準(zhǔn)則功利主義對付反功利主義論證沒有困難。當(dāng)行為功利主義面臨麥克克洛斯基描述的情形時(shí)，總想歸罪于無辜的人，因?yàn)槟莻€(gè)特定的行為的結(jié)果將會是好的。但是，準(zhǔn)則功利主義不會以這種方式推理。它會首先問，什么樣的一般原則傾向于促進(jìn)最大的幸福？假設(shè)我們想象兩個(gè)社會，在一個(gè)社會中忠誠地堅(jiān)持“不要容忍陷害無辜者的假證”這樣的規(guī)范，另一個(gè)社會中不遵循這樣的規(guī)范。哪個(gè)社會中的人們境況可能更好？從功利主義的觀點(diǎn)

看，第一個(gè)社會更好。因此，反對歸罪于無辜者的規(guī)范應(yīng)當(dāng)被接受，通過訴諸這一規(guī)范，我們得出結(jié)論：在麥克克洛斯基的例子中，那個(gè)人不應(yīng)當(dāng)做假證陷害無辜者。

類似的推理可以用于建立關(guān)于反對侵犯人權(quán)、不守諾言、撒謊以及所有其他情況的規(guī)范。管理個(gè)人關(guān)系的規(guī)范——要求對朋友忠誠、愛護(hù)自己的孩子，等等——也能以這種方式建立起來。我們應(yīng)當(dāng)接受這些原則，因?yàn)樽袷厮鼈?、把它們作為常例的?xí)慣會促進(jìn)一般的福利。但是，一旦訴諸功利原則建立了這些規(guī)范，我們就不得再援引決定特殊行動的正當(dāng)性的原則。個(gè)人行動只有通過訴諸這些已經(jīng)建立的規(guī)范才能得到證明。因此，不能說準(zhǔn)則功利主義與道德常識相沖突。通過從證明行為到證明規(guī)范的著重點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，功利主義已經(jīng)在很大程度上與我們的直覺判斷相一致。

然而，當(dāng)我們問是否有例外（exception）時(shí)，準(zhǔn)則功利主義的嚴(yán)重問題就出現(xiàn)了。在準(zhǔn)則功利主義的“理想的社會法典”建立起來之后，是不是不管規(guī)范帶來的是什么都要遵守規(guī)范呢？顯然會有這樣的情況，法典禁止的行為無論如何都會使功利最大化，甚至帶來數(shù)量巨大的功利。那么，這該怎么辦呢？如果準(zhǔn)則功利主義說，在這些情況下，我們可以違背法典，它就似乎陷入了行為功利主義。相反，如果它說，我們不能實(shí)施“禁止的”行為，那么，正如哲學(xué)家斯馬特（Smart ）所說，功利主義最初對促進(jìn)福利的關(guān)心就已經(jīng)被替換為非理性的“準(zhǔn)則崇拜”。

這種反對可以以不同的方式提出來：根據(jù)準(zhǔn)則功利主義，什么最重要？僅僅是幸福，還是像這樣的事情：正義，尊重人的隱私，信守諾言？如果幸福是重要的全部，那么，幸福最大化應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人行為的標(biāo)準(zhǔn)，但是，幸福最大化在準(zhǔn)則功利主義中不是行為的標(biāo)準(zhǔn)。如果正義、隱私和誠實(shí)最重要，那么這個(gè)理論似乎就不是功利主義了。而且，如果這些東西是最重要的，那么為什么在構(gòu)建道德規(guī)范時(shí)不應(yīng)該考慮它們？雖然準(zhǔn)則功利主義有直覺的吸引力，但它仍然是功利主義和常識之間并不穩(wěn)定的一種折中。

第三個(gè)辯護(hù)：“常識”是錯(cuò)的。最后，一些功利主義者對反功利主義論證提供了很不相同的回應(yīng)。那些論證指出，古典理論與普通的正義概念、個(gè)人權(quán)利等不一致，而這些人回應(yīng)說：“那又怎樣？”1961年斯馬特出版了專著《功利主義倫理學(xué)體系概要》（An Outline of a System of Utilitarian Ethics），他在反思那本書中的觀點(diǎn)時(shí)指出：

顯然，功利主義有著與通常的道德良心不相容的結(jié)論，但我傾向于持這樣的觀點(diǎn)：“通常的道德良心更糟”。這就是說，我傾向于拒絕檢驗(yàn)一般倫理原則的通常方法論，即通過看它們在特定情形下如何與我們的感情相符合來檢驗(yàn)。