但是，只是在我們確實同意，被描述的行為真的將會有最好的結(jié)果的情況下，這種策略才會成功。但是，我們?yōu)槭裁匆饽?？在真實的世界中，在誓言的約束下卻要撒謊，是不可能有好結(jié)果的。試想，在麥克克洛斯基描述的案例中，這個“功利主義者”為了制止騷亂，試圖歸罪于一個無辜的人。他可能不會成功，他的謊言可能被揭穿，那樣的話局勢甚至?xí)纫郧案?。即使他撒謊成功了，那個真正的罪犯沒有被捕，真正的罪犯就可能犯下更多的罪行。如果這個犯罪團伙后來被抓住了（這總是可能的）， 這個謊言將會帶來更大的麻煩，人們對刑事公正體系的信任會受到破壞。這里的道德是，雖然有人可能認為（think）通過這樣的行為會帶來最好的結(jié)果，但人們不可能確定這一點。實際上，經(jīng)驗告訴我們的恰恰相反：功利不會通過陷害無辜的人得到。

在其他反功利主義論證中引用的案例也是一樣。撒謊、侵犯人的權(quán)利、不守諾言和切斷一個人的個人關(guān)系，所有這些都會帶來壞的結(jié)果。只是在哲學(xué)家的想象中才不是這樣。在真實的世界中，偷窺癖湯姆被抓起來了，與警官斯托里和他那伙人一樣，而他們的受害人承受了痛苦。在真實的世界中，如果人們?nèi)鲋e，其他人會受到傷害，他們自己的名譽也會受損，而如果人們不守諾言，不知報恩，他們就會失去朋友。

這是第一道防線。它到底多有效？不幸的是，它包含的夸口多于實質(zhì)。雖然它看似有理地提到，大多數(shù)像做假證一類的行為在真實的世界中有壞的結(jié)果，但并不能說所有這樣的行為都有壞的結(jié)果。至少通過做那些一般的道德常識譴責(zé)的行為，確實曾經(jīng)給人帶來好的結(jié)果。因此，至少在有些真實生活的案例中，功利主義會與常識發(fā)生沖突。而且，即使反功利主義論證不得不完全依靠想象的例子，那些論證仍舊無論如何都保持著它們的力量，因為表明功利主義在假想的例子中有不可接受的結(jié)果，是指出它的理論缺陷的有效方式。所以，第一道防線的辯護是很脆弱的辯護。

第二個辯護：功利原則是選擇規(guī)范的指導(dǎo)，而不是個人行為的指南。第二道防線承認，功利主義的古典版本與道德常識是不一致的，并且建議，通過賦予它符合我們的常識評價的新形式而挽救這一理論。在修訂理論的過程中，修訂的技巧是識別出導(dǎo)致麻煩的特征，然后改變這個特征，只保留其余的部分。使古典版本產(chǎn)生這些不受歡迎的結(jié)果的特征是什么呢？

古典功利主義陷入麻煩的方面是，它假定每個人的行為根據(jù)功利原則來評價。如果你偶爾有點想容忍做假證，這個理論的古典版本會說，這樣做是不是錯的取決于那個特定的謊言的結(jié)果；與此相類似，你是否應(yīng)當(dāng)信守諾言依賴于那個特定的諾言的結(jié)果；我們已經(jīng)思考過的每一個例子都是如此。這就是導(dǎo)致所有麻煩的假定，也正是它引向這樣的結(jié)論：你可以做任何成問題的事情，只要它有最好的結(jié)果。

因此，新版的功利主義修改了其理論，以便不再根據(jù)功利原則來判斷個人行為，而是首先問：從功利主義觀點看，哪些規(guī)范是可選擇的？換句話說，如果要想使幸福最大化，什么規(guī)范是我們應(yīng)當(dāng)遵循的？然后，再根據(jù)這些規(guī)范來決定個人行為是可接受的還是不可接受的，以此來判斷它們正當(dāng)與否。這個新版的理論被稱為“準(zhǔn)則功利主義”（Rule -Utilitarianism），以區(qū)別于原來的理論，現(xiàn)在一般稱為“行為功利主義”（Act -Utilitarianism）。