但有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)而推論說，自利模型幾乎能解釋所有的行為。喬治梅森大學(xué)的戈登?圖洛克（Gordon Tullock）就曾寫道，“從狹義上來說，普通人95%都是自私的?！边@話說得對(duì)嗎？可為什么我們又經(jīng)常會(huì)碰到一些社會(huì)文化規(guī)范，力勸我們?yōu)榱烁鼈ゴ蟮哪繕?biāo)把自私放到一邊去呢？

說到尋找與標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)模型相悖的例子，法國是個(gè)著手的好地方。我到巴黎休假，碰到了許多這類的例子，其中有一個(gè)尤其突出。11月的一天下午，我問隔壁住的紅酒商可有什么好點(diǎn)兒的香檳推薦。當(dāng)時(shí)正是感恩節(jié)前的一周，妻子和我邀請(qǐng)了幾個(gè)美國朋友到家里吃火雞。

他剛巧有一瓶很棒的酒，只賣18歐元（正常價(jià)是24歐元）。很好，我說。我又請(qǐng)他再推薦一瓶黑醋栗酒，因?yàn)槲抑赖皆L的有些朋友想喝“皇家基爾”——一種香檳和黑醋栗酒混合調(diào)制的雞尾酒。鄰居說，這樣的話，就用不著買上等香檳了，因?yàn)橐桓诖桌趸旌掀饋?，沒人分得清那是什么酒。好吧，那我該買什么呢？他拿出一瓶酒，說這才是調(diào)制“皇家基爾”的專用香檳。

可這種特別的香檳并不出售。后來，他告訴我這種酒每瓶20歐元——比先前那種更好的還貴兩歐元——一時(shí)間，他有些尷尬，沒說話。雖說我覺得答案很明顯，可我還是覺得有必要問個(gè)清楚：如果用前一種更好的香檳調(diào)制，“皇家基爾”的味道會(huì)差些么？他寬慰我說，絕不會(huì)。又因?yàn)槲抑烙行┡笥褧?huì)直接喝香檳，于是我買了幾瓶品質(zhì)更好的那種。鄰居并沒有反對(duì)，可我感覺得出，他肯定暗暗把我劃入了“野蠻人”那一檔。

對(duì)很多法國人來說，不同香檳派不同用場(chǎng)的美學(xué)原則遠(yuǎn)比自利模型的邏輯更重要。這一特殊原則帶來了更佳的整體結(jié)果，因?yàn)樗?guī)定了哪種香檳用在哪種場(chǎng)合下效果最好。所以，盡管在我個(gè)人來說，忽視酒商的建議也無所謂（因?yàn)槲矣幂^少的錢喝到了更好的香檳），但至少有一部分買回家的好香檳給浪費(fèi)掉了。

當(dāng)然，自利模型預(yù)測(cè)失準(zhǔn)的地方不光只有法國。比如大多數(shù)美國人就餐后都會(huì)留下小費(fèi)，哪怕他們絕不會(huì)再度光臨這家餐館。我們不怕麻煩地在總統(tǒng)選舉中投票，哪怕一張選票并不會(huì)改變選舉結(jié)果。我們還會(huì)匿名給慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)。從社會(huì)的角度來說，我們?cè)谶@類情況下主動(dòng)放棄自私，帶來了比人人依自利行事更好的結(jié)果。

我們對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的看法是否重要呢？來自威斯康辛大學(xué)的兩位社會(huì)學(xué)家杰拉德?馬維爾（Gerald Marwell）和魯斯?埃姆斯（Ruth Ames）做了一次實(shí)驗(yàn)，觀察個(gè)人對(duì)集體項(xiàng)目的捐款情況。他們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)系研一學(xué)生的捐款平均還不到來自其他系學(xué)生的一半。

其他研究也發(fā)現(xiàn)，如果人反復(fù)接觸自利模型，行事自私的可能性越大。有實(shí)驗(yàn)指出，主修經(jīng)濟(jì)的學(xué)生，在合作率上低于其他系的學(xué)生，而且，學(xué)生們學(xué)習(xí)各自的專業(yè)越久，這種差異越大。