舉例來說，全洛杉磯盡管只有不到10%的汽車使用年限超過15年，但它們卻帶來了半數(shù)以上的煙塵?；砻膺@些舊車，必然需要對新車施以更嚴格的標準。可減少新車排放的廉價方法，能用的都已經(jīng)全用過了。根據(jù)蘭德公司（Rand Corporation）的研究，想通過進一步收緊新車標準來使空氣質(zhì)量達標，所需成本是取消舊車豁免政策的好幾倍。

憑借對高收入司機提稅，政府可以向低收入司機提供購車補貼，讓他們報廢舊車，買一輛新近生產(chǎn)的、排放更清潔的二手車。這樣一來就不用對新車加以昂貴的排放標準，由此能夠省下不少錢，遠遠超過了向窮人提供補貼需用的稅款。富司機和窮司機實現(xiàn)雙贏。

問題在于，這樣的舉措違反了本文開頭提到的兩條戒律。到目前為止，反政府人士還占著上風。他們以支持經(jīng)濟效率做借口，限制政府預算，阻止對低收入家庭的部分再分配。可在這個過程里，他們其實在掏空每個人的口袋。

有人以為，小政府跟經(jīng)濟效率是同義詞。非也。誠如排放標準一例所示，經(jīng)濟效率有時要求政府扮演更重要的角色。

類似本例的情況，在美國普遍存在。以醫(yī)療保健為例，美國采用的私人保險制度比其他所有工業(yè)國家使用的“單一給付制度”（single-payer system）成本高得多，結(jié)果卻糟得多。但改用單一給付制度要求提高稅收，為低收入公民增加福利，故此也就違背了兩大戒律。結(jié)果，到目前為止，美國仍然用著一套人人都覺得運作不良的醫(yī)療制度。

在反貧窮政策方面，大多數(shù)經(jīng)濟學家都同意，提高勞動收入稅收減免（earned-income tax credit，簡稱EITC）是改善貧苦勞工階級生活標準最直接的方式。有了這一政策，那些收入低于標準的民眾可以從一般性稅收收入中獲得津貼。它跟提高最低工資標準的做法不同，不會打消企業(yè)雇用勞工的積極性，這也正是EITC最大的優(yōu)勢所在?？上н@么做就意味著對其他人增稅，違反了兩大戒律。

由于最有效的反貧窮政策在政治上注定無法實施，不少經(jīng)濟學家轉(zhuǎn)而支持起了立法機關提高最低工資的議案，這在十年來還是第一次。如果這一議案得以通過，反政府勢力又可以彈冠相慶了：他們阻止了聯(lián)邦預算的再次增長。只可惜這是一場毫無意義的勝仗。因為提高最低工資標準跟提高勞動收入稅收減免不同，它不僅限制了技術工人工作崗位的增長，還提高了技能工人生產(chǎn)的商品價格?？偠灾?，提供提高勞動收入稅收減免的總成本要便宜得多。

反政府勢力還阻止政府采用能為全體民眾帶來更佳結(jié)果的能源政策。比如，不管政治立場如何，所有的經(jīng)濟學家都認為，對汽油課重稅能減少交通擁堵現(xiàn)象，降低溫室氣體排放量，加速節(jié)能技術的發(fā)展，減少對進口石油的依賴性。當然，它也會給低收入家庭造成很多經(jīng)濟上的不便，所以有必要為這些家庭轉(zhuǎn)撥津貼。但征收燃油稅，為低收入家庭提供津貼，顯然違反了兩大戒律。所以直到今天，美國的燃油稅仍然比其他工業(yè)國家低得多。