舉例來說，全洛杉磯盡管只有不到10%的汽車使用年限超過15年，但它們卻帶來了半數(shù)以上的煙塵?；砻膺@些舊車，必然需要對(duì)新車施以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?？蓽p少新車排放的廉價(jià)方法，能用的都已經(jīng)全用過了。根據(jù)蘭德公司（Rand Corporation）的研究，想通過進(jìn)一步收緊新車標(biāo)準(zhǔn)來使空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)，所需成本是取消舊車豁免政策的好幾倍。

憑借對(duì)高收入司機(jī)提稅，政府可以向低收入司機(jī)提供購車補(bǔ)貼，讓他們報(bào)廢舊車，買一輛新近生產(chǎn)的、排放更清潔的二手車。這樣一來就不用對(duì)新車加以昂貴的排放標(biāo)準(zhǔn)，由此能夠省下不少錢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了向窮人提供補(bǔ)貼需用的稅款。富司機(jī)和窮司機(jī)實(shí)現(xiàn)雙贏。

問題在于，這樣的舉措違反了本文開頭提到的兩條戒律。到目前為止，反政府人士還占著上風(fēng)。他們以支持經(jīng)濟(jì)效率做借口，限制政府預(yù)算，阻止對(duì)低收入家庭的部分再分配?？稍谶@個(gè)過程里，他們其實(shí)在掏空每個(gè)人的口袋。

有人以為，小政府跟經(jīng)濟(jì)效率是同義詞。非也。誠如排放標(biāo)準(zhǔn)一例所示，經(jīng)濟(jì)效率有時(shí)要求政府扮演更重要的角色。

類似本例的情況，在美國普遍存在。以醫(yī)療保健為例，美國采用的私人保險(xiǎn)制度比其他所有工業(yè)國家使用的“單一給付制度”（single-payer system）成本高得多，結(jié)果卻糟得多。但改用單一給付制度要求提高稅收，為低收入公民增加福利，故此也就違背了兩大戒律。結(jié)果，到目前為止，美國仍然用著一套人人都覺得運(yùn)作不良的醫(yī)療制度。

在反貧窮政策方面，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都同意，提高勞動(dòng)收入稅收減免（earned-income tax credit，簡(jiǎn)稱EITC）是改善貧苦勞工階級(jí)生活標(biāo)準(zhǔn)最直接的方式。有了這一政策，那些收入低于標(biāo)準(zhǔn)的民眾可以從一般性稅收收入中獲得津貼。它跟提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法不同，不會(huì)打消企業(yè)雇用勞工的積極性，這也正是EITC最大的優(yōu)勢(shì)所在。可惜這么做就意味著對(duì)其他人增稅，違反了兩大戒律。

由于最有效的反貧窮政策在政治上注定無法實(shí)施，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)而支持起了立法機(jī)關(guān)提高最低工資的議案，這在十年來還是第一次。如果這一議案得以通過，反政府勢(shì)力又可以彈冠相慶了：他們阻止了聯(lián)邦預(yù)算的再次增長。只可惜這是一場(chǎng)毫無意義的勝仗。因?yàn)樘岣咦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)跟提高勞動(dòng)收入稅收減免不同，它不僅限制了技術(shù)工人工作崗位的增長，還提高了技能工人生產(chǎn)的商品價(jià)格?？偠灾?，提供提高勞動(dòng)收入稅收減免的總成本要便宜得多。

反政府勢(shì)力還阻止政府采用能為全體民眾帶來更佳結(jié)果的能源政策。比如，不管政治立場(chǎng)如何，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，對(duì)汽油課重稅能減少交通擁堵現(xiàn)象，降低溫室氣體排放量，加速節(jié)能技術(shù)的發(fā)展，減少對(duì)進(jìn)口石油的依賴性。當(dāng)然，它也會(huì)給低收入家庭造成很多經(jīng)濟(jì)上的不便，所以有必要為這些家庭轉(zhuǎn)撥津貼。但征收燃油稅，為低收入家庭提供津貼，顯然違反了兩大戒律。所以直到今天，美國的燃油稅仍然比其他工業(yè)國家低得多。