由上述家族控制的財(cái)團(tuán)，主宰著香港的經(jīng)濟(jì)命脈，涵蓋地產(chǎn)、公用事業(yè)、巴士服務(wù)及食物零售。這些財(cái)團(tuán)的壯大主要源于政府的不干預(yù)政策。

一般而言，這些財(cái)團(tuán)一直都靠香港最珍貴的天然資源——土地致富。前港英政府1984年簽署的《中英聯(lián)合聲明》規(guī)定每年土地供應(yīng)只限50公頃，使得樓價(jià)在1985至1997年期間不斷飆升，使這些地產(chǎn)財(cái)團(tuán)無比興旺。除了這個(gè)因素外，這些財(cái)團(tuán)往往有政府作后盾。不論在英國(guó)還是中國(guó)主權(quán)下，政府都是香港唯一的土地供應(yīng)來源。政府可通過出售土地或修訂契約補(bǔ)償?shù)貎r(jià)獲得收入，在地產(chǎn)業(yè)有既得利益。

時(shí)任港督的彭定康曾察覺到1994年醞釀的房地產(chǎn)泡沫，以及隨之而來的問題。前港英政府試圖推行一些措施打擊炒樓，可惜彭定康后來卷入與中方在憲制上的爭(zhēng)拗，無暇處理樓市。這些措施未能全力實(shí)施，最終功敗垂成。

回歸前，面對(duì)天價(jià)的物業(yè)，市民投訴負(fù)擔(dān)不起自置居所。回歸后，香港特區(qū)政府雄心勃勃，實(shí)行高調(diào)的房屋政策，提出每年供應(yīng)85?000個(gè)住屋單位的目標(biāo)，希望2007年前全港七成的家庭可以自置居所。若不是遇上亞洲金融風(fēng)暴，“八萬五”政策的確能對(duì)癥下藥，壓抑過熱的樓市。可是在金融風(fēng)暴的打擊下，1997年年底，樓市泡沫爆破，民怨沸騰。

時(shí)任特首的董建華成為眾矢之的，被指責(zé)為樓市災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)?，是使置業(yè)人士淪為負(fù)資產(chǎn)、個(gè)人及企業(yè)破產(chǎn)數(shù)字上升、失業(yè)率居高不下、經(jīng)濟(jì)堪虞的元兇。董建華判斷失誤，調(diào)整政策反應(yīng)過慢，固然難辭其咎，但他的政策并非泡沫爆破的導(dǎo)火線。真正的導(dǎo)火線是金融管理局于1997年年底為捍衛(wèi)聯(lián)系匯率而令利率飆升。當(dāng)時(shí)，全球?qū)_基金同時(shí)狙擊港元及股市，金融市場(chǎng)一片風(fēng)聲鶴唳，價(jià)格大幅波動(dòng)，后來像傳染病般蔓延至過熱的房地產(chǎn)市場(chǎng)。不論董建華有沒有提出地產(chǎn)政策，樓市泡沫都會(huì)像其他泡沫一樣，注定要爆破。

炒樓者及業(yè)主在樓市災(zāi)難中損失慘重，董建華及“八萬五”政策成為代罪羔羊，變成他們宣泄不滿的對(duì)象。而泡沫形成的主因，其實(shí)深藏在土地制度及樓市結(jié)構(gòu)之中。

到樓市泡沫爆破后五至六年，大部分物業(yè)價(jià)值削減逾六成，業(yè)主怨聲載道，而政府背棄了“八萬五”政策后，又變得不知所措。為了挽救萎靡不振的樓市，政府于2002年11月宣布“救市九招”，致力限制日后的樓宇供應(yīng)，聲稱目標(biāo)是恢復(fù)市場(chǎng)對(duì)樓市的信心。而正是這項(xiàng)計(jì)劃，擊碎了市民最后的一點(diǎn)信心。該計(jì)劃的重點(diǎn)是減少土地供應(yīng)，包括鐵路沿線物業(yè)發(fā)展項(xiàng)目，以及永久擱置實(shí)施已久的資助置業(yè)計(jì)劃（包括居者有其屋計(jì)劃、租者置其屋計(jì)劃及置業(yè)資助貸款計(jì)劃）。不論政策的動(dòng)機(jī)如何，這“救市九招”，對(duì)主導(dǎo)市場(chǎng)的地產(chǎn)商而言，尤其是擁有大量土地儲(chǔ)備的地產(chǎn)商，絕對(duì)是好消息。拿“九招”之一政府暫停賣地一年來說，受影響最大的是土地儲(chǔ)備少的小地產(chǎn)商，對(duì)手中持有大量土地儲(chǔ)備的大地產(chǎn)商而言并未有實(shí)質(zhì)影響。

香港地產(chǎn)建設(shè)商會(huì)前任會(huì)長(zhǎng)何鴻燊，當(dāng)時(shí)贊揚(yáng)政府推行“救市九招”的方向正確（2005年6月18日《南華早報(bào)》）。該計(jì)劃至少給富有的地產(chǎn)商一條暫時(shí)的途徑， 把自己的樓宇存貨脫手套現(xiàn)。政府干預(yù)的目的是遏止樓價(jià)持續(xù)下滑，卻違背了自己的承諾，沒有使香港樓價(jià)及租金下跌至較區(qū)內(nèi)鄰近地方更具競(jìng)爭(zhēng)力的水平。更糟的是，政府自此在市民心中塑造了根深蒂固的親地產(chǎn)商形象。

香港商界的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境欠佳。大財(cái)團(tuán)不受管束，運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)影響力左右公共政策，提升其聯(lián)營(yíng)公司的利益或懲罰性對(duì)待他人，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)雇員采取高壓手段。這些現(xiàn)象在香港早已司空見慣。但在香港出生及受教育的中產(chǎn)階層，對(duì)日益嚴(yán)重的社會(huì)不公及貧富懸殊問題卻異常沉默；對(duì)于數(shù)家財(cái)團(tuán)肆無忌憚地壟斷市場(chǎng)，影響香港民生，香港人也無動(dòng)于衷。

例外的是企業(yè)管治評(píng)論員戴維?韋伯（David Webb）。他大力提倡反壟斷或競(jìng)爭(zhēng)法，以預(yù)防市場(chǎng)出現(xiàn)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為，尤其是在沒有法定牌照及審查規(guī)定的行業(yè)。韋伯在題為《香港需要競(jìng)爭(zhēng)法》（Hong Kong Needs a Competition Law）一文中表示，香港政府“親商”而非“支持市場(chǎng)”，令問題更加嚴(yán)重。他指出：“只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條件消失時(shí)，適當(dāng)?shù)母深A(yù)及時(shí)發(fā)揮作用，才能實(shí)現(xiàn)高效率的自由市場(chǎng)。有時(shí)候，亞當(dāng)?斯密（Adam Smith）所指的無形之手，根本不存在?！彪m然韋伯在文中贊揚(yáng)政府逐步消除銀行及電訊業(yè)的卡特爾（cartel），但同時(shí)也指出，控制許多其他行業(yè)的本地巨頭，仍受惠于不干預(yù)的公共政策。他抨擊欠缺法規(guī)及容許卡特爾的制度，指其阻礙經(jīng)濟(jì)效率。