2009年是張之洞逝世百年，年初我做了一個(gè)關(guān)于張之洞身后百年沉浮的深度報(bào)道。我和同事采訪了武漢大學(xué)歷史學(xué)家馮天瑜，并借了馮教授1985年出版的一本較早為張之洞翻案的《張之洞評(píng)傳》，因工作繁雜，多時(shí)未還。

某個(gè)周末下午辦事路經(jīng)武漢大學(xué)，就拐進(jìn)武大去試圖還書。馮教授不在，卻意外地發(fā)現(xiàn)武大儼然成了一個(gè)擁擠的街市，車輛穿梭，人流熙攘，好不熱鬧。及至櫻花園，看到滿樹粉白的花朵開得正艷，才知道，又是一年櫻花開放時(shí)，武漢的冬天真的過去了。

櫻花園里處處是駐足賞花的人，他們的臉上掛著悅色，擺出各種姿勢，狂拍狂照，仿佛要與這粉嫩的花兒爭妍。武大的櫻花已經(jīng)成為武漢一景，每年花期都游人如織。真是春意盎然，繁花似錦，好一派人與自然和諧相融的景致，忍不住要停車坐愛櫻園晚，將一切煩擾暫時(shí)拋到腦后。單是看看每張臉上掛著的悅色，也是一種享受啊，何況這天氣、櫻花、名校、勝景、文化、青春都交織在這春天的樹下。

卻不料幾天過后在報(bào)上看到一條新聞——“母女穿和服在武大櫻園拍照，惹眾怒遭轟趕”。那穿和服的母女身份不明，但“操武漢口音”，估計(jì)不是“外國友人”，而率先聲討的小伙子，據(jù)報(bào)道是武漢大學(xué)信息學(xué)院大二學(xué)生。

似乎可以肯定，這并非一場“敵我矛盾”，而是“人民內(nèi)部矛盾”，但矛盾的起因卻是因?yàn)楹头?，而和服是日本的傳統(tǒng)服飾，而日本曾侵略過我們，這和服就是罪惡的象征。因此，這矛盾帶有濃厚的“敵我”因素在里面，根子在“仇日”，情懷在“愛國”。

要不是因?yàn)檫@和服，一群莘莘學(xué)子斷然不敢隨便轟趕這“操武漢口音”的母女。學(xué)生大抵彬彬有禮，非到憤怒不已，不會(huì)如此粗魯。再說，學(xué)生一般也惹不起社會(huì)上的人，但因?yàn)檫@和服，他們就敢了，人也多了勢也眾了，而被轟的人只好“收拾東西匆匆離開”。

一群“仇日”的學(xué)子如此見不得與日本沾邊的東西，連別人穿和服拍照也要大吼：“不要穿和服在武大拍照！”我真的費(fèi)了大勁想不出，那些種在武大里的日本櫻花樹，他們竟能天天碰面不心煩，竟沒有把它們統(tǒng)統(tǒng)給砍了?？沉硕嗪冒?，一了百了，別人也就不會(huì)擠到武大看櫻花了，也不會(huì)有穿和服拍照的事了。

是想說“樹是無辜的”嗎？那人穿件和服拍照就不無辜嗎？誰敢說穿和服拍照的人就是洋奴，就心懷賣國之心？如若以著裝來判定愛國或是賣國，那么上至國家領(lǐng)導(dǎo)人，下到平頭百姓，凡穿西裝者是否早就把國賣給西洋人了？將一件器物進(jìn)行觀念的物化，進(jìn)而貼上國家民族標(biāo)簽，再進(jìn)而衍生出對(duì)物品使用者愛國或賣國的評(píng)判，這一系列荒謬的思維，深埋在一些國人的大腦里，隨時(shí)都能顯露出來。

早在百年前，洋務(wù)派就突破了這種荒謬的思維。他們開礦山、修鐵路、設(shè)電話、造槍炮、練新軍、辦學(xué)堂……剝離了國外器物身上的意識(shí)形態(tài)外衣，目的是吸收一切文明成果為我所用，才有了一場轟轟烈烈的中國早期近現(xiàn)代化建設(shè)。

說起來，當(dāng)年張之洞任湖廣總督，武漢大學(xué)的前身——自強(qiáng)學(xué)堂，就是張之洞一手創(chuàng)立的，目的是“講求時(shí)務(wù)，融貫中西，研精器數(shù)，以期教育成材，上備國家任使”。張之洞還十分熱衷派遣游學(xué)生。而且，張之洞認(rèn)為，派遣游學(xué)生“西洋不如東洋（日本）”，一則日本路近費(fèi)少；二則離華近，易考察；三則日文近于中文，易通曉；四則日人已對(duì)西書作了刪節(jié)酌改，便于學(xué)習(xí)。據(jù)資料顯示，19世紀(jì)90年代和20世紀(jì)初葉，張之洞派往日本的留學(xué)生達(dá)數(shù)千人之多，湖北為留日學(xué)生數(shù)量最多的省份之一。自強(qiáng)學(xué)堂理應(yīng)“研精器數(shù)”，理應(yīng)有不少留日本學(xué)生，理應(yīng)受到一點(diǎn)東洋之風(fēng)的熏陶。