問題太大，話說起來太長，現(xiàn)在記不勝記。他們的書報刊物甚多，讀者不難考證。我亦有一些出版物，外間流行卻少（內(nèi)地及上海尚可得，香港甚難）。今將舊文摘幾句于此以見意：

中國政治問題必與經(jīng)濟問題并時解決。中國經(jīng)濟上之生產(chǎn)問題必與其分配問題并時解決。圣人復(fù)出，不易吾言矣！求中國國家之新生命必于其農(nóng)村求之；必農(nóng)村有新生命，而后中國國家乃有新生命焉。圣人復(fù)出，不易吾言矣!流俗之所見，或以為政治問題解決，而后產(chǎn)業(yè)得以發(fā)達，而后乃從容談分配問題，或以為必由國家資本主義以過渡于共產(chǎn)主義，而當(dāng)從事國家資本主義之建造。是或狃于歐州國家之往例，或誤于俄國布爾塞維克之企圖，而皆昧于彼我之異勢，謬欲相襲者，曾何足以知此!

這是民國十八年為河南村治學(xué)院所寫旨趣書中的話。又后來《鄉(xiāng)村建設(shè)綱領(lǐng)》第十八條有云：

吾人所見，中國政治得進于民主化，將有賴其經(jīng)濟生活之社會化，此與西洋政治之民主化得于個人主義者適異。經(jīng)濟上之社會化，有助于政治上之民主化；政治上之民主化，復(fù)有助于經(jīng)濟上之社會化：如是輾轉(zhuǎn)循環(huán)向前進，自微之著，由下而上，經(jīng)濟上之社會主義與政治上之民主主義，同時建設(shè)成功。

這些話均待另外詳談，才得明白。彼此對中國前途看法之不同，從何而來呢？當(dāng)然由于對中國老社會認(rèn)識不同。從而對近百年所起變化的了解不同，從而對前途估計不同。所以從談未來問題，就追溯到過去歷史文化。我總執(zhí)持兩句話：中國老社會有其特殊構(gòu)造，與歐洲中古或近代社會均非同物。中國革命是從外而引發(fā)的，不是內(nèi)部自發(fā)的，此其特殊性即由老社會之特殊構(gòu)造來。他相當(dāng)承認(rèn)我的話，但他說，中國社會亦還有其一般性，中國問題亦還有其一般性；你太重視其特殊性而忽視其一般性了。我回答他：中國之所以為中國，在其特殊之處，你太重視其一般性，而忽視其特殊性，豈可行呢？

我與毛先生兩人間的爭論，到此為止。