正因如此，在21世紀(jì)初期之前，關(guān)于對沖基金都有兩種針鋒相對的觀點。它們時而被當(dāng)做盡力使無效價格回歸正常的穩(wěn)定器而加以贊揚，時而又因其自身的不穩(wěn)定性被視為威脅全球經(jīng)濟的因素而加以批判。問題的核心就在于阿爾弗雷德·溫斯洛·瓊斯所推崇的杠桿效應(yīng)，或者說是杠桿效應(yīng)的眾多衍生版本。杠桿效應(yīng)使得大額交易成為可能，因此使得價格更有效，更穩(wěn)定；但是，杠桿效應(yīng)也使得對沖基金在面對沖擊時變得脆弱。如果變動對交易不利，不多的資本緩沖會被飛快地用盡，從而迫使它們大量賣出，價格變得更不穩(wěn)定。在 1994年債券市場崩潰和 1998年長期資本管理公司崩潰之后，關(guān)于對沖基金的這兩種觀點難分伯仲。在美國和英國，大家更看重對沖基金的穩(wěn)定作用；在其他國家，引起恐慌的風(fēng)險則得到普遍的關(guān)注。有趣的是，那些最歡迎對沖基金的國家也正是擁有對沖基金的國家。

隨后 2007—2009年金融危機來臨，每個關(guān)于金融的論斷都遭到質(zhì)疑。 20世紀(jì) 90年代的混亂還可以視為為復(fù)雜的杠桿融資所帶來的收益而交的尚可接受的學(xué)費，但是 2007—2009年的騷動卻誘發(fā)了 20世紀(jì) 30年代以來最嚴重的衰退。對沖基金也不可避免地受到了影響。

2007年 7月，一只名為索務(wù)（ Sowood）的對沖基金破產(chǎn)， 2007年 8月，約有 12只量型對沖基金同時減持，這導(dǎo)致了股市的大幅振蕩以及幾十億美元的虧損。到了 2008年，形勢更加嚴峻。雷曼兄弟公司的破產(chǎn)使一些對沖基金的資金被套，隨之而來的混亂也使其他的絕大部分對沖基金遭受損失。

對沖基金需要錢，可是在雷曼事件之后的數(shù)周內(nèi)都沒人把錢借給任何人；對沖基金的策略建立在做空的基礎(chǔ)之上，可是政府在雷曼帶來的恐慌后對做空進行了限制，此時，對沖基金只能依賴于隨時可能撤資的投資者的耐心。不過當(dāng)世界末日似乎要到來的時候，投資者也沒了耐心，他們撤回資金，而有些基金設(shè)置了一些門檻來阻止?，F(xiàn)在，對沖基金帶來的風(fēng)險超過收益不是很明顯了嗎？它不但沒有帶來大穩(wěn)健，反而引發(fā)了大震蕩。

這個結(jié)論看上去很有道理，但無疑是錯誤的。這次巨變確實表明金融系統(tǒng)有問題，可是并不能表明對沖基金就是問題所在。

首先，這證明中央銀行必須另尋他法實施貨幣政策，它們必須擠出泡沫，而不是注重消費價格的通貨膨脹而忽略資產(chǎn)價格的通貨膨脹——這也是從 1994年對沖基金崩盤就該吸取的教訓(xùn)。如果美聯(lián)儲在 2005年以前就抑制杠桿效應(yīng)，提高利率，局面就不至于如此離譜，美國居民就不會將負債與 GDP之比從 1997年的 66%增加到 10年后的 100%；辦理房貸的金融機構(gòu)也不會不顧對方的還款能力而放出那么多貸款；房利美和房地美這兩家政府特許的房貸機構(gòu)也絕不會虧損到重新讓政府接管；花旗之類的銀行和美林之類的經(jīng)紀(jì)商也不會揮霍無度，瘋狂地發(fā)放導(dǎo)致最終崩潰的住房抵押貸款證券。

美聯(lián)儲之所以允許這種無限制的貸款，就是因為它只關(guān)注消費價格的通貨膨脹，并認為忽略泡沫不會有什么問題。 2007—2009年的危機證明了這個想法有多么荒謬。當(dāng)貸款的成本接近于零的時候，人們就會無限度地貸款。

這次危機也表明金融公司充斥著過度冒險動機，最明顯的問題是“大而不倒”。華爾街的大企業(yè)膽敢冒險是因為它們指望納稅人幫它們埋單，而其他企業(yè)也煽風(fēng)點火是因為它們相信政府會提供支持。不過“大而不倒”的問題主要存在于那些政府確實給予幫助的機構(gòu)：商業(yè)銀行有花旗，前投資銀行有高盛和摩根士丹利，保險公司有美國國際集團，貨幣市場基金也在危機最嚴重的時候得到了政府的緊急擔(dān)保。對比之下，對沖基金沒有靠任何直接的納稅人的援助捱過了這次危機——政府沒有援助它們的先例。哪怕是 1998年長期資本管理公司衰亡時，美聯(lián)儲接管了公司的善后事宜，但也沒有提供任何資金彌補公司的虧損。在那之后，也許有超大規(guī)模的對沖基金證實了自己確實“大而不倒”，這也是為什么最大的、負債率最高的對沖基金與高盛以及摩根士丹利有著同樣的監(jiān)管規(guī)則的原因。不過，絕大部分的對沖基金規(guī)模還是很小，不足以威脅整個金融體系。它們的倒閉不會帶來嚴重的問題，盡管它們跌得很慘。