第2次訊問記錄：

問：你對你的問題想的怎么樣了？

：我該說的都說了。

？你有沒有強(qiáng)奸殺人？

：沒有。

？你手指上的傷口是怎么回事？

：頭天在家切菜，不小心弄破了。

？政策教育，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)……你明白了嗎？

：我明白。

？你愛不愛李紅梅？

：我愛她。

？你們分手后，你是不是很痛苦？

：是很痛苦。

？你和李紅梅有沒有發(fā)生過性關(guān)系？

：沒有。

？你再仔細(xì)想想。

：我想跟她發(fā)生關(guān)系，可確實(shí)沒有過。

？政策教育，你要實(shí)事求是，要爭取好的態(tài)度。

？你和李紅梅有沒有發(fā)生過性關(guān)系？

：沒有。

……

第3次訊問記錄：

問：你叫什么名？

：鄭建國。

？你因為什么被帶到公安局的？

：因為強(qiáng)奸殺人。

？你在什么地方強(qiáng)奸殺人了？

：在濱北農(nóng)場家屬區(qū)李紅梅的家中。

？你怎么強(qiáng)奸殺人的？

：我記不清了。

？4月17日晚上你去了李紅梅家？

：去了。

？你和她發(fā)生了性關(guān)系？

：是的。

？她有沒有反抗？

：她開始不同意。

？你有沒有用枕頭捂她的嘴？

：記不清了。

……

洪鈞有些興奮，也有些困惑。他沒想到案卷中會存在如此明顯的疏漏。首先，犯罪嫌疑人第一次接受審訊就承認(rèn)自己強(qiáng)奸殺人的事實(shí)，這審訊容易得令人難以置信！其次，從第2次審訊的記錄來看，犯罪嫌疑人應(yīng)該還沒有認(rèn)罪，這顯然與第1次訊問筆錄的內(nèi)容相矛盾。最后，第1次訊問筆錄的內(nèi)容和第3次訊問筆錄的內(nèi)容完全一樣，幾乎一字不差，顯然其中有一份是復(fù)制的。于是，洪鈞又察看了這三份訊問筆錄上記載的審訊時間：第1次訊問記錄的時間是1984年4月22日10時20分至11時50分；第2次訊問記錄的時間是1984年4月21日14時30分至16時50分；第3次訊問記錄的時間是1984年4月22日10時20分至11時50分。第1次和第3次審訊的時間竟然完全重合！很顯然，制作案卷材料的人拿走了原來第1次審訊的記錄，又復(fù)制了一份鄭建國認(rèn)罪的第3次審訊的記錄，放在第1次訊問筆錄的位置。但是，這個人太懶惰也太粗心，甚至審訊時間都原封不動地抄了過來。也許，這是因為他需要被審訊人的簽名？也許，這是因為他根本就沒想到還會有人來認(rèn)真閱讀他的“杰作”？洪鈞無意尋求這個問題的答案，因為他在訊問筆錄中還發(fā)現(xiàn)了一個重要的問題——這三次審訊的訊問人都是谷春山、吳鴻飛和另外兩名偵查人員。

洪鈞把這些問題記錄下來之后，又翻到法院的開庭筆錄部分，仔細(xì)閱讀。根據(jù)這份筆錄，審判長?核實(shí)了被告人的姓名、身份并告知了合議庭組成人員和被告人依法享有的要求回避等權(quán)利之后，開始法庭調(diào)查。他首先讓公訴人宣讀起訴書，然后讓被告人針對起訴書中的指控進(jìn)行陳述。鄭建國表示自己沒有什么可說的。審判長便對他進(jìn)行了如下問話——

？你是否承認(rèn)起訴書中指控的犯罪事實(shí)？

：我有罪。

？你是怎么強(qiáng)奸殺害李紅梅的？

：我記不清了。

？你在公安機(jī)關(guān)交代的是不是事實(shí)？

：有的是，也不全是。

？哪些是事實(shí)？

：我也說不清楚。

？這些是不是你在公安機(jī)關(guān)交代的？

??。菏?。

？偵查人員有沒有打你？

：沒有。

……

在宣讀訊問筆錄、詢問筆錄、現(xiàn)場勘查筆錄和鑒定結(jié)論并出示相關(guān)物證之后，審判長允許公訴人和辯護(hù)律師對被告人進(jìn)行問話。由于鄭建國的回答很簡單，所以這些問話也都很簡短。然后，審判長宣布法庭調(diào)查階段結(jié)束，進(jìn)入法庭辯論階段。公訴人簡要重復(fù)了起訴書中的內(nèi)容；辯護(hù)律師做了有罪答辯，只是要求法庭考慮被告人一貫表現(xiàn)良好而且認(rèn)罪態(tài)度較好，請求從輕處罰。最后，審判長讓被告人做最后陳述。鄭建國只說了一句話——我相信政府。

開庭記錄的審判時間是1984年9月18日，審判長是韓文慶。