這件事不好辦，過去幾年的數(shù)次調研說明了這一點。例如調研就表明，制藥公司資助的研究人員在發(fā)表針對該公司產品的研究結果時，往往只報喜不報憂。就算在頂級刊物上，有關的統(tǒng)計問題也比比皆是。而且在各個層次上，無論是研究津貼、期刊編輯方針還是學術獎勵的制度，都傾向于讓研究人員在本單位之外的地方發(fā)表研究結果--很多研究結果在發(fā)表后幾年內就會被證偽，因為人們往往發(fā)現(xiàn)那些模式其實不存在；尤其那些模式對研究人員的事業(yè)大有助益時，它們被證偽的情況就更普遍了。造成這種情況的另一面是：當你的研究發(fā)現(xiàn)最新的“奇跡”藥物并不能治愈任何人時，沒人會感到高興。

股票分析師之所以出錯，是因為他們關于人類決策行為的模型就是錯的；而醫(yī)生之所以出錯，是因為他們太想找到正確的治療方法、以致得到其實不成立的研究結果--這就是為什么醫(yī)學研究都采用雙盲試驗（double-blindtrials），即醫(yī)生和病人都不知道誰拿到的是真正的藥物、誰拿到的是安慰劑。像醫(yī)生們一樣，社會學家也會發(fā)現(xiàn)一些其實不成立的模式，這尤其是因為：研究對象（人）是非常復雜的，會產生大量數(shù)據(jù)。這時候你可能會問：為什么模型經常出錯？怎么才能確定一種模型的對錯呢？

這些問題的答案出奇的簡單，只要在Google上搜一下“超級杯預測總統(tǒng)選舉結果”（SuperBowlpredictspresidentialelection），你就能明白是怎么回事。你會發(fā)現(xiàn)，選舉前夕，北美印第安人隊（Redskins）最后一次主場比賽的結果就準確預測了誰會當選總統(tǒng)。你還會發(fā)現(xiàn)，如果美國棒球聯(lián)賽的某個球隊贏了世界棒球系列賽，那么共和黨就會在民意測驗中表現(xiàn)不俗，而如果美國橄欖球協(xié)會的某個球隊贏了超級杯，那股市就會下跌。

我們有這么多人。無論哪一年，我們中間總會有人提出這樣或那樣的模型，而且總會以數(shù)據(jù)和實例來加以證明。想象一個場景：40億個沒毛的類人猿都在一遍遍地拋硬幣。其中有幾個看到了難以置信的結果，比如連續(xù)20次正面朝上，而且，因為這些類人猿很聰明（而且通常自私自利），他們會聲稱，這是因為他們的特長或超自然力量，而不是瞎貓碰見死耗子。模型經常就像拋硬幣。它們在一段時間內有效，而當它們失效時，我們又會發(fā)明新的模型，用來提供投資、醫(yī)療、營銷三個領域的指導意見。