以上兩句話來自《西雅圖時報》（Seattle Times）在2002年的一篇報道，其內(nèi)容是關(guān)于化學武器襲擊的風險。比如你可以想象一下，你所在的辦公樓可能受到了危險化學品的污染。政府工作人員頭戴防毒面具，身穿熒光黃色的化學防護服，命令你們撤離辦公樓。大樓外面，你的同事們已排成隊，所有人都被要求把所有衣服脫光扔掉，然后用水管沖洗身體。

不是每個人都能接受這種命令，但現(xiàn)實卻是：這是對付化學武器襲擊的最佳方法。聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局（FEMA）就在其網(wǎng)站上建議：“扔掉所有衣服以及接觸身體的物件。被污染的衣物如需從頭頂脫下，請先將其割裂，以免碰觸到眼睛、鼻子和嘴巴。”另外該網(wǎng)站還補充說，如果條件允許，你應(yīng)先用肥皂和水清洗自己，對你的眼鏡進行漂白和沖洗，而且，如果你有未被污染的衣服（可能在密閉的抽屜里），應(yīng)該在尋求醫(yī)學救助前先穿上。對于那些不夠幸運的人，即其附近沒有所需的肥皂、水、漂白劑、放衣服的密閉抽屜，則緊急救護人員很可能像席格森一樣，要求我們接受一條簡單的建議：“脫光衣服，用水管沖自己?！?/p>

一個本該很簡單的決定（或者脫衣服，或者死掉），在摻雜了多種因素后會變得很復(fù)雜。多數(shù)人在醫(yī)生的診療室脫衣服覺得很自然，在大庭廣眾之下就感覺非常難堪。多數(shù)人面對熟悉的事物能夠更好地評估風險，但對于從未經(jīng)歷過的低概率事件（例如化學武器襲擊），卻對其后果難以把握。而且，大家面對權(quán)威時的態(tài)度也是多種多樣，然而，在遭受恐怖襲擊時，身著化學防護服的政府官員恐怕難有耐心回答你的種種問題。

面對風險時的“簡單”選擇最后變得復(fù)雜，這絕非唯一的例子。之所以如此，主要是因為圍繞這類選擇有太多的因果關(guān)系。宮頸癌疫苗注射就是另一個例子，兒童免疫計劃也是。在這兩個例子中，父母們看到的醫(yī)療信息是相同的，但對于疫苗是否物有所值、疫苗會否影響孩子的健康和行為、各州是否應(yīng)要求特定疫苗，他們卻會得出不同結(jié)論。既然人們面對上述選擇會作出不同決定，那我們的心智特征模型能發(fā)揮多少作用呢？很明顯，我們會更加了解人們面對風險時的反應(yīng)方式；而要增進公眾健康，在某種程度上取決于我們在這方面的預(yù)測能力。

“知識網(wǎng)絡(luò)”的調(diào)查問了一個類似的問題：被調(diào)查者去年是否接種了流感疫苗。正如我們討論過的其他選擇一樣，人們對流感疫苗也是態(tài)度各異。盡管疾病防控中心（Centers for Disease Control and Prevention）每年作宣傳，媒體報道也很多，但仍有很多人不去接種，甚至信不過流感疫苗。