而印度在1947年獨立后就確立了民主制度，有權(quán)力制衡，有選舉，有一定程度上的法治。我們知道，民主制度的目的本來不是為了尋找客觀最好的決策，而是為了避免集權(quán)者作出壞的決策貽害社會。從這個意義上講，民主制度在于最小化壞決策的頻率，在于維系現(xiàn)狀，在于和諧穩(wěn)定。除非社會出現(xiàn)危機，否則民主制度不利于大刀闊斧式改革的出現(xiàn)。印度獨立并建立民主之后，其社會一直是“左派”占主流，反對市場化，反對全球化，執(zhí)行的是計劃經(jīng)濟。所以，一直到1993年前，很難選擇市場化、全球化的改革路徑。

更何況，按照世界銀行根據(jù)購買力平價計算出來的數(shù)字，中國在1980年的人均GDP是440美元，而印度是668美元。在這種收入水平和沒有社會危機的情況下，雖然成熟的工業(yè)技術(shù)和全球貿(mào)易秩序早就于20世紀(jì)80年代送到印度門口，可印度的改革動力顯然沒有中國充足。沒有中國“大躍進”、“文化大革命”式的危機是印度的幸福，但也成了推遲其改革的原因。因此，印度到1993年看到中國的快速發(fā)展后，才感到壓力，才開始放棄計劃經(jīng)濟，選擇經(jīng)濟自由化和對外開放。

問：俄羅斯跟中國比又是怎樣呢？畢竟在改革前體制上有類似之處。

陳志武：我們先要看到，各國經(jīng)濟發(fā)展的催化劑無非有兩種來源：內(nèi)生型和外生型。前者主要是靠內(nèi)需的增加來刺激其經(jīng)濟增長的引擎，內(nèi)需增加后，就需要方方面面各行各業(yè)的配套發(fā)展，才能滿足國內(nèi)需求，美國和大部分西歐國家走的是這條路。但是，內(nèi)生型的增長模式對國內(nèi)的政治制度、法律制度、商業(yè)制度和人們的安全感有很高的要求，否則，在這些制度機制不到位的時候，內(nèi)需會難以自生。

外生型的增長模式，其發(fā)展由外部市場的需求帶動，日本、中國以及“亞洲四小龍”走的是這條路。這種模式的好處是，發(fā)展初期本國不一定要進行大的體制改革，而且見效很快。過去30年，中國通過人權(quán)狀況和勞工條件、不計入成本的環(huán)境透支來發(fā)展經(jīng)濟，走的就是這條路。而中國之所以在1978年后能選擇這種模式，是由中國的人口、勞動力成本以及基本成型的工業(yè)基礎(chǔ)決定的。

可是，俄羅斯沒法選擇外生型的增長模式，也就不能選擇中國漸進式的改革路徑。俄羅斯有2億人口，1980年人均GDP 8 000美元，差不多是當(dāng)時中國的20倍；1990年其人均GDP大約是9 000美元，而中國在1990年有10億人口，人均GDP 1 300美元。所以，中國可以選擇成為世界工廠，而俄羅斯則不可能，因為它沒有中國那樣的人口稟賦，勞動力成本也太高了。于是，俄羅斯被迫要走內(nèi)生型的經(jīng)濟發(fā)展之路，這就要求它先從體制改革上開始，否則內(nèi)需難以啟動。這就是俄羅斯跟中國在結(jié)束計劃國有經(jīng)濟時的起點差別，俄羅斯的改革路徑選擇不是像一些經(jīng)濟學(xué)家所認為的是因為俄羅斯人笨，沒有選擇加工貿(mào)易這條路，而是因為改革之初的起點不同。他們當(dāng)時比中國富很多，不知道這是俄羅斯的幸運，還是它的不幸？

三

問：“北京共識”沒有談?wù)搸啄?，中國制造就碰到了很多困難。您認為中國的這種高增長是可以持續(xù)的嗎？

陳志武：可以持續(xù)，但這取決于能否進一步改革為國有經(jīng)濟服務(wù)的體制、取決于憲政法治的發(fā)展。自2001年加入WTO以來，中國的出口增長很快。在美國，除了收入非常高的家庭追求品牌以外，一般的中產(chǎn)階級和窮人，大部分的日常生活用品都是中國制造的，從窗簾、被子、電視機、電腦、家具，不一而足。美國的家具行業(yè)本來集中在南卡羅萊納、北卡羅萊納，現(xiàn)在也都被中國制造的便宜家具打垮了，原來的家具制造商轉(zhuǎn)行成了進出口貿(mào)易商。