但是，我卻認(rèn)為，這樣的融合是不能解決問(wèn)題的，倒不是因?yàn)槲覀円獱?zhēng)一口氣。融合必須是不對(duì)等的，必須以東方文化為主。

這不是有點(diǎn)太霸道了，太不講理了嗎?為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，話必須扯得遠(yuǎn)一點(diǎn)。

英國(guó)歷史學(xué)家湯因比(Toynbee)在他的巨著《歷史研究》(HistoricalStudies)中，把人類在幾千年的歷史上所創(chuàng)造的文明歸納為23種或26種。意思就是說(shuō)，任何文明都不能萬(wàn)歲千秋，永存不朽。這個(gè)觀點(diǎn)是符合人類歷史發(fā)展情況的。我歸納了一下，認(rèn)為人類的文明或者文化大體上有五個(gè)階段：誕生，成長(zhǎng)，繁榮，衰竭，消逝。這種消逝不是毫不留蹤跡地消失了，而是留有蹤跡的，蹤跡就存在于接它的班的文化中。這其實(shí)也是一種文化融合；但卻不是對(duì)等的，而是有主有從的。

我們現(xiàn)在所說(shuō)西方文化，是指匯合了古代希臘文化和希伯來(lái)文化而發(fā)展下來(lái)的歐美文化。其思想基礎(chǔ)是分析的思維模式。其繁榮期是在工業(yè)革命以后。與資本主義的誕生有密切聯(lián)系。這個(gè)文化把人類文化的發(fā)展推向一個(gè)空前的高度，創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富使全人類皆蒙其利，無(wú)遠(yuǎn)弗屆。這一點(diǎn)無(wú)論如何也要強(qiáng)調(diào)的。但是，中外少數(shù)有識(shí)之士，已經(jīng)感到，到了今天，這個(gè)文化已呈強(qiáng)弩之末之勢(shì)。它那分析的特點(diǎn)碰到了困難，一些西方的物理學(xué)家提出了“夸克封閉”的理論。我于此是一個(gè)完全的外行，不敢贊一辭。即使是還能分析下去，也決不能說(shuō)永遠(yuǎn)能分析下去。那種“萬(wàn)世不竭”的想法，恐怕只是一種空想。反正一向自認(rèn)為已經(jīng)抓到了真理，無(wú)所不適、無(wú)所不能的自然科學(xué)家并不能解決或者解釋自然界和人類軀體上的一切問(wèn)題，這已經(jīng)是有目共睹的了。

西方文化衰竭了以后怎樣呢?我的看法是：自有東方文化在。

可是，李慎之先生在這里又提出了問(wèn)題。他在《辨同異合東西》這一篇發(fā)言里說(shuō)：“首先是，所謂東方與西方文化究竟何所指，就很難弄清楚。”這話自有其道理。一直到今天，主張東西文化有別的人還沒(méi)有哪一個(gè)能夠條分縷析地，翔實(shí)而又確鑿地，令人完全信服地說(shuō)出個(gè)道理來(lái)。這有待于我們進(jìn)一步地思考與研究。但是決不能因噎廢食，就說(shuō)東西文化分不清楚了。世界上萬(wàn)事萬(wàn)物，沒(méi)有哪一個(gè)是絕對(duì)的純的。連“真空”也不是百分之百地“真”。自其大者而言之，東西文化確有差別，而且差別極為明顯，這一點(diǎn)無(wú)法否認(rèn)。人類創(chuàng)造的文化很多，但是從總體上來(lái)看，可以分為東西兩大文化體系。人類的思維模式，盡管名目繁多；但是從總體上來(lái)看也只能分為兩大體系：綜合的思維模式與分析的思維模式。這與東西兩大文化體系適相對(duì)應(yīng)。我在上面已經(jīng)談到，西方文化決不能萬(wàn)歲千秋，西方的科學(xué)技術(shù)也決非萬(wàn)能。自然界和人體內(nèi)許多現(xiàn)象，西方科技無(wú)法解釋。比如人體特異功能、中國(guó)的氣功，還有中國(guó)儺文化中的一些現(xiàn)象，按照西方自然科學(xué)的規(guī)律是無(wú)法說(shuō)得通的。把這些東西過(guò)分夸大，說(shuō)得神乎其神，我并不相信；但是這種現(xiàn)象確實(shí)存在，又無(wú)法否認(rèn)。

怎樣來(lái)解釋這些現(xiàn)象呢?西方的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)無(wú)能為力，也就是說(shuō)，西方以分析思維模式為主導(dǎo)的探討問(wèn)題的方式已經(jīng)無(wú)能為力了。換一個(gè)方式試試看怎樣呢?在這里，alternative只有東方文化，只有以綜合思維模式為主導(dǎo)的東方探討問(wèn)題的方式。實(shí)迫處此，不得不爾。一個(gè)人的個(gè)人愛(ài)好在這里是無(wú)能為力的。

東西方文化的差別表現(xiàn)在眾多的地方。原來(lái)我以為只有在社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)方面是這樣的。后來(lái)我讀了一些書(shū)和文章，才知道區(qū)別并不限于上述兩種科學(xué)，連自然科學(xué)也不例外。給我啟發(fā)最大的兩篇文章，一篇是吳文俊教授的《關(guān)于研究數(shù)學(xué)在中國(guó)的歷史與現(xiàn)狀》，副標(biāo)題是《東方數(shù)學(xué)典籍〈九章算術(shù)〉及其劉徽注研究》序言，發(fā)表在《自然辯證法通訊》，第十二卷，總68期，1990年第四期，頁(yè)37—39上。第二篇是關(guān)士續(xù)先生的《科學(xué)歷史的辯證法與辯證唯物主義的歷史觀》，副標(biāo)題是《由吳文俊教授一篇序言引起的思考和討論》，發(fā)表在《自然辯證法研究》，1991年第五期，頁(yè)27—31上。兩位作者都根本不是討論東西方文化的問(wèn)題；然而對(duì)探討這兩種文化之差別時(shí)有非常深刻的啟發(fā)意義。我鄭重推薦給對(duì)這個(gè)問(wèn)題有興趣的同行們讀一讀。

話扯得有點(diǎn)太遠(yuǎn)了，是收回來(lái)的時(shí)候了。話雖然多，但我深信并不是廢話?？戳诉@些話以后，讀者自然就能明白，我理解的東西文化融合與慎之理解的大相徑庭。我理解的不是對(duì)等的融合，而是兩個(gè)文化發(fā)展階段前后銜接的融合，而是必以一方為主的融合，就是“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”吧。試問(wèn)一個(gè)以綜合思維為基礎(chǔ)的文化怎樣能同一個(gè)以分析思維為基礎(chǔ)的文化對(duì)等地融合呢?那樣產(chǎn)生出來(lái)的究竟會(huì)是一種什么樣的文化呢?