一、國際內(nèi)部控制體系發(fā)展對我國企業(yè)內(nèi)部控制的推動

當(dāng)代國際內(nèi)部控制體系的形成可以追溯到COSO的內(nèi)部控制框架，而真正極大推進(jìn)國際內(nèi)部控制快速發(fā)展的是美國薩班斯法案的出臺，包括我國內(nèi)部控制的近幾年的快速發(fā)展。

（一）薩班斯法案的影響和經(jīng)驗(yàn)

2002年發(fā)生“安然”、“世通”等公司的破產(chǎn)揭露出一系列的財(cái)務(wù)欺詐丑聞，暴露出美國公司治理結(jié)構(gòu)不平衡和外部監(jiān)督缺失。其結(jié)果導(dǎo)致美國的資本市場損失了7萬多億美元的市值，對投資者造成了重大損害。為了提高民眾對美國金融市場及對政府經(jīng)濟(jì)政策的信心，美國國會于2002年7月25日出臺了《2002年公眾公司會計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》（簡稱“薩班斯法案”或“SOX法案”）。

薩班斯法案是繼《1993年證券法》和《1934年證券交易法》頒布后給美國資本市場帶來最深遠(yuǎn)意義的法案，對財(cái)務(wù)報(bào)告的程序產(chǎn)生了十分重大的影響。該法案的法律效力適用于在美國證券交易委員會注冊的約14000多家公司，其中包括大量非美國公司，在美國上市的中國公司也是它約束的對象。按照法案的規(guī)定，美國本土的大中型上市公司在2004年11月15日后結(jié)束的財(cái)政年度中遵守404條款。對于在美國上市企業(yè)，要求在2006年7月15日后的財(cái)政年度中遵循404條款。SOX法案明確指出COSO內(nèi)部控制框架作為評價(jià)內(nèi)部控制有效性的一個(gè)重要推薦使用標(biāo)準(zhǔn)。

美國Compliance week網(wǎng)站截至2005年8月的統(tǒng)計(jì)資料顯示，在2058家接受財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的美國本土上市公司中，有222家公司未能通過404條款的要求。通過對這些公司的進(jìn)一步分析，在未通過404條款審計(jì)的報(bào)告中，公司存在的內(nèi)部控制缺陷主要體現(xiàn)在以下方面：①77%的內(nèi)部控制缺陷與財(cái)務(wù)系統(tǒng)和程序有關(guān)，常見的問題包括：會計(jì)政策與程序、租賃會計(jì)、存貨、股票期權(quán)、稅務(wù)、期末關(guān)賬流程等方面存在內(nèi)部控制缺陷；②13. 3%的內(nèi)部控制缺陷是人事問題，常見的問題包括：員工勝任力不足、人手不足、不恰當(dāng)?shù)穆氊?zé)分工或相關(guān)培訓(xùn)不足、監(jiān)督不夠等問題；③其他10%的內(nèi)部控制缺陷涉及控制環(huán)境、董事會的獨(dú)立性、合并等問題。

（二）薩班斯法案對我國企業(yè)內(nèi)部控制的推動

美國薩班斯法案的出臺，極大地影響和促進(jìn)了中國內(nèi)部控制制度體系的發(fā)展，時(shí)間點(diǎn)集中在2005年10月以后，此后高密度的法規(guī)出臺，在全球?qū)崒俸币姟?/p>

（1）2005年7月15日，由財(cái)政部發(fā)起成立的“企業(yè)內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)委員會”被認(rèn)為是“中國版薩班斯法案”出臺的前兆。

（2）2005年10月，中國證監(jiān)會出臺《關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見》，隨后，2005年10月19日，國務(wù)院對該意見進(jìn)行批轉(zhuǎn)。這是國務(wù)院首次就上市公司工作批轉(zhuǎn)發(fā)布文件，速度之快也讓業(yè)界感受到高層對此的重視。

（3）2006年5月17日，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布第32號令――《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》。該辦法第29條規(guī)定“發(fā)行人的內(nèi)部控制在所有重大方面是有效的，并由注冊會計(jì)師出具了無保留結(jié)論的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告”。這是中國首次對上市公司內(nèi)部控制提出具體的要求。

（4）2006年6月5日，上海證券交易所出臺了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》?！霸撝敢退_班斯法案在達(dá)到內(nèi)部控制目標(biāo)方面是一致的，但比薩班斯法案的控制過程更復(fù)雜，新增了‘目標(biāo)設(shè)定’、‘風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)’、‘風(fēng)險(xiǎn)管理策略選擇’，相應(yīng)的要求比薩班斯法案高?！痹撝敢蟮膬?nèi)部控制框架比美國薩班斯法案更高，只是這個(gè)指引還沒有具體的操作細(xì)則，也不像薩班斯法案那樣已經(jīng)上升到法律的高度。