而在徹查災(zāi)難和事故原因方面，排頭兵一直是媒體。普通民眾不可能有比較全面的資訊，更不能獨(dú)立完成調(diào)查和反思，但他們有渠道發(fā)出自己的聲音，他們可以追問(wèn)“為什么”。接下來(lái)把“為什么”傳下去的就是美國(guó)的媒體。有民意和輿論做后盾，反對(duì)黨推波助瀾，專(zhuān)業(yè)的民間獨(dú)立機(jī)構(gòu)介入調(diào)查，政府自然也坐不住。

當(dāng)然，美國(guó)媒體絕大多數(shù)是私人擁有的，是商業(yè)行為，說(shuō)他們只是為了公眾利益而追查真相，并不都是事實(shí)。美國(guó)媒體之所以對(duì)災(zāi)難窮追不舍，是以美國(guó)民眾的公民意識(shí)為基礎(chǔ)的。說(shuō)到底，美國(guó)媒體對(duì)“9·11”的持續(xù)反思，只不過(guò)反映了美國(guó)民眾對(duì)“9·11”難以忘懷。

譬如，三年（2004年）前美國(guó)媒體就曾一度不愿報(bào)道“9·11”周年紀(jì)念活動(dòng)，理由是不揭受難者家屬的傷疤，希望幫助美國(guó)人民走出悲情。實(shí)際上卻另有隱情——廣告商不愿意自己的廣告出現(xiàn)在紀(jì)念活動(dòng)中，媒體賺不到錢(qián)，就試圖淡化“9·11”。結(jié)果觀眾不樂(lè)意了。要知道觀眾才是媒體的大爺，畢竟決定媒體是否賺錢(qián)的是收視率和發(fā)行量，廣告商也是沖收視率和發(fā)行量而來(lái)的。在觀眾壓力下，美國(guó)媒體最終只能改弦易轍。

最大的災(zāi)難是不許徹底追問(wèn)災(zāi)難

民眾對(duì)災(zāi)難的質(zhì)疑，成為追查真相的原始動(dòng)力。受民意和輿論引導(dǎo)的民間獨(dú)立調(diào)查，雖然很多時(shí)候會(huì)偏離專(zhuān)家的指導(dǎo)，有時(shí)甚至由此及彼，四面出擊，但卻很少有不理智的舉動(dòng)，政府很少直接成為攻擊的目標(biāo)。

整個(gè)過(guò)程看起來(lái)，政府都是被媒體牽著鼻子走，算不上一個(gè)積極的角色，他們的成功之處是抱著開(kāi)放的心態(tài)，善待民意和輿論。如果政府強(qiáng)力壟斷對(duì)災(zāi)難和事故的調(diào)查權(quán)和解釋權(quán)，媒體只是發(fā)布官方消息的工具，那么在災(zāi)難和事故調(diào)查中的公眾監(jiān)督就無(wú)從談起，調(diào)查結(jié)果的客觀公正就難以保證。而正是因?yàn)槊绹?guó)政府任由媒體窮追猛打，任由民間獨(dú)立機(jī)構(gòu)徹查到底，政府顯得自信而從容，反而比較容易化解災(zāi)難和事故導(dǎo)致的政府公關(guān)危機(jī)。

這里不妨拿濟(jì)南水災(zāi)和新奧爾良水災(zāi)做一個(gè)比較。被颶風(fēng)襲擊的新奧爾良差點(diǎn)兒毀于一旦，事件發(fā)生后，白宮和地方政府都遭到猛烈抨擊，布什總統(tǒng)聲望跌至新低。但美國(guó)政府對(duì)這場(chǎng)災(zāi)難的態(tài)度仍一如既往，跟隨民意和輿論走，提供便利讓民間獨(dú)立機(jī)構(gòu)接手調(diào)查。隨著調(diào)查結(jié)果的深入，該開(kāi)除的開(kāi)除，該辭職的辭職，當(dāng)?shù)卣途炀殖袚?dān)了應(yīng)負(fù)的責(zé)任，公眾無(wú)話(huà)可說(shuō)，總統(tǒng)聲望開(kāi)始回復(fù)。在這個(gè)事件中，政府一開(kāi)始就沒(méi)有把自己放在民意和輿論的對(duì)立面，結(jié)果暢通的民意表達(dá)和不受干涉的媒體恰恰為白宮解了套。

相比較而言，濟(jì)南水災(zāi)是一場(chǎng)規(guī)模要小得多的災(zāi)難，雖說(shuō)這場(chǎng)災(zāi)難也有人為因素，但畢竟是由歷史上罕見(jiàn)的大暴雨引發(fā)的。這場(chǎng)災(zāi)難發(fā)生后，如果濟(jì)南當(dāng)局善待民意和輿論，也不至于造成嚴(yán)重后果。但濟(jì)南當(dāng)局恰恰做出了相反的選擇，以致發(fā)生拘留網(wǎng)友“紅鉆帝國(guó)”這等極端事件，而引起公眾的普遍憤怒，造成了比濟(jì)南水災(zāi)本身要嚴(yán)重得多的負(fù)面影響。直到今天，一度淹沒(méi)濟(jì)南市區(qū)的洪水雖然早已退去，但質(zhì)疑和傷痛，卻仍然堵塞在民眾的胸口。

當(dāng)然也不是在所有災(zāi)難和事故中，美國(guó)都只有民間的獨(dú)立調(diào)查，政府同樣要介入調(diào)查，所不同的只是政府不能壟斷調(diào)查權(quán)和災(zāi)害信息發(fā)布權(quán)。正因?yàn)檎荒軌艛?，?zāi)難和事故的調(diào)查及信息發(fā)布就存在競(jìng)爭(zhēng)，政府只是競(jìng)爭(zhēng)中的一員，稍有閃失，很容易被揭穿。這就迫使政府對(duì)災(zāi)難和事故調(diào)查及相關(guān)的信息發(fā)布不能不特別謹(jǐn)慎，特別周密，力求無(wú)懈可擊。

這里不妨做個(gè)對(duì)比。中國(guó)佛山九江大橋垮掉后，政府及時(shí)派出專(zhuān)家組，據(jù)說(shuō)幾個(gè)小時(shí)就把問(wèn)題搞清楚了，而且發(fā)布了新聞。真是驚人的效率！有個(gè)美國(guó)朋友就這樣問(wèn)我：如果垮橋的原因如此簡(jiǎn)單，以至于僅僅過(guò)了幾個(gè)小時(shí)，專(zhuān)家組就能立即得出結(jié)論，發(fā)布新聞，那么垮橋之前，安監(jiān)部門(mén)、橋梁維修部門(mén)、交通部門(mén)和運(yùn)輸部門(mén)為什么都沒(méi)有看出來(lái)而及時(shí)發(fā)布預(yù)警呢？

正好稍后美國(guó)也垮了橋，也立即成立了專(zhuān)家組，可是在說(shuō)到事故原因時(shí)，專(zhuān)家組竟然說(shuō)最快也得等好幾個(gè)月才能弄清楚?？茖W(xué)和技術(shù)比中國(guó)領(lǐng)先了二十年以上的美國(guó)，橋梁事故調(diào)查的進(jìn)度卻比中國(guó)慢了好多倍，這簡(jiǎn)直是沒(méi)有天理。調(diào)查一個(gè)垮橋事故，用得著那么久嗎？帶著這樣的疑問(wèn)，我找美國(guó)朋友聊天。一開(kāi)始，他們竟聽(tīng)不懂我的問(wèn)題，細(xì)細(xì)打聽(tīng)后才知道，原來(lái)他們都習(xí)慣了，政府對(duì)任何災(zāi)難和事故的調(diào)查，都有一個(gè)嚴(yán)格的程序擺在那里，當(dāng)事人調(diào)查，目擊者調(diào)查，沙盤(pán)推演，經(jīng)由科學(xué)實(shí)驗(yàn)提取各種關(guān)鍵數(shù)據(jù)，每一步都省不掉，而且每一步都必須公之于眾。這就需要足夠的時(shí)間和耐心，想快都快不了。在美國(guó)人看來(lái)，只有這樣才能確保政府的調(diào)查徹底而全面。如果不是這樣，而是速戰(zhàn)速?zèng)Q，那么不但是草率的，不負(fù)責(zé)任的，而且肯定是為了掩飾什么。民意和輿論的嚴(yán)密監(jiān)督，最終成就了政府調(diào)查的客觀和公正，從而確保了政府的公信力。

哪個(gè)民族能夠獨(dú)善其身？哪個(gè)國(guó)家沒(méi)有天災(zāi)人禍？所不同的，只是對(duì)待災(zāi)難的態(tài)度。有些災(zāi)難可以避免，有些災(zāi)難卻沒(méi)有選擇，然而政府如何處理災(zāi)難則是可以有選擇的。我們看到，在信息公開(kāi)、表達(dá)渠道暢通的美國(guó)，公眾和媒體對(duì)災(zāi)難挖掘真相，榨取精華，鍥而不舍，像變魔術(shù)一樣，把一次次災(zāi)難變成一本本教科書(shū)，變成源源不斷的精神財(cái)富。這種對(duì)災(zāi)難的反思方式不但有助于避免類(lèi)似災(zāi)難再次發(fā)生，而且也比較成功地處理了政府和民眾之間的關(guān)系。這樣的政治智慧，值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)。