由于這次拒絕服兵役的人數(shù)目很少，這有助于丹諾為他們爭取到公眾的寬容，雖然這種寬容和整個(gè)國家的眼前利益沖突。不過，丹諾覺得人數(shù)的多少并沒有太大的關(guān)系，重要的是它所涉及的原則向題。如果這些反戰(zhàn)分子由目前的幾百人增加到幾千人甚至幾萬人的時(shí)候，他們還有權(quán)利違抗政府法令、拒絕服兵役、拒絕參加戰(zhàn)爭嗎？在一個(gè)什么樣的確切的人數(shù)下人們才能取消憲法規(guī)定的某種權(quán)利，以免憲法和保證憲法的政府遭到敵人的破壞呢？這個(gè)決定又該由誰來做呢？

一些美國人仍然堅(jiān)持反對美國參戰(zhàn)，因?yàn)樗麄冇X得這場戰(zhàn)爭只是歐洲國家之間的一次糾紛，跟美國沒有什么關(guān)系，也不會對美國或者美國的民主制度產(chǎn)生任何威脅。而且，一旦美國參戰(zhàn)了，在這個(gè)充滿紛爭與血腥的世界里，為了維護(hù)自己固有的地位不被削弱，它就一定會全力以赴，不惜血本。丹諾以前一直反對美國參戰(zhàn)，所以他能夠理解這些人的想法。

但如果自己的國家遭到了敵人入侵，情況又會怎么樣呢？那些拒絕服兵役的人還會拒絕拿起武器來保衛(wèi)自己的國家和自己的家園嗎？丹諾為此辯護(hù)說，一個(gè)人即使在他自己的國家遭受侵略時(shí)，他也有權(quán)利拒絕拿起武器，這種思想對于當(dāng)時(shí)熱衷于參戰(zhàn)、熱衷于參加一次反對歐洲強(qiáng)權(quán)的世界大戰(zhàn)的美國人來說，無疑是當(dāng)頭一棒。這樣一來，那些本來已經(jīng)站在他一邊的公民又開始疏遠(yuǎn)了他。

“如果某人信仰的宗教教導(dǎo)他不要去殺人，”丹諾站在講壇上直視著聽眾，“那么，即使在保衛(wèi)自己和自己的家園的時(shí)候，他也不能去殺人。他寧肯犧牲自己和家人，也不能傷害另一個(gè)同胞。這句話對99%的持不同意見的人來說，就像是自殺性的胡言亂語。但是，如果他們的宗教告訴他們，他們的上帝希望他們這樣做，那么，我們就必須給予他們遵從上帝旨意的權(quán)利，這就是民主制度的含義。不給予他們這種權(quán)利比我們在戰(zhàn)爭中不使用他們?nèi)?zhàn)斗更有害于我們國家的國體?！比绻f丹諾的這些思想適用于因宗教原因而拒絕服兵役的人，那么它也同樣適用于因道德、倫理或者人道主義的原因而拒絕服兵役的人。

有一年春天，英國政府決定進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)美國人對英國的同情。他們到處打聽哪一個(gè)美國人最了解他的同胞，哪一個(gè)人的聲音大多數(shù)美國人會充滿同情地贊同，結(jié)果他們選中了丹諾。