債務(wù)與生俱來地會帶來不穩(wěn)定，而國家之間的戰(zhàn)爭債務(wù)典型地是采用復(fù)利進(jìn)行計(jì)算，這造成債務(wù)無情地增加，絲毫不顧是否有償還的能力。代價必須要付出，而債務(wù)條款的嚴(yán)厲往往最終迫使償付鏈條出現(xiàn)斷裂。由此造成的國際對抗所采取的形式不是對領(lǐng)土或殖民地的新爭奪，而是僅僅為了維持經(jīng)濟(jì)上的自給自足和國際收支平衡而越來越尋釁滋事。正如博蘭尼所指出的，第一次世界大戰(zhàn)只是“一個簡單的大國之間的沖突，是由均勢體系的缺陷所造成的”，但第二次世界大戰(zhàn)卻是“世界巨變的一部分”，而世界巨變的根源“在于經(jīng)濟(jì)自由主義為建立自我調(diào)節(jié)的市場制度所做的烏托邦式的努力的失敗?！辈┨m尼：《巨變》，第29頁。

到了1933年，世界經(jīng)濟(jì)形勢被政府間債務(wù)所控制，清償這些債務(wù)所要求的貨幣轉(zhuǎn)移，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了債務(wù)國中私人部門所能提供的產(chǎn)生盈余的能力。這導(dǎo)致了自由放任的原則與當(dāng)時的時代格格不入。自此以后，各國政府不得不承擔(dān)起責(zé)任，以對各種協(xié)定和體系進(jìn)行全面地談判而不是通過“自由的”市場來平衡國際貿(mào)易和收支。這樣的一種認(rèn)識，對于工業(yè)化國家來說，由于第二次世界大戰(zhàn)所造成的商業(yè)與政府規(guī)劃之間為服務(wù)于軍事目的而進(jìn)行的結(jié)合，而永恒地、不可逆轉(zhuǎn)地確立了起來。

美國之所以在第二次世界大戰(zhàn)之前拒棄國際主義，是因?yàn)閲H主義意味著一種看來并不能帶來好處的世界責(zé)任。首先，這要求取消美國對盟國間戰(zhàn)爭債務(wù)所擁有的債權(quán)。甚至是到了20世紀(jì)70年代，美國政府仍然強(qiáng)調(diào)必須在其賬簿上保留這些債務(wù)。例如，國際貨幣和金融政策國家咨詢委員會（National Advisory Council on International Monetary and Financial Policies）在其1974年的年度報(bào)告中宣布：

截至1973年12月31日，欠美國的未償“一戰(zhàn)”債務(wù)，包括尚未到期的本金和利息在內(nèi)，達(dá)到了252億美元，其中拖欠的金額是208億美元。最大的幾個拖欠未還賬戶關(guān)系到英國（91億美元）、法國（64億美元）、德國（16億美元）和意大利（15億美元）。

欠下美國大量“一戰(zhàn)”債務(wù)的國家從未否認(rèn)這些債務(wù)的合法性。不過，它們卻將向美國償還這些債務(wù)與以下條件聯(lián)系在一起，即德國同時以大致抵消它們對美國的戰(zhàn)爭債務(wù)的金額償還它們“一戰(zhàn)”賠款。如何解決第一次世界大戰(zhàn)中出現(xiàn)的對德政府債權(quán)問題，被推遲到通過1953年就德國對外債務(wù)所達(dá)成的倫敦協(xié)定——美國是這項(xiàng)協(xié)定的一方——而“最終全面地解決這個問題”。這項(xiàng)協(xié)定得到了美國參議院的批準(zhǔn)，具備了條約的地位。

雖然美國政府從未承認(rèn)欠美國的“一戰(zhàn)”債務(wù)和對德國的賠款債權(quán)這兩者之間有任何的法律聯(lián)系，但它們之間在事實(shí)上確實(shí)存在著聯(lián)系，這使得這個問題在政治上和經(jīng)濟(jì)上都非常的敏感。國家咨詢委員會的一個工作小組正在研究這個問題，預(yù)計(jì)很快就會提出具體的建議。國際貨幣和金融政策國家咨詢委員會：《提交總統(tǒng)和國會的年度報(bào)告（1973年7月1日—1974年6月30日）》（華盛頓：1975年版），第40頁。

國家咨詢委員會在整個20世紀(jì)70年代的年度報(bào)告都以類似的段落作為結(jié)尾。但是，從來也沒有提出過什么新的建議，債務(wù)也依舊未予償還。

隨著美國參加到第二次世界大戰(zhàn)中去，經(jīng)濟(jì)收益的觀點(diǎn)得到了擴(kuò)展，變得更為開明、更加從長期的收益出發(fā)——因此也變得更加強(qiáng)大而有力。美國以其占據(jù)壓倒優(yōu)勢的債權(quán)國地位獲得了對國際貨幣基金組織和世界銀行的控制權(quán)，當(dāng)它在朝鮮戰(zhàn)爭后陷入幾乎是從未間斷的赤字時，美國利用這些國際組織對國際金融進(jìn)行了轉(zhuǎn)型，以此服務(wù)于它自己的利益。

到了1971年，美國近乎于讓歐洲和亞洲放膽來兌現(xiàn)它們的盈余美元了。這樣做本來會抬高它們自己的貨幣相對于美元的匯率。盡管這些國家這一次處在債權(quán)國的位置上，但它們竟然如同在1934年一樣，沒有能夠形成一個反擊戰(zhàn)略。對于取得不再跟在美國后頭所需要的規(guī)模，歐洲和東亞各國也沒有準(zhǔn)備好去采取一個一致的、涵蓋整個地區(qū)的方法。

在1933年，歐洲各國甚至沒有打算制定出一項(xiàng)戰(zhàn)略，以此來對它們的債務(wù)國地位加以利用。它們不能像美國在1971年后威脅歐洲和亞洲那樣對美國提出威脅，說它們對債務(wù)的拖欠會打擊美國的經(jīng)濟(jì)。它們并不欠美國的銀行和貨幣系統(tǒng)任何錢，它們欠的是美國政府，而美國政府在當(dāng)時并不真的需要這些錢。

更深層次的問題是歐洲對于債務(wù)的世界觀，它拘泥于以債權(quán)人為導(dǎo)向的心態(tài)，這導(dǎo)致歐洲各國的政府為了償還美國的債務(wù)，甚至不惜以打亂本國匯率和實(shí)行貨幣緊縮作為代價。

美國就不一樣了。羅斯福站在農(nóng)村地區(qū)的立場上說話，而這些地方的債務(wù)具有導(dǎo)致抵押貸款遭大規(guī)模拖欠的潛在威脅。他的減緩?fù){之道是調(diào)整黃金的價格，他希望這會推動農(nóng)產(chǎn)品價格和農(nóng)民收入上漲到它們在1926年的水平，也就是說，上漲到它們在許多抵押貸款原來貸出時的水平。

金融體系以債務(wù)人為導(dǎo)向且傾向于通貨膨脹的觀點(diǎn)是如此地異類，以至除了凱恩斯，幾乎沒有一個歐洲人能夠理解羅斯福為什么要徹底破壞倫敦經(jīng)濟(jì)會議。到了20世紀(jì)60年代和20世紀(jì)70年代，當(dāng)美國利用其債務(wù)國的地位作為手段，取得了決定性的優(yōu)勢時，歐洲的政策制定者們?nèi)匀粵]有掌握債務(wù)人導(dǎo)向的邏輯思路。歐洲人認(rèn)為，債務(wù)人對于其債權(quán)人提出的無論什么要求都要默默接受。這就是為什么盟國和德國在20世紀(jì)20年代為了努力償還它們的戰(zhàn)爭債務(wù)而犧牲了它們的經(jīng)濟(jì)。不存在這樣的邏輯來引導(dǎo)美國在20世紀(jì)60年代或者在此之后放棄其全球性的甚至帝國主義式的軍費(fèi)開支。美國政府非但沒有扣押美國公司的私人投資，反而鼓勵這些公司繼續(xù)收購歐洲的企業(yè)，與此同時美國政府還豎立起了單邊的貿(mào)易壁壘，絲毫不顧及國際法及其要求經(jīng)濟(jì)做法對等的原則。

債務(wù)人的力量在于威脅體系、通過其違約而打擊債權(quán)人的能力。一旦認(rèn)識到了這一破壞性的力量，債務(wù)人就能夠制定法律。美國在過去的三十年里都在運(yùn)用這個戰(zhàn)略，但第三世界、蘇聯(lián)和其他債務(wù)國經(jīng)濟(jì)體仍然沒有掌握它。歐洲各國在20世紀(jì)30年代對于這個潛在的力量一無所知。它們很像現(xiàn)代的第三世界國家，讓自己接受了經(jīng)濟(jì)壓迫，只是通過戰(zhàn)爭開支才從這樣的壓迫下解脫了出來。發(fā)動戰(zhàn)爭證明比聯(lián)合起來另外建立一套金融體系要容易一些。