倫敦經(jīng)濟會議6月12日的召開日之所以命運攸關(guān)，是因為15日是盟國間債務(wù)的季度清償?shù)牡狡谌?。歐洲人很可能希望在談判中可以將債務(wù)的償付暫停下來。

李滋—羅斯被要求在5月上旬留在華盛頓，為這次倫敦會議做準(zhǔn)備。美國的團隊擔(dān)心，他和其他歐洲人有可能會通過哭窮而在與美國人的打交道中占上風(fēng)。莫利針對華盛頓的會談寫道：“在與英國人談判時，我們所面對的是一個相對較小的國家，但利用其在貿(mào)易方式上的久經(jīng)世故，它已經(jīng)將其力量擴張到了整個的世界。美國在這方面的優(yōu)勢幾乎完全在于其經(jīng)濟力量，而肯定不在于它所形成的在貿(mào)易事務(wù)中代表政府的才能。我們的王牌是這些債務(wù)以及根據(jù)托馬斯修正案的條款所允許的行動的自由。我們已經(jīng)說得很清楚，國會已經(jīng)對如何就債務(wù)問題達成妥協(xié)做出了最終的表態(tài)。羅斯福之所以對穩(wěn)定貨幣顯得猶豫，這完全是出于我們自己經(jīng)濟復(fù)蘇的利益考慮?！蹦骸妒状涡抡?，第402頁。

在要求就“小兔子”方案做出表態(tài)時，這位英國的外交家解釋說：“英國的政治經(jīng)濟情況使得6月份的償付極為不可能。從經(jīng)濟上來說，償付會給英國造成巨大的困難。從政治上來說，如果不顧強烈的民意，即英國不能也不應(yīng)該被要求足額償付，這對英國政府是很危險的。但是英國人不愿意違約。這個詞本身就與他們的道德感格格不入。它與金融道德規(guī)范體系的原則本身是背道而馳的，而英國人正是因為遵守了這個金融道德規(guī)范的體系才變得偉大起來的。難道羅斯?？偨y(tǒng)不能以比如說不償付債務(wù)會中斷為最終解決債務(wù)問題而進行的談判、或者可能以這會危及倫敦經(jīng)濟會議為由，而說服國會同意暫時停止6月15日的償付嗎？”

盧·道格拉斯（Lew Douglas）和莫利斷然說不。英國的民意可能會傾向于取消債務(wù)，但“這個國家與英國一樣也存在著民意。美國的民意不允許總統(tǒng)采取這樣的做法。國會除了強烈要求清償債務(wù)外沒有心情做任何事情”。李滋—羅斯不舍不棄，他提出，為了避免談判徹底破裂，英國是否可以不進行支付，但稱其為“暫停支付”而不是違約。莫利寫道：“我們認為不行”，他又加上一句，說：“所有這一切赫爾國務(wù)卿都一無所知——這是羅斯福明確指示我們這么做的?！蹦骸镀吣曛蟆罚?939年版），第210頁。

在羅斯福（莫利也是如此）看來，問題在于赫爾意識到了他們所不愿看到的事情：“如果在6月15日的債務(wù)清償這件事上不能達成令英國人樂于接受的結(jié)果，這件事情上的失敗會威脅到倫敦經(jīng)濟會議本身。”赫爾想讓羅斯?！啊取瓦@次會議?！钡珜τ诹_斯福而言，拯救美國就意味著讓英國和其他歐洲債務(wù)國失望。雖然他完全贊成削減美國國內(nèi)的債務(wù)，但他并不贊同減輕外國對美國的債務(wù)負擔(dān)。

所以攤牌看來不可避免。麥克唐納總理寫了一封信，支持李滋—羅斯所采取的立場，即英國根本無力支付6月15日到期的那筆債務(wù)。是不是有可能以較好的公共關(guān)系的方式來處理這個問題，這樣讓它整個地看上去都完全的自然，由美國人表現(xiàn)出對繼續(xù)保持國際主義精神（如果不是真的復(fù)活這種精神的話）的理解？“違約會造成這兩國之間對彼此的敵意：大街上的美國人會指責(zé)英國人違約，而大街上的英國人會指責(zé)美國強迫英國進入了違約的境地。難道不能向國會提出請求，由各強國在就最終解決債務(wù)問題的談判的基礎(chǔ)上來處理債務(wù)問題嗎？”前引書，第210頁以下。

很明顯，英國和其他歐洲國家仍對這樣一種結(jié)果抱有希望，如果在洛桑會議之后建立起來且得到胡佛團隊支持的債務(wù)委員會還在的話，這個結(jié)果看起來是有可能會取得的，即最好的可能是取消債務(wù)，可能要以對美國出口商做出某些貿(mào)易上的讓步作為交換，而最差的可能則是針對盟國的某種楊格計劃。但這正是羅斯福及其顧問們自11月份以來所一直拒不接受的。羅斯福5月22日給麥克唐納回了一封信，稱他“決心不讓任何方面的債務(wù)問題與倫敦會議要討論的問題攪到一起去”。他問英國是否能“部分支付它所欠的債務(wù)”。這一周的后半周，他決定不將關(guān)稅互惠條約的議案提交國會討論，而赫爾和國際主義者們曾對此議案志在必得。前引書，第213頁。