美國(guó)國(guó)際金融資本獨(dú)特的發(fā)展脫離了金融規(guī)范，這顯然與霍布森、考茨基和列寧的預(yù)見(jiàn)不同。在他們思想形成的那段時(shí)期，不僅該過(guò)程無(wú)法預(yù)測(cè)，而且不斷演變的經(jīng)濟(jì)與國(guó)際關(guān)系也無(wú)法預(yù)測(cè)。可以預(yù)見(jiàn)的是，國(guó)際領(lǐng)域的金融資本增長(zhǎng)和集中是資本總積累和集中所無(wú)法逾越的階段。與希法亭（Hilferding）一樣，考茨基和列寧都同意霍布森的觀點(diǎn)。但考茨基認(rèn)為，如果國(guó)際金融資本卡特爾之間達(dá)成足夠的約束性協(xié)議，這既可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，也可能帶來(lái)和平。

列寧完全不同意此觀點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)不僅能夠源于，而且必須源于私人金融資本角色的國(guó)際化。在資本主義世界，政府是國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)的執(zhí)行委員會(huì)。就其本質(zhì)而言，相互競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家金融資本集團(tuán)之間的利益沖突必定會(huì)成為政府卷入的國(guó)際爭(zhēng)端。戰(zhàn)爭(zhēng)必然緊隨其后，這種利益沖突的工業(yè)和地緣范圍越廣，戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模就越大。

考茨基和列寧都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)和分析美國(guó)作為一個(gè)巨大債權(quán)國(guó)出現(xiàn)的獨(dú)特性。在這一點(diǎn)上，不但他們兩人錯(cuò)了，而且美國(guó)人民，包括美國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者，也錯(cuò)了。注意力都集中在大規(guī)模的政府間債務(wù)內(nèi)在的轉(zhuǎn)移問(wèn)題以及轉(zhuǎn)移機(jī)制的技術(shù)調(diào)整。但是，學(xué)者呼吁考察又沒(méi)有考察的真正問(wèn)題是，這向世界預(yù)示著，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)政府將使本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益服從于本國(guó)政府的自主利益。在這種情況下，國(guó)家私人資本家的資源將受到管制，以服務(wù)于該國(guó)政府所認(rèn)為的合適目標(biāo)。這樣的政府不僅將積聚超大規(guī)模的國(guó)際金融資源，而且將通過(guò)外國(guó)政府向它們的公民，包括它們的資產(chǎn)階級(jí)借款和征稅，向全球征收債權(quán)。

作為一個(gè)整體，美國(guó)的私人利益集團(tuán)沒(méi)有明確的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而美國(guó)政府通過(guò)其政策，卻實(shí)現(xiàn)了明確的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。這使美國(guó)作為主導(dǎo)的債權(quán)國(guó)登上世界舞臺(tái)，區(qū)別于其他國(guó)家，例如，這與英國(guó)通過(guò)更緩慢的軍事行動(dòng)在較早時(shí)贏得債權(quán)國(guó)是不同的。英國(guó)的經(jīng)濟(jì)和領(lǐng)土目標(biāo)與德國(guó)的同類目標(biāo)發(fā)生沖突，是不可避免的。但是，美國(guó)沒(méi)有占據(jù)這樣的地位。獲取領(lǐng)土既不是美國(guó)介入“一戰(zhàn)”的目標(biāo)，又不是其結(jié)果。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，在殖民的意義上，帝國(guó)主義者的野心沒(méi)有導(dǎo)致沖突。

相反，美國(guó)政府依然向歐洲、友國(guó)及最近的敵國(guó)進(jìn)一步輸送資本。美國(guó)國(guó)際金融資本的絕對(duì)的政府性質(zhì)始于戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)得到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。其他國(guó)家正在經(jīng)歷的是以更原始的形式演變進(jìn)入國(guó)家社會(huì)主義的早期階段。希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)、墨索里尼統(tǒng)治下的意大利和佛朗哥統(tǒng)治下的西班牙，均使各單獨(dú)資本家集團(tuán)的個(gè)體利益服從于不損害這些利益的國(guó)家政治目標(biāo)，但是，將它們納入多大程度的有效管制，取決于它們的政權(quán)性質(zhì)。準(zhǔn)確的說(shuō)，這已隱含在如下的立論之中，即美國(guó)政府已扮演本國(guó)和全世界的主要授信者的角色，不過(guò)，其表現(xiàn)方式相對(duì)較良性。

美國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際金融資本集中已形成一種最可怕的力量，對(duì)于這種力量篡奪全球信貸權(quán)，全世界沒(méi)有任何抵制的力量。相反，世界金融秩序越來(lái)越依賴于，美國(guó)政府在世界金融中不僅能夠、而且確實(shí)發(fā)揮的主導(dǎo)作用。

在資本主義世界，由單一民族國(guó)家擔(dān)當(dāng)債權(quán)國(guó)，被證明如同布爾什維克革命一樣，具有革命性作用。美國(guó)成為資本主義世界的全能國(guó)家；自“一戰(zhàn)”結(jié)束后以來(lái)，事態(tài)越發(fā)表現(xiàn)得如此，美國(guó)通過(guò)削減軍事預(yù)算，降低了其資產(chǎn)浪費(fèi)的比率。由于美國(guó)政府決定，不承擔(dān)力圖以更傳統(tǒng)的軍事手段達(dá)成國(guó)外政治目標(biāo)的成本，美國(guó)政府通過(guò)向其他國(guó)家無(wú)情地放貸，實(shí)現(xiàn)其海外政治目標(biāo)的能力得到加強(qiáng)。

因此，一開(kāi)始，美國(guó)政府在海外投資中就扮演決定性的角色。無(wú)論多么迂回曲折，正是美國(guó)政府決定了美國(guó)海外投資的增長(zhǎng)和方向，而不是私人金融資本決定美國(guó)的外交政策。不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，人們就不能理解，在“一戰(zhàn)”期間和戰(zhàn)后時(shí)期，美國(guó)政府對(duì)其盟國(guó)執(zhí)行的表面矛盾和明顯弄巧成拙的政策。人們只有理解了美國(guó)在兩次大戰(zhàn)之間對(duì)待德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)賠款和盟國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)的行為所體現(xiàn)的謀求權(quán)力的背景，才能具備理解美國(guó)在“二戰(zhàn)”后推行的金融帝國(guó)主義政策的基礎(chǔ)。