午宴過后，建筑咨詢小組成員聚在一起討論諸如蒙得維的亞、科倫坡和馬德拉斯等被耽擱了的項(xiàng)目，也討論了一些即將展開的項(xiàng)目，包括“急需的”西貢辦公樓和喀布爾、大不里士項(xiàng)目。其中，沃內(nèi)基的曼谷使館方案引起了特別關(guān)注。1957年，該方案一經(jīng)提出便受到廣泛贊揚(yáng)。但六年后沃斯特卻說它“太過戲劇化”，將其比作馬戲團(tuán)布景，稱其“不適合美國外交代表性”。他甚至譴責(zé)運(yùn)用當(dāng)?shù)刂黝}，說外交建筑不應(yīng)“貶低當(dāng)?shù)亟ㄖ?。約翰斯東認(rèn)為環(huán)繞建筑的蓮花狀湖泊既不實(shí)用，又給安防造成了困難。方案所引發(fā)的宣傳效應(yīng)使許多人誤以為使館已經(jīng)建成，甚至有人告訴沃內(nèi)基，他們?cè)诼纫姷搅诉@座建筑并很喜歡它。但政治形勢的發(fā)展及外交建筑局對(duì)建筑風(fēng)格要求的巨大轉(zhuǎn)變導(dǎo)致該項(xiàng)目終結(jié)并影響了此后的設(shè)計(jì)方案。

同樣是在這次會(huì)議上，約翰斯東要求建筑咨詢小組成員審查一些建筑師的資質(zhì)，貝蒂就是其中一位。委員們說，貝蒂“平庸的作品”決定了他只能設(shè)計(jì)“學(xué)校或者小型項(xiàng)目”。委員們還討論了提名密斯或者KMK公司設(shè)計(jì)布宜諾斯艾利斯新使館的可能性。但約翰斯東和克羅基特以及第一次參加（也許是唯一一次）建筑咨詢小組會(huì)議的海斯想的卻是其他事情。海斯向建筑師委員們作了自我介紹，說他既不是建筑師也不是評(píng)論家，只是希望確保新的外交建筑實(shí)用且成本合理。他提到了媒體最近對(duì)新德里官?。ㄋ箹|設(shè)計(jì)）的負(fù)面報(bào)道，強(qiáng)調(diào)“面對(duì)媒體的如此報(bào)道，很難讓國會(huì)通過撥款法案”。委員們表示理解他的難處，沃斯特代表小組發(fā)言，同意“建筑應(yīng)該實(shí)用，花費(fèi)也應(yīng)與其目的相符合”，但他同時(shí)還提出“建筑應(yīng)該美觀”。海斯想讓眾人放心，審議中的撥款法案將得以通過，外交建筑項(xiàng)目很快就會(huì)恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)。他竭力用他的真誠去打動(dòng)建筑師委員，隨后又給每位委員寫信表明他的合作態(tài)度。從沃斯特的反應(yīng)來看，小組成員接受了海斯的保證并熱切期待審查新項(xiàng)目。如果他們意識(shí)到自己是被政治力量所推動(dòng)，就不會(huì)這樣想了。

國會(huì)最終于1963年7月通過了撥款法案，給予外交建筑項(xiàng)目新的生命。由于此舉帶來的積極效應(yīng)，建筑咨詢小組遂于1964年1月開會(huì)并為一些新項(xiàng)目推薦建筑師。這些項(xiàng)目包括布宜諾斯艾利斯（密斯·凡·德·羅或愛德華多·卡塔拉諾）、伊斯蘭堡（GBQC）、馬尼拉（查爾斯·克里斯特）和蒙特利爾（卡塔拉諾或?yàn)趵！じヌm澤），出席會(huì)議的委員包括拉爾森、安德森及1963年取代沃斯特的帕森諾伊。

伴隨著外交建筑項(xiàng)目重新恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)，兩件事情的發(fā)生預(yù)示著煩擾將至。第一個(gè)有征兆的事件發(fā)生在1964年8月，約翰斯東向建筑咨詢小組報(bào)告近來在使館安全上的問題。他指出在新使館四周安裝圍欄、減少使用玻璃以及保護(hù)開口的必要性，并表示希望這種改變“不冒犯駐在國或錯(cuò)誤地表達(dá)我們的恐懼”。他特別要求建筑咨詢小組在審查新設(shè)計(jì)時(shí)考慮安全因素。副國務(wù)卿幫辦克羅基特在一次有安德森、帕森諾伊、沃斯特和外交建筑局官員參加的午宴上重申了國務(wù)院對(duì)安全問題的關(guān)注。他建議小組成員考察駐外機(jī)構(gòu)，以便更好地了解情況。接下來，克羅基特采取了一個(gè)有可能令委員們高興（或不安）的行動(dòng)，即“每位咨詢小組委員任滿后均可承擔(dān)一項(xiàng)外交建筑設(shè)計(jì)任務(wù)”。他的提議有點(diǎn)像換取委員們合作的“獎(jiǎng)賞”。雖然沒有證據(jù)顯示這變成了正式規(guī)定，但至少后來該做法成為慣例。