當(dāng)約翰森帶著他的三層六邊形建筑的第四輪方案無功而返時，沙里寧已經(jīng)接替了貝魯斯基在建筑咨詢小組中的職位。咨詢小組似乎不知該如何評價這個新方案，他們做出了一些模棱兩可的評價，如“還沒完全達(dá)到要求”，“說不上是好是壞”，“做了很大努力但仍有待推敲”，“很有詩意但有些混亂”。休斯的看法則比較具體，他告訴咨詢小組，都柏林仍然是一個18世紀(jì)的城市，他“認(rèn)為在那里建造一個設(shè)計過于極端的使館很不合適，不論它是現(xiàn)代風(fēng)格、喬治亞風(fēng)格、文藝復(fù)興風(fēng)格或是其他什么風(fēng)格”。咨詢小組告訴約翰森他的設(shè)計不太合適，讓他繼續(xù)研究最新這輪方案，并提交“與周邊環(huán)境相協(xié)調(diào)的”建筑模型和圖紙。

1958年1月，在審查了約翰森的設(shè)計模型后，建筑咨詢小組轉(zhuǎn)而又進(jìn)行行政會議。當(dāng)時的建筑咨詢小組主席薩特斯維特大使表達(dá)了他對這個方案的不滿，休斯則“告訴咨詢小組他無法心安理得地批準(zhǔn)這個方案”。咨詢小組于是同意挑選另一位建筑師來承擔(dān)設(shè)計工作。他們請約翰森回到會議上，說他的設(shè)計不符合要求，立面過于做作，當(dāng)?shù)貧夂驐l件并不要求遮陽裝置，建筑缺乏穩(wěn)重感——而這在都柏林要比玻璃籠子的設(shè)計風(fēng)格重要得多。咨詢小組并沒有解雇約翰森，而讓他自己選擇是繼續(xù)拿出全新方案還是退出。約翰森對此表示理解，并選擇繼續(xù)“新的設(shè)計”。

一個月后，約翰森帶來了另一套設(shè)計方案，但咨詢小組反應(yīng)平平。委員們反對開窗的設(shè)計、外部材料的比例以及底層全部采用玻璃的手法。方案再次被否定，他們認(rèn)為約翰森需要建筑咨詢小組建筑師的協(xié)助。雖然并不清楚建筑咨詢小組在接下來的方案修改過程中發(fā)揮了多大作用，但5月份遞交的方案卻讓咨詢小組很滿意。受凱爾特塔和都柏林其他一些標(biāo)志性建筑的啟發(fā)，約翰森提出了圓柱形的方案。這個造型對于兩側(cè)鄰街的三角形地皮還是有效的。約翰森對這個方案充滿熱情，咨詢小組最終也認(rèn)可了。

其他提出過類似設(shè)計主題的建筑師就沒約翰森那么走運了。例如，桑頓·拉德就曾在1958年1月為尼亞加拉瀑布領(lǐng)館辦公樓提交過圓形方案，但建筑咨詢小組當(dāng)時卻說圓形設(shè)計更適合教堂、機場或飯店。咨詢小組告誡拉德不要把他的項目當(dāng)作“個人展示的場所”，而應(yīng)該是“簡單而又莊重的建筑”，并且指出，對于使用傳統(tǒng)長方形辦公桌的辦公室，圓形平面不合理。建筑咨詢小組擔(dān)心的另一個問題是：圓形建筑很難擴(kuò)建，而所有新使館都應(yīng)該是可擴(kuò)建的。但他們對都柏林項目就沒有考慮這些因素，也忽略了以前對“防御性外表”建筑的反對。安曼項目就被批評外觀像“堡壘”，建筑咨詢小組也曾因同樣原因否決了喀布爾使館方案。盡管約翰森的方案至少看起來有些像中世紀(jì)的城堡，但還是被咨詢小組審慎地通過了。雖然休斯在不同會議上表達(dá)了保留意見，但當(dāng)該方案遇到海斯嚴(yán)厲抨擊的時候，休斯還是力挺約翰森。