中國正經(jīng)歷的社會(huì)轉(zhuǎn)型，當(dāng)然要以西方的“市場經(jīng)濟(jì)”為重要參照。但是，這種市場經(jīng)濟(jì)（且不說作為其基礎(chǔ)的民主政治），絕不能從“工具理性”的框架來理解。至少自明清以來，中國缺少的就不是市場經(jīng)濟(jì)中的“工具理性”，而是經(jīng)濟(jì)自由的道德面向，即一個(gè)共同體之中人與人之間的橫向紐帶和責(zé)任。如前所述，在亞當(dāng)·斯密看來，理想中的市場經(jīng)濟(jì)，是建立在人的“道德情操”的基礎(chǔ)上的。這種“道德情操”，作為英國啟蒙主義的一個(gè)基本預(yù)設(shè)，和儒家的理想有非常多的共通之處?！睹献印す珜O丑》中說：“人皆有不忍人之心。所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心。非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也?！边@里講的，是人與人在面對面的關(guān)系中的道德抉擇。類似的話，許多英國啟蒙主義的道德學(xué)家都說過。前述的Gertrude Himmelfarb在分析英國啟蒙主義內(nèi)部的分歧時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)被法國人推崇的約翰·洛克的理性主義道德學(xué)說是如何遭到從Shaftesbury伯爵、Hutcheson，到大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密等“道德哲學(xué)家”們 (moral philosophers) 的一致反對。洛克所堅(jiān)持的是一套理性自利的道德系統(tǒng)，即認(rèn)為人們遵守道德，不是因?yàn)樘焐谋灸?，而是因?yàn)檫@樣做對他們有利。這其實(shí)就是孟子所批評的反面觀點(diǎn)：“要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也”。這也和利己就是利公那種簡單的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)說非常相契?？墒?，被洛克一手調(diào)教出來的Shaftesbury伯爵率先起來反對。他強(qiáng)烈地感到，在生活中隨時(shí)出現(xiàn)的利人的快樂，無法用洛克那種利己的理性邏輯所解釋。于是，他鮮明地提出，“德”不是來自宗教，不是來自自利，不是來自理性，而是來自天生的“道德感覺”、“是非之心”，或“自然情感”。這種“自然情感”也是一種“社會(huì)情感”，是對社會(huì)和他人的感情。這種后來被亞當(dāng)·斯密反復(fù)論述的“道德情操”，也是當(dāng)時(shí)的自由社會(huì)和市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。

簡單地說，君子之間和小人之間的游戲規(guī)則是不同的。如果亞當(dāng)·斯密果真在理論上構(gòu)造了一個(gè)由“看不見的手”所指揮的市場經(jīng)濟(jì)的話，那么參與這種市場經(jīng)濟(jì)的“準(zhǔn)入資格”，也應(yīng)該是他所描述的那種君子。你真希望有自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，就必須有對他人的、對社會(huì)的道德情操。所以，對中國人而言，學(xué)習(xí)西方的市場經(jīng)濟(jì)不是要為所欲為，而是要先成為君子，然后才能“從心所欲而不逾矩”，才能自由放任。中國和西方的差距并不在于什么“工具理性”，而在于我們的社會(huì)中君子太少，小人、惡人太多。我們的文化腐蝕了人性。

沒有“德”就沒有現(xiàn)代性?？鬃釉缇椭v了：“愚民之上必有苛政”。對君子可以聽之任之，對小人則要處處提防，甚至嚴(yán)加看管。當(dāng)我講蓋茨、巴菲特等人的慈善事跡時(shí)，許多中國人會(huì)抗議：我要是成了蓋茨、巴菲特，我也會(huì)捐。問題是我哪里來那么多錢？我們當(dāng)然先要有“工具理性”，賺了錢以后再講仁義道德。難道孟子不也是講“衣食足而后知禮儀”嗎？

我們很難責(zé)怪說這些話的人。他們完全沒有在一個(gè)君子社會(huì)里的生活經(jīng)驗(yàn)，自然無法想象人性在這樣的社會(huì)居然可以那樣的不同。比如在美國，捐款的并不是蓋茨和巴菲特這樣的“大款”。一般老百姓的慷慨才最是感人。你會(huì)經(jīng)常讀到這樣的故事：一個(gè)一生省吃儉用、穿舊衣服、買減價(jià)商品的工薪層，突然捐出上百萬美元來。一般人甚至想不通拿這樣的工資怎么可能攢出這么多錢來。最近《華爾街日報(bào)》上有一篇文章，題為“Giving till It Hurts”（直譯是“捐到疼為止”），報(bào)道的就是這樣的人。蓋茨和巴菲特不管怎么捐，他們上流社會(huì)的生活方式不會(huì)受影響，乃至有人在電視上質(zhì)問蓋茨：“當(dāng)今世界上還有那么多人生活在一天不到一美元的水平上。你住那么個(gè)豪宅，你覺得自己是老幾？”這些普通人的捐助，則必須以自己的生活為代價(jià)。比如紐約大都市博物館的一個(gè)館員梶谷信子，從事布料收藏達(dá)三十七年。她生活清寒：從不去餐館吃飯、走路上班。但是，退休后兩年，居然給曼哈頓的亞洲文化委員會(huì)捐了一百萬美元！一個(gè)人在三十七年中，靠一年幾萬的工資，在紐約這一世界最昂貴的城市生活，怎么能省出這么多錢呢？她為了使自己的捐助成為可能，計(jì)劃把自己早年買下的曼哈頓的公寓賣掉；而在戰(zhàn)時(shí)日本長大的她，也習(xí)慣了在極端狀態(tài)下節(jié)衣縮食。Oseola McCarty，一個(gè)老年洗衣婦，1995年捐給南密西西比大學(xué)十五萬美元的獎(jiǎng)學(xué)金。根據(jù)許多慈善機(jī)構(gòu)的報(bào)告，這種挑戰(zhàn)自己財(cái)政極限的捐助最近越來越多，捐助人的年齡也越來越小。甚至有學(xué)者對捐款人進(jìn)行研究，得出了越捐越幸福、越捐越富裕的結(jié)論。因?yàn)榫柚男枰o捐助人提供了新的生活動(dòng)力，使他們?yōu)榱司桢X而更努力工作，最后在經(jīng)濟(jì)上和精神上都更加成功。Syracuse大學(xué)的Arthur C. Brooks教授甚至算出：在2000 年每一美元的慈善捐助，會(huì)導(dǎo)致捐款人多收入水平3.75美元。