2006年上半年，盡管官方公布的CPI比去年上漲1 3%，這比去年同期的上漲幅度還低1個(gè)百分點(diǎn)。然而，老百姓卻感覺物價(jià)在上漲。有人作了一個(gè)對(duì)比：從1996年到2005年這10年間, CPI與居民收入和消費(fèi)的增長(zhǎng)率之間的關(guān)系日益脫節(jié), CPI的漲幅遠(yuǎn)低于人均可支配收入及消費(fèi)的漲幅。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，當(dāng)居民可支配收入提高后，這意味著需求也將同步提高；并且在可支配收入漲幅高于CPI漲幅的情況下，居民在實(shí)際中也不應(yīng)有物價(jià)明顯上漲的感覺；即便單獨(dú)看CPI，每年1%的漲幅也是十分微小的，幾乎可以忽略不計(jì)。

因此很多人對(duì)我國(guó)的CPI編制方法提出疑問，認(rèn)為由于涵蓋范圍的局限和統(tǒng)計(jì)權(quán)重的偏差，我國(guó)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)相對(duì)偏低。具體而言，存在的問題包括如下方面：

首先，從CPI商品籃子的覆蓋面來看，一些支出未能在商品籃子反映出來。比如在教育開支方面，很多中小學(xué)生交納的高額“擇校費(fèi)”、補(bǔ)習(xí)費(fèi)。在CPI的統(tǒng)計(jì)中教育消費(fèi)僅包含學(xué)雜托幼費(fèi)、教材及參考書費(fèi)、文娛用品費(fèi)等等，但動(dòng)輒數(shù)萬元的“擇校費(fèi)”、各種名目的補(bǔ)習(xí)費(fèi)的高漲都沒有考慮。對(duì)于普通中國(guó)百姓而言，這些費(fèi)用在有子女家庭中也是重要開支之一，理應(yīng)在CPI的商品籃子中有所體現(xiàn)。但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局認(rèn)為這些費(fèi)用是非正常、不合法的，應(yīng)該將這些支出排除在CPI之外，如此就不能真實(shí)地反映物價(jià)的變化，況且這些費(fèi)用還有逐年增加的趨勢(shì)。再比如某些醫(yī)療方面的開支。有時(shí)候我們會(huì)看到CPI反映出的藥品價(jià)格是下降的，但老百姓卻感到醫(yī)療負(fù)擔(dān)更重了。這是因?yàn)殡m然政府一直在努力降低藥價(jià)，但一些藥品廠家通過更換包裝、更改藥名、更改劑型和配方等方式，以新藥品的名義達(dá)到抬高價(jià)格的目的，因此CPI編制時(shí)應(yīng)該考慮到藥品新、舊型號(hào)轉(zhuǎn)換時(shí)價(jià)格的變化。此外一些醫(yī)務(wù)人員不結(jié)合患者的實(shí)際情況,增加用藥種類、提高藥品檔次，或開大處方、用進(jìn)口設(shè)施診斷和治療,都會(huì)給患者帶來額外的、不斷上升的醫(yī)療支出。這些并非由藥品價(jià)格上漲而引起，而是人為原因所致，這在很多采用使用成本法編制CPI的國(guó)家一般是就同項(xiàng)和同一水平的醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者的開支多少來衡量的，這就能比較合理地反映醫(yī)療價(jià)格的變化。

其次，在CPI商品籃子中的權(quán)重方面，消費(fèi)者在一些方面的支出存在被低估的現(xiàn)象。比如，很多人提到的居住服務(wù)在CPI中的比重問題，實(shí)際上，居住服務(wù)方面的支出在發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)地區(qū)、城市與農(nóng)村地區(qū)的權(quán)重是存在很大差異的。在發(fā)達(dá)的城市地區(qū)，人們?cè)诰幼》矫娴闹С鲆话悴扇∽》堪唇屹J款的方式，這是一種長(zhǎng)期、持續(xù)性的支出，并且在不同收入人群之間的差異也較大；而在農(nóng)村一般是采取自籌資金和自建的方式，支出多是一次性、短期的支出，在支出的當(dāng)期會(huì)占用家庭較大的開支。在考慮居住服務(wù)在CPI的比重時(shí)，更應(yīng)當(dāng)考慮不同群體在居住服務(wù)方面的支出權(quán)重的差異，使CPI真實(shí)地反映出居住服務(wù)支出的變化對(duì)不同地區(qū)、不同人群的影響。此外，對(duì)食品、教育、醫(yī)療等方面的支出在CPI商品籃子中的權(quán)重也應(yīng)適時(shí)地根據(jù)情況變化進(jìn)行調(diào)查和調(diào)整，這對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的國(guó)家是很重要的。在帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制色彩的時(shí)期所確定下來的支出權(quán)重在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下會(huì)發(fā)生很大變化，典型的如住房開支、醫(yī)療開支、教育開支等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，隨著市場(chǎng)的放開和福利的取消，這些支出在商品籃子中的比重也會(huì)發(fā)生很大變動(dòng)，于是就必須對(duì)CPI進(jìn)行“去計(jì)劃色彩”的調(diào)整，把一些過去沒有統(tǒng)計(jì)到的開支納入到統(tǒng)計(jì)中，同時(shí)該項(xiàng)開支在總支出中的比重也應(yīng)得到相應(yīng)的體現(xiàn)。

此外，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)考慮針對(duì)不同人群的差異和特點(diǎn)，編制不同的CPI。前文中我們已經(jīng)介紹過美國(guó)、新加坡等國(guó)家，均針對(duì)不同身份的人群或者不同收入群體編制了適應(yīng)該群體的CPI，這對(duì)我國(guó)CPI編制的改革是有借鑒意義的。因?yàn)楸M管自我國(guó)改革開放以來，居民收入水平有了較大提高，但不同社會(huì)階層之間、不同行業(yè)之間、不同地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間收入差距也在不斷擴(kuò)大，貧富差距拉大。我國(guó)基尼系數(shù)1981年是0 288，1990年為0 343，1999年為0 397，在2000年之后，基本穩(wěn)定在0 4以上，甚至已接近0 5，超過了國(guó)際上0 4的警戒線。在不同人群的收入差距較大的情況下，處于不同收入層次的居民在面臨某種商品或服務(wù)漲價(jià)時(shí)，其感覺也會(huì)有很大不同。因此僅僅編制一個(gè)綜合的物價(jià)總指數(shù)顯然已經(jīng)不能客觀地反映不同收入階層所面臨的實(shí)際價(jià)格水平的變化，尤其是不能及時(shí)反映物價(jià)波動(dòng)對(duì)中低收入群體生活的影響，并且也不能真實(shí)地反映出教育、醫(yī)療、住房支出的增加對(duì)廣大低收入者生活所帶來的影響。同時(shí)，在不能反映實(shí)際數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上來進(jìn)行的分析研究就更不容易提出有力的結(jié)論，這相應(yīng)地又會(huì)影響到?jīng)Q策的制定。

如果在CPI統(tǒng)計(jì)中不能及時(shí)針對(duì)新的情況進(jìn)行調(diào)整，就會(huì)導(dǎo)致CPI的失真。類似的問題在美國(guó)也曾經(jīng)發(fā)生過，1996年斯坦福大學(xué)以邁克爾·波斯金為首的經(jīng)濟(jì)學(xué)家小組指出，受消費(fèi)者替代性購(gòu)買、質(zhì)量調(diào)整滯后以及新產(chǎn)品問題的影響，美國(guó)的CPI每年要高估1 1%。這個(gè)結(jié)論說明，美國(guó)的緊縮政策可能過度緊縮了。很顯然，如果實(shí)際的物價(jià)增長(zhǎng)率要比公布的數(shù)據(jù)低，那么已經(jīng)施行了的緊縮政策就是本不應(yīng)該出臺(tái)的；此外，實(shí)際GDP增長(zhǎng)率的數(shù)據(jù)也可能也要比官方公布的數(shù)據(jù)要更高些；甚至于如果CPI果真存在著這些估計(jì)偏差，不使用官方公布的數(shù)據(jù)，那么政府赤字到2008年將減少1 800億美元！因?yàn)楦鶕?jù)官方公布的高物價(jià)，美國(guó)政府對(duì)居民的生活補(bǔ)貼偏多了。

 最后舉這個(gè)例子是為了說明當(dāng)CPI的統(tǒng)計(jì)存在偏差的時(shí)候，它將會(huì)給經(jīng)濟(jì)的方方面面造成多大的連鎖反應(yīng)，這也顯示出適時(shí)、客觀、如實(shí)地調(diào)整CPI是多么重要。