假使這些行為的確是伯恩斯所為，視頻內(nèi)容也確鑿如實(shí)，但這樣一段視頻未必就能揭示全部的真相。這段視頻是由一位網(wǎng)名叫“Arrowhead 77”的人匿名制作和發(fā)布的，他的真實(shí)身份是喬恩·特斯特的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)中的一員。從2006年4月到10月，特斯特的一位助理每天手持?jǐn)z像機(jī)，開車跟蹤正忙于競(jìng)選活動(dòng)的伯恩斯，在萬(wàn)英里的行程中從不忘記拍攝任何一個(gè)可以“大做文章”的瞬間。

由于YouTube網(wǎng)對(duì)上傳的視頻不做任何修改和過(guò)濾，因此任何人——包括新納粹分子、政治宣傳員和競(jìng)選助理——都能以匿名身份發(fā)布一些具有欺騙性和誤導(dǎo)性，違背事實(shí)和經(jīng)過(guò)特殊加工的視頻?？道隆げ魉共⒎俏ㄒ辉獾秸u謗的受害者。在2006年弗吉尼亞州議員競(jìng)選的角逐中，民主黨候選人喬治·艾倫的失敗也是由一段視頻造成的。毫無(wú)疑問(wèn)，在2008年的總統(tǒng)選舉中，也有不計(jì)其數(shù)的“Arrowhead 77”和攝像頭向希拉里·克林頓、魯?shù)稀ぶ炖麃喣帷⒓s翰·麥凱恩和巴拉克·奧巴馬發(fā)難。

這就是Web 時(shí)代的政治。用戶生成內(nèi)容的所謂民主化媒體為人們通過(guò)“小道消息”來(lái)打擊別人提供了便利。這是一種刻意誹謗他人的文化——對(duì)手散發(fā)的一張毫不起眼的傳單可能會(huì)把你打得措手不及，一個(gè)不經(jīng)意的玩笑可能讓一位身經(jīng)百戰(zhàn)的政治家在最后關(guān)頭前功盡棄、功敗垂成。

有關(guān)政治和政策的信息可能被隨意歪曲，我們這些選民也可能會(huì)被誤導(dǎo)，甚至迷失方向。由于不知道應(yīng)該相信誰(shuí)，我們可能會(huì)投錯(cuò)票，或者更糟的是，干脆不去投票，不再關(guān)心競(jìng)選者、政治和選舉本身，等等。

YouTube式的虛構(gòu)政治會(huì)威脅到我們的市民文化。它使政治過(guò)程更加膚淺和幼稚，打擊了人們參政的積極性，難道未來(lái)的政府選舉就取決于由業(yè)余者制作的30秒政治視頻嗎？

“9·11事件”的真相

2005年，紐約州北部城市奧尼昂塔有3位年輕的攝影師，他們用變賣友誼冰激凌店的收入，制作了一段名為“零錢”（Loose Change）的視頻。這段視頻時(shí)長(zhǎng)80分鐘，宣稱“9·11”襲擊是布什政府策劃和實(shí)施的（他們最開始只是想創(chuàng)作一個(gè)虛構(gòu)的故事）。這段“檔案”視頻拼湊了一些圖片和短片，嚴(yán)重地歪曲了事實(shí)。在這段視頻中，飛機(jī)撞毀世貿(mào)大廈之后，人們?cè)谑蕾Q(mào)大廈附近的街上發(fā)現(xiàn)了劫機(jī)者；聯(lián)合航空公司第93號(hào)航班沒(méi)有在賓夕法尼亞州墜毀，而是改道飛往克利夫蘭的霍普金斯機(jī)場(chǎng)。世貿(mào)大廈的坍塌不是因?yàn)槭艿娇植婪肿咏俪值娘w機(jī)的撞擊，而是由于之前安置的炸彈被引爆。“零錢”最初是在2005年春季上傳到網(wǎng)絡(luò)上的，到2006年5月，它已成為谷歌視頻網(wǎng)中點(diǎn)擊率最高的視頻，在第一年就創(chuàng)下了播放1000萬(wàn)次的記錄。這段視頻可能會(huì)使1000萬(wàn)網(wǎng)民對(duì)美國(guó)有史以來(lái)最大的悲劇產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解。

在“9·11事件”調(diào)查委員會(huì)的最終報(bào)告發(fā)表后，這樣的視頻變得不值一提。兩名政府官員、兩名法律顧問(wèn)、3名白宮前官員和4名國(guó)會(huì)議員花了兩年時(shí)間才完成這份報(bào)告，政府為此花費(fèi)了1500萬(wàn)美元。你更愿意相信誰(shuí)呢？是3位業(yè)余視頻制作者還是由全美最有智慧、經(jīng)驗(yàn)最豐富的民選官員和調(diào)查員組成的專家組？

當(dāng)然，你可以說(shuō)很多人只不過(guò)把這段視頻當(dāng)成惡作劇。但是誰(shuí)又知道還有多少更難辨別的“惡作劇”？我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上看到的信息究竟有多少是虛假的？那些發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告、給我們發(fā)幽默郵件的人到底是反傳統(tǒng)的藝術(shù)家，還是性虐待狂或妓女？