（1）前面比較了50％的“取走”稅與50％的攔截率的效果。但開征50％的稅收比實現(xiàn)50％的攔截率要容易得多。事實上，目前酒精稅按“取走”法來算遠高于50％（即消費者買酒的錢有一半歸了政府而非生產(chǎn)者）

根據(jù)美國稅收改革機構(gòu)的數(shù)據(jù)，2002年一瓶精餾酒的價格中平均有60％以稅收形式歸了政府。；而目前毒品走私的攔截率相信大概只有20％，恐怕不可能達到50％的攔截率。

（2）與攔截走私相比，稅收帶來收入，可用于反毒品教育或其他用途。

最后要記得，實證分析即使完美無缺，也只能部分解決應該采用什么政策的規(guī)范問題。這里面還涉及社會價值觀的問題。雖然一些人只視使用毒品為遺憾之舉，認為對之征稅已經(jīng)足以懲罰；但其他人可能認為毒品在道德上是邪惡之物，應與之作戰(zhàn)，絕不妥協(xié)。

價格上限與價格下限

政府有時想通過實施價格上限或“凍結(jié)價格”（freezes）來壓制通脹。相反，在20世紀30年代美國的大蕭條時期，美國政府通過一個叫國家復興局（National Recovery Administration）的機構(gòu)來試圖實施最低工資的價格管制（價格下限）。價格上限或價格下限是否能治愈通脹或通縮，這是宏觀經(jīng)濟學的問題，這里不予考慮。這里的分析是要研究價格管制對市場上特定商品的影響。

圖29的圖（a）畫的是有效的價格上限，限制在P′的水平。（價格上限要有效，就得低于均衡價格P*。）在P′的價格上，需求量Q′d超過供給量Q′s，因此價格有上升的壓力。（注意向上的箭頭。）但那箭頭給上限封堵了。

圖29價格上限與價格下限

與無管制的均衡價格P*與均衡數(shù)量Q*相比，圖（a）的有效價格上限P′ P*。這時交易量下跌到Q″d，也比Q*少。在這個價格水平上，供給量為Q″s。因此，有效的價格下限導致JK的“過?！薄＠猓喝绻麅r格下限得到政府的支持，那么實際的產(chǎn)量是Q″s，過剩的部分由政府購買。如果不存在非法的黑市交易，交易量是多少呢？基本的交易公理是：“一個巴掌拍不響?！币簿褪钦f，要同時有愿買和愿賣的人才有交易可言。在上限價格水平上，買方想買Q′d的數(shù)量，但賣方只想賣較少的Q′s的數(shù)量，因此Q′s就是交易量。（注意:交易量不是消費者想買的數(shù)量與賣方想賣的數(shù)量的折中，它總是二者中較少的那一個。）最后的結(jié)果就是圖中的C點。CH的距離表示“短缺”，即在合法的上限價格水平上，需求超過供給的數(shù)量。

例子26戰(zhàn)后短缺與下鄉(xiāng)覓食

二戰(zhàn)期間，德國和日本主要是以印鈔的方式來彌補其巨額財政赤字，并以嚴刑峻法把價格凍結(jié)在很低的價格上限之下，壓制由此產(chǎn)生的通脹壓力。戰(zhàn)爭結(jié)束后，德國和日本的盟軍占領(lǐng)當局繼續(xù)推行以前的管制體系。但是由于公眾手中積累了大量的紙幣，管制體系幾年后就崩潰了。價格上限變得不切實際，使正常的交易也陷于癱瘓。零售商店里的貨架空空如也。

德國和日本都出現(xiàn)了一種下鄉(xiāng)覓食的現(xiàn)象。城市居民離城幾天去附近的鄉(xiāng)村搜尋食物——有時與農(nóng)民進行秘密的黑市交易，有時則物物交換家庭用品，有時索性就偷竊。據(jù)報道，僅一日之內(nèi)就有900 000人從東京跑到鄉(xiāng)下覓食。

1948年，德國在獲得占領(lǐng)當局的批準后推行了艾哈德（Erhard）經(jīng)濟改革，通過把舊馬克轉(zhuǎn)換成新馬克來減少紙幣存量；此后很快又廢除了價格上限。幾乎是一夜之間，商店里再次出現(xiàn)了商品；下鄉(xiāng)覓食的現(xiàn)象突然之間就結(jié)束了。還有一個意想不到的結(jié)果就是德國的國營鐵路突然面臨財務(wù)危機，因為短途旅客量忽然下跌了40％。這一急跌反映了之前下鄉(xiāng)覓食的人數(shù)是何等巨大。