同理，開發(fā)新技術(shù)過程中獲得的暫時(shí)的壟斷利益也不是不可以的，因?yàn)檫@類企業(yè)所冒的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該在市場中得到回報(bào)。不過，一旦這類企業(yè)在享有暫時(shí)的壟斷利潤以后利用自己的市場勢力限制競爭，就應(yīng)受到處罰。

大企業(yè)帶來的威脅往往被夸大了，與一個(gè)世紀(jì)以前相比已不再是什么大問題了。思考下面列舉的事實(shí)：

壟斷者并不總是漲價(jià)。比如19世紀(jì)末美孚石油公司并不是為了漲價(jià)而控制市場，相反，為了控制市場實(shí)行了降價(jià)策略，并保持低價(jià)以鞏固壟斷地位。實(shí)際上，石油價(jià)格在其破產(chǎn)后才回升的。壟斷者會(huì)擔(dān)心漲價(jià)和不斷增多的利潤會(huì)進(jìn)一步激勵(lì)潛在的競爭者進(jìn)入市場。

許多在過去被界定為“自然壟斷”的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)私有化或解除管制。曾經(jīng)有個(gè)時(shí)期世界上幾乎所有國家的電力、石油、水務(wù)、電信和郵政是國家所有并壟斷控制的，認(rèn)為這些產(chǎn)業(yè)非常重要，不能交由私人部門經(jīng)營。然而，在20世紀(jì)80～90年代的解除管制和私有化的浪潮中，這些公共壟斷部門有許多都賣給了私人部門。

在過去的一個(gè)世紀(jì)中美國的多數(shù)產(chǎn)業(yè)集中度已經(jīng)降低。壟斷或寡頭（2個(gè)或2個(gè)以上企業(yè)控制市場）占經(jīng)濟(jì)的份額從20世紀(jì)30年代的半壁江山下降到現(xiàn)在的1/5左右。類似地，美國500強(qiáng)企業(yè)占美國GDP的比例由60%下降到20世紀(jì)最后15年中的30%。

事實(shí)上：市場真正需要的是“可競爭性”。規(guī)模相對(duì)于競爭者進(jìn)入市場的難易程度而言并不是最重要的，因?yàn)樾录夹g(shù)和全球化降低了進(jìn)入成本。一個(gè)振奮人心的好消息是從新技術(shù)引進(jìn)到競爭者進(jìn)入之間的時(shí)間間隔由19世紀(jì)末的33年縮短到現(xiàn)在的3年多。由此可見美國市場的可競爭性獲得了驚人的進(jìn)展。

技術(shù)是出色的競爭平衡器，全球化是遏制地方壟斷的有效方法

19世紀(jì)強(qiáng)盜資本家長期霸居壟斷交椅的日子已一去不復(fù)返了，競爭者如雨后春筍般洶涌而至。高科技、生物技術(shù)、金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)（在諸多產(chǎn)業(yè)中）存在的暴富機(jī)會(huì)是技術(shù)瞬息萬變的助推器，降低了進(jìn)入門檻。在全球化背景下，技術(shù)在全球范圍傳播，造就了新競爭骨干的迅速成長，與大企業(yè)幾乎是接踵而至。但激烈的競爭和日益加劇的可競爭性并不是高科技領(lǐng)域獨(dú)有的現(xiàn)象。了解一下下面的例子：

更激烈的競爭發(fā)生在汽車產(chǎn)業(yè)，從歐洲和日本汽車進(jìn)口的增加，境外汽車工廠（為美國生產(chǎn)汽車的非美國汽車企業(yè)）作用的增強(qiáng)加劇了競爭，給消費(fèi)者帶來很大實(shí)惠。對(duì)價(jià)格上漲因素進(jìn)行調(diào)整后，近15年來汽車價(jià)格下降了近35%，質(zhì)量和安全性能都得到改善。

幾十年來，鐵路運(yùn)輸一直由地方壟斷的，因?yàn)殍F路是將大宗貨物發(fā)往美國各地的最好（常常也是唯一的）方法。卡車運(yùn)輸是可行的替代方法（隨著內(nèi)燃機(jī)的開發(fā)和州際高速公路系統(tǒng)的建立——由政府提供大量補(bǔ)貼），鐵路運(yùn)輸風(fēng)光不再，價(jià)格開始回落。

政府管制的電話壟斷在無線服務(wù)、有線電視和最近越來越普遍的因特網(wǎng)電話服務(wù)的競爭下不得不出手爭奪市場份額。

聯(lián)邦快遞、UPS、DHL和其他的信件包裹快遞公司的巨大成功，使國家郵政服務(wù)的服務(wù)質(zhì)量提高，壟斷力量開始弱化。

紐約至波士頓（或到華盛頓）的公交車車費(fèi)自20世紀(jì)90年代以來已經(jīng)降低了2/3，風(fēng)華公交公司（系中國移民所有并經(jīng)營）進(jìn)入了北方市場。不僅美國最大的巴士運(yùn)營商灰狗公交公司被迫降價(jià)，而且新暴發(fā)戶的成功（雖然有一些備受關(guān)注的交通事故發(fā)生）也激勵(lì)更多低成本公交公司進(jìn)入市場。

因特網(wǎng)的出現(xiàn)降低了房地產(chǎn)、旅游和轎車市場的“信息不對(duì)稱”，信息獲取的便捷使消費(fèi)者不費(fèi)吹灰之力就能貨比三家，買到稱心的商品。在以前這只能通過中介和中間商才能得到相關(guān)信息，在此過程中，轎車經(jīng)銷商和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司減少了20%，消費(fèi)者則節(jié)省了數(shù)百萬美元。

所有這些關(guān)于壟斷、寡頭勢力喪失的事例與反托拉斯政策毫無瓜葛，而與自由市場力量的釋放和新技術(shù)的出現(xiàn)息息相關(guān)。

收效甚微的反托拉斯政策成本高出不完全市場很多

雖然從理論上來看，反托拉斯政策是提高市場競爭的有效手段，現(xiàn)實(shí)卻大相徑庭。反托拉斯的實(shí)踐對(duì)生產(chǎn)越來越不利。

首先，許多被管制機(jī)構(gòu)提請(qǐng)?jiān)V訟的案件到了結(jié)案時(shí)無一例外地不合時(shí)宜，大部分是無辜的。比如，最早的反對(duì)微軟的案子，依據(jù)是擔(dān)心微軟的Windows操作系統(tǒng)與其他軟件的捆綁銷售（如Web瀏覽器和媒體播放器）會(huì)打擊其他公司開發(fā)競爭性軟件和其他新產(chǎn)品的積極性。這種擔(dān)心完全是空穴來風(fēng)，看看獲得巨大成功的企業(yè)如谷歌、優(yōu)圖和蘋果等公司就會(huì)明白這一點(diǎn)。

其次，歐洲委員會(huì)是一個(gè)難以讓人接受的反托拉斯機(jī)構(gòu)，在任何人看來都非常復(fù)雜。企業(yè)常常同時(shí)應(yīng)對(duì)美國和歐洲提請(qǐng)的訴訟，法院和美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的判決結(jié)果往往與歐洲委員會(huì)的不同。這會(huì)嚴(yán)重打擊企業(yè)并阻止企業(yè)為消費(fèi)者提供價(jià)廉物美的產(chǎn)品。

最后，這些公司的許多競爭者也因成為反托拉斯行動(dòng)的目標(biāo)，要么陷入官司糾紛，要么呼吁政府解除反托拉斯行動(dòng)。甚至有部分公司走得更遠(yuǎn)，進(jìn)行管制“套利”：即如果在美國沒有得到官方的禮遇，則轉(zhuǎn)向歐洲；反之亦然。

問題總是存在兩面性：蹩腳的競爭政策既造成浪費(fèi)又扭曲激勵(lì)的作用。

反托拉斯制度存在著缺陷，花費(fèi)了昂貴成本擬解決的問題，通常技術(shù)和自由市場能夠很好解決。