對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)”幾乎就是一個(gè)萬(wàn)能咒語(yǔ)。確實(shí)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有市場(chǎng)，也沒(méi)有效率。因此，對(duì)于中國(guó)近二十多年來(lái)形成的地方競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)外大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人持贊賞態(tài)度。事實(shí)上，大多數(shù)學(xué)者將中國(guó)二十多年來(lái)的增長(zhǎng)奇跡，主要?dú)w功于地方政府之間為增長(zhǎng)而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。但是，地方競(jìng)爭(zhēng)如果要占有這個(gè)榮譽(yù)，那它也該為這種競(jìng)爭(zhēng)增長(zhǎng)方式所帶來(lái)的問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。

政績(jī)最大化下的競(jìng)爭(zhēng)

中國(guó)過(guò)去二十多年的增長(zhǎng)令經(jīng)濟(jì)學(xué)家困惑。在這里，法治一直不完善，沒(méi)有完整的私人產(chǎn)權(quán)制度，政府仍然控制著大多數(shù)要素，金融體系也是低效率的，并始終隱藏著巨大風(fēng)險(xiǎn)。但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻奇跡般地保持了高速增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖解開(kāi)這個(gè)謎。他們從政府間競(jìng)爭(zhēng)那里看到了增長(zhǎng)的秘密。

政府間競(jìng)爭(zhēng)的概念，大約源于布雷頓（Albert Breton）所提出的“競(jìng)爭(zhēng)性政府”（competitive governments）概念。德國(guó)維藤大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授、維藤大學(xué)文化與經(jīng)濟(jì)體制比較研究所所長(zhǎng)何夢(mèng)筆以此為基礎(chǔ)，并依據(jù)對(duì)俄羅斯和中國(guó)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)研究，在《政府競(jìng)爭(zhēng)：大國(guó)體制轉(zhuǎn)型理論的分析范式》中系統(tǒng)提出了政府競(jìng)爭(zhēng)的理論框架。其實(shí)，名噪一時(shí)的“財(cái)政聯(lián)邦主義”理論也隱含著政府競(jìng)爭(zhēng)的含義，盡管這個(gè)理論主要關(guān)注的是中央政府與地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這樣解釋政府間競(jìng)爭(zhēng)、尤其是地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)的邏輯的：自90年代以來(lái)，地方政府間為了實(shí)現(xiàn)“政績(jī)最大化”而展開(kāi)了“為增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”。這種競(jìng)爭(zhēng)促使地方對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施大幅度投資，改善投資環(huán)境，加快金融深化進(jìn)程等。地方為增長(zhǎng)而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)在制造業(yè)和貿(mào)易戰(zhàn)略上迅速迎合和融入了國(guó)際分工網(wǎng)絡(luò)。具有吸引力的投資環(huán)境和令人驚訝的開(kāi)放度，就是地方為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不忘強(qiáng)調(diào)，地方間競(jìng)爭(zhēng)也有重大的制度性優(yōu)勢(shì)：它根本上減少了集中決策的失誤，也促使高效率的創(chuàng)新迅速傳播。

這一切都是事實(shí)。唯一讓人奇怪的是，在世界主要經(jīng)濟(jì)體中，中國(guó)的政治分權(quán)程度是比較低的，何以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，卻來(lái)自于地方政府？地方政府之間會(huì)展開(kāi)為增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)？

筆者的看法是，恰恰是低水平的政治分權(quán)本身造成了地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)。每個(gè)地方政府主政者的政績(jī)，都是由一個(gè)中心按照單一的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)自上而下地來(lái)考核、比較的。可以設(shè)想，假如每個(gè)地方政府都對(duì)其選民負(fù)責(zé)，因各地民眾的偏好不可能是單一的，則地方政府就未必一致投入為了增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，而完全可能追求別的價(jià)值。簡(jiǎn)單地說(shuō)，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的政績(jī)觀及自上而下的政績(jī)考核體系，誘導(dǎo)政府官員實(shí)現(xiàn)“政績(jī)最大化”，投入到單一的為了增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)中，而別無(wú)選擇。

話說(shuō)回來(lái)，地方政府也有能力決定一地的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)，因?yàn)檎匀豢刂浦兀⑶铱梢岳煤戏ㄅc不合法的手段，影響企業(yè)的行為。研究地方政府間競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)者提出了“地方產(chǎn)權(quán)制度” (regional property rights of local governments)，解釋地方政府競(jìng)爭(zhēng)的主要激勵(lì)。這是一個(gè)很恰當(dāng)?shù)母拍?，盡管筆者賦予其完全不同的含義：各個(gè)政府將其轄區(qū)內(nèi)的重要資源視為己有，而私人及企業(yè)的產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利，則必須服從于政府的這種支配權(quán)。

這兩點(diǎn)，讓地方政府間競(jìng)爭(zhēng)既有必要，也具有可能。但也正是這兩點(diǎn)，讓當(dāng)代中國(guó)的地方政府間競(jìng)爭(zhēng)，與布雷頓和何夢(mèng)筆所說(shuō)的政府間競(jìng)爭(zhēng)，在后果上存在相當(dāng)大差別。

競(jìng)爭(zhēng)的前提條件

即使在一般性市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)也并不必然是有益的。

正確地理解亞當(dāng)·斯密，不能不關(guān)注這位偉大學(xué)者的背景性知識(shí)或支持性知識(shí)，尤其是注意他的《道德情操論》及他的神學(xué)背景。因此，當(dāng)斯密說(shuō)“個(gè)人追求自己利益的活動(dòng)之所以能夠增進(jìn)公共利益”的時(shí)候，其實(shí)是有條件的。

第一個(gè)條件是由正當(dāng)行為規(guī)則構(gòu)成之法治秩序，此即斯密所說(shuō)的“無(wú)形之手”。在斯密那里，這個(gè)概念最初其實(shí)是隱喻上帝。用啟蒙的觀點(diǎn)看，就是休謨、斯密提出，而由哈耶克深化的概念：“正當(dāng)行為規(guī)則?！钡诙€(gè)條件是具有內(nèi)在約束的競(jìng)爭(zhēng)主體。

假如不具備這兩個(gè)條件，競(jìng)爭(zhēng)就無(wú)益于公共收益，比如，在貪官周圍也存在著爭(zhēng)奪租金的競(jìng)爭(zhēng)，但這種競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)導(dǎo)致公共資源的凈損失。競(jìng)爭(zhēng)如果是在完全不講規(guī)則的無(wú)賴與正人君子之間進(jìn)行，則很可能是無(wú)賴勝出，最后，無(wú)賴的做法會(huì)被廣泛模仿，市場(chǎng)秩序?qū)②呌趷夯?/span>

地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)，也需要若干條件。一是全國(guó)性法律對(duì)地方政府的約束，以此阻止諸如地方保護(hù)主義之類的競(jìng)爭(zhēng)策略；二是本地民眾對(duì)地方政府的控制與約束，對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)，這構(gòu)成內(nèi)在約束。當(dāng)然，這兩種約束是相輔相成的。因?yàn)?，?dāng)?shù)胤秸疄榱苏?jī)而侵犯本地民眾權(quán)益的時(shí)候，需要全國(guó)性司法機(jī)構(gòu)為民眾提供及時(shí)而有效的救濟(jì)。

不幸的是，人們看到，90年代以來(lái)的地方競(jìng)爭(zhēng)，在這兩方面均有欠缺。這是一種沒(méi)有規(guī)則、也沒(méi)有內(nèi)在約束的競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致地方政府商業(yè)化，地方經(jīng)濟(jì)權(quán)力化，地方權(quán)力粗鄙化。

高速增長(zhǎng)中的權(quán)力與市場(chǎng)Q I U F E N G應(yīng)當(dāng)說(shuō)，政府的內(nèi)在約束、及本地約束尤其重要。地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)存在一個(gè)委托——代理問(wèn)題。如果公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不當(dāng)，管理層就會(huì)拿著股東的資源進(jìn)行竭澤而漁的競(jìng)爭(zhēng)，自己獲得一時(shí)之利，而令股東蒙受永久性損失。地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)，也存在這樣的道德風(fēng)險(xiǎn)。

給政府及其官員帶來(lái)收益的競(jìng)爭(zhēng)策略，未必有益于民眾，甚至經(jīng)常地，官員會(huì)采取損害本地民眾利益的策略，謀求優(yōu)良的政績(jī)。不少地方政府的競(jìng)爭(zhēng)策略就是竭本地民眾之福利，結(jié)投資者之歡心。比如，壓低農(nóng)民地價(jià)，抑制工資上漲，以吸引外商投資……

地方政府間競(jìng)爭(zhēng)的原型是聯(lián)邦制之下的競(jìng)爭(zhēng)性政府。問(wèn)題是，在聯(lián)邦制下，任何一個(gè)政府都直接對(duì)其選民負(fù)責(zé)，為討好選民，每個(gè)政府都傾向于通過(guò)提供和改進(jìn)政府服務(wù)性公共品，吸引人口、資本和技術(shù)流入及停留在本地。這種競(jìng)爭(zhēng)之所以是良性的，是因?yàn)?，每一個(gè)政府都具有健全的治理結(jié)構(gòu)，民眾可以控制政府的競(jìng)爭(zhēng)策略和目標(biāo)；同時(shí)，各個(gè)政府的活動(dòng)都要接受獨(dú)立法官之審查，民眾擁有對(duì)抗每個(gè)政府的途徑。這兩項(xiàng)制度確保了政府的競(jìng)爭(zhēng)不至于損害其他政府的利益，也不至于損害本地民眾的利益。

因此，一般而言，地方間的積極競(jìng)爭(zhēng)，比起地方的懶惰可能要好一些。積極競(jìng)爭(zhēng)、但卻不受合理規(guī)則、缺乏內(nèi)在約束政府，很可能采取扭曲的競(jìng)爭(zhēng)策略，而令整體秩序趨向壞的均衡。