對于經(jīng)濟學(xué)家來說，“競爭”幾乎就是一個萬能咒語。確實，沒有競爭，就沒有市場，也沒有效率。因此，對于中國近二十多年來形成的地方競爭，國內(nèi)外大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)人持贊賞態(tài)度。事實上，大多數(shù)學(xué)者將中國二十多年來的增長奇跡，主要歸功于地方政府之間為增長而展開的競爭。但是，地方競爭如果要占有這個榮譽，那它也該為這種競爭增長方式所帶來的問題承擔(dān)責(zé)任。

政績最大化下的競爭

中國過去二十多年的增長令經(jīng)濟學(xué)家困惑。在這里，法治一直不完善，沒有完整的私人產(chǎn)權(quán)制度，政府仍然控制著大多數(shù)要素，金融體系也是低效率的，并始終隱藏著巨大風(fēng)險。但是，中國經(jīng)濟卻奇跡般地保持了高速增長。經(jīng)濟學(xué)家試圖解開這個謎。他們從政府間競爭那里看到了增長的秘密。

政府間競爭的概念，大約源于布雷頓（Albert Breton）所提出的“競爭性政府”（competitive governments）概念。德國維藤大學(xué)經(jīng)濟系教授、維藤大學(xué)文化與經(jīng)濟體制比較研究所所長何夢筆以此為基礎(chǔ)，并依據(jù)對俄羅斯和中國轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗研究，在《政府競爭：大國體制轉(zhuǎn)型理論的分析范式》中系統(tǒng)提出了政府競爭的理論框架。其實，名噪一時的“財政聯(lián)邦主義”理論也隱含著政府競爭的含義，盡管這個理論主要關(guān)注的是中央政府與地方政府間的競爭。

經(jīng)濟學(xué)家是這樣解釋政府間競爭、尤其是地方政府之間的競爭的邏輯的：自90年代以來，地方政府間為了實現(xiàn)“政績最大化”而展開了“為增長的競爭”。這種競爭促使地方對基礎(chǔ)設(shè)施大幅度投資，改善投資環(huán)境，加快金融深化進程等。地方為增長而展開的競爭讓中國經(jīng)濟在制造業(yè)和貿(mào)易戰(zhàn)略上迅速迎合和融入了國際分工網(wǎng)絡(luò)。具有吸引力的投資環(huán)境和令人驚訝的開放度，就是地方為增長而競爭的結(jié)果。經(jīng)濟學(xué)家也不忘強調(diào)，地方間競爭也有重大的制度性優(yōu)勢：它根本上減少了集中決策的失誤，也促使高效率的創(chuàng)新迅速傳播。

這一切都是事實。唯一讓人奇怪的是，在世界主要經(jīng)濟體中，中國的政治分權(quán)程度是比較低的，何以經(jīng)濟增長的動力，卻來自于地方政府？地方政府之間會展開為增長的競爭？

筆者的看法是，恰恰是低水平的政治分權(quán)本身造成了地方政府間的競爭。每個地方政府主政者的政績，都是由一個中心按照單一的經(jīng)濟標(biāo)準自上而下地來考核、比較的?？梢栽O(shè)想，假如每個地方政府都對其選民負責(zé)，因各地民眾的偏好不可能是單一的，則地方政府就未必一致投入為了增長的競爭中，而完全可能追求別的價值。簡單地說，以經(jīng)濟建設(shè)為中心的政績觀及自上而下的政績考核體系，誘導(dǎo)政府官員實現(xiàn)“政績最大化”，投入到單一的為了增長而競爭中，而別無選擇。

話說回來，地方政府也有能力決定一地的經(jīng)濟增長表現(xiàn)，因為政府仍然控制著要素，并且可以利用合法與不合法的手段，影響企業(yè)的行為。研究地方政府間競爭的學(xué)者提出了“地方產(chǎn)權(quán)制度” (regional property rights of local governments)，解釋地方政府競爭的主要激勵。這是一個很恰當(dāng)?shù)母拍?，盡管筆者賦予其完全不同的含義：各個政府將其轄區(qū)內(nèi)的重要資源視為己有，而私人及企業(yè)的產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利，則必須服從于政府的這種支配權(quán)。

這兩點，讓地方政府間競爭既有必要，也具有可能。但也正是這兩點，讓當(dāng)代中國的地方政府間競爭，與布雷頓和何夢筆所說的政府間競爭，在后果上存在相當(dāng)大差別。

競爭的前提條件

即使在一般性市場上，競爭也并不必然是有益的。

正確地理解亞當(dāng)·斯密，不能不關(guān)注這位偉大學(xué)者的背景性知識或支持性知識，尤其是注意他的《道德情操論》及他的神學(xué)背景。因此，當(dāng)斯密說“個人追求自己利益的活動之所以能夠增進公共利益”的時候，其實是有條件的。

第一個條件是由正當(dāng)行為規(guī)則構(gòu)成之法治秩序，此即斯密所說的“無形之手”。在斯密那里，這個概念最初其實是隱喻上帝。用啟蒙的觀點看，就是休謨、斯密提出，而由哈耶克深化的概念：“正當(dāng)行為規(guī)則?！钡诙€條件是具有內(nèi)在約束的競爭主體。

假如不具備這兩個條件，競爭就無益于公共收益，比如，在貪官周圍也存在著爭奪租金的競爭，但這種競爭只會導(dǎo)致公共資源的凈損失。競爭如果是在完全不講規(guī)則的無賴與正人君子之間進行，則很可能是無賴勝出，最后，無賴的做法會被廣泛模仿，市場秩序?qū)②呌趷夯?/span>

地方政府間的競爭，也需要若干條件。一是全國性法律對地方政府的約束，以此阻止諸如地方保護主義之類的競爭策略；二是本地民眾對地方政府的控制與約束，對地方政府來說，這構(gòu)成內(nèi)在約束。當(dāng)然，這兩種約束是相輔相成的。因為，當(dāng)?shù)胤秸疄榱苏兌址副镜孛癖姍?quán)益的時候，需要全國性司法機構(gòu)為民眾提供及時而有效的救濟。

不幸的是，人們看到，90年代以來的地方競爭，在這兩方面均有欠缺。這是一種沒有規(guī)則、也沒有內(nèi)在約束的競爭，從而導(dǎo)致地方政府商業(yè)化，地方經(jīng)濟權(quán)力化，地方權(quán)力粗鄙化。

高速增長中的權(quán)力與市場Q I U F E N G應(yīng)當(dāng)說，政府的內(nèi)在約束、及本地約束尤其重要。地方政府間的競爭其實存在一個委托——代理問題。如果公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計不當(dāng)，管理層就會拿著股東的資源進行竭澤而漁的競爭，自己獲得一時之利，而令股東蒙受永久性損失。地方政府間的競爭，也存在這樣的道德風(fēng)險。

給政府及其官員帶來收益的競爭策略，未必有益于民眾，甚至經(jīng)常地，官員會采取損害本地民眾利益的策略，謀求優(yōu)良的政績。不少地方政府的競爭策略就是竭本地民眾之福利，結(jié)投資者之歡心。比如，壓低農(nóng)民地價，抑制工資上漲，以吸引外商投資……

地方政府間競爭的原型是聯(lián)邦制之下的競爭性政府。問題是，在聯(lián)邦制下，任何一個政府都直接對其選民負責(zé)，為討好選民，每個政府都傾向于通過提供和改進政府服務(wù)性公共品，吸引人口、資本和技術(shù)流入及停留在本地。這種競爭之所以是良性的，是因為，每一個政府都具有健全的治理結(jié)構(gòu)，民眾可以控制政府的競爭策略和目標(biāo)；同時，各個政府的活動都要接受獨立法官之審查，民眾擁有對抗每個政府的途徑。這兩項制度確保了政府的競爭不至于損害其他政府的利益，也不至于損害本地民眾的利益。

因此，一般而言，地方間的積極競爭，比起地方的懶惰可能要好一些。積極競爭、但卻不受合理規(guī)則、缺乏內(nèi)在約束政府，很可能采取扭曲的競爭策略，而令整體秩序趨向壞的均衡。