我在上篇文章中對(duì)李稻葵教授觀察印度得出的兩點(diǎn)結(jié)論提出了質(zhì)疑，有一家網(wǎng)站把我的文章標(biāo)題擅自改為《中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么瞧不起印度》，仿佛我也加入了討伐主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大軍。

事實(shí)上，我完全同意李稻葵的第三個(gè)觀察結(jié)論：和諧社會(huì)的建設(shè)不可以完全物質(zhì)化。一個(gè)社會(huì)的和諧安定與否，不單取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和收入分配的平等性，還有很多主觀的意識(shí)形態(tài)因素在其中。印度窮人很多，但社會(huì)治安相當(dāng)好。在全球有統(tǒng)計(jì)的62個(gè)國(guó)家中，印度的犯罪率處于倒數(shù)第二，謀殺率也處于中位數(shù)，低于泰國(guó)、波蘭與美國(guó)，和芬蘭差不多。李稻葵由此得出結(jié)論：可見(jiàn)，一個(gè)社會(huì)的安定和諧在很大程度上取決于民眾的心態(tài)。印度教教義提倡忍耐，這對(duì)于印度社會(huì)的和諧是有幫助的。

對(duì)于印度人的宗教虔誠(chéng)及其所獲得的良好社會(huì)效果，我們或許只有羨慕的份兒。不過(guò)，印度的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)可以顛覆物質(zhì)主義的思維方式，這種思維方式在國(guó)人心中已經(jīng)根深蒂固，也嚴(yán)重地主導(dǎo)著政府的政策取向。

以前的歷史暫不管它，至少這二十多年來(lái)，政府的主導(dǎo)性想法是，只要經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，社會(huì)財(cái)富豐富起來(lái)，人民生活富裕起來(lái)，社會(huì)就可以臻于良性循環(huán)了。也因此，政府把效率優(yōu)先、兼顧公平作為一項(xiàng)基本政策原則。直到今天，張維迎教授仍然在強(qiáng)調(diào)，目前中國(guó)所面臨的問(wèn)題仍然是把餅做大。

聽(tīng)起來(lái)很有道理。問(wèn)題是，如果片面地強(qiáng)調(diào)做大餅，把其作為整個(gè)社會(huì)唯一重要的事業(yè)，為此不惜一切代價(jià)，則做大財(cái)富之餅的過(guò)程，就會(huì)真的變成犧牲一切的過(guò)程。其中，包括一部分人搶奪另一部分人的餅。這樣一來(lái)，盡管從總體上看餅確實(shí)可能做大了，但這個(gè)餅卻變味了，或者有些人被擠到了餐桌邊緣。

回到李稻葵的斷言，這種一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的做法，還導(dǎo)致了一個(gè)不大為人注意、但卻相當(dāng)嚴(yán)重的精神后果。

極端的“現(xiàn)代性”

現(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于古典社會(huì)和中世紀(jì)社會(huì)的最大特征，就是世俗化，人的肉體欲望、世俗的幸福獲得了正當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由。至少在哲學(xué)家的論述中，古典時(shí)代人們追求的是美德和正當(dāng)，政府追求的是正義；到了現(xiàn)代，人們追求的是權(quán)利，政府則主要在進(jìn)行財(cái)富的再分配。

經(jīng)濟(jì)學(xué)也正是在現(xiàn)代性發(fā)育豐滿之后才由亞當(dāng)·斯密提出的。而“經(jīng)濟(jì)人”概念由一位法國(guó)人發(fā)明，也是完全合乎邏輯的。因?yàn)椋鄬?duì)于英國(guó)、美國(guó)，法國(guó)人、歐洲人啟蒙得更為徹底，因而也更容易相信物質(zhì)主義，相信人的活動(dòng)就是追求個(gè)人欲望，尤其是物質(zhì)欲望之最大滿足。

不過(guò)，物質(zhì)主義、欲望至上主義登峰造極的時(shí)代卻正是我們生活的這個(gè)時(shí)代。

中國(guó)為什么比印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得更快？一個(gè)重要原因是，印度人缺乏當(dāng)代中國(guó)人對(duì)于財(cái)富的那種狂熱向往和追逐。就像李稻葵所觀察到的，印度人的宗教信仰使得其中很多民眾對(duì)于財(cái)富有點(diǎn)淡漠，而其政治架構(gòu)又使得政府不可能把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為唯一的政治目標(biāo)。相反，在中國(guó)，這種精神與制度約束基本上是不存在的。

如果進(jìn)行國(guó)際對(duì)比性調(diào)查，或許可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人對(duì)于財(cái)富的貪欲可能是最強(qiáng)烈的，幾乎所有人都把金錢作為人生最重要的目標(biāo)，不管他/她是商人、市民，還是教授、官員。追逐財(cái)富已經(jīng)成為我們這個(gè)社會(huì)的一種主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)。

此種情形有其歷史淵源。20世紀(jì)以來(lái)啟蒙者一直致力于討伐傳統(tǒng)，蘊(yùn)涵在傳統(tǒng)中的道德也隨之在人們的心目中喪失了正當(dāng)性；頻繁的政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)也侵蝕了人們的道德觀念。正是在這種精神真空狀態(tài)下，中國(guó)開(kāi)始了市場(chǎng)化進(jìn)程。從舊體制下釋放出來(lái)的個(gè)人，赤裸裸地面對(duì)財(cái)富的誘惑，財(cái)富立刻俘虜了大多數(shù)人，形成一個(gè)新的圖騰。

如此，民情確實(shí)可以為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造最為有利的精神環(huán)境，人們的企業(yè)家精神被最大限度地釋放出來(lái)。人們可以沒(méi)有任何顧忌地從事創(chuàng)新，從事任何可以賺錢的交易，而不需理會(huì)任何道德約束。

政府片面地追求GDP增長(zhǎng)速度，與民眾狂熱地追求財(cái)富，其實(shí)是一枚硬幣的兩面。政府以為，只要實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，很多政治社會(huì)問(wèn)題就能迎刃而解。因而，經(jīng)濟(jì)事務(wù)占據(jù)了政府的主要精力，政府讓幾乎所有業(yè)務(wù)服從于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，甚至法院、檢察院也需要承擔(dān)招商引資的硬指標(biāo)。政府本身似乎也變成了企業(yè)，政府官員則成了商人和企業(yè)家，他們算計(jì)著如何以本地資源（包括自然、環(huán)境、法律等）換取最高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。如此行事的政府，確實(shí)可以創(chuàng)造出非常優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)環(huán)境，因?yàn)樵鲩L(zhǎng)計(jì)劃無(wú)須接受其他價(jià)值之審查和限制。

倉(cāng)廩實(shí)與知禮儀無(wú)關(guān)

基于這兩點(diǎn)，或許可以說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)是“現(xiàn)代性”最為強(qiáng)烈的社會(huì)，是一個(gè)徹底世俗化、財(cái)富獲得最大程度關(guān)注的社會(huì)。

這是禍?zhǔn)歉＃拷?jīng)濟(jì)學(xué)家們似乎很興奮，畢竟，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的事實(shí)擺在那里。但是，人們也看到了另一個(gè)事實(shí)：在社會(huì)整體的財(cái)富已經(jīng)大幅度增長(zhǎng)、每個(gè)人的生活都有所改善之后，人們的幸福感受似乎并沒(méi)有相應(yīng)增加?？雌饋?lái)，物質(zhì)主義的心靈，似乎具有某種自拆臺(tái)腳的傾向。財(cái)富的誘惑是無(wú)止境的，如果民眾的心靈完全被物質(zhì)欲望所充塞，那人們就永遠(yuǎn)處于不滿足之中，也永遠(yuǎn)不會(huì)感受到心靈的寧?kù)o。

政府的本分The Government's Role古人確實(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“倉(cāng)廩實(shí)而知禮儀”。這句話其實(shí)只說(shuō)對(duì)了一半。只有當(dāng)人們處于極端貧困狀態(tài)下時(shí)，這句話或許才有點(diǎn)道理；而在大體正常的社會(huì)，倉(cāng)廩實(shí)與知禮儀是兩碼事。個(gè)人平均財(cái)富的增加，并不必然導(dǎo)致個(gè)人的幸福與社會(huì)的健全，亦未必導(dǎo)向政治秩序的正義。這些完全屬于另外的領(lǐng)域，需要人們進(jìn)行另外的努力。比如，只有通過(guò)精神上的努力，才能尋找到心靈的歸宿。這跟財(cái)富之多寡是沒(méi)有關(guān)系的，而它本身對(duì)于人的生命的價(jià)值，卻至少跟財(cái)富一樣重要。

同樣，物質(zhì)主義的政府精神也具有自拆臺(tái)腳的傾向。通過(guò)操縱資源價(jià)格、通過(guò)對(duì)各個(gè)群體的權(quán)利與利益進(jìn)行偏頗的再分配，確實(shí)可以促成一段時(shí)間內(nèi)的高速增長(zhǎng)，但這種增長(zhǎng)也會(huì)制造出很多社會(huì)問(wèn)題。這些問(wèn)題積累到一定程度，增長(zhǎng)本身的正當(dāng)性就會(huì)遭到人們的懷疑，從而難以為繼。

李稻葵所描述的印度人的那種虔信，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也許是不利的文化因素，但大多數(shù)哲學(xué)家都會(huì)承認(rèn)，那確實(shí)是好的生活的必要組成部分。國(guó)人或許也同樣需要在財(cái)富之外，重視其他價(jià)值，比如，讓自己的心靈、信仰更加充實(shí)，給肉體的生存注入更多超越的意義。

對(duì)此，政府幾乎沒(méi)有什么可做的，政府在這個(gè)領(lǐng)域過(guò)于積極，通常只會(huì)帶來(lái)麻煩與災(zāi)難。但政府至少應(yīng)當(dāng)知道，自己可以消極地不做什么。比如，一個(gè)明智的政府，不會(huì)把經(jīng)濟(jì)與財(cái)富增長(zhǎng)作為其施政的唯一目標(biāo)，甚至不會(huì)將其視其為頭等重要的目標(biāo)。相反，政府的功能首先是維護(hù)正義的秩序。因?yàn)樵鲩L(zhǎng)導(dǎo)向而導(dǎo)致政策及官員行為帶上強(qiáng)烈商業(yè)精神，民眾自然會(huì)把這種商業(yè)精神放大到極端地步，這種社會(huì)真的會(huì)成為一個(gè)“單向度”的社會(huì)，盡管可能挺繁榮，但卻很貧乏。