清華大學(xué)中國與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵2006年初在《新財(cái)富》發(fā)表文章《印度啟示錄：三個世界與不公平下的和諧》。作者通過對印度的實(shí)地考察，得出了三點(diǎn)結(jié)論，其中頭兩點(diǎn)是：第一，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，民主制度應(yīng)該緩行，過早引入西方的民主制度只會帶來不自由。第二，法制不能神化。在發(fā)展中國家，法制不可能像在發(fā)達(dá)國家那樣有效。因?yàn)橐粋€法律制度的效率，有賴于一系列基礎(chǔ)性制度的建立，如廉潔的法官、行為受到約束的律師等，這些在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級階段是難以建立的。因此，利用法制系統(tǒng)來約束政府的做法，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期恐怕是很難形成的。

這是兩條令人震驚的結(jié)論，盡管作者似乎是不經(jīng)意地道出的，盡管在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及獲得某家雜志正式命名的“憤青”中，這種結(jié)論其實(shí)稀松平常。

比較研究的傲慢

這一百年多來，中國是在比較中活過來的。

中國的現(xiàn)代化是一種被動反應(yīng)型的，作為一個后來但希望追上先進(jìn)的民族——更準(zhǔn)確地說，是其中的知識分子，自然立刻會注意到中西之間的差異，或者說差距。因此，中西比較就始終是20世紀(jì)國人思考中國問題的一個基本知識背景。一直到80年代，比較文化研究還是一門顯學(xué)。

不過，這些敏感的知識分子進(jìn)行比較時主要是自我責(zé)備，以至于自虐。焦灼的啟蒙者們悲憤地批判中國文化的“落后”，批判中國人的“國民性”，希望引領(lǐng)中國人脫胎換骨，完成人性的自我更換，從黃土文明轉(zhuǎn)向海洋文明。

到90年代中后期，傳統(tǒng)的比較文化研究衰落了。這似乎與中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長有關(guān)。強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力似乎讓人們找到了某種自信，有些人士因“經(jīng)濟(jì)奇跡”而得出結(jié)論，中國在文化上已經(jīng)不輸于外國了，甚至于中國的樣樣都很好。由此，到最近幾年，出現(xiàn)了另外一種比較研究。比較者的心態(tài)從文化上的自責(zé)，變成了經(jīng)濟(jì)上的自豪甚至傲慢。

這種比較最初是針對俄羅斯及東歐國家的。90年代以來兩方面的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，讓不少學(xué)者總結(jié)出了一個令人興奮的“中國模式”。俄羅斯休克療法則被認(rèn)為完全失敗，并遭到部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的恥笑。不過，最近幾年，隨著俄羅斯及東歐經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)比較強(qiáng)勁的增長，這種比較已經(jīng)相當(dāng)少見了。

然而從2004年開始，“拉美化”又成為學(xué)界的一個熱門話題，學(xué)者們把中國現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會問題及想象中可能出現(xiàn)的問題，統(tǒng)統(tǒng)歸之于帶有一定地域歧視色彩的“拉美化”概念之下。但Manatt & Jones全球戰(zhàn)略顧問公司中國顧問吳向宏很快就尖銳地指出，我們沒有資格輕視拉美。吳舉了一個最簡單的例子：沒有幾個中國人愿意相信，墨西哥是一個比中國富裕得多的國家，盡管墨國的人均GDP是中國的6倍！順便引用吳先生的一句話：“看看最近幾年從普通大眾到所謂知識精英的議論吧，除了歐美一流西方強(qiáng)國之外，誰還被我們放在眼里？”

與此同時，中印比較也成了一個焦點(diǎn)。

“印度之路”的神話

把中國與印度放在一起說事兒，熱衷的不僅有中國人，也有西方人。2005年8月22日出版的美國《商業(yè)周刊》封面文章里出現(xiàn)了一個全新的單詞——Chindia。這個單詞融合了China和India兩個詞，盡管其創(chuàng)造者是一位印度學(xué)者，但《商業(yè)周刊》將其傳遍全球。因此，龐中英最近在新加坡《聯(lián)合早報(bào)》發(fā)表文章說，“中印對比是西方的流行偏好”。

但“中印對比”顯然不僅僅是個西方話語，中國人自己對印度其實(shí)很有興趣。這種興趣也許較早出現(xiàn)在軟件行業(yè)。原因很簡單，中國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域樣樣都比印度好，唯獨(dú)軟件業(yè)似乎不如印度。很多中國經(jīng)濟(jì)專家不明白，甚至不服氣，因而才會去找原因。

隨后，中印對比研究擴(kuò)展起來。不管是國內(nèi)國外，主流的意見是，中國比印度表現(xiàn)更好。人們的努力主要是尋找中國好于印度的理由。這些理由，其實(shí)幾乎不出張五常的理論模型之范圍。

張五常是較早進(jìn)行中印對比的經(jīng)濟(jì)專家。他的前提是：制度是以權(quán)利的界定方法劃分，目前人類知道的只有三種：其一是以人的等級界定權(quán)利（共產(chǎn)制度），其二是以管制法例界定權(quán)利（印度之路），其三是以資產(chǎn)界定權(quán)利（私產(chǎn)制度）。經(jīng)濟(jì)改革正確路徑就是要從等級界定權(quán)利轉(zhuǎn)到資產(chǎn)界定權(quán)利的道路上去。但權(quán)力如何肯讓渡出自己控制的資源？一個簡單易行并且交易成本最低的方式就是贖買。因此，腐敗有助于改革，有助于市場的發(fā)育。

至于印度之路，則是最壞的，張五常多次講過這個國家海關(guān)腐敗的例子，在印度，你管手表的進(jìn)口，我管某種外匯管制，他管生產(chǎn)手袋的審批，各有所管。有管制，就有貪污。你貪污手表，我貪污手袋。這種權(quán)利界定得很清楚。貪污權(quán)還可以自由買賣，還可以繼承，寫進(jìn)遺囑里面。而這與印度的民主制度有關(guān)。因此，腐敗比印度式的民主更有效率。

今天，幾乎所有主流經(jīng)濟(jì)專家的研究幾乎都是為張五常作注腳，李稻葵亦不過是其中最新的一個而已。唯一引人注目的是，他把部分經(jīng)濟(jì)專家群體的政治意見直白地表露了出來。

但如果仔細(xì)查閱相關(guān)文獻(xiàn)，立刻就可以發(fā)現(xiàn)：凡是支持中國好于印度之結(jié)論的，一般都是專業(yè)經(jīng)濟(jì)分析人士，不管他供職國內(nèi)機(jī)構(gòu)，還是供職于跨國投資銀行。相反，凡是廣泛地考慮經(jīng)濟(jì)之外因素的學(xué)者，得出的結(jié)論則對中國顯然并不有利，甚至往往更看好印度。

誰的意見更可信？回到未來是不可能的，所以，無從驗(yàn)證。但歷史可以給人啟發(fā)。美國《基督教科學(xué)箴言報(bào)》的一篇評論就提醒人們：“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中沒有任何東西是確定不變的。別忘了，20年前，日本看上去還像未來的世界頭號經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國呢。”

因此，面對中印經(jīng)濟(jì)增長間的差異，需要審慎。沒有人能夠否認(rèn)中國經(jīng)濟(jì)這二十多年來比印度好得多的事實(shí)。但觀察此一問題時，似有必要警惕“決定論”的致命誘惑?，F(xiàn)代社會科學(xué)總有一種解釋的渴望，而人們又愿意相信簡單的邏輯，于是，現(xiàn)代社會科學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)向來以科學(xué)自命——傾向于將一種因素的重要性無限夸大，并以此替代其他同樣珍貴的價(jià)值。事實(shí)上，對于中短期的經(jīng)濟(jì)增長，沒有人能夠給出可證偽的一般性解釋，否則，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書就該支持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樘K聯(lián)也曾經(jīng)搞出過經(jīng)濟(jì)奇跡；當(dāng)然，由經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)不佳，也很難合乎邏輯地推導(dǎo)出李稻葵所說的那類一般性命題。

可以說，用經(jīng)濟(jì)效率來反對法治和民主，乃是思想偷懶的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)增長、法治、民主，甚至人民樂天知命的生活方式，對于一個社會及其人民的生活來說，是同樣重要的。錢不是唯一，投票權(quán)同樣重要。無奈的是，現(xiàn)代社會科學(xué)的專業(yè)分工制造了盲點(diǎn)，每個行當(dāng)?shù)膶＜叶际芷湟曇跋拗贫床坏狡渌麅r(jià)值的重要性。在這個物質(zhì)主義時代，經(jīng)濟(jì)效率的重要性壓倒其他價(jià)值。此時，明智顯得極為重要，而明智，先賢已經(jīng)說過，就是知道自己的無知。