日本經(jīng)濟(jì)“失去的十年”之經(jīng)因，及其近來的成功治療，足以為鑒。

隨著2005年下半年日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，至少有兩個(gè)問題引起海內(nèi)外業(yè)界高度關(guān)注：其一，日本經(jīng)濟(jì)重振對世界及亞洲經(jīng)濟(jì)的影響；其二，日本經(jīng)濟(jì)過去十余年沉浮的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。第一個(gè)問題相對簡明。作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，日本復(fù)蘇對全球經(jīng)濟(jì)的正面意味是顯著的。至于日本“失去的十年”有哪些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對中國最有啟迪之處，我們以為應(yīng)當(dāng)集中于對制度轉(zhuǎn)軌的理解。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說得很清楚，日本的經(jīng)濟(jì)衰退不是周期性，而是結(jié)構(gòu)性的；結(jié)構(gòu)性改革的艱難，造成了日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的遲滯。日本總務(wù)兼郵政改革大臣竹中平藏在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)也承認(rèn)，日本20世紀(jì)90年代的潛在經(jīng)濟(jì)增長率應(yīng)該達(dá)到2％～3％，實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長率僅為1％。日本沒有遭遇東南亞或者韓國那樣暴烈的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因而沒有迫在眉睫的壓力，也就沒有改革的動(dòng)力，于是在停滯中一待就是15年。

日本的產(chǎn)業(yè)￡?金融￡?政府政策一體化，造就了強(qiáng)大的社會(huì)利益集團(tuán)，其經(jīng)有的終身雇用制也導(dǎo)致國民對傳統(tǒng)體制的依賴。因此，縱使“小政府”和進(jìn)一步市場化對國家的長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為有利，這種轉(zhuǎn)軌卻因?yàn)闊o法分?jǐn)偝杀径鵁o法啟動(dòng)。

拖延則意味著時(shí)機(jī)的喪失，日本為此付出的代價(jià)是自20世紀(jì)80年代末以來的泡經(jīng)滋長及其崩潰。企業(yè)過度依賴銀行信貸，在泡經(jīng)破裂時(shí)期導(dǎo)致銀行￡?企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表全面失衡，經(jīng)濟(jì)增長水平持續(xù)滑坡。這種“不改革的成本”是可以量化的。根據(jù)芝加哥大學(xué)教授Kashyap的測算，自1992年起至改革前的2001年，日本銀行業(yè)累積不良資產(chǎn)達(dá)83萬億日元，占當(dāng)時(shí)GDP的16.5％，經(jīng)歷年核銷仍有42萬億日元損失余額，占GDP的8％。如果結(jié)合政府金融機(jī)構(gòu)損失約78萬億日元，金融體系損失余額大約為120萬億日元，相當(dāng)于日本納稅人直接及或有承擔(dān)的損失占到了日本年度GDP的24％。

與中國的情況類似，日本銀行業(yè)也為國家的經(jīng)濟(jì)增長起到了資源配置作用，并在不完善的銀企借貸關(guān)系中承擔(dān)了巨額成本。高負(fù)債、低利率導(dǎo)致日本諸多企業(yè)成為沒有自有資金的企業(yè)，同樣，銀行也因不良資產(chǎn)過高出現(xiàn)資本金的明顯不足。因此，把銀行轉(zhuǎn)變?yōu)樽载?fù)盈虧的經(jīng)營主體，也成為我們的亞洲鄰國改革的目標(biāo)之一。

解決問題的答案是明確的：削減不良資產(chǎn)存量以改善經(jīng)濟(jì)主體本身，進(jìn)而革除銀行運(yùn)行中的體制缺陷，實(shí)現(xiàn)市場配置金融資源的基礎(chǔ)性目標(biāo)。在經(jīng)歷了“失去的十年”之后，日本所理解和執(zhí)行的是兩種改革--被動(dòng)改革和主動(dòng)改革：前者系處置不良資產(chǎn)，而后者的突破口是郵政改革。

郵政改革既意味著走向“小政府”的結(jié)構(gòu)性改革，也意味著一家占據(jù)著國民儲(chǔ)蓄25％的“政策性銀行”脫離政府控制而回歸民間。日本所經(jīng)歷的改革在外部觀察家看來十分漸進(jìn)，頗有些“不知不覺”；而事實(shí)上，改革對于日本社會(huì)、企業(yè)和政府所產(chǎn)生的震蕩，無論現(xiàn)在還是將來，都是可知可覺、強(qiáng)烈而且持久的。無論如何拖延，社會(huì)最終仍然需要付出改革的成本。

推進(jìn)改革需要把握時(shí)機(jī)。日本經(jīng)驗(yàn)還表明，推進(jìn)改革的關(guān)鍵，在于使市場形成一個(gè)正確的預(yù)期。在竹中平藏看來，這種預(yù)期形成其實(shí)是非常困難的，而日本政府能夠在2003年春對問題銀行注入資本金，恰是一個(gè)機(jī)會(huì)，由此形成了政策與市場之間的良性經(jīng)環(huán)。一方面，預(yù)期的形成涉及改革當(dāng)局的“聲譽(yù)”問題，具有良好財(cái)政和貨幣規(guī)則的政府往往容易獲得公眾對轉(zhuǎn)型的認(rèn)同；另一方面，即使政府具有良好聲譽(yù)，改革方案必須向包括被改革者在內(nèi)的全部利益相關(guān)體提供明確的利益預(yù)期和改革成本補(bǔ)償措施，由此降低社會(huì)利益沖突導(dǎo)致的轉(zhuǎn)型交易成本。

無疑，在穩(wěn)定預(yù)期的基礎(chǔ)上，高增長及高儲(chǔ)蓄是轉(zhuǎn)型的最佳時(shí)機(jī)。中國和日本都有民間儲(chǔ)蓄傳統(tǒng)，高增長期間的高儲(chǔ)蓄，正可為金融機(jī)構(gòu)利用負(fù)債資源解決即期財(cái)務(wù)困難提供充分手段，而事后通過重組可以逐步攤銷改革成本。然而，升平盛世之時(shí)，高增長的繁榮極易掩蓋因不良資產(chǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)病癥，諸多結(jié)構(gòu)性問題不易引起關(guān)注；而一旦經(jīng)濟(jì)增長下降，壞賬壓力速顯，各類問題積累，已經(jīng)積重難返。日本就曾因此一再延誤改革。

前車之鑒，教訓(xùn)深重。中國遠(yuǎn)不如日本之發(fā)達(dá)，為避免“日本病”之災(zāi)，更應(yīng)珍惜今天的時(shí)機(jī)，推進(jìn)改革絕不可貽誤。

-2006年第2期-