以下是“海淀人”在我博客中的留言：
　　
　　我挺愛看薛涌文章，可讀性很強(qiáng)，但在茅于軾為富人說話的事上，我有不同看法。對茅于軾積極扶貧，薛涌說，“……從美國對貧困開戰(zhàn)幾十年的經(jīng)驗(yàn)，我們就不難發(fā)現(xiàn)，茅于軾所謂的……的理論，……美國這方面的研究汗牛充棟?！彼坪趺绹隽耸裁词虑?，在中國做做就不值一提了?？芍袊@樣的環(huán)境能和美國的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下相比嗎？茅對農(nóng)民小額貸款的做法是在趟經(jīng)濟(jì)的雷區(qū)（自己賠錢），法律的雷區(qū)（違法），和理論的雷區(qū)（弄個身敗名裂）。怎么到了薛涌那里幾句話就一點(diǎn)價值沒有了？怎么就會讓農(nóng)民更窮了呢？你個人想在中國貸點(diǎn)款子或放點(diǎn)款子試試。
　　
　　薛涌極為反感茅舉任志強(qiáng)的例子。我也覺得任志強(qiáng)的名聲不大好。但你怎么就不能理解保護(hù)富人也包括任志強(qiáng)這樣的富人，只要他們不違法就應(yīng)該受法律保護(hù)。薛涌或其他人包括我都會說，現(xiàn)在的富人沒有干凈的?？蛇@是富人自己的問題嗎？法律和制度有漏洞是推動法律和制度進(jìn)步的問題。茅于軾說的就是推動理論和法律去保護(hù)富人的事情。如果舉例子是一個勤勤懇懇，嚴(yán)格守法的富人，保護(hù)他們的說法不是廢話嗎？況且保護(hù)富人并不意味著不保護(hù)窮人啊，怎么就一根筋呢？
　　
　　薛涌說，“克林頓時代，才有兩黨合作下對福利制度的改革，逼著窮人擺脫對福利的依賴，最后大大降低了貧困率?！彼坪趺绹鴮ΩF人非常狠?？赡憧纯疵绹鴮Σ煌杖氲娜说亩惵室粯訂幔繉Φ褪杖胝咦优a(bǔ)助救濟(jì)少嗎？很多方面比加拿大都強(qiáng)。例如幼兒園收費(fèi)，急救費(fèi)用減免。照你的意思，不給低收入人任何補(bǔ)助救濟(jì)就是提高“他們的自尊和自我期待”，擺脫“他們對救濟(jì)的依賴”？
　　
　　最后有個意見，既然你強(qiáng)烈抗議馮一刀把電話曝光，你曝光南都編輯的信里的內(nèi)容是否地道呢？
　　
　　我的答復(fù)如下：
　　
　　第一，我從來沒有說茅于軾的小額貸款沒有價值。相反，我覺得這很值得贊揚(yáng)。我反對他的，是他為富人說話的理論，是在創(chuàng)造財(cái)富的過程中“工人農(nóng)民都不算數(shù)”的邏輯。
　　
　　第二，任志強(qiáng)如果合法發(fā)了財(cái)，當(dāng)然需要保護(hù)。請問誰不需要保護(hù)？人生而平等，怎么只說保護(hù)富人？正是這種對財(cái)富的崇拜，妨礙了窮人的致富。
　　
　　第三，中國當(dāng)然不能處處跟美國學(xué)。但是，一些基本的人性，是超越文化的。當(dāng)你對工人農(nóng)民說“你們在創(chuàng)造財(cái)富的過程中不算數(shù)”，并且使他們接受了這種觀念、真覺得自己“不算數(shù)”時，他們當(dāng)然無法發(fā)揮自己的潛力，成不了企業(yè)家。茅于軾先生有許多令人尊重的地方，但他在“為富人說話”這件事情上，表現(xiàn)得讓人惡心。那些不擇手段地保證他的言論不受挑戰(zhàn)的人，表現(xiàn)也讓人惡心。
　　
　　第四，這位讀者對克林頓的福利改革似乎并不理解。福利改革不是福利廢除，而是以鼓勵窮人求職、工作為目標(biāo)改革福利制度。另外，你必須給窮人以自尊。不能讓他們有一種自己“不算數(shù)”、只配領(lǐng)救濟(jì)的感覺。
　　
　　第五，馮一刀披露我給他們打電話的事情，是利用職業(yè)之便，泄露客戶的隱私。這是可以被起訴的行為。這也是中國人不懂什么是市場經(jīng)濟(jì)的一個例證。我并不認(rèn)為我引用《南都》給我的工作信件有任何不妥。我和《南都》有契約，他們違約，并且用這些信為自己辯護(hù)。我當(dāng)然要引用。同時，該報(bào)一位編輯，私下和我交流，申明這是個人感受，“不足為外人道也”，我當(dāng)然就不會引用。我不能讓該報(bào)靜悄悄地封殺了批評茅于軾的言論而不受懲罰。報(bào)紙是為公共服務(wù)，不是私人的工具。此事涉及公共利益，必須具有基本的透明性。