--回復(fù)網(wǎng)友的質(zhì)疑

我的博客上許多留言中有罵人的話。有些話被刪。我的態(tài)度是：希望大家容忍罵人。前天我看到一大段罵我的留言。本來(lái)想轉(zhuǎn)貼出來(lái)。結(jié)果轉(zhuǎn)眼就不見了。顯然是管理員刪了。其實(shí)那段話，并沒有觸犯任何條條，也不算那么難聽，倒是很有進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的價(jià)值。希望有關(guān)人員能夠網(wǎng)開一面。

在博客上，常出現(xiàn)博主的擁護(hù)者和博主的反對(duì)者的對(duì)罵。這非常正常，希望大家彼此容忍。有些罵人，我認(rèn)為很有價(jià)值。有些尖銳的批評(píng)和爭(zhēng)論，就更值得珍視。比如“海淀人”的留言，對(duì)我提出批評(píng)，我把他的話貼出，并且認(rèn)真做了回答。但是，我不太理解支持我的人為什么罵他（或她），甚至在他（或她）的性別上作文章。我是主張寬容罵人的。但是，總有些私心，希望我的支持者不要罵人，或者少罵人。在我看來(lái)，罵人并不能說(shuō)明被罵者是什么樣的人，而是顯示了罵人者是什么樣的人。我希望我的支持者們都是高貴的人，我們站在同一立場(chǎng)，大概不是出于誤會(huì)。

下面是“柱子321”的留言，我也認(rèn)為很有價(jià)值，貼出來(lái)并回答一二：

薛涌還算實(shí)在，引用了南周的編輯的話。不過(guò)從中卻看出薛涌的問題來(lái)。南周編輯的意思很明確，對(duì)你無(wú)根據(jù)地對(duì)茅于軾提出人身攻擊表示不贊同，不是與你意見不合而拒絕發(fā)稿。（如果說(shuō)是意見不合，應(yīng)該是對(duì)沒有證據(jù)的指控是否可以隨意向負(fù)面暗示的分歧。）

不過(guò)薛涌表現(xiàn)出的氣度卻非常令人不齒。居然用美國(guó)大選之事為自己開脫。作為一個(gè)沒去過(guò)美國(guó)的土包子，我想問，在美國(guó)選舉時(shí)用捕風(fēng)捉影的方法進(jìn)行人身攻擊，這是不是受到人們的鄙視的？難道在美國(guó)這種事是受到贊揚(yáng)的嗎？我想道德在任何文明國(guó)家都是有底線的。當(dāng)然你可以對(duì)沒去過(guò)美國(guó)的人隨便說(shuō)，告訴我們美國(guó)喜歡這種行為，美國(guó)人喝風(fēng)屙煙，我也只能相信。

不過(guò)一個(gè)人很難擺脫自己出生和生長(zhǎng)的環(huán)境的影響。對(duì)于薛大官人也是。你一再不無(wú)牛A的提及的多年美國(guó)生活的經(jīng)歷，也沒能改變你骨子里的屬于中國(guó)特有的品性?？勖弊樱汶A級(jí)斗爭(zhēng)你無(wú)師自通。

我更贊同南周發(fā)表過(guò)的另一篇反茅文章的說(shuō)法：簡(jiǎn)單的把人分為窮人和富人是不正確的，也不符合現(xiàn)實(shí)。大部分是介于極富極貧之間。

在網(wǎng)上我看到的自任窮人代言人向茅開炮的人中，有裝B出名之人，有失去理智盲目發(fā)泄之人，也有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與茅不一致之人。但你的言論中我覺得你不屬于這第三種。你的言論透露出自負(fù)和輕狂。春風(fēng)得意馬蹄疾，不能衣錦還鄉(xiāng)，先放個(gè)聲讓鄉(xiāng)親們知道狗剩我今日發(fā)達(dá)了！不想為出名的輕狂之舉被當(dāng)頭斷喝，自然是氣憤難平欲出胸中一口惡氣再次掄刀撲上，無(wú)奈對(duì)頭的老農(nóng)雖黃瘦粗鄙（相對(duì)于華貴的薛大官人而言）卻不卑不亢，見招拆招內(nèi)力深厚，這才意識(shí)到自己低估了對(duì)手。此時(shí)卻騎虎難下，薛大官人豈能讓一介土包子壓低一頭？只好不顧一身華袍，滾一身的泥，使出“懶驢打滾”，“就地十八滾”之類的招數(shù)來(lái)。

下面是我的回答：

我文章的原文已經(jīng)貼出，你可以自己去看。我所謂的對(duì)茅于軾的“人身攻擊”，不過(guò)是對(duì)他自稱沒有拿富人的好處這一點(diǎn)表示了懷疑?！赌隙肌凤@然不容許這種懷疑。

你說(shuō)你沒有看過(guò)美國(guó)大選，問：“在美國(guó)選舉時(shí)用捕風(fēng)捉影的方法進(jìn)行人身攻擊，這是不是受到人們的鄙視的？”

我可以回答你：捕風(fēng)捉影的攻擊，是美國(guó)大選最常用的技術(shù)。具體細(xì)節(jié)請(qǐng)看我的有關(guān)圖書《右翼帝國(guó)的生成》。希拉里的白水案，被調(diào)查了多少年？花了納稅人多少錢？最后證明沒有什么不當(dāng)?？死锏脑綉?zhàn)記錄被歪曲，則是另外一例。

在民主社會(huì)，如果當(dāng)公共人物、競(jìng)選公職，就要經(jīng)受捕風(fēng)捉影的攻擊，甚至人身攻擊，否則你就不要當(dāng)公共人物。你自己可以選擇。另外，政治謠言，也是民主社會(huì)的一部分。自古希臘時(shí)期就是如此。后來(lái)媒體發(fā)達(dá)，謠言才少。在信息不公開的社會(huì)，比如在三四十年前的中國(guó)，謠言是好事，沒有則社會(huì)更不健康。

其他問題或者評(píng)論，我就不回答了。由此可以看出，民主不是像我們想象的那么容易，也不是你想象的那個(gè)樣子。學(xué)習(xí)民主不是件容易的事情。

為與《南都》決裂一事答網(wǎng)友

下面是一位署名“學(xué)生”的網(wǎng)友的留言。從語(yǔ)氣和思維方式看，像是個(gè)圈內(nèi)人士。甚至也許就是編輯之一。我不妨轉(zhuǎn)貼一下，然后進(jìn)行答復(fù)：

薛涌，客觀地講，我認(rèn)為編輯不發(fā)你的稿件其實(shí)起到了保護(hù)你的作用，因?yàn)橥ㄟ^(guò)你在博客上貼出的對(duì)茅于軾的反對(duì)理由，我認(rèn)為你有些嘩眾取寵，撇開主要問題，討論細(xì)枝末節(jié)的傾向，顛覆了你在我心中的一貫美好形象。

你并沒有抓住茅于軾談話的主要內(nèi)容，而是對(duì)他的一兩句的確是沒有論證的話拿出來(lái)大加評(píng)論。

他在農(nóng)村進(jìn)行貸款的目的是什么？不是給窮人以創(chuàng)造的機(jī)會(huì)嗎？這點(diǎn)跟你的觀點(diǎn)有什么矛盾？

他說(shuō)房?jī)r(jià)過(guò)高的原因是什么？是通過(guò)權(quán)利關(guān)系，而非競(jìng)爭(zhēng)來(lái)分配資源，這和你說(shuō)的創(chuàng)建平等的保護(hù)制度相背離嗎？

另外他對(duì)金融市場(chǎng)的論述你注意到了嗎？為什么只關(guān)注其一句之失呢？你這樣的言論，縱然可以幫助讀者建立一個(gè)批判的思維方式，但你只挑刺，不肯定的方式，其代價(jià)恐怕是給人留下你嘩眾取寵的印象。

文章可以透露出人的品格，我認(rèn)為，你思維敏捷，看問題也有獨(dú)特而合理的視角，但是，缺乏寬容淡定的美德，所以你也許只能是個(gè)草根，而非“大家”。

當(dāng)然，你的追求，你做主。

答復(fù)：

首先我要感謝這位“學(xué)生”的交流。不過(guò)，你的思路非常奇怪。第一段就很說(shuō)明問題：“我認(rèn)為編輯不發(fā)你的稿件其實(shí)起到了保護(hù)你的作用，因?yàn)橥ㄟ^(guò)你在博客上貼出的對(duì)茅于軾的反對(duì)理由，我認(rèn)為你有些嘩眾取寵，撇開主要問題，討論細(xì)枝末節(jié)的傾向，顛覆了你在我心中的一貫美好形象?！彼^編輯部要“保護(hù)”我這種態(tài)度，其實(shí)就是一種啟蒙心態(tài)。我在即將出版的《學(xué)而時(shí)習(xí)之：論語(yǔ)研究之一》中，對(duì)這種啟蒙心態(tài)有一個(gè)清算。中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子，從魯迅開始，就有這種心結(jié)。覺得中國(guó)的問題，就在于老百姓沒有他們這些精英認(rèn)可的思想，一切全是因?yàn)槔习傩仗廾?，需要拯救。而這些愚昧的百姓已經(jīng)到了這種程度，乃至要吃試圖拯救他們的人的人血饅頭。所以，老百姓不懂什么是自己的利益，需要?jiǎng)e人保護(hù)，當(dāng)然也就需要把涉及自己生活和利益的權(quán)利交給別人代行。我和編輯部的沖突其實(shí)也在這里。我們認(rèn)識(shí)不同，本來(lái)可以爭(zhēng)論。但是，編輯部認(rèn)為他們是啟蒙者，站得高、看得遠(yuǎn)，甚至有保護(hù)我的義務(wù)。言下之意，我這個(gè)人甚至根本不懂什么是我的利益，需要放棄自己說(shuō)話的權(quán)利，讓好心的編輯部來(lái)保護(hù)。茅于軾最近的言論，比如國(guó)家必須精英來(lái)管等等，也是這一心態(tài)的表現(xiàn)。我在《學(xué)而時(shí)習(xí)之：論語(yǔ)研究之一》一書中，把魯迅的《阿Ｑ正傳》等等，看作是中國(guó)現(xiàn)代專制主義的思想基礎(chǔ)。這個(gè)問題，希望大家看了書再討論。這里點(diǎn)到為止。不過(guò)，在啟蒙者面前，我這個(gè)受了這么好教育的人，居然必須接受編輯部的保護(hù)而放棄自己的權(quán)利。中國(guó)有幾個(gè)人還配有說(shuō)話權(quán)呢？

再說(shuō)茅于軾。這位“學(xué)生”列舉了茅于軾的許多觀點(diǎn)和行為，認(rèn)為和我的本來(lái)并不矛盾，意思是我抓住一點(diǎn)攻擊人家不厚道。我假設(shè)這位“學(xué)生”是媒體中的人士。咱們就媒體說(shuō)媒體。茅于軾那些具體觀點(diǎn)，有多少人知道？他最近最著名的觀點(diǎn)又是什么？我不是在這里給一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫傳記，綜合評(píng)介其一生的成就。我是對(duì)媒體的某些論調(diào)進(jìn)行回應(yīng)，批判他對(duì)社會(huì)影響最大也是最壞的觀點(diǎn)，那就是“保護(hù)富人”、“為富人說(shuō)話”。什么叫“撇開主要問題，討論細(xì)枝末節(jié)”？什么叫“并沒有抓住茅于軾談話的主要內(nèi)容，而是對(duì)他的一兩句的確是沒有論證的話拿出來(lái)大加評(píng)論”？難道你認(rèn)為什么是重要問題，什么就是重要問題嗎？所謂中國(guó)因?yàn)槌鸶桓F了幾千年，是他說(shuō)要保護(hù)富人、為富人說(shuō)話的最大根據(jù)之一。這種論調(diào)在我們社會(huì)中流行，我從小就是讀這種東西長(zhǎng)大的，當(dāng)然需要清算。怎么你說(shuō)不重要就不重要了呢？所謂“仇富”之論，是中國(guó)的既得利益集團(tuán)編造的最大謊言?！俺鸶弧蹦軒?lái)真正的社會(huì)后果，只有在民主國(guó)家才可能。因?yàn)槟抢镆蝗艘黄?，窮人比富人多。這么簡(jiǎn)單的道理你如果不懂，就應(yīng)該反省一下是否被自己所受的教育洗了腦。

關(guān)于這件事情，我和一位編輯已經(jīng)講了。那篇被槍斃的文章，不是我寫的最好的文章。其實(shí)，我的觀點(diǎn)和我轉(zhuǎn)載的吳向弘的文章很接近。他的文章比我的好。我和他其實(shí)一樣，都認(rèn)為茅其實(shí)還是一腦子既有教條。他著重從理解茅為什么如此荒謬的角度來(lái)講。但這不是我的核心。我的核心，是茅類似的話說(shuō)多了，降低了社會(huì)的道德。不過(guò)，就這個(gè)問題，我也沒有多談。一大原因，是他文章中事實(shí)錯(cuò)誤太多，我想起碼的家庭作業(yè)，是指出他的錯(cuò)誤，即教科書上讓我們相信的那些東西。然后再討論別的。你怎么會(huì)覺得茅那些未經(jīng)論證的話無(wú)關(guān)緊要？這就是一些以啟蒙者自居的人的最大悲?。鹤约罕幌茨X，還要用自己被洗的腦子來(lái)啟蒙別人。被別人指出后，還覺得無(wú)關(guān)緊要。

我很不客氣地批判過(guò)張維迎、吳敬璉和茅于軾等人。有人為他們感到委屈。編輯部不愿意發(fā)這樣的稿件。這些人有什么好委屈的呢？他們有很大的話語(yǔ)權(quán)力，都說(shuō)了不負(fù)責(zé)的話，又不出來(lái)和人家辯論。這就是不負(fù)責(zé)任。比如張維迎的一流大學(xué)理念，對(duì)中國(guó)高等教育毒害甚大。我們的大學(xué)為此燒了多少納稅人的錢？我對(duì)他批評(píng)了，最近還寫了篇長(zhǎng)文。他根本不懂什么是一流大學(xué)。我指出來(lái)了，他出來(lái)認(rèn)個(gè)錯(cuò)，說(shuō)自己誤導(dǎo)了大家，大學(xué)應(yīng)該重視本科教育，不要競(jìng)爭(zhēng)博士課程。這對(duì)社會(huì)還是個(gè)基本責(zé)任吧？我說(shuō)的寄宿學(xué)院制度是一流大學(xué)的標(biāo)志，其實(shí)這種寄宿學(xué)院就是牛津、劍橋來(lái)的。他們不說(shuō)話，我就得罵。罵到他們臭不可聞，瓦解其話語(yǔ)權(quán)力，以后再說(shuō)不負(fù)責(zé)任的話，就不會(huì)危害那么大了。

茅老相比之下確實(shí)是好人，至少自己還出來(lái)辯論。不過(guò)，他對(duì)罵人的看法，實(shí)在說(shuō)明對(duì)民主缺乏體會(huì)。罵人、謠言等等，在民主社會(huì)有其正當(dāng)?shù)墓δ?。特別是言論自由沒有的情況下，這是老百姓非常合理的反應(yīng)。沒有這些，社會(huì)更不健康。這方面，像你這樣的人還是跳不出來(lái)。這不怪你們。中國(guó)學(xué)術(shù)界太差。這方面的研究沒有，你們無(wú)從了解。

經(jīng)此一事，我有了覺悟。第一，中國(guó)一流的編輯，居然對(duì)言論自由的基本原則也不理解，也沒有意愿堅(jiān)持。我對(duì)他們多少有些高估。第二，他們都是很優(yōu)秀的人，但是成長(zhǎng)環(huán)境實(shí)在太差，對(duì)民主沒有體會(huì)和知識(shí)，也沒有足夠的資訊去了解。所以，我應(yīng)該減少和媒體的合作，即使還寫中文，也應(yīng)該多寫書或長(zhǎng)文。希望他們有一天會(huì)學(xué)到些東西。

所謂我“缺乏寬容淡定的美德”等等，是你錯(cuò)了。不讓人說(shuō)話，才是“缺乏寬容淡定的美德”。在公共場(chǎng)合激烈辯論，堅(jiān)持自己的信仰，不惜得罪朋友，這叫公共道德。

再講一句八十年代的笑話?？茖W(xué)院一位德高望重的老先生，是當(dāng)時(shí)思想解放運(yùn)動(dòng)的先鋒，什么事情都有自己的觀點(diǎn)。一次開會(huì)，劉再?gòu)?fù)來(lái)了，講了一通文學(xué)等等。他聽得不太明白，以為是保守派觀點(diǎn)，馬上要批。但學(xué)生見他要放炮，趕緊小聲說(shuō)：“先生，劉再?gòu)?fù)也是搞思想解放的?！彼犃艘焕悖骸笆裁?？是思想解放派？那就算啦?！?/p>

我不屬于這代人。我也不會(huì)先查三代后再對(duì)一個(gè)人的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論或者批判。我針對(duì)的是觀點(diǎn)本身。編輯部則喜歡幕后做事，把事情私下擺平。我則就事論事，把一切亮到桌面上來(lái)。你覺得我對(duì)一個(gè)德高望重的老先生說(shuō)話不厚道。那么請(qǐng)問：他說(shuō)話對(duì)一些窮人就厚道嗎？看看網(wǎng)上的反應(yīng)，至少許多人受傷害了吧？得罪網(wǎng)民并非不可以，我就經(jīng)常得罪。但是，你敢得罪人，就應(yīng)該容許別人得罪你。

說(shuō)到底，對(duì)言論自由這一基本規(guī)則，你還是不理解。這實(shí)在太可悲了。