克：請繼續(xù)，先生。

博姆：那并不是絕對的和諧，因為每一種數學理念都被證明具有一定的局限。這就是為什么我只說那是相對的和諧。

克：是的。?么，在思想的運作中存在和諧嗎？如果有，它跟智慧就有關系。如果沒有和諧而只有矛盾以及類似的種種，那思想跟智慧就沒有關系。

博姆：那么，你會說我們可以完全不需要思想嗎？

克：正好相反，我會說智慧運用思想。

博姆：好吧。但不和諧的東西，它要怎么用？

克：用它來表達、交流，用這矛盾的、不和諧的思想來制造世上的物品。

博姆：但是，在借助思想達成的事情當中，在我們剛剛說到的事情當中，仍然必須有某種其他意義上的和諧吧？

克：這個問題我們慢慢來。我們能不能首先從正反兩方面訴諸語?，來界定什么是智慧，什么不是智慧？或者這是不可能的，因為語言就是思想、時間、衡量等？

博姆：我們無法把它訴諸語言。我們盡量把它指出來。我們能不能說思想可以起到智慧指針的作用，那么一來，它的矛盾就沒關系了。

克：對，對。

博姆：因為我們利用的不是它的內容或它的意思，而是把它當做指針，指向超越時間范疇的領域。

克：所以思想是指針。內容就是智慧。

博姆：它指出的內容就是智慧。

克：嗯。我們可以換個完全不同的說法嗎？我們能不能說思想是荒蕪的？

博姆：是的，如果它單?運轉的話。

克：思想是機械的，諸如此類。思想是指針，但沒有智慧的話，這個指針就毫無價值。

博姆：我們能不能說，智慧領會這個指針？如果這指針沒人看得懂，那這指針就不能被稱作指針。

克：確實如此。所以，智慧是必要的。沒有它，思想毫無意義。

博姆：思想如果不智，就會胡亂指揮，我們現在能這樣說嗎？

克：是的，指揮不當。

博姆：不當、無意義，等等。那么，有了智慧，它就開始指揮得不一樣。但這樣一來，似乎思想和智慧就合為一體，共同運作了。

克：是的。那么我們可以問：涉及?慧的行動是怎樣的？對吧？

博姆：是的。

克：涉及智慧的行動是怎樣的，在那個行動的過程中，思想是必要的嗎？

博姆：是的。嗯，思想是必要的，這思想顯然指向物質。不過它似乎指向兩個方向——也指向了智慧。有一個問題常常冒出來：我們可不可以說智慧和物質大同小異，還是它們是不同的？它們真的互不相關嗎？

克：我認為它們互不相關，它們截然不同。

博姆：它們截然不同，但它們確實互不相關嗎？

克：你說的“互不相關”這個詞是指什么意思？沒有聯系、無關、沒有共同的源頭？

博姆：是?。它們有共同的源頭嗎？

克：問題就在這里。思想、物質和智慧，它們有共同的源頭嗎？（停頓很久）我認為有。

博姆：否則顯然就不可能有和諧了。

克：但你知道，思想征服了世界。明白嗎？征服。

博姆：支配世界。

克：思想、智力支配了世界，因此智慧在這里沒有地位。一個處于支配地位，另一個就必然被支配了。

博姆：不知道是不是切題，人們會問，怎么會這樣呢？

克：很簡單。

博姆：怎么說？

克：思想必須有安全，它所有的活動都是在尋求安全。

博姆：對。

克：但智慧不尋求安全，它沒有安全，智慧沒有安全觀念。智慧本身就是安全，而不是“它尋求安全”。

博姆：是的，但智慧怎么會允許自己被支配呢？

克：哦，明擺著的。為了快樂啊、舒適啊、身體的安全啊，首先是物質的安全——關系的安全，行為的安全……博姆：但那安全不過是幻覺啊。

克：那安全當然是幻覺。