正因此，在公司有了初步發(fā)展之后，兩人在公司的發(fā)展路徑上產(chǎn)生了分歧。王文京依舊認為當初的夢想還大有可為，應(yīng)該堅持做下去，而蘇啟強則認為做軟件連鎖銷售會更有潛力。就這樣，在當時滿是機會的中關(guān)村里，這兩個商業(yè)取向不同的創(chuàng)業(yè)者最終走到了分手的邊緣。

對于這場分手，王文京有如下的表述，從中我們或許可以多少理解當事人的心態(tài)與處境。

“1993年時，蘇總覺得建立軟件銷售平臺是一個機會，希望做一做，開頭我也參與了一些討論，但后來我還是希望把精力專注在軟件產(chǎn)品上，專心做產(chǎn)品開發(fā)商，不想再搞多元化了，因此后面我就不再參與了?！?/p>

“大家對公司后期的發(fā)展有不同的認識，就按照各自的思路分開去做，不一定非要綁在一起。就蘇總而言，合作這么久，他也希望有一個獨立發(fā)展的機會。這很好?！?/p>

但是兩者的分手，在業(yè)界還是產(chǎn)生了不小震動，引起了巨大關(guān)注，直到今天，還是有不少人渴望得到一個新的解釋。

這不純?nèi)皇且驗槿藗兊暮闷嫘模且驗樯毯Ｖ械姆质趾芏鄷r候是一種內(nèi)耗式的斗爭，對一個企業(yè)來說往往非常的致命。

創(chuàng)始人的分手之所以會讓成長的公司受到很大傷害，以至于公司中途夭折，在很多時候是因為利益的爭奪?？梢韵胂螅谀莻€年代，很多人在創(chuàng)業(yè)最初并沒有很清晰的產(chǎn)權(quán)制度概念，甚至創(chuàng)業(yè)兄弟之間覺得談錢很俗。但是當企業(yè)發(fā)展起來，開始有了盈利，人性的各種暗面的因素就開始蠢蠢欲動。而缺乏明確產(chǎn)權(quán)劃分的公司必然也缺乏明確的利益分配方式，這也就進一步導致公司創(chuàng)始人之間的矛盾。矛盾一旦壓抑到爆發(fā)的時刻，勢必會產(chǎn)生許多“剪不斷，理還亂”的利益糾葛。多數(shù)時候，為了實現(xiàn)自己利益的最大化，很多人不惜拼個魚死網(wǎng)破。這最終也就釀成了一個個新興公司的死亡。

但是，王和蘇的分手沒有掉入這個惡性的邏輯之中。他們的和平分手在中關(guān)村成為一段佳話，一直流傳至今。

由于蘇啟強在用友占有了很大的股份，和王文京的大致相等。因此，分家的方式在某種程度上就決定了用友未來的發(fā)展走向。

由于蘇要開創(chuàng)的事業(yè)是連邦軟件連鎖，所以王文京選擇了把蘇啟強的用友股份買回來。

王文京后來是這樣說的，“蘇總在用友占很大的股份，他離開的時候，我們把他的股份買了回來，用友為此付了一筆規(guī)模不小的現(xiàn)金，用友是我們共同創(chuàng)業(yè)的一個成果，該是蘇總的就是他的。”

“對我來講，支付一筆規(guī)模比較大的現(xiàn)金給公司的財務(wù)造成了一定的壓力，但是保有了用友這樣一個品牌和公司基礎(chǔ)；對蘇總來講，有了這樣一筆資金去創(chuàng)辦連邦也有了一個基礎(chǔ)。這樣都很合適，可以說是一個‘雙贏’的分手?！?/p>

兩者各取所需，分手分得干脆利索，似乎一切水到渠成。如果你不了解商海中因為創(chuàng)業(yè)者分家而導致的企業(yè)悲劇的話，你可能就無法理解其中的可貴之處。能夠讓分手達成雙贏的局面，這得益于用友一開始選擇的股權(quán)結(jié)構(gòu)足夠清晰，更得益于王文京和蘇啟強在利益分配上的明智和理性。這兩點在很多分手企業(yè)中往往是難以做到的。

正因為分手的干脆痛快，所以也就在最大程度上減少了公司為此付出的各種代價，更保全了王蘇之間難得的友誼。

可以說，王蘇的分手顯得理性而有示范意義。好聚好散，才能為公司的發(fā)展留下可能性。分家，可以帶走現(xiàn)金，但最好不要分割品牌。因為只有留下品牌，才有發(fā)展的基礎(chǔ)。