罷工期間的英國財政大臣勞森（Nigel Lawson）在十年后解釋，當時撒切爾政府視工會為敵人，他說：“就像在1930年代末為面對希特勒的威脅而備戰(zhàn)。我們必須有所準備。”和馬爾維納斯戰(zhàn)爭一樣，撒切爾對談判不感興趣，一心只想打破工會，不管代價多高（每天增派3000名警力的成本確實很高）。站在沖突第一線的代理警佐奈勒形容那是“一場內(nèi)戰(zhàn)”。

到1985年，撒切爾也打贏了這場戰(zhàn)爭：工人因為挨餓而無法持續(xù)抗爭；最后有966人遭解雇。這對英國最強大的工會是毀滅性的挫敗，并對其他人發(fā)出明確的信息：如果撒切爾不惜一切代價打破全國仰賴照明和取暖的煤礦工人工會，生產(chǎn)較不重要產(chǎn)品與服務(wù)的弱勢工會膽敢挑戰(zhàn)她的新經(jīng)濟秩序，將無異于自殺，聰明的話還是接受提供的任何條件。這個信息和里根上任幾個月后面對航空管制員罷工所發(fā)出的信息極為相似。里根說，航管員不肯上工已“喪失他們的工作權(quán)利，將被解除職務(wù)”。然后他出手一次便解雇了1.14萬名美國最重要的員工--美國勞工運動直到今日仍未從這次休克完全復(fù)原。

在英國，撒切爾把她在馬爾維納斯群島和對煤礦工人的戰(zhàn)果，加碼押在她達成激進經(jīng)濟目標的大躍進上。從1984年到1988年，英國政府把英國電信、英國天然氣、英國航空、英國機場管理局和英國鋼鐵等大企業(yè)私有化，并出售持有的英國石油股份。

就像2001年9月11日的恐怖攻擊，為一位不得民心的總統(tǒng)創(chuàng)造推動大規(guī)模私有化的機會一樣（在小布什的例子是安全、戰(zhàn)爭和重建的私有化），撒切爾利用她的戰(zhàn)爭推行西方民主國家首見的私有化大甩賣。這才是有歷史意義的真正“企業(yè)行動”。撒切爾成功利用馬爾維納斯戰(zhàn)爭，是無需軍事獨裁統(tǒng)治和酷刑室就能推動芝加哥學(xué)派經(jīng)濟計劃的明證。她證明只要有規(guī)模夠大的政治危機可以鼓動，有限版的休克治療也能在民主政體實行。

不過，撒切爾仍然需要一個敵人來團結(jié)國家，一個極端的情勢可以合理化她采取緊急措施和鎮(zhèn)壓手段--一個讓她看起來強悍而果斷、而非殘暴而壓制的危機。戰(zhàn)爭完美地達成她的目的，但馬爾維納斯戰(zhàn)爭在80年代只是一個異常事例，一個早期殖民沖突的返祖現(xiàn)象。如果80年代是許多人宣稱的和平與民主新紀元的黎明，那么馬爾維納斯式的沖突將不夠頻繁，不足以形成一股全球政治風(fēng)潮的基礎(chǔ)。

弗里德曼在1982年寫下一段影響深遠的話，最適合用來總結(jié)休克主義：“只有危機會造成實質(zhì)改變，無論是實際的危機或感覺上像危機。當危機發(fā)生時，人所采取的行動取決于周圍人們的想法。我相信這就是我們的基本職責：提出現(xiàn)行政策的替代方案，讓它們保持活躍而且可得，直到政治上的禁區(qū)變成政治上的必需?！边@些話將變成他的運動在新民主時代的某種咒語。梅爾澤詳細解說這種哲學(xué)：“理念是替代方案，等待著危機出現(xiàn)以作為改變的觸媒。弗里德曼的影響模式就是讓理念取得正當性，使它們可以忍受，并在機會出現(xiàn)時值得努力實現(xiàn)?！?/p>

弗里德曼理想中的危機并非軍事危機，而是經(jīng)濟危機。他了解在正常情況下，經(jīng)濟決策是根據(jù)互相競爭的利益之間的推與拉--想要工作與加薪的工人、想要降低稅率和解除管制的雇主，以及必須在這些競爭勢力間取得平衡的政治人物。不過，如果經(jīng)濟危機發(fā)生而且十分嚴重--貨幣崩潰、市場崩盤和大衰退--會把所有秩序打亂，而領(lǐng)導(dǎo)人便能以國家急難之名，采取一切必要措施（或宣稱的必要措施）。從某一方面看，危機就是無民主區(qū)（democracy-free zone）--這是承平政治之間的空隙，對合議與共識的需要此時似乎并不適用?！　?