以人情作為最高指向

紐約在七○年代曾經(jīng)有過很大的落差，可是他們經(jīng)過長期的努力，如今已經(jīng)變成世界表演藝術(shù)、美術(shù)收藏品都是數(shù)一數(shù)二的城市，而國民的素質(zhì)也慢慢培養(yǎng)起來了。

紐約的改變與立法有關(guān)，基本上在現(xiàn)代社會里，一切東西都跟法規(guī)有關(guān)。而在臺灣，法規(guī)不能說不嚴，我們有都市計劃的法規(guī)，有交通法規(guī)……甚至比世界很多地方都要嚴格。可是我們在執(zhí)法上卻很難嚴格，因為我們有傳統(tǒng)儒家倫理中所謂的人情包袱，還有倫理中的一種“彈性太大”，可以這樣解釋，也可以那樣解釋，這就會讓執(zhí)法者很為難。

從我的角度來看，我會希望倫理能夠傳延，人情也是我們足以自豪的文化的一部分，但同時也很擔心它們會干擾法的嚴格性。常常一個法律事件都不是一個單純的法律事件。譬如我會聽到朋友說，今天碰到一個警察好好喔，跟他講因為家里發(fā)生什么樣的事情所以超速，他就沒有開我的罰單。這樣的事情其實是會讓人啼笑皆非，從人情來講他是個好警察，可是從法律來講，他是失職的警察，這里面其實是多重矛盾。

我想每一個人，包括我自己在內(nèi)，都要反省在我們身上，舊有傳統(tǒng)倫理跟現(xiàn)代新公民的法律觀，抵觸到什么程度？不是在指責別人，而是自己做反省跟檢討，如果換作我碰到這個事情的時候，怎么辦？

在西方社會里面，你提出家里發(fā)生什么事情為理由，是很荒謬的，可是在臺灣，你會覺得非常合理，甚至還會覺得你怎么可能不體諒？可是，當執(zhí)法者老是在體諒時，所有的法都沒有辦法繼續(xù)下去了。

我倒不是要指責執(zhí)法的人，我想討論的是一個民族性的問題。這個民族性本身是以道德、倫理作為最高指向，以人情作為最高指向時，勢必會干擾法律，當然也會干擾到政治經(jīng)濟的形態(tài)。試想一個都市中，所有的東西都可以被人情修正，人情最后就有可能會被利用，變成某一種壟斷，于是就有黑道綁標、圍標這種公共弊案，以及各種家族關(guān)系、人情的介入，使我們的都市計劃一直被修改，每一個環(huán)節(jié)都有各種的人情，原本一個很好的計劃就改壞掉了。

客觀上講只要執(zhí)法比較嚴，就不會有這些問題，可是我們在對抗的是一個非常古老、非常巨大的包袱，這不是那么容易的。

也許我們的社會需要非常出類拔萃的哲學(xué)家，他的思想冷靜、透徹、清晰到能夠呼吁出一種新的公民哲學(xué)。我說的公民哲學(xué)就是一個國家、一座城市里的公民，要遵守的一個思想體系。目前我們沒有這樣的東西，所以很多時候是在模棱兩可的舊道德中，剛好是傷害了新公民哲學(xué)的可能性。

有時候我都覺得好像自己也在扮演這樣的角色，因為我在講的是人道主義、一種家族親情、一種人對人的互愛……可是到最后會發(fā)現(xiàn)，如果一個孩子在一個對的社會，在一個新的城市道德跟一個新的公民道德里面，即使沒有家族、沒有父母，他都應(yīng)該能夠被國家養(yǎng)大，這才是新道德。

一個棄嬰可以被國家的社會局養(yǎng)大，一個孤獨的老人也可以被贍養(yǎng)到善終。他不是依靠家族，也不是依靠人情，更不是依靠我們講的一種所謂愛或者道德，不是那么空泛的東西，而是依靠一個很具體的社會福利政策。

反過來想，為什么我們要丟掉舊傳統(tǒng)的包袱會這么難？也許就是社會福利政策不夠完善。當你不照顧你的孩子時，會有人照顧嗎？你能夠放心嗎？如果不能，那么家族、倫理、道德就有其存在的必要了。

如果你想到老了沒有兒女養(yǎng)你，就沒有任何人能照顧你，當你有這種恐慌的時候，你當然就只好講孝道。

我想新道德跟舊道德，其實是在一個西化的公民道德跟舊式的中國倫理的家族道德之間的沖突。而舊道德很多人在闡述，從一個完善的福利制度里面建立起來的新道德卻很少人說。