十多年前，一場在泰國爆發(fā)的金融危機很快波及整個東南亞，然后傳染到韓國，釀成了一場震動全球的金融風暴?，F(xiàn)在回頭去看，這場危機依然驚心動魄。

東亞爆發(fā)金融危機，出乎大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家的意料。從1993年世界銀行發(fā)表《東亞的奇跡：經(jīng)濟增長和政府政策》報告之后，東亞國家便被視為發(fā)展中世界的優(yōu)秀畢業(yè)生，東亞模式成為其他發(fā)展中國家學(xué)習的榜樣。國際貨幣基金組織也沒有意識到東亞會出問題。在1996年年底的雅加達會議上，國際貨幣基金組織還認為東南亞聯(lián)盟的經(jīng)濟前景非常良好。

對東亞模式提出質(zhì)疑的經(jīng)濟學(xué)家也有，保羅·克魯格曼（Paul Krugman）就是一個。1994年，克魯格曼在《外交雜志》上發(fā)表了《亞洲奇跡的神話》一文。他指出，東亞奇跡其實是靠高投資驅(qū)動的，但是高投資并沒有帶來生產(chǎn)率的增長。1986～1990年泰國投資率為33%，到1991～1995年則增加到411%。馬來西亞的投資率在1986～1990年間為234%，但是到1991～1995年已提高到391%。韓國的投資率也從1986～1990年間的319%增長到1991～1995年間的374%?？唆敻衤f，東亞的模式和前蘇聯(lián)的模式是一樣的，東亞的經(jīng)濟增長是不可持續(xù)的，所謂的東亞四小虎指泰國、馬來西亞、菲律賓和印度尼西亞?！幷咦?/p>

，其實是紙老虎。但是，包括哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授巴格瓦蒂（Bhagwati）等在內(nèi)的很多經(jīng)濟學(xué)家認為，克魯格曼說得并不對，因為根據(jù)對全要素生產(chǎn)率的核算，東亞的生產(chǎn)率確實提高了，而且，東亞的高投資率在經(jīng)濟上是合理的，因為在東亞的投資回報相對較高。

盡管后來發(fā)生的東亞金融危機使克魯格曼名聲大噪，但是克魯格曼并沒有預(yù)言到東亞會爆發(fā)金融危機。1996年，聯(lián)合國也發(fā)表了一個報告，說由于勞動力價格的提高，東亞的經(jīng)濟起飛已經(jīng)基本結(jié)束。但這也不是東亞爆發(fā)金融危機的真正原因。從宏觀基本面的情況來看，在爆發(fā)金融危機之前，東亞國家的財政狀況并不差，通貨膨脹率也不高，唯一出現(xiàn)惡化的宏觀指標是1996年東亞的出口惡化。泰國1995年的出口總額增長了25%，但是1996年卻下降了1%。馬來西亞的出口增長從1995年的26%下降到1996年的6%，印度尼西亞從13%下降到10%，韓國從30%下降到4%。但是東亞出口下降的主要原因是當年電子市場不景氣。出口下降同樣不是東亞金融危機爆發(fā)的原因。

金融危機有金融危機的規(guī)律。1996年3月，兩位女經(jīng)濟學(xué)家卡門·萊茵哈特和格雷西拉·卡明斯基（Graciela Kaminsky）合作發(fā)表了一篇討論銀行危機和貨幣危機的關(guān)聯(lián)的論文。她們指出，很多國家在放松對銀行的管制之后，其后果是貸款大量增加，貸款質(zhì)量下降。銀行貸款質(zhì)量下降限制了央行實行緊縮的貨幣政策，所以在遇到外部失衡的時候央行只能任由貨幣貶值。她們還指出，發(fā)展中國家爆發(fā)的危機比發(fā)達國家更嚴重。

這篇論文沒有引起東亞國家的關(guān)注，因為她們論文里使用的例子大部分是拉美國家。拉美國家往往有大量的赤字，通貨膨脹也很高，但是東亞國家的財政赤字并不嚴重，通貨膨脹也很低。不過，著名的索羅斯基金在紐約的一個分析員讀到了萊茵哈特和卡明斯基的論文，此人叫阿梅尼奧·弗拉加（Armenio Fraga），是個巴西人。1997年1月，他和另一個索羅斯基金的分析師，新西蘭人羅德克·瓊斯（Rodney Jones）一起到了曼谷和漢城（今首爾）。