德國(guó)時(shí)代周報(bào)前駐京記者花久志（Jorg blume）告訴過我，他最欣賞崔健的一點(diǎn)是：他并不迎合西方記者的觀點(diǎn)，并不迎合他們想當(dāng)然的簡(jiǎn)單化的政治解讀。而左小祖咒早在十一年前就明確拒絕被“政治”，“精英”，“朋克”，“詩人”標(biāo)簽化，不惜以這首在其作品中最缺乏音樂性的《冤枉》來表達(dá)其音樂獨(dú)立和藝術(shù)流浪宣言：
　　
　　諸位，我們?cè)诘叵?，不是地下精英，是過道
　　
　　你不是詩人，你不愛政治，我也不是朋克
　　
　　我們只是第十三節(jié)車廂里的流浪漢
　　
　　流浪漢，流浪漢
　　
　　你糊里糊涂地走上了政治的舞臺(tái)
　　
　　西方媒體關(guān)于鮑勃·迪倫以及周云蓬的兩則有趣報(bào)道，再好不過地說明了“抗議歌手”的標(biāo)簽有時(shí)確實(shí)簡(jiǎn)單粗暴，糊里糊涂地把迪倫把周云蓬趕上了政治的舞臺(tái)。
　　
　　曾令無數(shù)樂迷奔走相告、引頸相盼的所謂“鮑勃·迪倫中國(guó)巡演”，其實(shí)子虛烏有，甚至更像騙局——它公然早早上了票務(wù)網(wǎng)，并且居然一直沒撤下來，即便演出早就流產(chǎn)，豆瓣網(wǎng)活動(dòng)廣告仍然一直在強(qiáng)悍宣傳，有雜志甚至信以為真，隆重預(yù)告。
　　
　　是誰扼殺了迪倫中國(guó)巡演？《衛(wèi)報(bào)》的忠實(shí)讀者會(huì)斬釘截鐵地說：“中國(guó)政府”。這是一個(gè)最能產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)、最有市場(chǎng)，似乎也最順理成章、最“政治正確”的結(jié)論：迪倫的抗議歌曲導(dǎo)致他在中國(guó)“被禁”。迪倫巡演的臺(tái)灣操盤手確實(shí)就是這么解釋的，這似乎是不過腦子都想得出來的，但作為記者，您不能真的不過腦子，不多打幾個(gè)電話采訪實(shí)情：文化部收到過迪倫演出的批文申請(qǐng)嗎？?jī)?nèi)地演出商接受臺(tái)灣操盤手的報(bào)價(jià)嗎？（扯遠(yuǎn)一點(diǎn)，我不明白為什么非得通過那些混水摸魚的二道三道販子，難道迪倫的經(jīng)紀(jì)人跟拉登一樣難找？假如閣下真想辦迪倫演出，實(shí)在不必被中間皮條客層層盤剝，我可以把迪倫經(jīng)紀(jì)人電話號(hào)碼以一百塊的友情價(jià)賣給你。）
　　
　　在比約克（Bjork）上海事件、綠洲樂隊(duì)（Oasis）訪華演出流產(chǎn)，以及摩登天空音樂節(jié)邀請(qǐng)的國(guó)外樂隊(duì)因?yàn)楹炞C問題全部無法登臺(tái)等等事件之后，把迪倫演出流產(chǎn)歸咎于政府封殺，既成全了一條奪人眼球的新聞，又推卸了主辦方的責(zé)任，記者和演出商真是相互體貼。臺(tái)灣演出商簡(jiǎn)直是破罐破摔，為了圓謊，似乎巴不得替官方封殺早八輩子沒怎么寫抗議歌曲的迪倫。文化審批確實(shí)是一個(gè)巨大的難題，但不能因此就輕率地把簡(jiǎn)單的生意問題也一股腦上綱上線為政治問題。迪倫演出流產(chǎn)，其實(shí)原因僅僅是一個(gè)錢字。即便是《衛(wèi)報(bào)》這種理應(yīng)令人信服的媒體，在面對(duì)中國(guó)問題時(shí)都難免經(jīng)常有“政治簡(jiǎn)化”之嫌，不是說政治關(guān)懷角度不對(duì)，在中國(guó)，政治確實(shí)仍然是最大的、首要的現(xiàn)實(shí)，但在一個(gè)日益商業(yè)化的社會(huì)，你不能老是恪守意識(shí)形態(tài)邏輯去圓枘方鑿。
　　
　　意大利某大媒體的駐京通訊員則在連周云蓬本人都沒采訪的情況下炮制了一篇令老周哭笑不得的雄文，我很欽佩很多西方記者的現(xiàn)場(chǎng)精神，但有關(guān)鮑勃·迪倫和周云蓬這兩個(gè)例子，也典型說明了有些西方駐華記者大而無當(dāng)、甚至有失職業(yè)準(zhǔn)則的工作方式：只要立場(chǎng)不要現(xiàn)場(chǎng)，用立場(chǎng)輕易替代了現(xiàn)場(chǎng)。
　　
　　請(qǐng)?jiān)试S我引用Giampaolo Visett這篇題為《中國(guó)，迅速躥紅的游吟盲詩人譴責(zé)權(quán)力濫用》的文章段落：