摘要：唐代的著作權(quán)問題，基本上限定在原作的全篇和完整句子的范圍內(nèi)，不允許他人隨意占有和改動。當時沒有關于著作權(quán)的立法，為了解決著作權(quán)糾紛，人們有時會想到找上級裁決，這類似于訴訟，但通常是由當事人自行解決的。著作權(quán)方面的漏洞，滋長了文人的齷齪行徑，以至于剽竊公行，招搖撞騙。著作權(quán)現(xiàn)象除了侵害作者權(quán)益者以外，亦有來自相反方向，對假托作者錦上添花的，只要質(zhì)量不錯，被假托者不至于大動肝火。

　　唐代同我國歷史上的其它時期一樣，沒有關于著作權(quán)的立法，但人們已經(jīng)意識到這一問題，開始保護自己作品的領有權(quán)和改編權(quán)，可以稱之為著作權(quán)現(xiàn)象。

　　中唐詩僧皎然在《詩式》中指出："偷語最為鈍賊。"他認為所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是由于沒有相應的法律保障。西漢初年蕭何制定律令，明確規(guī)定犯罪的項目，提醒人們遵守，但蕭何當時"務在匡佐，不暇采詩，致使弱才蕪手，公行劫掠"。皎然舉出的偷語例子，是陳后主《入隋侍宴應詔》詩中"日月光天德"句，認為偷了傅長虞《贈何劭王濟》詩中"日月光太清"句，前三字字同，后二字義同。不過，這樣化用成句的事例在文學史上屢見不鮮，人們因而不曾過分追究。

　　唐代的著作權(quán)問題，基本上限定在原作的全篇和完整句子的范圍內(nèi)。剽竊證據(jù)確鑿的是棗強縣尉張懷慶,《大唐新語》卷13直截了當?shù)卣f他"好偷名士文章"。李義府賦詩云："鏤月成歌扇，裁云作舞衣。自憐回雪影，好取洛川歸。"張懷慶把這首詩偷來，每句前面加上兩個字，居然成了自己的作品，云："生情鏤月成歌扇，出意裁云作舞衣。照鏡自憐回雪影，時來好取洛川歸。"張懷慶見誰偷誰，其中包括王昌齡、郭正一，當時人們編出諺語諷刺他："活剝王昌齡，生吞郭正一。""生吞活剝"作為成語流傳下來，人們使用這個成語時改變了原意，對于張懷慶的典故反倒不甚了解了?！短茋费a》卷上記載：唐人李肇批評王維"好取人文章嘉句"，比如"行到水窮處，坐看云起時"，是《英華集》中的詩句；"漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝"，是李嘉祐的詩句。李年輩稍晚于王，證以南宋計有功《唐詩紀事》卷21所說這兩句詩李氏文集中"不見"，不知李肇的批評是否屬實，現(xiàn)在只能存疑。劉希夷、宋之問之間爭奪著作權(quán)一事，為多種典籍記述。劉作《代悲白頭翁》詩，有"年年歲歲花相似，歲歲年年人不同"句，為其舅宋之問所酷愛。宋知道該詩尚未傳開，就懇求劉讓給自己。劉始則同意，終而不予。元人辛文房《唐才子傳》卷1劉希夷條說："之問怒其誑己，使奴以土囊壓殺于別舍。"但唐人孟棨《本事詩》說劉詩像讖語，不祥，"果以來春之初下世"。"下世"即去世，應指自然死亡。唐人劉肅《大唐新語》卷8說劉"為奸所殺，或云宋之問害之"。可見此事的真相，唐人已弄不清，元人不知有什么證據(jù)，說得那么肯定。宋之問身為官吏，何至于為了霸占自己外甥的詩，就置法律于不顧，輕易行殺?！短圃娂o事》卷13說劉的這首詩"在之問集中"，這可能是人們懷疑這是一場涉及著作權(quán)糾紛而謠傳宋殺掉劉的理由。

　　為了解決著作權(quán)糾紛，盡管沒有相應的立法，人們依然會想到找上級裁決。《唐詩紀事》卷35記載：應進士舉的國子監(jiān)學生辛弘智賦詩云："君為河邊草，逢春心剩生。妾如臺上鏡，得照始分明。"同學常定宗改"始"字為"轉(zhuǎn)"。兩人遂爭奪該詩的著作權(quán)，"皆云我作"。于是上級下牒，責成國子監(jiān)博士羅道琮裁決。羅下判文說：整首詩歸辛弘智，"轉(zhuǎn)"字退還常定宗，"以狀牒知，任為公驗"。這在今天看來頗為滑稽，有同兒戲，但已經(jīng)很接近訴訟了。

　　通常情況下，著作權(quán)糾紛往往由當事者自行解決。唐人常將自己的詩文抄寫為行卷，呈送給社會名流，以便邀譽，順利登科。為當時的作品流布方式所限制，著作權(quán)問題漏洞很大，作偽者甚多，達到了如明人王世貞《藝苑卮言》卷4所概括的"剽竊云擾"的地步。愿意說出真實情況的人為數(shù)極少，因而能受到夸獎。《玉泉子》記載：楊希古應進士舉，投卷于一位丞郎。當這位丞郎稱贊這些作品時，楊說是其弟為自己作的。丞郎不禁感慨道："今之子弟，以文求名者，大半假手也。茍袖一軸投之于先進，靡不私自炫鬻，以為莫我若也。如子之用意，足以整頓頹波矣。"大多數(shù)人則是剽竊公行，招搖撞騙?！短普Z林》卷7記載：有位士人投卷拜見盧鈞，盧發(fā)現(xiàn)其中十多篇都是自己的作品，而這人卻說全是他自己"苦心夏課所為"。盧說："此文乃某所為，尚能自誦。"這人才承認："某得此文，不知姓名，不悟員外撰述者。"《太平廣記》卷261《李秀才》條說：舉子李生在京師的書肆里買得詩卷，就冒充自己的作品，游于江淮間20年。他謁見李播，才知道全是李播的詩作，竟提出"欲希見惠"的要求。李播答以"奉獻可矣"，這人居然"亦無愧色"?！短圃娂o事》卷51記載：楊衡初隱廬山，有人盜其文而登第。楊登第后見到這個文賊，不勝氣憤，責問道："一一鶴聲飛上天"在否？這個文賊竟恬不知恥地答道："此句知兄最惜，不敢偷。"楊消了氣，說："猶可恕也。"可見著作權(quán)方面的漏洞，滋長了文人的齷齪行徑。

　　作品主權(quán)的領有，也包括是否允許他人隨意改動的問題?！短綇V記》卷497《劉禹錫》條記載：牛僧孺應舉時，曾投卷于劉禹錫。劉"飛筆涂竄其文"，牛十分不快，三十多年以后，還乘酒醉之機，作詩譏刺劉當年目中無人，將珠玉看作咳唾。劉和詩道歉說："初見相如成賦日"，"追思往事咨嗟久"，二人才和解?！短圃娂o事》卷71記載：唐末詩人周樸性格怪誕，有個士人拿他開心，就歪戴帽子半遮臉，騎驢從他身旁經(jīng)過，故意吟道："禹力不到處，河聲流向東。"周大怒，一直跟在驢后，跑了幾里路，才追上這人，質(zhì)問道：我的詩是"河聲流向西"，為何改為"流向東"？這位士人點頭認可，風波才平息。這一惡作劇已涉及改編權(quán)問題。

　　著作權(quán)現(xiàn)象除了以上這些侵害作者權(quán)益的事例以外，還有來自相反方向，對作者錦上添花的。元稹的詩篇流傳很廣?！对〖肪?2《酬樂天馀思不盡加為六韻》詩自稱："元詩駁雜真難辨。"自注說："后輩好偽作予詩，流傳諸處。自到會稽，已有人寫《宮詞》百篇，及雜詩兩卷，皆云是予所撰，及手勘驗，無一篇是者。"這類現(xiàn)象有兩種可能：一是某作者的作品在流傳過程中，別人的作品誤收其中，以訛傳訛；二是有的作者無名氣，考慮到文以人傳，就將自己的作品假托某位名人的作品，藉以流傳。就后者而言，原作者固然不圖名氣，但同時也體現(xiàn)了著作權(quán)之不健全。不過，這不是偷竊，而是給予，只要作品質(zhì)量不錯，當事人還不至于大動肝火。

　　還有一種情況也應說明。人們對他人的一些句子，有時印象不深，時過境遷，竟會下意識地寫出來，還以為是自己的創(chuàng)作，也是難免出現(xiàn)的事?！短圃娂o事》卷54記載：唐宣宗的駙馬鄭顥，夢見自己同十多人乘涼聯(lián)句，自己作的一聯(lián)詩是："石門霧露白，玉殿莓苔青。"醒后，他便將這一聯(lián)擴充為一首五言排律。實際上，"此一聯(lián)，杜甫集中詩也"。倘若作者事后能加以說明，也就算明確責任了。而這一工作，往往由后代的箋注家來做，但僅僅是注明出處，未追究著作權(quán)問題。

　　（原載陜西省社會科學院《人文雜志》1991年第5期，2000年修改）