杜佑（735-812），字君卿，京兆萬年（今陜西省西安市）人。他在長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的仕宦生涯中，擔(dān)任過各種各樣的官職，以財(cái)政方面的使職和中央官職為主，也做過地方州刺史、節(jié)度使，在生命的最后九年，擔(dān)任唐德宗、唐順宗、唐憲宗三朝的宰相，并進(jìn)位司徒，封為岐國公。唐玄宗開元（713-741）末年，著名史家劉知幾的兒子劉秩采集經(jīng)史百家資料，以《周禮》的天地春夏秋冬六官為體例，分門別類，撰成一部35卷的政書《政典》，受到人們的稱贊。杜佑認(rèn)為該書內(nèi)容有重大遺漏，于是加以擴(kuò)充，歷時(shí)三十多年，大功告成，命名《通典》，共二百卷，于唐德宗貞元十七年（801）在淮南（駐今江蘇省揚(yáng)州市）節(jié)度使任上派人呈交朝廷?！锻ǖ洹肥俏覈谝徊康湔轮贫鹊耐ㄊ?，在紀(jì)傳體以人物為中心、編年體以時(shí)序?yàn)槊}絡(luò)之外，開創(chuàng)以典章制度為主題的史學(xué)編纂新體例?！锻ǖ洹菲鹱詡髡f中的三皇五帝，止于唐德宗建中元年（780），對各種典章制度、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和周邊民族，溯源明流，貫通古今。"其書大傳于時(shí)，禮樂刑政之源，千載如指諸掌，大為士君子所稱。"（《舊唐書》卷147《杜佑傳》）

　　《通典》的內(nèi)容從大的方面分為"門"，每門再細(xì)分為子目。杜佑在給唐德宗的進(jìn)書表中說"書凡九門"（《舊唐書》卷147《杜佑傳》）；但時(shí)人左補(bǔ)闕李翰為該書作序卻說"凡有八門"（《通典》卷首《通典原序》），清乾隆皇帝為重刻本作序也說"為類八"。（《通典》卷首《御制重刻通典序》）李翰和乾隆皇帝并沒有弄錯(cuò)，而是根據(jù)杜佑的夫子自道進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的。翻檢《通典》目錄，實(shí)際上是食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防九門。但杜佑交代本書的編纂思路，卻只說成八門："夫理道之先在乎行教化，教化之本在乎足衣食，……行教化在乎設(shè)職官，設(shè)職官在乎審官才，審官才在乎精選舉。制禮以端其俗，立樂以和其心。……故職官設(shè)然后興禮樂焉，教化隳然后用刑罰焉，列州郡俾分領(lǐng)焉，置邊防遏戎狄焉。是以食貨為之首，選舉次之，職官又次之，禮又次之，樂又次之，刑又次之，州郡又次之，邊防末之?；蛴[之者庶知篇第之旨也。"（《通典》卷1）這少統(tǒng)計(jì)進(jìn)去的一門，恰恰是本文所要論述的《兵典》。這是怎么回事？杜佑在"刑又次之"句后的自注為我們解決這個(gè)疑問提供了線索，他說："大刑用甲兵，十五卷，其次五刑，八卷。"原來他認(rèn)為軍事附屬于刑法，因而隱沒"兵"，以"刑法"概括之。他在《通典》卷148《兵典》開篇便說："大刑用甲兵，而陳諸原野。"這是《漢書·刑法志》的說法。他在《通典》卷163《刑法》開篇引這段話說："圣人因天討而作五刑。大刑用甲兵，次用斧鉞；中刑用刀鋸，次用鉆鑿；薄刑用鞭撲。大者陳諸原野，小者致之市朝。"《周禮》六官在杜佑的時(shí)代演變成尚書省下屬的六部，夏官即兵部，秋官即刑部。如果軍事附屬于刑法，兩部同時(shí)建置豈不顯得冗余，彼此的業(yè)務(wù)管理難免會(huì)出現(xiàn)混亂，導(dǎo)致扯皮推諉。因此，杜佑對軍事地位的估價(jià)不符合歷史實(shí)際。他在撰寫《通典》的過程中，不可能回避這份尷尬，因而實(shí)際上還是把軍事和刑法分開，讓《兵典》單列于《刑法》之外，稱全書為八門，實(shí)際是九門。

　　關(guān)于《兵典》的結(jié)構(gòu)，杜佑作了設(shè)計(jì)，說："語有之曰：'天時(shí)不如地利，地利不如人和。'誠謂得兵術(shù)之要也。以為孫武所著十三篇，旨極斯道。……今輒捃摭與孫武書之義相協(xié)，并頗相類者纂之。"（《通典》卷148）于是，他以《孫子》的說法為經(jīng)，以歷代的相關(guān)見解、戰(zhàn)例、軍事設(shè)施、器具等等為緯，來布局謀篇?！秾O子》一共13篇，《兵典》一共15卷，每卷均引用《孫子》說法若干則，一共46則。這就把《孫子》的說法或分或和，建立成論述中心，統(tǒng)領(lǐng)相類說法和事例。具體地說：《兵典》開篇屬于總論性質(zhì)，所立第一個(gè)子目是《敘兵》，首列孫子關(guān)于軍事、戰(zhàn)爭的宏觀見解，便是將《孫子》一書中《計(jì)篇》、《作戰(zhàn)篇》、《謀攻篇》的零星說法串在一起，然后羅列西周、春秋、戰(zhàn)國、秦朝、西漢、南朝的軍事、國防大勢，連帶介紹管仲、晁錯(cuò)、班固、何承天等人的說法。總論建立后，便開始分論，于是把《孫子》中的各種具體細(xì)節(jié)問題作為命題，輔以相關(guān)史料予以佐證、闡釋。比如在子目《論將》中組合《孫子·計(jì)篇》中"將者，智、信、仁、勇、嚴(yán)也"，《作戰(zhàn)篇》中"故知兵之將，民（《兵典》避唐太宗李世民諱改作'人'）之司命，國家安危之主也"，《謀攻篇》中"夫（《兵典》據(jù)行文承接的需要，刪'夫'字）將者，國之輔也（《兵典》據(jù)同樣理由刪'也'字）。輔周則國必強(qiáng)，輔隙則國必弱"等說法，然后舉出歷史上的一系列選拔任用將領(lǐng)的事例，其中有人們熟知的戰(zhàn)國時(shí)期趙國起用只會(huì)紙上談兵的趙括的事例，導(dǎo)致長平之戰(zhàn)全軍覆沒，數(shù)十萬趙軍被秦軍坑殺，以作為選將的反面典型事例。杜佑自稱"所纂《通典》，實(shí)采群言，征諸人事，將施有政"（《通典》卷1），總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的用意十分明顯，因而重視反面事例，為朝廷和讀者提供龜鑒。如同"詩有別材"（嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩辯》）一樣，帶兵打仗也需要特殊的才干。飽讀兵書、夸夸其談的趙括身為軍人尚且失律，寫出備列歷代戰(zhàn)例的《兵典》的文人杜佑，更不會(huì)統(tǒng)軍御將，并把戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)熟練地運(yùn)用于戰(zhàn)爭。進(jìn)呈《通典》的前一年，杜佑在淮南節(jié)度使任上受命討伐徐州叛亂。杜佑于是"大具舟艦，遣將孟準(zhǔn)先當(dāng)之，準(zhǔn)渡淮而敗，佑杖之，固境不敢進(jìn)"。他"在揚(yáng)州開設(shè)營壘三十馀所，士馬修葺，然于賓僚間依阿無制"，致使幾位屬官爭權(quán)奪利，"頗紊軍政"。因此，史書評論他為"馭戎應(yīng)變，即非所長"。（《舊唐書》卷147《杜佑傳》）這是文人的共同弱點(diǎn)，不可以苛求杜佑一人。

　　《兵典》的寫法既然如此，在典章制度的考鏡源流方面便顯得十分薄弱，達(dá)不到其它幾門那種"千載如指諸掌"的效果。《兵典》開篇先說："緬尋制度可采，唯有漢氏足征"，也只是提到"重兵悉在京師，四邊但設(shè)亭障；又移天下豪族，輳居三輔陵邑，以為強(qiáng)干弱枝之勢也?；蛴兴囊那州W，則從中命將，發(fā)五營騎士，六郡良家。貳師、樓船、伏波、下瀨，咸因事立稱，畢事則省。雖衛(wèi)[青]、霍[去病]之勛高績重，身奉朝請，兵皆散歸。"（《通典》卷148）當(dāng)時(shí)守衛(wèi)皇宮、侍從皇帝的南軍（期門軍、羽林軍、羽林孤兒），戍衛(wèi)京師的北軍八校尉（屯騎、步兵、越騎、長水、射聲、虎賁、胡騎、中壘校尉），何時(shí)建置，成分、編制、責(zé)任、性質(zhì)如何；百姓服兵役的地點(diǎn)和時(shí)間規(guī)定，以及納錢代役的踐更、過更辦法，都沒有提到。至于后來朝代的州郡武裝、私家部曲、世家大族世襲領(lǐng)兵制、游牧族部族兵、北府兵、府兵制、募兵制等等，也都沒有提到。作為典章制度專史的《通典》，不能不說是嚴(yán)重的缺憾。盡管如此，《兵典》畢竟廣泛搜羅歷代軍事言論、戰(zhàn)例，給讀者了解和研究古代軍事的思想、組織、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、設(shè)施、裝備、武器等等提供了方便，功不可沒。

　　關(guān)于《通典》的資料來源，李翰的序言說是"采五經(jīng)群史"，雖然杜佑不曾交代出處，讀過傳統(tǒng)古籍的讀者都能判斷出由來所自。《兵典》也采用了當(dāng)代的私家著述，如衛(wèi)公李靖的《兵法》，是否還有李筌的《太白陰經(jīng)》呢？《兵典》中的攻守、水陸戰(zhàn)具、五火之具、明烽燧、審斥候、立障塞、備不虞、造舟楫、習(xí)水戰(zhàn)等等內(nèi)容，和《太白陰經(jīng)》一樣。清末汪宗沂搞了本《衛(wèi)公兵法輯本》，認(rèn)為這些內(nèi)容都出自李靖，于是對李筌痛罵了一通："李筌私撰《太白陰經(jīng)》，多取《衛(wèi)公兵法》，不加判別，欲乾沒入己。……李筌雖善于售欺，亦不能盡掩其剿襲衛(wèi)公之跡。……筌之竊衛(wèi)公入己書，……居心尤險(xiǎn)而隱。"汪宗沂所持的理由很簡單："兵事必由閱歷，非可空談。如衛(wèi)公者夙精兵略，參孫子、吳起而大用，本太公、尉繚而善其術(shù)，乃猶韜晦浮沉，不輕一試，直至出入將相，宣威沙漠，成就功名，方著為書。"（《衛(wèi)公兵法輯本·敘》）問題是《兵典》各卷多處引用李靖的說法，無論是長篇大論還是零星說法，都在引文前明明白白地交代"大唐《衛(wèi)公李靖兵法》曰"，有時(shí)在引文后還交代"以上并《衛(wèi)公兵法》"，而攻守諸條都是大段文字，卻沒作這樣的交代，顯然不是出自李靖。汪宗沂僅僅依據(jù)"兵事必由閱歷"，就斷定這些內(nèi)容也都出自《李靖兵法》，未免過于武斷。汪宗沂的《衛(wèi)公兵法輯本》一共三卷，幾乎完全依據(jù)《通典·兵典》，只有一條"將務(wù)"輯自杜牧《孫子注第四形篇》所引李靖語，其余雖利用北宋《太平御覽》、《武經(jīng)總要》和明代唐順之《武編》諸書所引逸文，也只是同《兵典》所交代的李靖兵法諸條參互校訂而已?！缎l(wèi)公兵法輯本》卷中的烽臺(tái)、馬鋪、土河、游弈，卷下的攻守戰(zhàn)具，便是被斥為李筌剽竊李靖的成分。這些情況不屬于國家機(jī)密，當(dāng)然不會(huì)隱蔽很深無從認(rèn)識(shí)，而是隨處可見的現(xiàn)象，李筌難道調(diào)查不出來？古代沒有著作權(quán)法，雖然在詩文創(chuàng)作方面有維護(hù)自己權(quán)益的現(xiàn)象，但著書立說往往移錄現(xiàn)成資料而不交代出處。《大唐新語》、《唐語林》、《唐詩紀(jì)事》等等書籍均題為某某撰，其實(shí)多是抄錄而來，從來無人指責(zé)他們"乾沒入己"。李筌著書，不排除"參考"社會(huì)上流行的一些軍事著述的因素，但沒有證據(jù)斷定必然是李靖的著作。李筌如果真是"竊衛(wèi)公入己書"，"居心尤險(xiǎn)而隱"，恐怕也就沒膽量將《太白陰經(jīng)》先后進(jìn)呈給唐肅宗、唐代宗了。因此，《兵典》中的這些內(nèi)容可以斷定取自《太白陰經(jīng)》。但杜佑對《太白陰經(jīng)》的文字作了修改，有的地方反不如原文通暢易懂。比如《通典》卷152說："烽臺(tái)，于高山四顧險(xiǎn)絕處置之，無山亦于孤迥平地置。"這"孤迥平地"便讓人莫名其妙。查《太白陰經(jīng)》卷5《烽燧臺(tái)篇》，作"無山亦于平地高迥處置"，文意十分醒豁。

　　杜佑自己的軍事思想在《兵典》敘述歷代軍事內(nèi)容中沒有體現(xiàn)，但在冠于開篇的《兵序》中有正面交代，歸納起來，除了上文所說對于軍事問題的定位以外，所可注意者尚有兩段話。一段話說："國朝李靖平突厥，李勣滅高麗，侯君集覆高昌，蘇定方夷百濟(jì)，李敬玄、王孝杰、婁師德、劉審禮皆是卿相，率兵御戎，戎平師還，并無久鎮(zhèn)。其在邊境，唯明烽燧、審斥候、立障塞、備不虞而已。實(shí)安邊之良算，為國家之永圖。玄宗御極，承平歲久，天下乂安，財(cái)殷力盛。開元二十年以后，邀功之將務(wù)恢封略，以甘上心，將欲蕩滅奚、契丹，翦除蠻、吐蕃。喪師者失萬而言一，勝敵者獲一而言萬，寵錫云極，驕矜遂增。哥舒翰統(tǒng)西方二師，安祿山統(tǒng)東北三師，踐更之卒俱受官名，郡縣之積罄為祿秩。于是驍將銳士、善馬精金，空于京師，萃于二統(tǒng)。邊陲勢強(qiáng)既如此，朝庭勢弱又如彼，奸人乘便，樂禍覬欲，脅之以害，誘之以利。祿山稱兵內(nèi)侮，未必素蓄兇謀，是故地逼則勢疑，力侔則亂起，事理不得不然也。"這段話包含杜佑的兩個(gè)觀點(diǎn)。其一，美化府兵制，否定募兵制。杜佑的這個(gè)看法在唐代是人們普遍的見解，白居易、劉蕡、李泌、杜牧都有這類言論。他們都認(rèn)為府兵制時(shí)期大將身在朝廷，臨時(shí)受命帶兵打仗，戰(zhàn)爭結(jié)束，回朝交差，同士兵不可能結(jié)成膠固關(guān)系，因而不至于擁兵自重，發(fā)動(dòng)叛亂。而士兵是義務(wù)兵，由農(nóng)民輪流充當(dāng)，"三時(shí)耕稼"，"一時(shí)治武"（杜牧《樊川文集》卷5《原十六衛(wèi)》），既能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，又能完成軍事任務(wù)。軍府集中在京師地區(qū)，外地力量薄弱，能收到強(qiáng)干弱枝、居重馭輕的效果。募兵制時(shí)期則不然，士兵皆是招募來的職業(yè)兵，節(jié)度使皆是長期駐守邊鎮(zhèn)、握有軍權(quán)的職業(yè)軍官，于是邊地集結(jié)著大量兵力，內(nèi)地空虛，居重馭輕化為外重內(nèi)輕，必然導(dǎo)致地方叛亂。杜佑在《兵典》中由于沒有考察府兵制和募兵制的具體情況，因而無法揭示前者向后者轉(zhuǎn)變的原因和過程。實(shí)際上，唐初人口稀少，經(jīng)濟(jì)凋敝，既要恢復(fù)生產(chǎn)，又要承擔(dān)軍事責(zé)任，只能實(shí)行兵農(nóng)相兼的府兵制，把軍事費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民身上。但府兵執(zhí)行軍事任務(wù)，不可能兼營農(nóng)業(yè)，不違農(nóng)時(shí)，沉重的兵役負(fù)擔(dān)對小農(nóng)家庭和勞動(dòng)力有著巨大的摧殘作用。于是，農(nóng)民紛紛以自殘肢體和逃亡的方式逃避兵役，府兵制無法再維持下去。唐玄宗時(shí)期，戶口增長到唐初的三倍，兵源充足，有可能成立專業(yè)的軍隊(duì)，社會(huì)富庶，積累增多，有力量由國家支付軍費(fèi)，于是實(shí)行募兵制。這樣，兵農(nóng)分離，各專其業(yè)，軍事、經(jīng)濟(jì)兩不耽誤。由于內(nèi)地承平，兵力便集中在邊地，這僅僅是個(gè)措置的問題，并非調(diào)整不過來的痼疾，當(dāng)然更不是爆發(fā)叛亂的必然因素。只是由于唐玄宗調(diào)控失衡，才出了亂子。北宋同樣實(shí)行募兵制，卻沒有出現(xiàn)地方軍閥叛亂，就是因?yàn)椴扇×司燅v扎重兵、調(diào)兵權(quán)與統(tǒng)兵權(quán)分離、軍隊(duì)經(jīng)常調(diào)換駐地、將領(lǐng)和士兵隨之重新組合等等措施。其二，機(jī)械地解釋安祿山叛亂的必然性。杜佑的說法把叛亂的條件和原因、可能性和現(xiàn)實(shí)性混為一談，有以下幾方面的不足：首先是見物不見人。歷史既然是人的活動(dòng)，脫離了具體的人去考察事件，就只看到軍事形勢，不追究個(gè)人責(zé)任。其次是突出事件的偶發(fā)性質(zhì)。既然軍事形勢發(fā)展到邊鎮(zhèn)必然叛亂的地步，那么，叛亂發(fā)生在誰身上，帶有不可捉摸的偶然性，既可能是統(tǒng)率平盧、范陽、河?xùn)|這東北三師的安祿山，也可能是統(tǒng)率河西、隴右這西方二師的哥舒翰，然而史書中卻沒有哥舒翰叛亂的任何跡象。再次是責(zé)任混亂。若須追究當(dāng)事人的責(zé)任，則可以較少地追究安祿山，而不得不追究對這一軍事形勢的形成負(fù)主要責(zé)任的人，即批準(zhǔn)實(shí)行募兵制并造成外重內(nèi)輕形勢的唐玄宗。最后是忽略了對安祿山的思想、文化狀況與叛亂關(guān)系的考察。安祿山是混血胡人，長在邊地，終身習(xí)武，不識(shí)文字，缺乏儒家那套禮義忠信、君臣父子道理的修養(yǎng)，這種思想狀況很容易在對上級(jí)產(chǎn)生不滿時(shí)貿(mào)然采取非常行動(dòng)。假如不是安祿山，而是漢族儒將王忠嗣或郭子儀，同樣身兼三鎮(zhèn)，同樣處于邊陲勢強(qiáng)、朝廷勢弱的形勢，恐怕不至于要稱兵向闕吧！

　　另一段話說："其勝也，或驗(yàn)之風(fēng)鳥七曜（日月和金木水火土五星），或參以陰陽日辰。……若以風(fēng)鳥可征，則謝艾梟鳴牙旗而克麻秋，宋武麾折沉水而破盧循；若以日辰可憑，則鄧禹因癸亥克捷，后魏乘甲子勝敵：略舉一二，不其證歟？似昔賢難其道、神其事，令眾心之莫測，俾指顧之皆從。"他舉出這些事例，說明迷信對于戰(zhàn)爭勝負(fù)根本不起作用，只不過用來愚弄士兵、驅(qū)使士兵，增大自己一方成功的砝碼而已。在后面的行文中，他設(shè)立《假托安眾》子目，其中兩例更是直截了當(dāng)?shù)亟页鐾媾孕诺拿孛?。一則說：戰(zhàn)國時(shí)期，齊國在燕國的凌厲攻勢下，幾乎亡國。齊將田單在即墨城領(lǐng)導(dǎo)抵抗活動(dòng)，"令城中人食必祭其先祖于庭，飛鳥悉翔舞城中下食"。田單據(jù)此現(xiàn)象宣稱："神來下教我"，"當(dāng)有神人為我?guī)熣?quot;。一個(gè)士兵對田單說："臣可以為師乎？"說完就跑。田單把他追回，讓他東向而坐，拜他為神師。士兵說："臣欺君，誠無能。"田單告誡他不要把真相說出去。此后田單"每出約束，必稱神，眾心乃安，竟破燕軍"。另一則說隋唐之際，王世充駐洛陽，同李密較量，"恐眾心不一，乃假托鬼神，言夢見周公，乃立祠于洛水之上，遣巫宣言周公欲令仆射（王世充）急討李密，當(dāng)有大功，不則兵皆疫死。……眾皆請戰(zhàn)，遂破密"。（《通典》卷156）杜佑雖然設(shè)置了《風(fēng)云氣候雜占》子目來介紹神鬼之外的迷信內(nèi)容，但在子目下自注說："語曰：'天時(shí)不如地利，地利不如人和。'故附于末篇。"（《通典》卷162）他把這些荒誕不經(jīng)的東西附錄于《兵典》的最后，可見是為著"將施有政"的著書意圖，以滿足軍事活動(dòng)的一時(shí)之需。在介紹《李靖兵法》中的各種教令時(shí)，杜佑特別保留了軍隊(duì)對于迷信的處置辦法："或說道釋，祈禱鬼神，陰陽卜筮，災(zāi)祥訛言，以動(dòng)眾心，與其人往還言議，斬之。"（《通典》卷149）這都反映了他的唯物主義立場。