過(guò)去15年里，中印雙邊貿(mào)易平均每年增長(zhǎng)50％，從1990年的5000萬(wàn)美元左右上升至2005年的180億美元，也僅僅相當(dāng)于美國(guó)與加拿大邊境上一周的貿(mào)易量。目前，中印雙方正在探討雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，因此中印之間的貿(mào)易和投資將會(huì)有驚人的增長(zhǎng)潛力。不用多久，就會(huì)在新德里、孟買(mǎi)和班各勞出現(xiàn)不少中國(guó)投資者的面孔。

　　直奔市場(chǎng)差異導(dǎo)致的不同結(jié)果

　　中印在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重要的差別之一，是印度的資本市場(chǎng)不像中國(guó)那樣過(guò)多地受到政府的干預(yù)。在中國(guó)的體制下，政府和大型國(guó)企能夠比較容易地募集資金，用于投資基礎(chǔ)設(shè)施和資本密集型項(xiàng)目，而大量的民營(yíng)企業(yè)卻難以融資，在資本市場(chǎng)上明顯苦樂(lè)不均。印度的經(jīng)濟(jì)中雖然仍存在過(guò)多的繁文縟節(jié)，但其資本市場(chǎng)卻相當(dāng)自由和獨(dú)立，比如哪一家公司可以上市，完全由投資行和交易所把關(guān)，而不是由證監(jiān)會(huì)和其他政府部門(mén)審批挑選。印度的20多家交易所基本上都是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，彼此之間競(jìng)爭(zhēng)激烈。印度的銀行貸款也較少受到政府的指導(dǎo)。相對(duì)中國(guó)而言，印度中小企業(yè)從銀行借貸到上市都有良好的環(huán)境和渠道。

　　中國(guó)的出口導(dǎo)向型制造業(yè)的繁榮在很大程度上是外國(guó)直接投資的產(chǎn)物，這有效地彌補(bǔ)了其國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)實(shí)力不足的現(xiàn)實(shí)。在過(guò)去20年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)騰飛，但中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)卻沒(méi)有隨之騰飛，中國(guó)迄今還沒(méi)有出現(xiàn)能夠與大型跨國(guó)公司一決高下的世界級(jí)私營(yíng)公司。

　　印度吸引的外國(guó)直接投資的總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)。在某種程度上，這種差距反映出國(guó)際投資者對(duì)中國(guó)發(fā)展前景的信心和對(duì)印度的自由市場(chǎng)改革承諾的懷疑。但印中在吸引外國(guó)直接投資方面的差距僅僅是因?yàn)楹Ｍ鈨S民力量的巨大差距。中國(guó)富裕的海外僑民長(zhǎng)期以來(lái)希望幫助祖國(guó)，他們的資金也受到熱烈歡迎。相反的是，至少到最近，印度的海外僑民卻由于他們的成功而遭到怨恨，他們也不愿意向國(guó)內(nèi)投資。新德里對(duì)海外印度人和外國(guó)投資總體上持懷疑態(tài)度，轉(zhuǎn)而從本國(guó)內(nèi)部尋求發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力。

　　在這一過(guò)程中，印度成功地培育出一大批目前能夠與歐美最好的公司展開(kāi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的公司。這些公司中許多是屬于最尖端、以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的行業(yè)，如軟件方面的信息系統(tǒng)公司(Infosys)和維普羅公司(Wipro)，制藥和生物技術(shù)方面的蘭巴克西公司(Ranbaxy)和雷迪博士實(shí)驗(yàn)室，等等。2002年，《福布斯》雜志對(duì)世界上最好的200家小公司進(jìn)行年度排名，印度就有13家上榜，而中國(guó)僅有4家，并且都在香港。

　　印度資本市場(chǎng)的開(kāi)放程度比中國(guó)略微領(lǐng)先，但資本賬戶仍然沒(méi)有完全開(kāi)放。目前有700多家外國(guó)投資者在印度注冊(cè)，但是這些海外機(jī)構(gòu)投資者可以從事的交易受到一些限制。比如對(duì)沖基金要投資印度股市的話，只能在境外從高盛、美林這樣的QFII手里買(mǎi)賣(mài)與印度股市掛鉤的衍生產(chǎn)品。事實(shí)上，目前印度股市上一半的海外投資都是對(duì)沖基金通過(guò)這個(gè)渠道流入境內(nèi)的。海外資金對(duì)于近年印度股市的欣欣向榮功不可沒(méi)。

　　中印資本市場(chǎng)的差異直接導(dǎo)致以下三個(gè)后果。第一是中國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)多地依賴資本和資源密集型的投資，而這個(gè)依賴度近年還有所加劇，比如生產(chǎn)每單位GDP，中國(guó)消耗的資源為日本的7倍、美國(guó)的6倍、印度的3倍。這個(gè)差距也可以用資本產(chǎn)出率(ICOR)來(lái)衡量。在1994—2004的10年間，中國(guó)的ICOR為4.2，即為了比前一年多生產(chǎn)1元GDP，中國(guó)需要追加4.2元的投資。過(guò)去5年，這個(gè)指標(biāo)上升至4.8。而印度的ICOR指標(biāo)則只有3.7。中國(guó)的ICOR指標(biāo)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其他一些地區(qū)在經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)的水平，比如日本的ICOR在1960年代為3.2、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣在1980年的這個(gè)指標(biāo)分別為3.2和2.7。同時(shí)，中國(guó)的成功企業(yè)更依賴于電力、公路港口這些基礎(chǔ)設(shè)施，或稱(chēng)為硬資產(chǎn)。印度的成功企業(yè)則依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣的軟資產(chǎn)。這解釋了為什么印度在軟件和制藥行業(yè)擁有強(qiáng)勢(shì)，很多人也由此認(rèn)為印度企業(yè)在自主創(chuàng)新能力上要強(qiáng)于中國(guó)企業(yè)。