任珍案 1653年5月5日，順治命九卿科道會(huì)議集議討論一個(gè)法律案子，此案已由刑部準(zhǔn)備好了滿漢書(shū)面材料。此案涉及的是漢軍旗人任珍，他曾在孟喬芳指揮下在平定陜西的軍事行動(dòng)中起過(guò)非常重要的作用。最近，任珍與噶達(dá)渾一起出擊蒙古鄂爾多斯部，在現(xiàn)在的寧夏與內(nèi)蒙古交界處的賀蘭山打了好幾仗。①就在這場(chǎng)戰(zhàn)役后，任珍在西安擅殺“其家屬淫亂”者多人。被殺的還有幾個(gè)小孩。雖然任珍也許認(rèn)為自己處死那幾個(gè)人按邊境地區(qū)的習(xí)慣說(shuō)一點(diǎn)也沒(méi)有越軌之處，但在漢族司法官看來(lái)他卻是一個(gè)殺人犯。②所以，為了保密，任珍向刑部和兵部的幾位官員行賄，以求遮掩此案。但是，他行賄的消息泄漏了出去，任珍受到責(zé)罰，降世職為一等輕車都尉。③對(duì)這個(gè)處罰誰(shuí)都不滿意。事后得知此案的漢人認(rèn)為，這樣等于對(duì)任珍完全不做追究。而對(duì)出于忠義殺了幾百甚至也許是幾千名朝廷的敵人的任珍說(shuō)來(lái)，這則是不公正的羞辱。更糟糕的是，兩個(gè)月后他家的一名婢女控告他對(duì)仆從還犯有罪行，使他愈加丟臉。任珍毫不掩飾自己的怨望，好幾次被人偷聽(tīng)到有不軌之言。因此，順治將此案交由刑部審訊。刑部審訊后，結(jié)論是任珍確有叛逆之辭，而因這一罪行——并非最初的殺人罪——他應(yīng)被處死，他的家產(chǎn)則應(yīng)被沒(méi)收。①皇帝對(duì)這一結(jié)論并不滿意。顯然，順治認(rèn)為處死像任珍這樣的有軍事才能的人很危險(xiǎn)，會(huì)激起類似姜瓖起義那樣的大規(guī)模兵變。于是他頒下兩道上諭，要求九卿科道會(huì)議在實(shí)際上充當(dāng)上訴的上級(jí)法院，重新審理此案。②在仔細(xì)考慮了問(wèn)題之后，滿漢官員一致維持刑部原判，認(rèn)為應(yīng)處死任珍。不過(guò)，他們贊成死刑的理由卻是不心相同的。滿洲臣僚以及幾乎所有漢軍旗人要處死任珍，是由于他后來(lái)的叛逆行為，而不是因?yàn)樗麣⑺懒藥讉€(gè)家仆。其他漢人臣僚則被他的殘殺行徑以及這個(gè)旗人所得到的特殊對(duì)待所震驚，想要以殺人罪判他死刑。于是，以陳名夏、陳之遴和金之俊為首的28名漢官堅(jiān)決與其他廷臣持異議，認(rèn)為他們判處任珍死刑僅僅針對(duì)他最初的殺人罪。③這28位大臣注意到任珍從未認(rèn)識(shí)到自己第一項(xiàng)罪行的嚴(yán)重性，他們提出，“若以此定案，反開(kāi)展辯之端，不若坐以應(yīng)得之罪?！雹茼樦位实郾贿@種煩瑣的司法推理搞糊涂了。他干脆下旨道： “是誰(shuí)展辯，應(yīng)得何罪，著明白具奏！”陳名夏作為這批漢官的代表回奏說(shuō)：任珍并未承認(rèn)殺人大罪，如果只是根據(jù)他人的告詞定罪，恐怕無(wú)以服其心。同時(shí)，陳名夏也承認(rèn)，以第一條罪行判任珍死刑，是律無(wú)正條的，所以他打算建議皇帝賜任珍自盡，而不是公開(kāi)處決他。①最后這句話把順治激怒了。如果律無(wú)正條，那他們?cè)趺茨軌蚝戏ǖ靥嶙h賜其自盡呢？這“是何盛世典例”？想讓人主致堯舜之治者，豈有進(jìn)此言之理？如果想以“巧”止事，那不就是設(shè)法詭避起初的過(guò)失嗎？爾群臣當(dāng)副朕期望至意，洗滌更新，奈何溺黨類而踵敝習(xí)”?、诨实墼僖淮?，而且是更加氣憤地命令陳名夏解釋28名大臣提出不同判決的理由，特別是建議賜命任珍自盡的理由。50000454_0729_2③這一次陳名夏的回奏很卑怯，事實(shí)上也很恭順，他并不想解釋最初提議賜任珍自盡的理由。他正式地、恭順地回奏道：皇上圣明，賜任珍自盡律無(wú)正條，故臣作此提議實(shí)為不當(dāng)，現(xiàn)謹(jǐn)束身待罪。④不管順治是否感到了被人嘲弄的羞辱，反正他被陳名夏的含糊其詞激怒了。他怒斥道：這些全是蒙混支吾之辭。陳名夏和陳之遴曾獲大罪，但朕每從寬宥，給了他們一個(gè)自新的機(jī)會(huì)。但他們并沒(méi)洗面革心，舊習(xí)不改。所以順治諭令無(wú)論如何不得有任何拖延，讓內(nèi)三院、九卿滿漢官員、六科、十四道、翰林七品以上，以及六部郎中等官在午門外集合，對(duì)那28人嚴(yán)行議罪。⑤清廷立即召開(kāi)了這一特別會(huì)議，它實(shí)際上包括了中央政府中整整1/3的高級(jí)官員。與會(huì)官員克盡其職，要求陳名夏和陳之遴認(rèn)罪，并接受了他們的供認(rèn)，即他們?yōu)榱吮Ｗ」傥欢噲D欺蒙皇上，并一直掩飾自己的瀆職罪。他們也指責(zé)金之俊及其同伙私下糾合朋黨，確信他犯了罪。審訊結(jié)果的推論是，由于上述罪行，這三名最高級(jí)大臣應(yīng)被判處死刑。此外，包括魏象樞和王永吉在內(nèi)的13名官員，因結(jié)黨以及試圖以術(shù)欺君，有負(fù)君恩，應(yīng)被流徙邊疆。還有八名官員，包括張端在內(nèi)，被指控同屬黨人，建議革職，永不敘用。最后，包括孫承澤在內(nèi)的另外三名官員也應(yīng)被免職，還有一人則當(dāng)降級(jí)調(diào)外用。①眾臣的判決很嚴(yán)厲，這正是順治所希望的；這使得他很滿意?，F(xiàn)在，他可以來(lái)施舍他的仁慈了。既然已經(jīng)維護(hù)了自己的權(quán)威，并顯示了自己作為專制君主的權(quán)力，順治就不打算處死陳名夏、陳之遴和金之俊了，只是削去官銜二級(jí)，罰俸一年。除陳名夏外，都保留現(xiàn)職，陳名夏則被革去吏部尚書(shū)一職，任大學(xué)士如故。②其他課刑也酌減如下：被流徙的官員改為降秩一級(jí)，罰俸一年，仍供原職；八名朋黨分子罰俸九個(gè)月；三名革職官員勒令付出六個(gè)月薪俸；外轉(zhuǎn)官員的處罰則暫停。③縱觀順治與陳名夏爭(zhēng)論的全過(guò)程，有跡象暗示陳名夏及其同僚欲將任珍置于死地是別有隱蔽原因的。若確系如此，還沒(méi)有證實(shí)它的資料，但串通之說(shuō)總是在順治言談中出現(xiàn)。換言之，在打擊朋黨活動(dòng)中，順治不僅僅為打擊朋黨而譴責(zé)朋黨，而且認(rèn)為這28名 官員勾結(jié)在一起，有其秘而未宣的動(dòng)機(jī)。從任珍一案的表面看，很難說(shuō)這種猜疑有什么理由。那些受到威脅要被流放或革職的人，看來(lái)并不具有任何共同的派系特征。在這些受指控的人中，南方人與北方人幾乎各占一半，來(lái)自各個(gè)部曹，外加都察院、內(nèi)三院。他們既包括有漢軍旗人，又有像魏象樞這樣的在清朝由科舉入仕而非明朝遺臣者。他們唯一共同的特性在于他們是漢人。所以，在判決的第二天，皇帝就抓住這一共同特征來(lái)解釋自己為什么憤怒與苦惱。①5月6日，順治命大學(xué)士范文程、洪承疇和額思黑將那28名官員再度集合在午門下聽(tīng)他發(fā)話。這些罪臣一到齊，皇帝就告訴說(shuō)，他們的第一個(gè)罪狀就是拒不承認(rèn)自己議論有失。他再三申飭，而他們卻仍舊混議。他們的第二個(gè)罪狀是形成了一個(gè)漢官的團(tuán)體，自持己見(jiàn)，與滿官異議。雖事亦或有當(dāng)異議者，何以滿洲官議內(nèi)無(wú)一漢官，漢官議內(nèi)無(wú)一滿洲官？此皆爾等心志未協(xié)之故也。②皇帝繼續(xù)談到，這種按種族糾合朋黨的活動(dòng)無(wú)論出現(xiàn)在漢官或滿官一邊，都必定會(huì)招致清朝的毀滅。所以，順治命令他的御史如再發(fā)覺(jué)有這類“乖戾”者，當(dāng)即行糾彈，同時(shí)，要特別注意28名官員中的三個(gè)主要大臣——陳名夏、陳之遴和金之俊，以避免日后發(fā)生這類行為。③雖然順治也許可以因?yàn)橐褜?duì)這類種族性的朋黨活動(dòng)采取了防患未然之法而感到慶幸，但是任珍事件顯然繼續(xù)煩擾著他。譬如說(shuō)，他可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，朝廷完全按種族關(guān)系而分化，造成不和，會(huì)損害自己君臨天下的地位，因?yàn)樗偟觅澩@一派或那一派，這便 會(huì)失去另一派的支持，無(wú)論他們?nèi)渴菨h人還是滿人。想要使他自己加強(qiáng)皇權(quán)的政策取得成功，保持中立，同時(shí)使每一臣僚形成獨(dú)立個(gè)體的意識(shí)，作為由各個(gè)體組成的整體官僚隊(duì)伍，在君臣之間形成完美的——相對(duì)的關(guān)系，是最為基本的。①然而，他選來(lái)幫助自己實(shí)現(xiàn)這種關(guān)系的人，例如陳名夏、陳之遴這樣的臣僚，卻因任珍案而大受連累。他們顯得極易與滿洲臣僚發(fā)生異議，縱然他們別出異議的表面理由是為了遵循正規(guī)的司法程序，可結(jié)果是造成了滿漢根本分裂。而且，這樣的分裂很有可能是另有起因的：私相交通，非法勾結(jié)。李三一案已經(jīng)證明了這類陰謀集團(tuán)和非法勢(shì)力是怎樣地存在于各部的?，F(xiàn)在，任珍一案剛剛結(jié)束，皇帝似乎就已開(kāi)始對(duì)臣僚們潔身自好的能力喪失信心了。正如皇帝在對(duì)“言官”的一系列敕令中所表示的，以及他后來(lái)在這一年秋天公開(kāi)承認(rèn)的那樣，他對(duì)于言官是否盡到了繩愆糾繆的職責(zé)，不敢委以信任，因?yàn)樗麄円部赡茏阅浼悍?。?① 張其昀編：《清史》，第3726頁(yè)；談遷：《北游錄》，第362頁(yè)。 ② 據(jù)法律：“奴仆有犯（偷盜、奸淫）應(yīng)報(bào)官，家長(zhǎng)不得擅自懲罰。奴仆無(wú)罪而家長(zhǎng)懲罰之至死，答一百。家長(zhǎng)殺奴仆非死罪之人者，不分旗人、官員，俱發(fā)黑龍江，若系平民，配發(fā)為奴。”馬里納斯·J·梅杰：《清代末年的奴仆制》，第333頁(yè)。 ③ 《清史列傳》，第39頁(yè)；張其昀編：《清史》，第3762頁(yè)。根據(jù)《實(shí)錄》載，任珍因妻妾與他人“通奸”，遂私自將她們殺死了。然后他派人到京城行賄兵、刑二部，以掩飾罪狀。兵部侍郎李元鼎與刑部尚書(shū)一樣受到牽連。不過(guò)李元鼎雖然被判死刑，皇帝卻下令免死。除任珍以外，共有九名官員被降級(jí)，他們絕大部分是滿人?！妒雷鎸?shí)錄》第七十二卷，第13—14頁(yè)。 ① 《世祖實(shí)錄》第七十四卷，第6頁(yè)。 ② 《清史列傳》，第39頁(yè)。 ③ 馮銓也主張判處任珍死刑，但顯然是出于前一種理由，因?yàn)樗麤](méi)有像那班大臣們一樣后來(lái)受到皇帝的處罰。張其昀編：《清史》，第3787頁(yè)。 ④ 《世祖實(shí)錄》第七十四卷，第6頁(yè)。 ① 《世祖實(shí)錄》第七十四卷，第6頁(yè)。 ② 《世祖實(shí)錄》第七十四卷，第7頁(yè)。 ③ 同上。 ④ 同上。 ⑤ 同上書(shū)第七十四卷，第74頁(yè)。 ① 《世祖實(shí)錄》第七十四卷，第8頁(yè)。 ② 1653年5月20日成克鞏接替陳名夏任吏部尚書(shū)。張其昀編：《清史》第一卷，第52頁(yè)。 ③ 《世祖實(shí)錄》第七十四卷，第8頁(yè)；張其昀編：《清史》，第3788、3897頁(yè)；蕭一山：《清代通史》第一卷，第382頁(yè)。 ① 《世祖實(shí)錄》第七十四卷，第9頁(yè)。 ② 同上。在這里漢軍旗人是被歸入滿洲臣僚、而非漢人臣僚一邊的。 ③ 同上。 ① 滿洲君主皇權(quán)的這一形式，正如此后清代歷朝天子所推行的，旨在“中和官僚勢(shì)力，使之‘更為均衡’，從而減輕對(duì)皇帝的威脅?！惫_德·L·卡恩：《皇帝心目中的君主制》，第7—8頁(yè)。 ② 《世祖實(shí)錄》第七十七卷，第7頁(yè)，1653年9月9日條。6月27日，順治堅(jiān)持親自復(fù)查有關(guān)官員瀆職罪的所有案件。同上書(shū)第七十六卷，第3頁(yè)。