第二節(jié)居宅和邑聚 人類在適應(yīng)、控制和改造自然環(huán)境的進程中，最富有創(chuàng)造性意義的一項成果，是居宅的發(fā)明。人們通過建造居宅，把自身很大一部分社會生活與大自然隔離開來，有效地提高了對付自然界風雨炎寒氣候變化和野獸蛇蟲侵害的能力。居宅的蔽蔭功能，既保障了人身的生存安全，也為消費生活的改善奠定了基礎(chǔ)。《說丈》云：“宅，人所托凥（居）也”；《玉篇》云：“人之居舍曰宅”。人們的飲食宿息、婚姻家庭、生兒育女、交往言談、崇尚追求，以至有些生產(chǎn)活動等等，很多是在居宅這一生活場所中展開的，居宅成為人們最基本的物質(zhì)生活資料。 一史前的居宅 人類初始，不懂得建造居宅住屋，或利用巖蔭和天然洞穴作為棲身之所，如史前人住過的北京周口店龍骨山洞穴、河南安陽小南海北樓頂山洞穴、江西萬年仙人洞穴、廣西桂林甑皮巖洞穴等等，地理分布南北皆見，是比較普遍的事象。也有過在樹木之上棲息的，文獻每有描述，如《莊子·盜跖》云：“古者禽獸多而人少，于是民皆巢居以避之，晝拾橡栗，暮棲木上，故命之曰有巢氏之民”；《韓非子·五蠹》有類似之說：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇，有圣人作，構(gòu)木為巢以避群害，……號曰有巢氏”。大概最初只是直接緣樹叉棲遲，后來才發(fā)展為“構(gòu)木為巢”，利用樹枝搭出了簡單的樹屋。隨著人們社會實踐的經(jīng)驗積累和建筑技術(shù)水平的提高，以及創(chuàng)造居住條件的工具之不斷改進，地穴式、半地穴式、窯洞式、地面式、土臺式、干蘭式等建筑形式不一的居宅相繼出現(xiàn)了，其造型變化也導(dǎo)入了一個由簡單到復(fù)雜、由低級向高級迂回曲折的漸進過程。居住條件的變革這一事象，古人早已指出?！抖Y記·禮運》說：“昔者先王，未有宮室，冬則居營窟，夏則居橧巢?！薄赌印す?jié)用中》說：“古者人之始生，未有宮室之時，因陵丘堀穴而處焉。”《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》說：“民有掘穴、狹廬所以托身者?！薄躲嵴撚?xùn)》說，“古者民澤處復(fù)穴，……圣人乃為之筑土構(gòu)木，以為宮室?！薄兑住は缔o下》說：“上古穴居而野處，后世圣人易之以宮室，上棟下宇，以待風雨?！薄痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》說：“舜作室，筑墻茨屋，辟地樹谷，令民皆知去巖穴，各有家室?！薄秴问洗呵铩ふ兕悺氛f：“明堂茅茨蒿柱，土階三等?！薄稁X外代答》說：“結(jié)柵以居，上設(shè)茅屋，下豢牛豕?！边@里不僅對史前居宅從地下上升到地上、從巢居到發(fā)明架空于地面的干蘭式建筑諸發(fā)展進程作有總體勾勒，而且也揭示了史前居宅多洋性的事實，但同時又證明，筑土構(gòu)木、上 棟下宇等特色始終是我國建筑造型的主流。史前居宅形式多樣性的形態(tài)，是與自然環(huán)境的差異緊密相關(guān)的。黃河中上游的黃土地貌，具有土層單一、膠結(jié)緊密、粒度較細和垂直節(jié)理極為發(fā)育的結(jié)構(gòu)，經(jīng)流水侵蝕及其它地貌營力作用，造成了以塬、梁、峁為代表的溝深坡陡、溝壑縱橫的景觀①。這里的原始居民通常在溝壁橫向打洞，筑成窯洞式穴居住宅。如甘肅寧具陽坬遺址②和寧夏海原菜園村遺址③，均發(fā)現(xiàn)了4000年前的這類居宅。甘肅鎮(zhèn)原常山遺址還發(fā)現(xiàn)一種由門道、門洞、住室、頂蓋四部分構(gòu)成的地穴式住宅，門道和門洞是在黃土中挖成，住室呈袋狀，打破地表，口小底大，再立柱敷設(shè)草泥頂，外觀似一扁圓形土丘④。乃屬于窯洞式穴居住宅的變異。在長江流域及其以南地區(qū)，雨量充沛，地下水位較高，比較流行干蘭式居宅⑤。人們通常先在濕地上栽樁安柱，再在其上架大小地梁，鋪上木板，筑成高出地面的木構(gòu)房屋⑥。浙江河姆渡遺址曾發(fā)現(xiàn)了距今約7000年左右的干蘭式術(shù)構(gòu)長屋三座。在華北沿海區(qū)和中原地區(qū)，居宅的演進基本表現(xiàn)為穴居住宅、地面筑室、土臺建屋三個發(fā)展階段，穴居住宅以挖入地下的豎穴土坑作為居住空間，以坑壁作為墻體的一部或全部，頂蓋有木架結(jié)構(gòu)，據(jù)穴坑的深淺又可分為地穴式和半地穴式兩種。從考古發(fā)現(xiàn)資料看，半地穴式住宅遠比地穴式住宅多得多，更具有普遍性，出現(xiàn)的時代可早到8000年以前。大體說來，半地穴式住宅由圓形向方形轉(zhuǎn)化，似乎更能反映出當時建筑技術(shù)經(jīng)驗的提高和深化。圓形半地穴式住宅面積一般都在十幾千方米以內(nèi)，方形半地穴式住宅面積往往有幾十平方米，像寶雞北首嶺、臨潼姜寨、西安半坡遺址等甚至發(fā)現(xiàn)有達百平方米上下的方形半地穴式住宅，可稱之為5000年前這類住宅的杰作。居住空間容積的增大，木架空間結(jié)構(gòu)的營造工藝水平的提高，墻體有了更大的荷重力，因此人們創(chuàng)造出了穹形頂、攢尖頂、一面坡頂、兩面坡頂、四面坡錐體頂?shù)鹊龋蓓斖庥^頗為多形多姿。不過，原始居民選擇何種形式的半地穴式住宅，固然與當時建筑工藝技術(shù)的發(fā)展水平緊密相關(guān)，恐怕與某一地域的生活習俗和崇尚心理也是分不開的。陜西寶雞北首嶺聚落遺址，發(fā)現(xiàn)50座仰韶文化時期的半地穴式住宅，絕大多數(shù)呈方形或長方形，只有1座為圓形①，僅占2％。時代晚得多的河南湯陰白營聚落遺址，在發(fā)現(xiàn)的63座龍山文化時期房址中，地穴式、半地穴式和地面式均有，但只有1座呈長方形，而圓形或橢圓形者占到98.41％②。時代不同、地域不同、文化習尚不同，住宅的形式也會因之而異。現(xiàn)實對住宅形式的擇取，與住宅的宏觀演進，并非同處一個層面，因此一種形式的出現(xiàn)，不一定即是否定或斷然揚棄前此的形式。地面筑室的出現(xiàn)，比半地穴式住宅晚不了多久，兩者在建筑工藝上雖有前后發(fā)展的承繼關(guān)系，但始終是古代社會兩種主要的住宅形式，并一直互相影響，互相補苴。顧名思義，地面筑室，居住面已上升到地表，內(nèi)部使用空間不再有賴挖入地下的豎穴，而是運用屋架的造型，擴大居住的空間實體。有關(guān)承重的木骨泥墻，傾斜的屋蓋，從此奠定了中國后世建筑木框架結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)③。半坡遺址發(fā)現(xiàn)一棟面積達160平方米的大房子，平地起筑，具有“前堂后室”的內(nèi)部空間布局。甘肅秦安大地灣仰韶文化遺址，發(fā)現(xiàn)240座房址，其中F901一座，占地面積約420平方米，由主室、東西側(cè)室、后室和房前附屬建筑五大部分組成，僅主室居住面積就有131平方米。房屋平地起建，布局主次分明，左右對稱，座北朝南。沉重的大屋頂是靠室內(nèi)大柱和周圍附壁柱、室外柱以及架設(shè)于其上的梁架支承，墻體只起蔭閉作用①。另一棟大型木結(jié)構(gòu)建筑F405，占地面積約270平方米，基槽坑深2米，再填12層夯土，平鋪圓木作礎(chǔ)，平地起筑，似為四坡頂兩側(cè)重檐式建筑，室外還建有散水檐廊②。引人注目的是，這兩棟大型建筑，室內(nèi)地坪堅硬平整，色澤光亮，呈青黑色，據(jù)說應(yīng)用了人造粘土陶粒輕骨料和料礓石燒制的水泥膠結(jié)材料③。這些大型地面式術(shù)構(gòu)建筑，做工考究，建筑材料新穎，具有“前堂后室”或“明暗套間”的格局，是吏前房屋建筑上的杰作。大概在4000年前后，先民們又發(fā)明了土臺式建筑。山東日照東海峪遺址發(fā)現(xiàn)12座大汶口晚期至龍山早期的房址，都是土臺式建筑，臺高0.3米左右，用黑灰土和黃粘土分層夯筑而成，然后在臺基上挖槽立柱垛墻，室外四周培土敷石，以利散水和保護墻基，房屋基本呈方形，兩面坡頂，面積10平方米上下④。河南洛陽吉利東楊村遺址發(fā)現(xiàn)一座龍山時期土臺式建筑，平面則呈橢圓形，直徑2.9米，臺高0.25米，用兩層黃膠土夯填而成，上面又鋪以料腐石，周邊用草泥培根⑤。河南臨汝煤山遺址發(fā)現(xiàn)一座龍山晚期的大型夯土臺基，南北寬約4.5米，東西至少長19米以上，土質(zhì)純凈，是用紫、褐、黃、灰白色土層層鋪墊而成，每層厚3～10厘米不等①。河南淮陽平糧臺發(fā)現(xiàn)的一座長寬各185米的龍山晚期方形古城址，城內(nèi)亦有一座大型夯土高臺建筑，臺高0.72米，寬5.7米，殘長15米多，面積與煤山發(fā)現(xiàn)的土臺基略約相等，足有85平方米以上。高臺上是一棟面闊四間的排屋，還發(fā)明了土坯砌墻的建筑新工藝②。史前居民在各自的社會生活實踐中，結(jié)合本地的地理環(huán)境和自然氣候變化，因地制宜，不斷改善居住生活條件?！恫┪镏尽吩疲骸澳显匠簿?，北朔穴居，避寒暑也?！薄蛾套哟呵铩ぶG下》第十四篇追述中原地區(qū)居宅形態(tài)變遷時指出：“其不為橧巢者，以避風也，其不為窟穴者，以避濕也?！碑斁诱饾u由地下升到地面，又向土臺式演進中，原始先民在自然力量面前所表現(xiàn)出的不屈不撓的積極進取姿態(tài)，正是最清楚不過的了?！赌印まo過》云：“穴而處下，潤濕傷民，故圣工作為宮室”，可說是對史前居宅演進動因的初步總括。盡管史前居宅的形式多種多樣，各地的建筑工藝技術(shù)的發(fā)展水平未必同步，且有其不平衡性和反復(fù)性，但基本上不存在孤島式的獨立演進模式，特別是在木架結(jié)構(gòu)的建筑體系形成方面，反映出了尤為明顯的協(xié)調(diào)和共性。史前居宅的多元多姿，為夏商居住形態(tài)的變遷確立了牢固的基礎(chǔ)。 二外夏代的宮室和家室 夏商兩代人們泛稱房屋居宅建筑為室，貴賤無別?！豆茏印ぽp重戊》云：“夏人之王，……民乃知城郭門閭室屋之筑，而天下化之。”《荀子·大略》云：“（禹）過十室之邑。”《呂氏春秋·音初》云：“孔甲迷惑，入于民室?！边@是以室稱一般平民的居宅?！犊脊び洝そ橙恕吩疲骸跋暮笫鲜朗摇?；《竹書紀年》云：“夏后有事于太室”；《谷梁傳·文公十三年》云：“大室猶世室也?！薄赌绿熳觽鳌吩疲骸耙杂^夏后啟之所居，乃□于啟室?！薄妒酚洝敳吡袀鳌吩疲骸拌顬橥呤?。”《晏子春秋·諫下》第十八篇云：“夏之衰也，其王桀背棄德行，為瓊室玉門。”這是以室通稱貴族統(tǒng)治階級的治事朝堂或居宅。夏代如此，商代以來亦然。《莊子·知北游》云：“湯武之室”。《竹書紀年》云：“紂作瓊室，立玉門?！币笮娉鐾燎嚆~盂銘有“寢小室”①。甲骨文有“大室”、“■（麗）室”、“文室”、“中室”、“南室”、“東室”、“祖丁西室”、“大甲室”、“祖戊室”、“后室”、“后母大室”、“血室”、“茲室”等等，室為居住、治事、祭祀或藏主之所。它辭云，“今日王宅新室”（安明133＋237＋340）、“于新室奏”（安明1823＋南明683），新室既是統(tǒng)治者的居宅，又是享饗之所。此外，《禮記·月令》云：“寒氣總至，民力不堪，其皆入室?！薄对姟ご笱拧ぞd》詠商代周族的先人在周原“筑室于茲?！敝耖g仍以室稱居宅。據(jù)《釋名》云：“室，實也，人、物實滿其中也?！睆慕ㄖW(xué)而言，室是居住空間實體。建筑的形體概念，在史前時期有稱“個”者?！秴问洗呵铩び鄞骸吩疲骸疤熳泳忧嚓栕髠€”，高誘注：“青陽，明堂也，中方外圓，通達四出，各有左右旁，謂之個?！笔非斑z址恒見“個”的契刻形符，近黃盛璋先生精辟指出，“個”是原始房屋的象形，“人”似屋頂，“丨”表立柱②。然自夏商以來，形體概念的“個”已被宮字取代，“個”似乎降為居室的組合單元?！妒辣尽ぷ髌吩疲骸坝碜鲗m室?！薄墩撜Z·泰伯》云：“（禹）卑宮室而盡力乎溝洫。”《越絕書》云：“禹穴之時，……治為宮室?！薄稜栄拧?、《說文》均以宮、室互訓(xùn)，正包括了建筑學(xué)上形體和空間兩大概念。但夏商時之宮，一艙都稱于統(tǒng)治階級所居，是貴賤有別的?！痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》云：“夏屋宮駕。”《竹書紀年》云：“夏桀作傾宮瑤臺?！薄蛾套哟呵铩ぶG下》云；“殷之衰也，其王紂作為頃宮靈臺?！奔坠俏挠小拔覍m”、“右宮”、“從宮”、“天邑商公宮”、“天邑商皿宮”等等，宮均指為貴族統(tǒng)治者的享宴、祭把、治事和居住之所。甲骨文宮字構(gòu)形作■、■、■等，顯然是建筑群的形體組合。夏代以來“治為宮室”，表明上層貴族集團的居所已合居住、祭祀、行政為一體，出現(xiàn)了多連間單元、多隔室空間分割、多社會功能的大型建筑組合群體，建筑向著華貴、奢侈、舒適和宏大壯觀的規(guī)模發(fā)展，代表著當時建筑工藝的最高水準。相反，一般的民居在很長時期內(nèi)仍大體維護在史前普通居宅的水平，甚至有的還不如。盡管作為血緣關(guān)系的家族和相對獨立的一夫一妻制個體小家庭已構(gòu)成了夏商社會的基本組織單位，但其主要的物質(zhì)生活資料“家室”居宅，至少在現(xiàn)今所見有關(guān)考古學(xué)遺址中看不出有什么重大改善。宮室和家室的對立，表明著夏商時代貴族統(tǒng)治者和下層平民乃至奴隸的居住形態(tài)所呈現(xiàn)的嚴重兩極分化。居室的兩極分化，在夏王朝建立前的頗長一段時期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生。山西襄汾陶寺遺址一些窯洞式住宅，面積一般都不到10平方米，十分簡陋，但同時又發(fā)現(xiàn)了可能屬于較高級居室的刻有幾何形圖案的白灰墻皮①。在已發(fā)掘的405座墓葬，有大型墓6座，都有豐富的隨葬品，而大量的小型墓卻沒有任何隨葬物，亦無葬具。大型墓中每每出有四至五件“倉形器”，為地面式建筑的造型，高墻體、長方弧形門洞，出檐攢尖頂①。這正可看出當時居住生活的等級差異和貧富分化。二里頭夏代晚期都邑遺址，房屋建筑遺跡大致可分三個等級差別。最低一等的是小型半地穴式或地面式長方形居室，如80YLVIFI為半地穴式單間住宅，門道朝南，穴深0.94米，東西長2、9、南北寬2.15米，面積僅6.23平方米，屋內(nèi)東北角有灶坑，中央有一個圓柱洞②，可知是一座很簡陋的窩棚建筑。（圖3）又如編號為82秋YLTXFI的小型居室，曾經(jīng)前后兩番建筑使用，先前是一座半地穴式建筑，穴深約1米，面積4X3.3米，門道在東南部，屋內(nèi)南壁處有一個寬約1米、長2.95、高0.4米的平坦上臺，似供睡眠休息之用。再翻建時，穴坑被填平，重新挖槽、立柱、起墻，筑成地面式方形居室，面積3.4X3.5米，稍小于前，室內(nèi)又加了道隔墻③。這類居室可能屬于低層貧困小家庭所使用，在家庭添口的境況下，居住條件益顯緊張。中間一等的是中型地面式或上臺式長方形居室。如1973年二里頭遺址第三工作區(qū)發(fā)現(xiàn)的F1夯土房基，土臺高0.8、南北長約8.5、東西寬約4米，面積34平方米。F2為一座地面式長方形一面坡頂雙連室，東室已毀，大小不詳，西室東西長9.7、甫北寬4.1米，面積39.77平方米④。1980—1981年同區(qū)又發(fā)現(xiàn)一座土臺式東西走向三隔室排屋，通長28米多，進深5.3米，南北兩面均有寬約0.9米的檐下廊。三室內(nèi)部貫通，東室最大，面積約65平方米，三面山墻有門通室外；中室次之，約39平方米；西室稍小，約36平方米，西山墻亦有一門通室外①。這類居室住的當是以家族組織為單位的普遍平民，多連室或多隔室的出現(xiàn)，似乎又表明在家族組織之下存在著若干個一夫一妻制家庭小單元。最高一等的是大型宮室建筑，分布在二里頭都邑遺址的中部，共發(fā)現(xiàn)30余塊大小不同的夯土建筑基址，形制分方形和長方形兩種，大的長度竟約360余米，小的長、寬約20至50米不等。如其中三期一、二號兩座基址，是面積相當大的主體宮室，周圍有輔助建筑，整體布局雖略顯松散，仍不失為有機組合的宏大宮室建筑群體，占地面積足有8萬平方米②。一號宮室基址是一座大型夯土臺基，整體略呈方形，僅東北部凹進一塊，東西長約108、南北寬約100米，面積約1萬平方米③。方向8°，與當?shù)氐奶柧暥纫恢隆Ｓ烧?、中庭、門道、塾、廊廡組成一個完整宮室單位。正殿座北朝南，與南部大門和東、西兩塾遙相對應(yīng)，中部是一塊約5000平方米的庭院，四周環(huán)以封閉式的廊廡建筑。正殿建在一座東西36、南北25、高3米的長方高臺上，面闊八間，進深三間，雙數(shù)開間形式，可能已采用大叉手（人字木）支承檁、椽的建筑法，屋頂似屬四坡重檐式④。（見后圖32）在一號宮室東北約150米處是二號宮室基址，平面呈長方形，東西約58米，南北約72.8米，面積約4000多平方米。形制略同于一號宮室，方向北偏東6°，南北線方向亦與當?shù)靥柧暥认喾?。這是一組由陵墓、墓前大殿、中庭、門塾、東北西三面廊序、南面復(fù)廊組成的封閉式官室單位。大墓被盜，從殘留痕跡看，墓中所殉一狗似放在一個紅漆木匣中的，可見墓主生前地位極高。墓前大殿面闊三間，內(nèi)部有門走通三室，建在一東西長約32米、南北寬約12米、高出當時庭院地面約0.2米的長方形夯土臺上①。（圖4）這類布局嚴謹、主次分明、工程浩大而規(guī)模壯觀的宮室建筑群體，無疑是為最上層貴族統(tǒng)治集團日常生活和施政所在，唯建筑體的性質(zhì)內(nèi)涵當有區(qū)分。概言之，一號宮室，類于文獻說的“夏后氏世室。”以空間實體論，可稱大室；以南面而尊論，可稱明堂。據(jù)戴震《明堂考》云：“王者而后有明堂，其制蓋起于古遠，夏曰世室?！薄抖Y記·月令》云：“天子居明堂?！薄睹魈梦弧吩疲骸俺T侯于明堂。”蔡邕《明堂月令章句》以為，“明堂者，天子大廟，所以祭祀、饗功、養(yǎng)老、教學(xué)、選士，皆在其中。”阮元《揅經(jīng)室集》有《明堂說》，認為：“有古之明堂，……古者政教樸略，宮室未興，一切典禮，皆行於天子之居?！币惶枌m室座北朝南，以太陽定向，南面為尊，正殿前的大庭，面積達5000平方米左右，可聚集萬人以上，適合頒政布令。正殿面開八間，進深三間，宜于王者居住、治事、宴饗或舉行祀典。南大門之東、西兩塾，可供武裝衛(wèi)士守衛(wèi)之用，起有門衛(wèi)房作用。這里應(yīng)是最高統(tǒng)治者生活的禁內(nèi)和行政的中心。位于其東北方的二號宮室，正毆后居中的陵墓是這組建筑群的聚焦所在，與正殿、中庭、門塾自北而南呈中軸線擺開，具有后世陵寢制的雛型。墓前的正殿三室并聯(lián)，類于《爾雅·釋宮》所云：“室有東西廂曰廟?！薄吨芏Y·夏官·隸仆》鄭玄注說：“詩云：‘寢廟繹繹’，相連貌也?！辈嚏摺丢殧唷吩疲骸皬R以藏主，列昭穆；寢有衣冠、幾杖、象生之具。總謂之宮?！倍枌m室正殿之中室，似為廟，可能用于供奉墓主及先王神主，舉行祭祖之所；東西兩室似為寢，大概是放置祖先衣冠、生活用具和供物之所。這樣的一廟二寢制，與后世所謂“前曰廟，后曰寢”的建制，是有淵源關(guān)系的?！对姟ご笱拧め赂摺吩疲骸坝袀m其城，寢廟既成，”毛傳：“作城郭及寢廟，定其人神所居。”看來，夏代都邑的規(guī)度，有宮室，又有寢廟，也早已注重“定其人神所居”的。 三商代“邑”區(qū)劃形態(tài) 邑是居民聚居點，大致由原始氏族社會聚落發(fā)展而來，文獻中或稱之為“邑聚”①?！秴问洗呵铩な丫吩疲骸叭褐删垡?，相與之利也，利之出于君也，君道立也?！睆男问缴峡矗祟惿鐣罨颈憩F(xiàn)為集群聚居，但所謂“立君利群”的政治內(nèi)容，卻恐怕是邑與原始聚落的重要區(qū)別之一?！渡袝吩袦珪r咎單作《明居》，已佚?！抖Y記·王制》云：“凡居民，量地以制邑，度地以居民，地邑民居，必參相得也?！薄段究澴印け劇吩疲骸傲客恋胤蚀摱⒁?。”可見邑非自然形成，一般經(jīng)過有計劃的人為規(guī)度。《周禮·地官》里宰“掌比其邑之眾寡，與其六畜兵器，治其政令”，表明邑是階級社會產(chǎn)生和國家出現(xiàn)以后的產(chǎn)物。通常說法，古代邑作為一種社會組織，用以計量或標示一定的人與地相結(jié)合的社會結(jié)構(gòu)，是一種社會實體，是政治經(jīng)濟和社會的一種單元，可能由一定共同體有計劃的按一定需要所構(gòu)成，有其一定的框架和權(quán)利與義務(wù)②。這大體是不錯的?，F(xiàn)在就商代邑的性質(zhì)類別及其居住生活區(qū)的區(qū)劃形態(tài)作一分述。 （一）甲骨金文中的邑 甲骨文中邑的材料約略有200多條，金文中亦有一些。邑的規(guī)模有大邑與小邑之分。顧名思義，大邑規(guī)模必定可觀，如商王都即以大邑稱之：大邑商。（《甲》2416）武王既克大邑商。（《何尊》）此商都也稱作“天邑商”（《英》2529），或逕稱“王邑”（《英》344）、“商邑”（《■簋》）。但甲骨文中之“大邑”未必盡指王都，如：方其敦大邑。（《合集》6783）貞■大邑于唐土。（《英》1105）唐之地望，或謂在今湖北隨縣西北之唐城鎮(zhèn)，古唐國所在①；或謂在山西南部夏縣一帶，即唐叔所封大夏之地②；不管怎么說，據(jù)它辭“方其出于唐”（《甲》2924），此等大邑時受敵對方國侵擾，可見是王國的邊地重鎮(zhèn)。至于小邑，骨臼刻辭有：戊寅小邑示二屯，岳。（《合集》17574）小邑大體是分布于各地的小規(guī)模邑聚。在商代，大小邑簇集各地，甲骨文有二邑、三邑、四邑、十邑、廿邑、卅邑等等③。邑以群稱，一小地域范圍竟多達30邑，反映了人口的增衍程度和邑聚的密度，然其邑應(yīng)該屬之中小規(guī)模者。甲骨文有云：……其多茲……十邑……而入執(zhí)……鬲千……（《合集》28098）鬲為人鬲，即人數(shù)，十邑鬲千，平均一邑為一百鬲（戶），則至多算作中下之邑。文獻有謂“十室之邑”④、“三十家為邑”⑤、“邑人三百戶”①、“千室之邑”②，邑的規(guī)模大體以人口的眾寡為準。凡群稱的邑，大概都自有其命名。西周厲王時《■從■》所云“十又三邑”，分別名之為■、■、■、■、言、■、句商兒、讎■、競、■、才、州、瀘。商代群稱之邑有云“炋、■、鄙三邑”（《合集》7074）、“魌、夜、方、相四邑”（《合集》6063），亦十分難得的記下了群邑之名。舊說：“凡邑，有宗廟先君之主曰都，無曰邑?！雹鄞四宋髦芡砥谝院蟪霈F(xiàn)的“正名”現(xiàn)象，都字的產(chǎn)生比較后起，厲王時《宗周鐘》銘有“王敦伐其至，撲伐厥都”，至為四至之至，即方國之都的周圍邊地。春秋齊靈公時《叔夷搏》記鮑叔之厘邑，又稱為厘都。但案之商代卻不然，邑為居民聚居點的通稱，并不以宗廟先王之主的有無細加區(qū)分。商代的邑，據(jù)其性質(zhì)可分為四大類，敘之于下。其一，商王都稱邑，見上文。其二，方國之都稱邑。如：（1） 王族其敦夷方邑舊，左右其■。（《屯南》2064）（2）左其敦柳邑。（《合集》36526）（3）雀克入■邑。（《合集》7076）（4）其既入邑龍。（《乙》5241）（5）……呼……丙邑。（《合集》4475）（6）令邑并執(zhí)■。（《英》608正）（7）邑■。（鼎，《三代》4）（8）利邑。（周原甲骨文42）（9）辛邑■。（矛，《文物資料叢刊》3，203頁，圖3）（10）余征三邦方……■■令邑。（《后》上18.2）以上夷方邑舊、柳邑、■邑、邑龍、丙邑、邑并、邑■、利邑、辛邑、■邑等，大抵是為方國之都。其中邑龍當為龍方之都，它辭有“貞勿呼婦井伐龍方”（《續(xù)》4.26.2）。丙邑為丙國之都，近有學(xué)者統(tǒng)計，有銘的丙國銅器約有170余件，時代約自商代武丁至西周早期康昭之世，其立國至少前后有300余年①。邑并為并方之都，甲骨文有“并方”（《乙》7767）。它辭有“貞并、■伐■方”（《粹》1535），■亦稱“■方”（《續(xù)》5.28.8），故知并亦同為方國。山西石樓城關(guān)公社肖家塌曾出土并國銅戈②，有人認為并國可能就在今山西中部一帶③。利邑即《商書》“西伯戡■”或《路史·國名記》“黎氏故國”所在，《說文》云：“■，殷諸侯國”，址在今山西長治縣西南④。辛邑矛出土于陜西渭南南堡村西周初墓葬，但辛國銅器晚商已見，山西靈石施介一座商墓，所出一件銅解的器內(nèi)底鑄有“辛”字“徽識”⑤。王都或諸國之都，兩周以來亦每每以“邑”稱之。成王時《卿鼎》稱成周洛都為“新邑”。厲王時《散氏盤》有“散邑”、“井邑”。春秋時《曾侯乙編鐘》有“楚邑”、“申邑”、“晉邑”之稱?！蹲髠鳌せ腹荒辍贩Q鄖國伐楚所聯(lián)合的隨、絞、州、寥四國為“四邑”?！墩f文》謂“邑，國也”，是切合商周時代實際的。其三，諸侯或臣屬貴顯領(lǐng)地稱邑。如：（1）貞■夷■于唐邑……。（《合集》20231）（2）貞行以■師暨■邑。（《合集》8987）（3）鹵小臣其右邑。（《合集》5596）（4）小臣邑。（斝，《三代》13.53.6）（5）丁亥卜，在■衛(wèi)酒，邑■典■，有奏方豚，今秋王其……。（《合集》28009）（6）戌邑。（《懷》550） （7）■望乘邑。（《合集》7071）（8）乙酉……好邑。（《合集》32761）（9）卩尚以邑。（《林》10，《東京》133）（10）右曰：卩……在邑南……。（《合集》20962）（11）壬戌卜，子夢見邑執(zhí)父戊。（《合集》22065）（12）方來入衣邑，今夕弗震王師。（《合集》36443）（13）邑■（《合集》13529）（14）邑■（《合集》7867）（15）邑析（《合集》21864）（16）遣邑（《屯南》130）以上唐邑、■邑、右邑、小臣邑、邑■、戌邑、望乘邑、好邑、尚邑、邑南、見邑、衣邑、邑■、邑■、邑析、遣邑等，大抵為商王朝諸侯或臣屬之邑。如唐邑，甲骨文有“侯唐”（《庫》201）、“唐入十”（《乙》7206），知為諸侯“侯唐”的領(lǐng)邑?！鲆丶从乙?，甲骨文有“王令■伯”（《佚》627）、“令郭以■族尹■■友”（《前》4），知乃■伯及其宗族所在邑。邑■，乃■衛(wèi)的屬邑，衛(wèi)指衛(wèi)服官，《尚書·酒誥》言殷商王朝的統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)有“越在外服：侯、甸、男、衛(wèi)邦伯?！毙缫?，它辭云：“方其至于戌師”（《屯南》728），戌亦指武官，知王朝武官也有領(lǐng)邑領(lǐng)地。望乘邑，望乘是商王武丁時著名軍事將領(lǐng)。好邑、尚邑、見邑、衣邑，商王朝貴婦中有婦好、婦尚、婦衣、婦衣①，殷代銅器有“亞衣父癸”觶（《三代》14·48·4），故此等邑或系貴婦之封邑，也可能是其出生族氏之邑。其官一些邑，要亦大體為王朝要員之領(lǐng)邑。一般說來，諸侯或貴顯臣屬之邑，與商王朝關(guān)系遠較方國邑密切得多。甲骨文云：貞帝■唐邑。（《合集》14208）甲戌卜，在央貞，右邑今夕弗震。（《合集》36429）王其步自尚，又去自雨。（《合集》24398）或記商王卜問上帝會否降災(zāi)唐邑，或卜間右邑會否發(fā)生內(nèi)部事態(tài)，或記商王巡視尚邑。凡此可見這類邑與王朝間的親密關(guān)系。其四，邑有王朝下轄者，亦有諸侯臣屬邑下領(lǐng)的小邑聚，或方國下轄之邑。商工朝直接下轄之邑，如：（1）王其乍■于旅邑。（《合集》30267）（2）貞曰：以厥邑。（《合集》8986反）（3）貞燎于西邑。（《合集》6156）（4）癸酉卜，貞文邑受禾。（《合集》33243）（5）乍邑于麓。己亥卜，內(nèi)，貞王侑石在麓北東，乍邑于之。（《合集》13505）（6）貞呼比奠，取炋、■、鄙三邑。（《合集》7074）（7）云奠河邑。（《英國》2525）（8）邑云（殷西出土鼎銘，《殷墟青銅器》圖七七之15）商代的王畿，在都邑之外的近郊稱東、南、西、北四“鄙”。往外一層的區(qū)域稱東、南、西、北四“奠”，“奠”即后來稱作“甸服”的“甸”，它本是由王田區(qū)而起名，連同宗族邑聚及農(nóng)田區(qū)構(gòu)成了“工畿區(qū)”；自“奠”以遠就泛稱“四土”、“四方”，為王朝宏觀控制的全國行政區(qū)域①。“四土”的邊地又稱“四戈”②。以上旅邑、厥邑、西邑、文邑、麓邑、■邑、■邑、鄙邑、云奠河邑、邑云等，應(yīng)是“王畿區(qū)”內(nèi)的王朝所轄邑。由于邑云見于殷墟西區(qū)族墓地出土銅器，甲骨文有“貞芻于云”（《合集》11407），故推測殷墟王邑范圍內(nèi)宮室宗廟區(qū)附近部分地點，當時似另置以族氏組織為主體的小邑聚。商王朝的臣屬諸侯所領(lǐng)有的下屬邑聚大抵分布在“四土”范圍內(nèi)。甲骨文云：（1）呼比臣沚有■州邑。（《合集》707）（2）沚■告曰：土方征于我東鄙，■二邑。（《合集》6057）（3）……告曰：舌方征于我……三邑。（《合集》6066）（4）臿告曰：……魌、夜、方、相四邑。（《合集》6063）（5）大方伐……啚甘邑。（《合集》6798）（6）甲寅卜，方弗■邑。（《合集》20495）（7）其■邑有戎。（《甲釋》212）（2）辭的“鄙”似可理解為臣屬諸侯邑外的農(nóng)野。“鄙”地的“邑”恒以群稱，規(guī)模不會太大，且最易受到敵對方國的侵擾，在發(fā)生這種非常情況之際，它們往往成為商王朝臣屬諸侯邑的軍事前沖，在臣屬諸侯邑的統(tǒng)領(lǐng)之下，多少發(fā)揮著捍衛(wèi)王朝“四土”的作用。但由于這些邑的人地結(jié)合關(guān)系明顯，常呈現(xiàn)為以族聚居的自然形態(tài)，當是從原始聚落直接發(fā)展而來，經(jīng)商代大小統(tǒng)治階級的政治規(guī)度，從而構(gòu)成了當時社會最基層實體，成為社會經(jīng)濟的一個組織單元。法國季梅博物館藏有殷墟出土一甲，辭云：甲寅卜，貞令左子暨邑子暨師般受禽□。十一月。（《法》CFS16）疑“邑子”即為這類族邑之族尹兼賤官，相當于《周禮》“掌比其邑之眾寡”的“里宰”，“左子”是臣屬諸侯專設(shè)于其領(lǐng)地具體負責群邑事宜的宗子或中級官吏，他們的直屬上級是王朝的臣僚貴顯，如師般、沚■、臿之類的人物。這些臣僚貴顯受統(tǒng)于商王，率其群邑而須為王朝盡一定的軍事、經(jīng)濟等義務(wù)。由以上可見商王朝的行政統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)如下示：商代的方國，也有其“經(jīng)濟生物圈”或政治勢力范圍圈，甲骨文中說的“危方奠（甸）”即是①。其鄙甸也各自分布著大大小小的邑聚，甲骨文中有所揭示：（1）貞勿令師般取□□于彭龍。（《摭續(xù)》147）（2）……■■■取卅邑■彭龍。（《合集》7073）（3）……■■般□□□□彭龍。（《合集》14775）這是一事三卜之例，殘辭互補，記商王武丁命令師般奪取彭龍的30個邑。彭龍可能即《國語·鄭語》說的“大彭、豕韋為商伯”的大彭國，后“商滅之矣”，位于殷東南，約當今之江蘇徐州銅山縣一帶。30個邑應(yīng)是其國下轄邑聚，說明當時的方國至少形成了二級行政網(wǎng)絡(luò)。西周初《宜侯矢簋》記宜侯受國封土，其下亦領(lǐng)有“邑卅又五?！贝呵镏腥~《■镈》記齊侯賜鮑叔“民人都鄙”，鄙地有“邑二百又九十又九邑?！鄙檀絿谝氐闹車傻椋植贾姸嗟男∫鼐?，與商王朝諸侯臣屬邑外鄙地分布的群邑，在領(lǐng)屬關(guān)系上有共通點。甲骨文有云：□巳卜，其剛四邦■盧□，惟邑子示。（《屯南》2510）“邑子”在此疑指商敵邦盧國的小族邑之長，原受統(tǒng)于盧方伯，或因刖盧方伯而受其累。這間接揭示了方國所持有的大邑與鄙甸群體小邑聚的二級行政統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)。以上區(qū)分了商代存在的四類不同性質(zhì)的邑。然無論王邑、方國邑、諸侯臣屬邑，抑或各自統(tǒng)屬的群體小族邑，一般總由居住區(qū)、墓地、道路以及周圍農(nóng)田、牧場、山林川澤之類，構(gòu)成其有機社會生活實體。文獻說的“邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林，林外謂之坰”①，是對邑的整體框架作的規(guī)范化表述，畢竟反映了邑的人地依存關(guān)系要質(zhì)。至于《史記·五帝本紀》所謂“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”，《路史·后紀十一》所謂“一徒成邑，再徙成都，三徒成國”，純以人口發(fā)展因素作為區(qū)別不同性質(zhì)邑的標志，對商代是并不見得適用的。商代的邑通常立有社，甲骨文云：己亥卜，內(nèi)，貞王情石在麓北東，乍邑于之。（《合集》13505）《淮南子·齊俗訓(xùn)》云：“殷人之禮，其社用石?！薄巴踬笔巧掏踉谥貢r的祭社之舉。后世邑亦立社，如《戰(zhàn)國策·秦策》：“賭之二社之地”，高誘注：“邑皆有社，……二社即二邑。”社是土地崇拜的產(chǎn)物，商代祭社立邑，正是重視邑與周圍土地相依相存關(guān)系的認識使然。商代邑一般是有城垣環(huán)壕之類的防御性設(shè)施。殷墟早期甲骨文有云：惟立眾人……?！⒁靥辽獭＃ā兑缶Y》30）墉似為城字之初形?！墩f文》：“精，城垣也。”《詩·大雅·韓奕》：“實墉實壑”，毛傳：“高其城、深其壑也?！绷⒁剀?，墉用為動詞，意謂選定邑的地理位置而筑其商城。這表明，當初是曾有過召集眾人以筑商城的動意的。它辭有云：于右邑塾，有雨。（《合集》30174）塾力門塾，是大門門道兩旁的建筑②?！稜栄拧め寣m》：“門側(cè)之堂謂之塾。”右邑塾可能指右邑城垣的門塾建筑。城門門塾的防御建筑設(shè)施，龍山文化時期就已出現(xiàn)，河南淮陽平糧臺古城，南門門道兩邊依城墻用土坯各壘砌一座10余平方米的門衛(wèi)房，房門對峙，中間隔寬1.7米的城門道①。這對了解商代邑的城垣建設(shè)及有關(guān)城門塾建制是個啟示。不過當時多數(shù)群邑恐怕是沒有城垣的，否則甲骨文中也不至于屢見因戰(zhàn)爭而一下被侵奪幾十個邑的事象發(fā)生。由于商代邑性質(zhì)類別不同，其平面規(guī)度和構(gòu)成內(nèi)涵當有較大差異，其居住生活區(qū)的區(qū)劃形態(tài)，則是差異的集中反映所在。 （二）王邑 商代王邑今已發(fā)現(xiàn)三座，為偃師商城、鄭州商城、安陽殷墟，前面曾就其地理位置、總體布局安排、環(huán)境的治理和保護諸“人工生態(tài)”措施等，作過粗線勾勒。由于建都時間不同，都城建制、內(nèi)部框架結(jié)構(gòu)和平面區(qū)劃形態(tài)，存在著若干差異，多少反映出都邑主要生活內(nèi)涵和社會功能的演進系列。偃師商城，據(jù)說是成湯滅夏立都西毫所在，具有內(nèi)城外郭的平面規(guī)劃配置。外郭略呈長方形，南北長1700余米，東西寬1200余米，面積約190萬平方米。已發(fā)現(xiàn)7座城門可供居民出入，北垣1座，東、西垣各3座，南垣不詳，城門之間均有大道相通，縱橫交錯，形成棋盤式城區(qū)交通網(wǎng)絡(luò)。城門還設(shè)有“馬道”，與主干大道聯(lián)通，一旦發(fā)生緊急情況，士兵可順馬道直登城頭。城外又有10多米寬的護城壕。內(nèi)城包括一座宮城和左右兩座拱衛(wèi)小城，均位于大城南半部。宮城呈正方形，邊長200余米，四周筑有2米厚的夯土高墻，里面居中建有一座長寬各數(shù)十米的大型主體宮室，座北朝南；四座面積與之相仿的自成一體的封閉式建筑，亦分別由正殿、中庭、廡室、門道等兒部分組成，二二分置左右兩側(cè)，中間一條平坦大道直通宮城南門之外，道路兩旁另有數(shù)座小型附屬夯土基建筑。主體宮室背后還有兒座中小型宮室。宮城外四周又有10余座建筑。兩座拱衛(wèi)小城，亦呈正方形，邊長近200米，里面遍布排房式建筑，據(jù)說是作為儲藏糧食軍需的倉庫或駐軍營房之用①。（圖5）顯然，愜師商城具有明顯的政治功能和軍事攻防功能，當與滅夏后建國初的不穩(wěn)定政治背景有關(guān)。從城區(qū)平面區(qū)劃看，宏大而有機組合的宮室建筑群體，包括兩座拱衛(wèi)小城，幾乎占據(jù)了大城南半部，面積約占全城的7.11％。大城北半部曾出土坩堝碎塊，在西二門內(nèi)側(cè)還發(fā)現(xiàn)灰坑和一般墓葬地。北半部又發(fā)現(xiàn)普通居址和水井群，以及為數(shù)眾多的窖穴灰坑，有的居室為平地起建式中型雙室建筑，有的是為小型長方形單室建筑，附近有較密集的窯址和墓葬群②?？梢姡汲蔷用窬S持了較嚴密的分片分等級的居住體系。以商王為首的貴族統(tǒng)治集團均集中居住在城區(qū)南部居中的宮城一帶，持有雄厚的武裝力量和經(jīng)濟財產(chǎn)。城區(qū)北部廣地則為平民居住區(qū)，居址通與小型墓地相屬，自成體系，顯示了以族為紐帶的生活共同體特征，其成員或又組成各自的家室，但這些族共同體每每直接服務(wù)于官方手工業(yè)作坊，隸屬性十分明顯。若以城南多政治色彩和城北多經(jīng)濟功能言，此城規(guī)劃實已開后世“前朝后市”的先河。鄭州商城是商代前期另一座王邑。（圖6）城址平面呈長方形，北垣長1690米，西垣1870米，東、南垣均為1700米，城區(qū)面積約317萬平方米，四垣共發(fā)現(xiàn)11個缺口，可能與城門有關(guān)?？脊虐l(fā)掘表明，這座城當初似曾有內(nèi)城外郭的營筑構(gòu)想。西垣和南垣外5～600米處發(fā)現(xiàn)部分“外郭”夯土墻，分別長約700和1100米①。唯后來或因工程浩大，放棄而未建成。上層統(tǒng)治集團的宮室區(qū)，座落在鄭州商城內(nèi)北部中央迤至東北部一帶，占地面積近38萬平方米，為城區(qū)總面積的11.99％，由20多座夯土基址建筑組成，土臺一般高1～2米，面積小者百余平方米，大者達2000多平方米。至少可分成三組宮室群體：一組約有7座基址，其中一座南北長約34米，東西寬約10余米，以35×37厘米的方形石頭為柱礎(chǔ)，還出有銅簪、玉簪等貴族頭飾品。一組約有3座基址，最大的一座東西長65米以上，南北寬13.6米，面積884平方米，可能力一座面闊九間的重檐帶回廊式宮室。一組也是由若干基址組成，內(nèi)一座南北長38.4米，東西寬31.2米，面積達1198平方米，也是采用基上挖槽置礎(chǔ)石，再立木柱的建筑法，為一座帶寬回廊的重檐高臺式大型宮室②。近年又于宮室區(qū)附近發(fā)現(xiàn)一道北偏東走向的夯土墻，寬6.8米左右，殘高2米，已探明長度110米③，似為宮墻。又有大型人工砌蓄水池和水井。值得注意者，宮室區(qū)東北百余米處緊靠北垣內(nèi)側(cè)的斜坡上，有一處以立石堆、狗坑、祭房、燒坑組成的祭地④，共有6塊大石，中心一塊最高，四周又放5塊⑤，可能類于前面所述“立邑祭社”遺跡。如果將目光擴大到鄭州商城周圍地區(qū)，近年在其西北20公里石佛鄉(xiāng)小雙橋村一帶，新發(fā)現(xiàn)一處面積約15萬平方米的同一時期建筑遺址，出有一件重達6公斤的華美青銅建筑構(gòu)件，據(jù)說是門枕木前端的飾件，另外還出有特磬、石圭等禮器①。這里當屬王邑總體規(guī)度的有機組成部分，可能屬之商王室的寢廟或行宮所在。《墨子·明鬼下》云：“昔者虞夏商周三代之圣王，其始建國營都日，必擇國之正壇，置以為宗廟，必擇木之脩茂者，立以為菆位（社）”。鄭州商城正包容有諸如此類的祭政內(nèi)涵，都邑的平面規(guī)劃，要在“定其人神所居”，與夏代二里頭都邑有其共同點，但經(jīng)營視野無疑更大。鄭州商城宮室區(qū)在北部，城區(qū)南部為廣地，官方鑄銅、制陶和制骨等主要經(jīng)濟坊址置于城外南北近地，另有不影響城區(qū)環(huán)境凈化的制骨作坊置于宮室區(qū)附近，這樣的經(jīng)濟布局與偃師商城大為不同，表明當時社會的穩(wěn)定和統(tǒng)治的強固，已沒有必要把這些經(jīng)濟要素直置于城內(nèi)安全保障地帶。一般的民居分布在鄭州商城內(nèi)城根和城外工業(yè)作坊區(qū)，各自與小面積墓地相屬，大致維持了以族氏或家族為單位的分片聚居形態(tài)。應(yīng)指出的是，城內(nèi)的民室，盡管居住條件不如城外民室，是些長方形或正方形半地穴式小住所，但卻有人畜奠基現(xiàn)象，如有一座面積不足5平方米，地坪下奠有一俯身屈肢人架和一人頭，北壁下埋祭一豬50000023_51_2②。住宅的主人，社會地位當為小奴隸主或上層自由民之流。城外作坊區(qū)的工官及其族氏家室的住所，一般要優(yōu)于城內(nèi)民室，如城北郊鑄銅遺址，發(fā)現(xiàn)6座雙連室地面式建筑，分東西兩徘排列，每徘3座，自南而北橫列，各房間距6～10米，門南向，每座面積25平方米上下，室內(nèi)筑有供睡眠的土床。但工奴的住所，條件很差，如城西北郊制陶作坊窯址周圍，在1500平方米范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)17座半地穴式長方形窩棚，均為單間，面積僅5平方米左右，門向不一，室內(nèi)有炊食或取暖火池，個別的筑有床臺①?？梢?，工官、小奴隸主或上層平民，據(jù)其所在族氏或家族的大小、社會技能、經(jīng)濟實力，以及與商王室關(guān)系的遠近，在王邑的居住位置、居住條件和安全保障系數(shù)方面，有相應(yīng)的安排和優(yōu)下之分，至于各片的聚居點內(nèi)部，居住的等級差異也是十分明顯的。這一分片系、分等級的居住體系，后為商代后期都邑安陽殷墟所繼承，并更趨系統(tǒng)規(guī)范化。殷墟王邑早期范圍，東西寬約3000米，南北長約4000米，面積約1200萬平方米，但其間呈現(xiàn)為大小不一的聚居點與農(nóng)田生態(tài)參差間隔的半城半鄉(xiāng)框架結(jié)合型特色。到晚期，范圍擴大到3000萬平方米，聚居點增多，規(guī)模益大，內(nèi)部人口大大增長。從都邑總體平面規(guī)度看，宮室區(qū)在中部偏東南位置的今小屯村一帶高暢地，背托恒河彎道，副以人工挖掘深壕圍起，構(gòu)成安全防御屏障，里面占地面積約70萬平方米，超過鄭州商城宮室區(qū)面積近一倍，占殷墟遺址總面積早晚期的5.83～2.33％。在其周圍2～3公里范圍內(nèi)，分布著許多聚居點、工業(yè)作坊區(qū)、農(nóng)田、大小族墓地和道路。王陵區(qū)在宮室區(qū)西北方，隔洹水相望。宮室區(qū)東南方洹南后崗一帶，又辟有高級權(quán)貴墓葬區(qū)。（圖7）殷墟王邑宮室區(qū)內(nèi)曾揭出53座夯土基址，分甲、乙、丙三組。甲組15座，門向大多朝東或朝西，配置有左右對稱的特點。乙組21座，重要基址多向南，組合有序，混然一體，由南而北要經(jīng)過6座建筑，5道大門，前后走距約200米，直抵最北面的一座土質(zhì)純凈的方形高臺。丙組17座，組合配置據(jù)說可概為“大五、小五、南五、二路”八字，“大五”指主體布局面貌，即中心為一座20×17米的土臺，外圍四隅各配置以一座方基；“小五”指中心土臺上有5座呈囂布列的小型基址；“南五”指中心土臺南面有一座基址居中，東西兩側(cè)各分列兩座長方形基址；“二路”指兩座狹長形基址相夾峙，可能力長廊式建筑①。這三組基址自北而南簇集一地，既有區(qū)別，又形成有機聯(lián)系整體。在丙組基址西南約200米處，又發(fā)現(xiàn)房基10余座，面積都不大，其中兩座長方形基址，東西平列，間距約5米，門向均東開，同屬一組，靠東面一座，其下壓著著名的“婦好墓”②。近年又于乙組基址東南約80多米處新發(fā)現(xiàn)一組大型宮室建筑基址群，占地面積約5000平方米，由3座長方形基址組成，呈■形配列，缺口東向，面對恒水，3座基址長度為50～60米不等，進深均7.5米左右，主殿座北朝南，面積達450平方米，中間的庭院面積達2100平方米，形成一自成一體的半封閉式宮室建筑群體③。殷墟王邑的宮室建筑群體，組合復(fù)雜，主次有別，主體建筑居中，附屬建筑前后左右對稱照應(yīng)。宮室大多為土臺式，有長形、方形、凸形、凹形、曲尺形、圓墎形等等。在空間結(jié)構(gòu)上，有單層排屋，也有雙層樓屋。這與殷墟甲骨文中名類繁多的建筑稱名是相應(yīng)的，如除前丈列舉的各類宮、室專稱外，又有南宣、官（館）、宗、升、旦、家、祊、過■、庭、寢、宦、■、門、戶、西倉等建筑名類。官（館）有西官、公官、戍官；庭有盂庭、召庭、大庭、小庭之分；寢有王寢、大寢、新寢、東寢、西寢等；■有文■、大■、小■；門有庭門塾、乙門、丁門、丁宗門、宗門、南門、入出門、■門、■門、■門、尹門、亦門、設(shè)門、庸門、三門等細分；門又或稱戶，如丁宗戶、宗戶、庭西戶、三戶之類，殆指單門，以有別于雙開門。宮室建筑的形制和布列位置不同，性質(zhì)功能當有所分。如甲組基址，有的銅礎(chǔ)立柱，至為莊重華貴，似屬商王室最高統(tǒng)治者居住、享饗和治事之所；有的當為附屬官署；有的屋內(nèi)有灶，似為近親或僚屬住所。乙組基址以最北的方上高臺為核心所在，附近密布祭把坑，可能為宗廟建筑群①。丙組基址大多有臺無礎(chǔ)，一些臺上另有玉璧、人牲、獸牲、柴灰、燎牲、谷物、陶器、空坑等8種不同祭祀遺跡，應(yīng)屬祭壇一類建筑②。甲骨文有“內(nèi)■土”、“外■土”③，是內(nèi)祭、外祭的祀天地神祗人鬼場所，疑即指這類祭壇。一些墓上或附近相關(guān)建筑，很可能是甲骨文所謂宗、升、旦、家之類的藏主致祭寢廟?？傊?，宮室的規(guī)度，融政、祭、生活為一體，充分圍繞“定其人神所居”而展開，借重神權(quán)以強化王權(quán)的政治思想，在宮室的建制和布局中得到相應(yīng)貫徹和體現(xiàn)，其形制的奢靡莊重與浩大氣勢，代表著商代后期首屈一指的國家級建筑層次。與偃師商城和鄭州商城兩座商代前期王邑的顯著不同，是殷墟王邑并未遵循“筑城以衛(wèi)君，造郭以守民”的都邑經(jīng)營模式，這恐怕與商代中后期王畿區(qū)的穩(wěn)固和國力的鼎盛有直接關(guān)系。但分片系的等級居住體系卻得到全面深化，王邑內(nèi)的聚居點，規(guī)模遠勝前代，一般都持有各自的居宅、農(nóng)田囿苑、作坊、墓地、宗廟、族眾、隸仆等，有其相對的獨立性，并以與商王室之間內(nèi)在的社會政治關(guān)系和自具的經(jīng)濟實力，占據(jù)都邑一席之地。殷墟西區(qū)族墓地出有“邑云”銅鼎，揭示了這類聚居點大抵屬于以族氏為單元的“小邑”實體，由此形成了邑中有邑的“衛(wèi)星城”式眾星拱月格局。《左傳·定公四年》有“殷民七族，陶氏、施氏（旌旗之工）、繁氏（馬纓之工）、锜氏（釜工）、樊氏（籬笆之工）、饑氏、終葵氏（錐工）”，或許可以說明各“小邑”族氏生活共同體在王邑經(jīng)濟功能方面所起的作用。殷墟王邑內(nèi)小邑的居宅，大致可分三個等次。第一等是地面式住宅，套間居多，面積30平方米上下，室內(nèi)地坪頗講究，有灶坑，有用人奠基現(xiàn)象，房屋周圍埋有小孩陶棺葬，如苗圃北地鑄銅作坊附近曾發(fā)現(xiàn)7座，當屬族氏貴族、工官或上層自由平民包括其家族的住所。第二等是半地穴式住宅，單間居多，面積15平方米上下，屋內(nèi)有燒灶，當屬中下層族眾家室或由奴隸松弛了隸屬身份的勞動者所居。第三類是深入地下的穴居，小僅容身，陰暗潮濕，居住者當是地位卑賤的工奴或奴仆①。由此可見，承夏代都邑規(guī)度注重“定其人神所居”，商代王邑也是始終以宮室區(qū)、寢廟、王陵區(qū)或上層貴族墓地構(gòu)成邑內(nèi)主體框架，唯邑制的確立每以時勢、世態(tài)、實用著眼，從而決定城郭的營建與否。其總體區(qū)劃安排，則保持了分片系的族氏等級聚居體系，但隨著王邑政治功能的強化，經(jīng)濟功能的上升，以及人口的日益增多，由內(nèi)城外郭式、一城制至后期又出現(xiàn)了邑中有邑格局。 （三）方國邑 甲骨文記商代方國約50多個，方伯名40個，有的一度服屬商王朝，有的則世為敵國，然均與商王朝發(fā)生著各種性狀關(guān)系?？脊虐l(fā)現(xiàn)的商代方國邑，基本分布在商王朝四土及外層周邊地區(qū)，有的有城郭之筑，有的沒有，但無不以宮室區(qū)和等次化居宅以及有關(guān)生活設(shè)施配置，構(gòu)成邑內(nèi)主要框架內(nèi)涵，唯建筑的規(guī)模格局不及商代王邑。山西垣曲發(fā)現(xiàn)一座商代前期城址①，平面呈平行四邊形，東南西北四垣分別長390、350、395、335米，總面積約為12.5萬平方米。西垣偏北有缺口一個。西垣和南垣外6～9米發(fā)現(xiàn)有平行的“外郭墻”，西垣外15～20米處又有一道長440米，寬6～10米，深7.5米的城壕。南垣內(nèi)側(cè)掘有一道平行的排水溝，已知長度74米。宮室區(qū)位于城內(nèi)中部偏東，由6座夯土臺基建筑組成，最大的一座呈長方形，長約50多米，寬20米，面積有1000多平方米；其西南的一座呈曲尺形，已揭出的南面部分，東西長22，南北寬5～6米，西端向北折。城內(nèi)東南隅和西南隅均發(fā)現(xiàn)較密集的灰坑、一般居址和墓地。西南隅又為制陶坊址所在，除發(fā)現(xiàn)陶窯外，又發(fā)現(xiàn)一座半地穴式圓角方形房址，長寬4×4米，地面用膠泥抹平，屋內(nèi)有圓形灶坑，有中心柱及四周有柱洞，似為一座四面坡錐尖頂住宅。此城區(qū)劃頗有規(guī)度，形制雖小，仍大體維持了等級分片居住制格局，方國權(quán)貴居于城中顯要位置，平民家室分居周圍一帶，其局部二道城垣之設(shè)別具特色。山西夏縣東下馮商代城址，北部不明，目前僅知南垣總長440米，西垣南段殘存140米，東垣南段殘存52米，外側(cè)有城壕。據(jù)城區(qū)西南隅發(fā)現(xiàn)40～50座圓形建筑基址看②，該城的區(qū)劃規(guī)度布局與桓曲商代前期城址有類似之處。山西潞城縣近又發(fā)現(xiàn)一座商周時期古城，周長3000余米，有兩道城垣，亦與桓曲古城有相似點。據(jù)其“外郭城”有5個烽火臺看③，軍事防御性能甚突出，聯(lián)系商代后期甲骨文中大量與西北方面方國交戰(zhàn)的材料，該城可能為某一方國邑所在。與桓曲古城二道城制相接近的，還有內(nèi)蒙敖漢旗城子山古城，時代為夏家店下層文化時期，約當夏商之際①。該城建于當?shù)刈罡呱缴?，形制近方形，東西長85，南北寬80米，東、西兩垣南端各有一門，南垣內(nèi)側(cè)有形似“馬面”的石砌建筑。東、南垣外亦有同于桓曲古城的“外郭墻”。不過區(qū)劃布局自具特色，方城中央部位聚集著12座直徑7～9米的石砌圓形房址；而在“郭城”之間則分布著30座石砌“方院”，面積160～450平方米不等，每座“方院”內(nèi)又均有1～2座石砌圓形房址，直徑5～9米。“方院”一般為三五座連在一起，各有門串通?！胺皆骸敝車切┬⌒蛨A形房址，直徑均為5米，共37座。在附近幾個山頭、山坡上，還分布著八九處同一時期的小型遺址，形成眾星拱月格局。該城的居宅分布呈金字塔式等次遞降形態(tài)，又保持了明顯的有機聯(lián)系，說明邑內(nèi)基本社會組織單元是家族組織，若干家族組織以其血緣關(guān)系的固有紐帶，組成族氏生活共同體，共同體內(nèi)貴族家族集團居于邑內(nèi)中心位置，握有高度的統(tǒng)治權(quán)威，一般家族及其家室成員，按其等次高低或?qū)嵙Υ笮?，居于邑?nèi)相應(yīng)位置。值得注意者，這類夏家店下層文化時期的石筑山城，在內(nèi)蒙發(fā)現(xiàn)頗多，僅分布于赤峰英金河、陰河流域者就達43座，一般建于靠近河道的險峻山崗陽坡上，城墻隨山勢建造，城區(qū)平面不規(guī)整，有方形、圓形、橢圓形、三角形等，有的筑有二道城，有的在臨徒壁深壑一面不再另筑城墻。面積小者數(shù)千平方米，大者達10萬平方米，城內(nèi)石筑房屋基址也達600座以上，但多數(shù)城址的面積為1～2萬平方米。這些城址通以成組出現(xiàn)，同組城址相距甚近，必有一、二座較大者，但組與組間則保持了相當遠的距離間隔①。可以想見，成組的城址已形成方國林立的表象，大城當為方國邑所在，附近小城是為下屬所轄小邑。據(jù)邑的規(guī)模大小和邑內(nèi)居宅優(yōu)劣差異，顯然乃基于“立君利群”的政治安排，其以血緣或血親關(guān)系為紐帶的族氏組織，大致保持了等級分群分片居住的形態(tài)。陜西境內(nèi)的方國邑，城墻有土石結(jié)構(gòu)者，既不同于北方的石城，也不同于中原地區(qū)的夯土城，如清澗李家崖發(fā)現(xiàn)的晚商城址，依地勢起伏而筑其城，平面呈不規(guī)整長方形，南北臨河，利用其百米崖壁為天然屏障，僅在東西兩面筑城墻，城墻用一層石塊，一層夯土，層層起筑，某些段面則一邊用石塊筑坡面，一邊為層層夯土筑成。該城或以為是鬼方所在邑。東西長495米，南北寬122～213米，占地面積約6.7萬平方米。邑內(nèi)東、西兩側(cè)為墓地。主體建筑位于城中部，是一組外有圍墻的庭院建筑，院內(nèi)房子布局呈品字形，規(guī)模宏偉，面積達1000平方米，當屬權(quán)貴宮室建筑。城內(nèi)又分布著中小型夯上圍墻房子和半地穴式住宅②。方國內(nèi)部的階級分化和等級區(qū)別可見一斑。湖北黃肢盤龍城③，商代前期某方國邑，總體區(qū)劃形態(tài)有異于上述諸城。（圖8）僅依盤龍湖叉起伏多變的地形構(gòu)筑起宮城，形制近方形，南北長約290、東西寬約260米，占地面積約7.5萬平方米，四垣中部各有一門，外環(huán)壕溝。宮城內(nèi)東北部是人工堆筑高地，上建3座平行排列、面朝正南的土臺式宮室建筑。中間一座臺高0.2米，面積39.8×12.3約490平方米，面闊四間，為一四阿重檐帶回廊式建筑。（圖9）南面13米處是一座不分室土臺式建筑，面積27.5×4.5約為124平方米。兩側(cè)還有配殿。構(gòu)成前堂后寢格局。宮前西側(cè)地勢低洼，原先可能是池沼景觀。該宮城主要力保衛(wèi)方國上層權(quán)貴宮室群體而筑，一般民室在此禁地內(nèi)并無一席之地。但宮城周圍104萬平方米范圍內(nèi)，結(jié)合人地依存關(guān)系，作有全面規(guī)度。城東面湖島被辟為上層貴族墓地，城南崗地為主要官方手工業(yè)作坊區(qū)，城西城北地帶，分布著許多居民聚居點。各聚居點以其居宅、作坊、農(nóng)田、墓地，構(gòu)成相對獨立的社會經(jīng)濟生活實體，同時又緊緊隸屬于方國上層貴族統(tǒng)治集團，其大小實力和等級地位也有一定的差異，如宮城外東北的一處，居宅最為密集，墓葬中小型兼具，作坊內(nèi)涵也甚豐，成為該方國邑中強有力的一支居民生活共同體。另外，各聚居點的居宅，既有小型土臺式地面建筑，又有面積僅幾平方米的圓形或方形穴居，顯然居民生活共同體內(nèi)階級分化嚴重，也是維持了分級居住格局。目前所知最大的方國之邑，應(yīng)數(shù)四川廣漢三星堆商代早期偏晚古城，據(jù)說是蜀國早期都邑所在，平面呈長方形，面積約220萬平方米，略高于中原愜師商城。其東垣殘長1000米，南垣1800米，西垣殘長600米，北界臨河，城內(nèi)中軸線上分布著三星堆、月亮灣、真武宮、西泉飲四處臺地，以及1929年發(fā)現(xiàn)的玉石器祭坑和1986年發(fā)現(xiàn)的兩個大型祭把坑①。顯見城區(qū)規(guī)度重在“定其人神所居”，與中原王邑有明顯的一致性。城內(nèi)城外分布的居民聚居點，主要以居宅、玉石器作坊、制陶窯址和墓地為框架內(nèi)涵，表明了族氏分片居住體系和方國經(jīng)濟功能所在。城區(qū)中部三星堆一帶發(fā)現(xiàn)房屋基址10余座，（圖10）可分甲、乙兩組，甲組11座，乙組4座，有穿斗式或抬梁式樣卯結(jié)構(gòu)廳堂，面積達76平方米，又有面積20～30多平方米的帶屏風式隔墻的地面木構(gòu)建筑，還有面積在10余平方米的圓形、方形、長方形木骨泥墻小型建筑，室內(nèi)施白膏泥地坪①。成組和分等次的房屋，已超出一般居宅的功能，當為方國上層貴族集團的宮室建筑群體。商代方國中心所在邑，有的并無城垣。如北距廣漢三星堆古城約40公里的成都十二橋遺址，是成都平原上又一方國貴族統(tǒng)治集團宮室建筑群體所在，面積約1.5萬平方米。出土陶紡輪上文字，與所謂“巴蜀文字”不同，與殷墟甲骨文字系統(tǒng)相接近，還有甲骨占卜之俗，這里與中原地區(qū)應(yīng)早有交往。宮室群是由形制不一的大中小型房屋組合而成，（圖11）主體建筑為一座面積達1248平方米的大型干蘭式房屋，帶有廊廡，基礎(chǔ)以設(shè)地梁打槽栽樁，樟卯起架，木板鋪地，編竹夾墻，茅茨敷頂②，工程復(fù)雜宏大，堪稱當?shù)亟ㄖ飞系木A。其北羊子山上又有大型祭臺，臺高10米以上，共三級，邊長103米見方，土坯砌墻，內(nèi)填土層層夯實，用土量約7萬立方米③。若以一人一日起土1立方米計，需7萬工日，以1千人勞作，要化70天筑成，且尚未計作土坯、運土、夯筑等所需工量。這支方國自有相當?shù)恼魏徒?jīng)濟實力。長江以南江西清江吳城商代中晚期遺址，或說是“耑”國都邑所在④，亦未曾“筑城以衛(wèi)君，造郭以守民”，僅以居宅、大面積窯區(qū)、鑄銅坊址、墓地構(gòu)成邑內(nèi)主體框架。從出土陶文看，與甲骨文屬同一系統(tǒng)，出土銅器、石范等，既有中原商文化因素，又有地方土著獨特風格。在遺址中部一帶，發(fā)現(xiàn)一段長39米、寬1.2米左右的路面，由卵石、陶片屢雜筑成，上復(fù)一層三合土硬面，路面兩側(cè)殘存對稱有序的立柱洞，屬一長廊式通道，與西北建筑基址和紅土臺座臺地相連，很可能是宗廟祭把建筑群及祭社地①。遺址西北坡地，是當時龍窯和其他類型制陶窯址所在②。遺址南部有平民聚居地，與墓地相屬，居宅是些半地穴式長方形棚屋，面積僅4～7平方米，室內(nèi)有灶臺，有的居宅間距5米左右③。近在遺址東約20公里的新干大洋洲，發(fā)現(xiàn)同一時期的大型墓葬，出土青銅器480余件，內(nèi)青銅鎖有大小6秉，又有玉器1072件，陶器356件，墓中至少用了1位幼兒、1位未成年孩童和1位青年殉葬，墓主非方國君主莫屬④。很可能這里即“耑”國的王陵所在。商代東土的方國君主，好營筑巨大陵墓，用大量人牲殉葬，以貴重馬車作祭，極近殷人之風。如山東益都蘇埠屯“亞醜”國墓地，先后發(fā)現(xiàn)大型墓兩座，中型墓四座，小型墓四座，車馬坑一座。其中一座四墓道大墓，墓室面積達157平方米，殉人達48個之多；另一座大墓的墓室四角各有人頭一個，并放一戈一盾，像是充任禁衛(wèi)的⑤。唯其都邑所在尚未得知?？蓱c幸者，山東膝州前掌大商代遺址的發(fā)現(xiàn)，提供了考察東部方國邑內(nèi)涵的機會。該遺址既有居住遺跡，又有規(guī)度嚴整的大型貴族族氏墓地，附近二三公里范圍內(nèi)分布著同期許多遺跡，這里雖無城垣發(fā)現(xiàn)，但文化表象顯示，可能是某一方國邑所在。尤其是墓地總體規(guī)劃形態(tài)，構(gòu)成了都邑布局和邑內(nèi)社會生活實體居住分布的縮影。墓地中心位置以3座中字型大墓呈南北中軸線排列，在其東、西兩側(cè)，分別布列兩座甲字型大墓，其他一些中、小型墓葬，錯落在大墓之間，等次嚴然。內(nèi)一座中字型大墓，腰坑中殉人一，作跪狀，二層臺周圍殉有多人，棺槨上放著兩套車軛和零星馬骨，雖經(jīng)多次盜掘，仍出土大量銅、玉、釉陶、石、骨、蚌、貝、松綠石等隨葬器物，還有十分罕見的彩繪牌飾，墓上又有享堂或廟寢之類建筑①。墓主生前當為方國君主。兩側(cè)的甲字型墓可能是其配偶或臣屬墓葬。大小有序的墓葬是現(xiàn)實世界的再現(xiàn)，表明了方國內(nèi)部的等級秩序和階級之分，至少間接揭示了方國邑內(nèi)尊者居中，其下附之的居住區(qū)劃形態(tài)。商代方國之邑，區(qū)劃規(guī)度多形多姿，規(guī)模也有大小之別，但有兩大共同表征，一是方國上層統(tǒng)治集團日常生活和發(fā)號施令的宮室，多以形制不一的建筑群體相組合，與貴族墓地及其祀神祭祖之所一起，各各占據(jù)了邑中顯要位置；二是邑內(nèi)的基層社會組織，是為許多個族氏共同體，以聚居形式分片分等級布列于邑內(nèi)相應(yīng)去處，各族氏組織的經(jīng)濟生活雖未必一致，卻均有自己的公共墓地，由于其內(nèi)部的階級分化，居室的兩分現(xiàn)象也十分明顯。至于有城與無城，并不構(gòu)成確定方國邑性質(zhì)的決定性因素。 （四）諸侯臣屬邑和其他邑聚 從考古遺址上直接確定商王朝的諸侯臣屬邑，有時相當困難。異姓方國，也可能接受商王冊封，以大邦商的“方伯”名義，成為一方藩屏。地處西北方的姬姓周國，其王昌即曾接受商王紂所贈“弓矢斧鉞，使得征伐，為西伯”①。商國四土范圍或更遠的周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)的貴族墓葬，每伴出青銅鉞禮器，墓主生前不是方國君主，就是當?shù)氐匚粯O高的貴族和軍事首領(lǐng)，禮鉞常有得自商王的直接授與，成為大邦商國承認其握有某方軍事統(tǒng)率權(quán)的象征物②。但從政治地域意義言，畢竟不能劃歸商國版圖，至多屬于商的與國。所謂諸侯臣屬邑，一般布列在王畿區(qū)及周近地區(qū)，其邑貴顯人物也可能接受商王賜與的禮鉞，或出任為王朝重臣，與王朝之間有著實質(zhì)性的政治經(jīng)濟從屬關(guān)系和社會人際交往關(guān)系。如殷墟婦好墓出有青銅禮鉞四件，甲骨文中有“好邑”，邑的性質(zhì)當為這位王婦的出生族氏之邑或其領(lǐng)邑，無疑可定為諸侯臣屬邑一類。再如河南信陽羅山蟒張?zhí)旌砩桃越的沟兀?2座商代墓自北而南集中排列在長不過百米，寬不過30米的狹長山坡上，其中10座中型井槨式貴族墓分布在墓地的中軸線上，維持著“父蹬子肩”的族氏或家族埋葬習俗，北端墓較早，南端墓較晚，其他一些小型土坑墓大致穿插在左右周圍。有9座墓共出帶“息”字徽識銅器26件，2座中型井槨墓還分別出青銅禮鉞1件③。這里當為晚商息邑的公共墓地，墓地總體規(guī)度再現(xiàn)了息邑的等級秩序和族氏生活實體居住形態(tài)的縮影。值得注意者，1座出五套觚爵及青銅禮鉞的高級權(quán)貴墓內(nèi)，還有一件帶“尹”字的銅撮箕，表明墓主生前身分似兼為商王朝“多尹”之一。甲骨文中有“婦息”，系商王武丁王婦，當也出自息邑。凡此可以推知息邑也為商國諸侯臣屬邑。目前能考察諸侯臣屬邑區(qū)劃形態(tài)的實例，有河北藁城臺西商代中期遺址。這里地近商國中心統(tǒng)治區(qū)范圍，面積約10萬平方米，以居宅、祭所、作坊、土田、墓地、族眾、隸仆包括衛(wèi)士等，構(gòu)成邑內(nèi)主要生活內(nèi)涵。據(jù)歷年發(fā)掘，在2000多平方米區(qū)域內(nèi)，已發(fā)現(xiàn)房址16座，灶21個，水井6口，灰坑234個，墓葬166座①。該遺址早先為一般居址，約在中商時期淪為墓地，后遭水淹，至殷墟早期又辟為商的諸侯邑。墓葬出有銅鉞5件，內(nèi)有1件鐵刃銅鎖，還發(fā)現(xiàn)兩秉分別長48和39厘米長的大玉戈。遺址北約18公里磁河南岸的藁城前西關(guān)，是一處殷墟中期重要遺址，兩者有其連續(xù)性，后者出帶有“守”字徽識的銅鼎、壺、爵，字亦見于殷墟第1001號王陵和武官大墓所出銅器上，此外小屯YH266墓陶罍文字有“婦妬守”②。可見，該諸侯邑與商王朝有長期至密的政治過從關(guān)系，其上層貴族成員有力商王重臣或貴婦。從臺西遺址經(jīng)濟狀況看，出上遺物反映的玉石、蚌、牙、竹木、漆器、紡織、制陶、冶鑄、黃金、釀酒等工業(yè)生產(chǎn)相當發(fā)達，成為與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分立的經(jīng)濟單元。邑內(nèi)的居民成分，大體為族氏共同體，但據(jù)公共墓地發(fā)現(xiàn)情況分析，有12座殉人，約占總墓數(shù)7.2％，有54座殉狗，占32.5％；凡同殉人狗墓，大多伴出銅、漆、玉器等大量隨葬品，棺槨有朱漆黑彩者；但多數(shù)墓只有一二件陶器，甚或一無所有；是知邑內(nèi)有權(quán)勢極重的少數(shù)高層權(quán)貴，有一批中層貴族，更多的是中下層平民，包括手工業(yè)者以及地位卑下的奴隸。臺西遺址的居址大多呈長方形，可分三類。最低一類是半地穴式簡陋居室，面積4平方米上下，通為單室?guī)г羁?，有的室?nèi)還挖有供儲藏用的小窖穴，出有陶鬲、殘石器之類，似為下層平民或隸仆所居。中間一類是地面式雙室房屋，面積8平方米以上，居住空間略有增大，常采用墻體支承梁架構(gòu)筑法，雙室的布置，一般是一室內(nèi)有灶坑和炊事小灶，并列的另一室內(nèi)有儲物窖穴，可能屬于中層以上平民家庭所居。這兩類居室都分布在邑內(nèi)次要位置，而占據(jù)中心位置者，則是一組大型宅落，無疑屬于上層貴顯人物居住和治事之所。這組大型宅落，占地面積達1400平方米以上，由7座大小形制不一的房屋（即編號為F1～6、F12）組合而成，均為地面式硬山頂或平頂建筑，房屋之間有狹道相通。東西向和南北向房屋有機搭配，形成三片庭院，中心主體建筑為曲尺形，其南部構(gòu)成東、西兩片三合院，東院約200平方米，西院約10O平方米；其北部構(gòu)成一片四合院，北院面積約100平方米。7座房屋中的4座是雙連室，有的還帶明暗套間，面積25～49平方米不等；2座為單室，面積分別為6.8和11平方米，室內(nèi)有土臺、壁龕、風窗之類，座落在這組宅落的東北和西南兩側(cè)，門道均東向，成為西、東兩院的兩個配房；中央的1座曲尺形主體建筑，面分6間，面積近150平方米，墻體高3.38米，有風窗，曾用一青年女性人頭奠基。整個宅落組合有序，主次分明，有大小庭院、水井、儲藏窖，甚至包括垃圾坑的衛(wèi)生配套設(shè)施，房屋的性質(zhì)用途也有細分。主體建筑居中一間，門向南開，門道前有凸出的門樓式建筑，室內(nèi)有土臺，其屋梁、門道、檐下懸掛人頭4個，這里很可能是邑內(nèi)權(quán)貴處理要務(wù)之處，旁邊的5間側(cè)室偏室，似為居住、宴燕之所。北院西側(cè)1座南北向建筑，西墻兩端對稱埋人水牛角1個，又用一具幼兒甕棺奠基，屋前有4坑，3坑分別埋牛、羊、豬三牲，1坑埋3具被捆縛的成年男性，屋內(nèi)柱上和檐下掛4個30歲左右男性人頭，顯示出神圣的宗教色彩，故有可能是祀所。分布在三片庭院的其他一些雙室建筑，可能是貴族家支成員所居。至于兩座單室配房，據(jù)位置所在，可能力近侍或衛(wèi)士之所。在大型宅落的最北部，還有釀酒作坊。由此可見，本處諸侯臣屬邑，區(qū)劃規(guī)度與商代分片分等級的居住常式緊相一致，貴族宅落房屋成群，配以小型化把神祭鬼之所，聚集于邑內(nèi)中心位置，要在“定其人神所居”，明顯近于商代王邑宮室群體格局模式的一種縮小型。周圍緊緊依附的民居，以及公共墓地中貴族墓和平民墓并存，說明邑中基本社會組織，仍維持了族氏生活共同體，唯因貧富的分化和階級的對立，原族尹家室早已上升為邑內(nèi)主宰，并相應(yīng)成為商王朝地方一級行政單位。河南商丘地區(qū)拓城孟莊商代前期遺址①，也是商國中心統(tǒng)治區(qū)內(nèi)一處重要諸侯臣屬邑所在。平面呈長方形，南北寬280，東西長110米，占地面積約3萬平方米。邑內(nèi)包括大型夯土臺基、平民生活區(qū)、制陶工場、冶鑄作坊、墓地等，出土大量制陶、制骨和冶鑄生產(chǎn)工具，許多農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，還有漁獵工具和大量漁獵食物殘余，表明本邑以內(nèi)向型經(jīng)濟為主體，邑組織結(jié)構(gòu)和邑的區(qū)劃規(guī)度安排，大致是在這一經(jīng)濟背景下展開。遺址的東南部發(fā)現(xiàn)兩處夯土臺基址和異常密集的灰坑；北部也有一座大型夯土臺基址，臺基已殘，估計面積達336平方米，用一青年女性奠基。推知邑內(nèi)貴族統(tǒng)治集團組織內(nèi)部，似分為若干個級次，分居邑中不同位置。緊鄰北部夯土臺基之南，是邑內(nèi)的制陶工場和墓地，在150平方米范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)陶窯1座，窯前圓形半地穴式房址1座，堆放燃料的土坑或其他窖穴16個，墓葬7座。房址面積約8平方米，有灶坑，可能是制陶工頭或技工家室所居。周圍墓葬，大多無隨葬品，但有一墓，埋著一位約35歲的女性，身上灑紅硃砂，填土中有許多有意打碎后放入的陶器，她生前身分可能是這處制陶工場的工頭或技工。另外在一些廢窖穴內(nèi)棄置有身首分離的成人骨骸，以及一些被捆縛活埋者，當是毫無人身自由的工奴或奴隸。不過這批人雖有高低之分，卻都同埋一地，可見與這片窯場一樣，均隸屬邑內(nèi)貴族統(tǒng)治集團。平民居住區(qū)位于遺址南部，在250平方米發(fā)掘范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)房址7座及一些房基柱洞殘跡，鑄銅作坊1座，答穴和灰坑若干個。房址分二類，一類是有夯土臺基的泥墻架梁式兩面坡頂房屋，為數(shù)不多，其中1座臺基面積近70平方米，三室并聯(lián)，各開門戶，均朝南，中室最大，有18平方米多，室內(nèi)有供炊事的長方形灶坑，東、西室分別為6.5和7.5平方米，均無灶，西室放有石鉞、陶甕、缽等，三室共一灶，組成一有機結(jié)合的生活實體，可能屬之由幾個子輩小家庭合成的一個父系大家庭，他們應(yīng)是邑內(nèi)上層平民階層。另一類是為數(shù)較多的無夯土臺基房屋，似為中下層平民個體家庭的居室。在邑內(nèi)仍保持了聚族而居的形式，盡管族組織體內(nèi)部貧富分化如何鮮明。應(yīng)指出，孟莊遺址族組織聚居點內(nèi)分布的害穴，有的同出農(nóng)、漁、制骨生產(chǎn)工具，有的農(nóng)、鑄銅生產(chǎn)工具、卜骨同出，有的單出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，說明族內(nèi)經(jīng)濟生活主體是農(nóng)業(yè)，輔以漁獵生產(chǎn)，個別務(wù)農(nóng)家庭，間也從事一些如制骨之類的小手工業(yè)生產(chǎn)。緊挨上述第一類居室之北，發(fā)現(xiàn)冶鑄銅器作坊一座，這種投資大、技術(shù)環(huán)節(jié)多、知識密集型的青銅工業(yè)，當通由族內(nèi)上層平民大家庭主持。從冶鑄作坊附近出土的■、爵內(nèi)?？?，都屬貴族用品，而第一類居室根本不出這類用器，故其產(chǎn)品當直接歸邑內(nèi)貴顯階層所有。從上述臺西和盂莊兩處商代遺址可見，商國的諸侯臣屬邑，居民主體是族氏組織，居住形式實行分片分級的聚族居住制，但經(jīng)濟形態(tài)有所不同。臺西遺址反映的是貴族家支直接統(tǒng)領(lǐng)本族平民和奴隸，從事邑內(nèi)農(nóng)業(yè)和其他手工業(yè)生產(chǎn)。孟莊遺址恐不止一個族氏組織，貴族統(tǒng)治階層又分若干級次，直接或間接治理邑內(nèi)各片族組織體，族體內(nèi)部的貧富兩分現(xiàn)象也十分明顯，邑內(nèi)經(jīng)濟生活支柱主要有賴于各族體組織。邑的結(jié)構(gòu)規(guī)模不同，區(qū)劃規(guī)度也是有其差異的。商代還有為數(shù)眾多的小型邑聚，居民組織系屬同一族體或家族，貧富不均現(xiàn)象也不明顯，各地均有分布。甲骨文中王朝、方國或諸侯臣屬邑下領(lǐng)群邑，當指這類小邑聚。河南內(nèi)鄉(xiāng)黃龍廟崗商代遺址，在650平方米范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)房基7座，灰坑18個，房基普遍呈圓形，分半地穴式和平地起建兩種，室內(nèi)均有灶，有的灰坑尚存有谷物遺痕①。北京昌平張營商代遺址，在250平方米范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)葫蘆形帶灶坑的6平方米上下的半地穴式居宅，出有石制、銅制諸農(nóng)、漁、獵生產(chǎn)工具②。湖南岳陽對門山商代遺址，發(fā)掘面積256平方米，距居址5～30米處發(fā)現(xiàn)陶窯7座，料坑4個，附近200米處又有一片墓地，有多人合葬墓③?？梢?，這類小邑聚有其自給自足的群體經(jīng)濟生產(chǎn)手段，保持著各自固有的居住方式和生活習俗，包括葬俗，顯然邑中居民組織是以血統(tǒng)親屬關(guān)系為紐帶而結(jié)合成的族體或家族，當然也不排除外來的收養(yǎng)者。山東平陰朱家橋晚商“邑聚”遺址，在230平方米范圍內(nèi)，密集分布著21座半地穴式小型居址，大者面積不足12平方米，小者7平方米，構(gòu)筑均甚簡單，地基未經(jīng)夯打，室內(nèi)有灶坑，若干陶制生活器皿，以及蚌鐮、網(wǎng)墜、骨鏈、銅鐵、紡輪、石杵等生產(chǎn)工具。房址附近有一些貯藏窖穴。居住區(qū)西面是公共墓地，都是些小型土坑墓，除個別隨葬一二件陶器外，一般均無隨葬品④。河北邢臺曹演莊、河南孟縣西后津兩處商代“邑聚”遺址，各發(fā)現(xiàn)3座房址，也僅是些面積不足10平方米的半地穴式棚屋①。在這些邑聚中，族體或家族組織的血緣紐帶仍起著內(nèi)聚作用，人們長期共居一地，平等相處，靠群體間的協(xié)作從事生產(chǎn)活動，無上下懸殊差別，生活貧困落后，但個體家庭雖是一個生活單元，有時也能單獨進行某些生產(chǎn)活動，唯經(jīng)濟能力畢竟不能從族體家族組織中獨立分離出去。商代邑聚規(guī)模均甚小，以小型居宅、周圍土田生物圈、公共墓地、或有一些小型手工作坊、邑人等構(gòu)成邑聚生活內(nèi)涵，區(qū)劃簡單，大致保持了由來已久的格局，邑聚人口數(shù)量有多有少，決定了邑聚相應(yīng)的小中有別之異，但安全防御性能均極差，最易遭受外敵侵害，故恐怕每每不得不依附周近強大軍事政治勢力。 ① 曹家欣：《第四紀地質(zhì)》，商務(wù)印書館，1983年，119～123頁。 ② 慶陽地區(qū)博物館：《甘肅省寧陽陽地遺址試掘簡報》，《考古》1983年10期。 ③ 莊電一，《海原縣發(fā)現(xiàn)新石器時代窟洞式房屋》，《光明日報》1988年6月24日。 ④ 張孝光：《隴東鎮(zhèn)原常山遺址14號房子的復(fù)原》，《考古》1983年5期。 ⑤ 安志敏：《“干蘭”式建筑的考古研究》，《考古學(xué)報》1963年2期。 ⑥ 楊鴻勛：《河姆渡遺址早期木構(gòu)工藝考察》，《建筑考古學(xué)論文集》，文物出版 社，1987年。 ① 中國社會科學(xué)院考古研究所：《寶雞北首嶺》，文物出版社，1983年。 ② 河南省安陽地區(qū)文物管理委員會：《湯陰白營河南龍山文化村落遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)集刊》第3集，1983年。 ③ 楊鴻勛：《仰韶文化居住建筑發(fā)展問題的探討》，《考古學(xué)報》1975年1期?！?1· ① 甘肅省文物工作隊：《甘肅秦安大地灣901號房址發(fā)掘簡報》，《文物》1986年2期。 ② 《秦安大地灣405號新石器時代房屋遺址》，《文物》1983年11期。 ③ 李最雄：《我國古代建筑史上的奇跡》，《考古》1985年8期。 ④ 山東省博物館、日照縣文化館東海峪發(fā)掘小組：《1975年東海峪遺址的發(fā)掘》，《考古》1976年6期。 ⑤ 洛陽市文物工作隊：《河南洛陽吉利東楊村遺址》，《考古》1983年2期。 ① 中國社會科學(xué)院考古研究所河南二隊：《河南臨汝煤山遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1982年4期。 ② 河南省文物研究所、周口地區(qū)文化局文物科：《河南淮陽平糧臺龍山文化城址試掘簡報》，《文物》1983年3期。 ① 胡厚宣：《殷虛發(fā)掘》，上海學(xué)習生活出版社，1955年，圖44。 ② 黃盛璋：《“個”形釋意》，《中國文物報》1989年5月26日。 ① 中國社會科學(xué)院考古研究所山西工作隊、山西省臨汾地區(qū)文化局：《陶寺遺址1983—1984年Ⅲ區(qū)居住址發(fā)掘的主要收獲》，《考古》1986年9期。 ① 中國社會科學(xué)院考古研究所山西工作隊、山西省臨汾地區(qū)文化局：（1978—1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)掘簡報》，《考古》1983年1期。 ② 中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭隊：（1980年秋河南偃師二里頭遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1983年3期。 ③ 中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭隊：《1982年秋偃師二里頭遺址九區(qū)發(fā)掘簡報》，《考古》1985年12期。 ④ 中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭隊：《河南偃師二里頭遺址三、八區(qū)發(fā)掘簡報》，《考古》1975年5期。 ① 中國社會科學(xué)院考占研究所二里頭隊：《偃師二里頭遺址1980—1981年Ⅲ區(qū)發(fā)掘簡報》，《考古》1984年7期。 ② 趙芝荃：《二里頭遺址與偃師商城》，《考古與文物》1989年2期。又鄭光：《二里頭遺址勘探發(fā)掘取得新進展》，《中國文物報》1992年10月18日。 ③ 中國科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊：《河南偃師二里頭早商宮殿遺址發(fā)掘 簡報》，《考古》1974年4期。 ④ 楊鴻勛：《初論二里頭宮室的復(fù)原問題》，《建筑考占學(xué)論文集》，文物出版社， 1987年。 ① 中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭隊：《河南偃師二里頭二號宮殿遺址》，《考古》1983年3期。 ① 《史記·西南夷列傳》。 ② 參見唐嘉弘：《略論殷商的“作邑”及其源流》，《史學(xué)月刊》1988年1期。 ① 肖良諒：《商代的都邑邦鄙》，《全國商史學(xué)術(shù)討論會論文集》，殷都學(xué)刊增刊，1985年，344頁。 ② 彭邦炯：《卜辭“作邑”蠡測》，《甲骨探史錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982年，277頁。 ③ 分見《合集》6057、6066、7866、28098、6798、7073。 ④ 《荀子·大略》。 ⑤ 《國語·齊語》。 ·40· ① 《易·訟九二》。 ② 《論語·公冶長》。 ③ 《左傳·莊公二十八年》。 ① 參見殷瑋璋、曹淑琴：《靈石商墓與丙國銅器》，《考古》1990年7期。 ② 楊紹舜：《山西石樓新征集到的幾件商代青銅器》，《文物》1976年2期。 ③ 彭邦炯：《竝器、竝氏與并州》，《考古與文物》1981年2期。 ④ 王宇信：《西周甲骨探論》，中國社會科學(xué)出版社，1984年，116頁。 ⑤ 戴尊德：《山西靈石縣旌介村商代墓和青銅器》，《文物資料叢刊》（3），1980年。 ① 分見《合集》10136、7103反，《甲》2815，《京津》2013。 ① 參見王貴民：《淺談商都殷墟的地位和性質(zhì)》，《殷都學(xué)刊》1989年2期。 ② 參見陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，科學(xué)出版社，1956年，321頁。 ① 《合集》27999。 ① 《爾雅·釋地》。 ② 襄錫圭：《釋殷墟卜辭中與建筑有關(guān)的兩個同——“門塾”與“■”》，《出土文獻研究續(xù)集》，文物出版社，1989年。 ① 《河南淮陽平糧臺龍山文化城址試掘簡報》，《文物》1983年3期。 ① 參見趙芝荃、徐殿魁：《偃師尸鄉(xiāng)溝商城的發(fā)現(xiàn)與研究》，《中國古都研究》第3輯，浙江人民出版社，19S7年。《偃師尸鄉(xiāng)溝商代早期城址》，《中國考古學(xué)會第五次年會論文集》，文物出版社，1988年。劉忠伏：《偃師商城遺址》，《中國考古學(xué)年鑒 （1991）》，221～222頁。 ② 劉忠伏：《偃師縣商城遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1990）》，文物出版社，1991年。 ① 陳嘉祥：《鄭州商城外發(fā)現(xiàn)商代夯土墻》，《中國考古學(xué)年鑒（1987）》，182～183頁。又《鄭州商代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1988）》，187～188頁。又河南省文物研究所：《鄭州商城外夯土墻基的調(diào)查與試掘》，《中原文物》1991年1期。 ② 河南省博物館、鄭州市博物館：《鄭州商代城址試掘簡報》，《文物》1977年1期。河南省文物研究所：《鄭州商代城內(nèi)宮殿遺址區(qū)第一次發(fā)掘報告》；《文物》1983年4期。楊育彬：《鄭州商城初探》，河南人民出版社，1985年。 ③ 陳嘉祥：《鄭州黃委會食堂商代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1987）》，184頁。 ④ 裴明相：《商代前期國都的結(jié)構(gòu)和布局》，《中國古都研究》第三輯，1987年；同：《鄭州商代王城的布局及其文化內(nèi)涵》，《中原文物》1991年1期。 ⑤ 參見郝本性：《試論鄭州出土商代人頭骨飲器》，《華夏考古》1992年2期 ① 《鄭州發(fā)現(xiàn)商代前期宮殿遺址》，《中國文物報》1990年11月22日。又見《光 明日報》1990年11月26日。 ② 河南省博物館、鄭州市博物館：《鄭州商代城遺址發(fā)掘報告》，《文物資料叢 刊》（1），1977年。 ① 河南省文物研究所：《鄭州市商代制陶遺址發(fā)掘簡報》。《華夏考古》1991年4期。 ① 石璋如：《殷墟最近之重要發(fā)現(xiàn)附論小屯地層》，《田野考古報告》第2冊，1947年；《小屯第一本·殷虛建筑遺存》，中央研究院歷史語言研究所，1959年；《殷代的夯土、版筑、與一般建筑》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第41本1分，1969年。 ② 中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：（1976年安陽小屯西北地發(fā)掘簡報》，《考占》1987年4期。又《殷虛婦好墓》，文物出版社，1980年，1、6頁。 ③ 鄭振香：《安陽殷墟大型宮殿基址的發(fā)掘》，《文物天地》1990年3期。 ① 石璋如：《河南安陽小屯殷代的三組基址》，《大陸雜志》21卷1、2期，1960年。陳志達：《安陽小屯殷代宮殿宗廟遺址探討》，《文物資料叢刊》（10），1987年。 ② 石璋如：《小屯殷代丙組基址及其有關(guān)現(xiàn)象》，《中央研究院歷史語言研究所集刊外編》第4種下冊，1961年；《殷代的壇祀遺跡》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第51本3分，1980年。 ③ 《安明》2331。 ① 參見中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報告（1958～1961）》，文物出版社，1987年，14～20、24～26、107～108頁。 ① 見《中國考古學(xué)年鑒（1986）》，94～95頁；《中國考古學(xué)年鑒（1987）），113～114頁；《中國考古學(xué)年鑒（1989）》，125～126頁；《中國考古學(xué)年鑒（1990）》，171～172頁。 ② 中國社會科學(xué)院考古研究所、中國歷史博物館、山西省考古研究所： 《夏縣東下馮》，文物出版社，1988年，148～153頁。 ③ 《潞城發(fā)現(xiàn)商周古城遺址》，《中國文物報》1991年11月17日。 ① 《敖漢旗發(fā)現(xiàn)一處夏家店下層文化城址》，《中國文物報》1988年2月26日?！?7. ① 徐光翼：《赤峰英金河、陰河流域的石城遺址》，《中國考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀念論文集》，文物出版社，1986年，82～93頁。 ② 張映文、呂智榮：《陜西清澗縣李家崖古城址發(fā)掘簡報》，《考古與文物》1988年1期。又戴應(yīng)新、呂智榮，《清澗縣李家崖青銅時代墓葬》，《中國考古學(xué)年鑒（1987）》，文物出版社，1988年，259頁。 ③ 見（1963年湖北黃陂盤龍城商代遺址的發(fā)掘》，《文物》1976年1期。《盤城1974年度田野考古紀要》；《從盤龍城商代宮殿遺址談中國宮廷建筑發(fā)展的幾個問題》，同見《文物》1976年2期?！吨袊脊艑W(xué)年鑒（1985）》，184～185頁；《中國考古學(xué)年鑒（1986）》，164頁；《中國考古學(xué)年鑒（1987）年》 201～201頁；《中國考古學(xué)年鑒（1990）》，272～273頁。王勁、陳賢一：《試論商代盤龍城早期城市的形態(tài)與特征》，《湖北省考古學(xué)會論文選集》（一），1987年，70—77頁。 ① 陳德安、羅亞平：《蜀國早期都城初露端倪》，《中國文物報》1989年9月15日。《廣漢縣三墾堆遺址一號祭祀坑發(fā)掘簡報》，《文物》1987年10期?！稄V漢三星堆二號祭祀坑》，《文物》1988年5期。趙殿增：《近年巴蜀文化考古綜述》，《四川文物·廣漢三星堆遺址研究專輯》，1989年。孫智彬：《三星堆遺址性質(zhì)補證》，同上。 ① 四川省文物管理委員會、四川省博物館、廣漢縣文化館：《廣漢三星堆迫址》，《考古學(xué)報》1987年2期。陳顯丹：《論廣漢三星堆遺址性質(zhì)》，《四川文物》1988年4期。 ② 四川省文物管理委員會、四川省文物考古研究所、成都市博物館：《成都十二橋商代建筑遺址第一期發(fā)掘簡報》，《文物》1987年12朋。 ③ 四川省文物管理委員會：《成都羊子山土臺遺址清理報告》，《考古學(xué)報》1957年4期。 ④ 李學(xué)勤：《新干大洋洲大墓的奇跡》，《文物天地》1991年1期。 ① 李家和、李玉林：《清江縣吳城商代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1987）》，168～169頁。襲學(xué)峰：《清江縣吳城遺址考古新發(fā)現(xiàn)》，《人民日報》1987年7月23日。 ② 李玉林：《吳城商代龍窯》，《文物》1989年1期。 ③ 《江西清江吳城商代遺址發(fā)掘簡報》，《文物》1975年7期，《江西清江吳城商代遺址第四次發(fā)掘的主要收獲》，《文物資料叢刊》（2），1978年?！秴浅沁z址第六次發(fā)掘的主要收獲》，《江西歷史文物》1987年2期。 ④ 江西省文物考古研究所、江西省新干縣博物館：《江西新干大洋洲商墓發(fā)掘簡報》；韓康信：《新干商墓出土人牙鑒定》，同見《文物》1991年10期。 ⑤ 山東省博物館：《山東益都蘇埠屯第一號奴隸殉葬墓》，《文物》1972年8期。殷之彝：《山東益都蘇埠屯墓地和“亞醜”銅器》，《考古學(xué)報》1977年2期。羅勛章、夏名采：《青州市蘇埠屯商代墓》，《中國考古學(xué)年鑒（1987）），文物出版社，1988年，171～172頁。 ① 胡秉華：《滕州市前掌大商代遺址》，《中國文物報》1989年3月10日。中國社會科學(xué)院考古研究所山東隊：《滕州前掌大商代墓葬》《考古學(xué)報》1992年3期。 ① 《史記·殷本紀》。 ② 楊錫璋、楊寶成：《商代的青銅鉞》，《中國考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀念論文集》，文物出版社，1986年。 ③ 河南省信陽地區(qū)文管會、河南省羅山縣文化館：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報》1986年2期。 ① 河北省文物研究所：《藁城臺西商代遺址》，文物出版社，1985年?！吨袊脊艑W(xué)年鑒（1984）》，78～79頁；《中國考古學(xué)年鑒（1985）》，109頁；《中國考古學(xué)年鑒（1986）》，87～89頁。 ② 石家莊地區(qū)文化局文物普查組：《河北省石家莊地區(qū)的考古新發(fā)現(xiàn)》，《文物資料叢刊》（1），1977年。 ① 中國社會科學(xué)院考古研究所河南一隊、商丘地區(qū)文物管理委員會：《河南柘城孟莊商代遺址》，《考古學(xué)報》1982年1期。 ① 楊寶成：《內(nèi)鄉(xiāng)縣黃尤廟崗商代遺址及戰(zhàn)國秦漢墓葬》，《中國考古學(xué)年鑒（1989）》，文物出版社，1990年，179～180頁。 ② 王武鈺、郁金城：《昌平縣張官商代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1990）》，文物 出版社，1991年，151～152頁。 ③ 何欽法：《岳陽縣對門山商代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1989）》，210～211頁。 ④ 中國科學(xué)院考古研究所山東發(fā)掘隊：《山東平陰朱家橋殷代遺址》，《考古》 1961年2期。 ① 河北省文物管理委員會：《邢臺曹演莊遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1958年4期。河南省文物研究所、新鄉(xiāng)地區(qū)文管會、孟縣文化館：《河南孟縣西后津遺址發(fā)掘簡 報》，《中原文物》1984年4期。