論衡版本卷帙考
〔日本島田翰古文舊書考卷二〕
論衡二十五卷。殘。宋光宗時(shí)刻本。附明修本、通津草堂本、程榮本。今所通行明萬歷程榮刻三十八種漢魏叢書本，以嘉靖通津草堂本為藍(lán)本；通津本根原于宋槧明成化修本；明修本則又基于是書。自宋槧明成化修本極多偽誤，后來諸本皆沿其謬。又加之以明人妄改增刪，故有脫一張而強(qiáng)接上下者；有不可句者。諸子頗多粗本，論衡則其一也。是書左右雙邊，半頁十行，行十九、二十、二十一字。界高七寸一分五厘，橫五寸。卷端題“論衡卷第幾”?！巴醭洹?。次行以下列篇目。版心記刻工氏名王永、王林、王政、王存中、王璽、徐顏、徐亮、徐彥、陳俊、陳明、李憲、李文、趙通、高俊、許中、方佑、楊昌、朱章、宋端、張謹(jǐn)、周彥、劉文、卓宥、卓宄、卓佑、潘亨、毛昌、洪新、洪悅、毛奇、梁濟(jì)等。卷中凡遇宋諱“完、慎、貞、桓、征、懲、匡、筐、胤、朗、竟、境、恒、讓、墻、玄、鯀、弦、泫、殷、弘、煦、構(gòu)、敬、驚、樹、豎”等字，皆闕末筆，蓋光宗時(shí)刻本也。后人遇宋諱闕畫，乃加朱圍，蓋王山僧徒之所為也。論衡一書，以是書為最善。乃如累害篇“ 污為江河”下，宋本有“矣，夫如是，市虎之訛，……然而太山之惡，君子不得名，毛”四百字，此一張，今跳在命祿篇中，宜改裝也。宋槧明成化修本、嘉靖通津草堂本及程榮、何允中諸本俱闕，蓋明修本偶脫此一葉，通津本之所據(jù)，即佚茲一張，首尾文句不屬，淺人乃不得其意，妄改“毛”字為“毫”字，以曲成其義耳。愛日精廬藏書志所載元刊明修本、元至元刊本并有，今據(jù)秘府宋本補(bǔ)錄。是書紙刻鮮朗，字字員秀，脫胎于魯公，更覺有逸致，宋本之存于今日者，當(dāng)奉是本為泰、華矣。狩谷掖齋求古樓所收，后歸于況齋岡本縫殿之助。聞諸本村正辭氏，況齋之病將歿，屬之于門人本村正辭氏，且捺一小印以為左券，卷首所捺小圓印即是也。后十洲細(xì)川潤(rùn)次郎先生介書肆琳瑯閣而獲之，是書遂升為秘府之藏。惜闕第二十六以下。案宋槧明成化修本者，首有目錄，體樣一與前記宋槧本同。半版十行，行二十字。界長(zhǎng)六寸九分，幅四寸七分五厘，長(zhǎng)短不齊。其出于明時(shí)修版者，縫心上方有“成化九年補(bǔ)刊”字。比宋槧高短三分，橫減四分五厘。通津草堂本之稱，以其版心有“通津草堂”四字。起是嘉靖中袁褧所刻。首有嘉靖十年春三月吳郡袁褧引。體式行款，與明修本相同。但界長(zhǎng)六寸四分，幅四寸七分，是為異耳。卷末題曰：“周慈寫?！卑讣尉冈暱淌恍斜玖椅倪x，世所稱以為精絕，秘府收三通。亦有“周慈寫”三字。宜乎是書筆畫遒勁，可以接武于文選。程榮本者，萬歷中程榮所校，首有萬歷庚寅虞淳熙及戊子沈云揖序。世多有之，故不詳說。
〔黃丕烈士禮居藏書題跋記卷四子類〕
論衡三十卷，宋刻本。余聚書四十余年，所見論衡，無逾此本。蓋此真宋刻元修明又增補(bǔ)殘損版片者，故中間每頁行款字形各異。至文字之勝于他本者特多。其最著者，卷首至元七年仲春安陽韓性書兩紙，第一卷多七下一葉。余之佳處不可枚舉，近始于校程榮本知之。程本實(shí)本通津草堂本，通津草堂本乃出此本，故差勝于程榮本。其最佳者，斷推此為第一本矣。通體評(píng)閱圈點(diǎn)出東澗翁手跡，“言里世家”，其即此老印記乎？俟與月霄二兄質(zhì)之。宋廛一翁。
〔孫星衍平津館鑒藏記二〕
明版論衡三十卷，題“王充”二字，末有慶歷五年楊文昌序，稱：“先得俗本七，率二十七卷。又得史館本二，各三十卷。然后互質(zhì)疑訛。又為改正涂注凡一萬一千二百五十九字?！贝吮炯磸臈畋痉瘛Ｃ咳~二十行，行二十字。板心下有“通津草堂”四字，末卷后有“周慈寫，陸奎刻”六字。收藏有“嘉靖己未進(jìn)士夷齋沈瀚私印”朱文方印。
〔葉德輝郋園讀書記〕
論衡三十卷，題“王充”二字，明嘉靖乙未蘇獻(xiàn)可通津草堂刻本。半頁十行，行二十字，版心下有“通津草堂”四字。后有“周慈寫，陸奎刻”。明本中之至佳者。卷一累害篇“垤成丘山，污為江河”下缺一葉，約四百字。其他明刻如程榮漢魏叢書本、何鏜漢魏叢書本缺葉同。因南監(jiān)補(bǔ)刊元至元本早缺此葉，無從校補(bǔ)也。元本為紹興路儒學(xué)刊。余從歸安陸存齋心源皕宋樓所藏本鈔補(bǔ)之。行字?jǐn)?shù)目與此本恰合。孫星衍祠堂書目著錄，平津館鑒藏書籍記亦詳載此本版式行字，而不及缺葉，但未細(xì)閱耳。
〔莫友芝郘亭知見傳本書目卷十〕
論衡三十卷，漢王充撰。明通津草堂仿宋本。正德辛巳南監(jiān)補(bǔ)刊本。嘉靖乙未吳郡蘇獻(xiàn)可刊本。錢震瀧本。漢魏本。坊刊本。抱經(jīng)有校宋本。張金吾云：論衡明刊元修本目錄后有“正德辛巳四月吉日南京國(guó)子監(jiān)補(bǔ)刊完本”記。卷一累害篇“垤成丘山，污為江河”下一頁，通津草堂以下諸本俱缺。又元至元刊本殘帙一卷，其書合兩卷為一卷，凡十五卷，缺六至十五。半頁十二行，行二十四字?！佰斐汕鹕?，污為江河”下一頁不缺。
〔悼廠過錄楊校宋本題記〕
宜都楊惺吾氏所校論衡凡五冊(cè)，冊(cè)各六卷，系漢魏叢書程榮本，卷首有虞□熙序，卷末為楊文昌后序，用宋本與通津本互校，校文俱用朱墨書于眉端，間亦提及坊本及廣漢魏叢書本作某字者。通卷點(diǎn)讀，時(shí)有是正。卷首有楊氏印像，右角上端有長(zhǎng)方陽文朱印，文曰：“星吾七十歲肖像?！弊蠼窍露擞姓疥幬闹煊。脑唬骸皸钍鼐从??！泵?jī)?cè)第一葉俱鈐有陰文“宜都楊氏藏書記”七字章，于眉端右角。
通卷無題跋，唯卷首目錄之末，題“宋槧本每半葉十行，行或十九字，或二十或二十一字。版心有刻手姓名。缺筆●●●●●●●●●●●●●●戍□●。明刊本版心有‘通津草堂’四字，每半葉十行，行二十字。凡改正，皆系宋本，不悉出也?！痹圃?。今悉移錄于此本。
楊氏觀海堂書，收歸國(guó)務(wù)院。民七、十二月新會(huì)梁?jiǎn)⒊聲罂偨y(tǒng)徐世昌，請(qǐng)將楊書捐贈(zèng)松坡圖書館。徐贈(zèng)二百七十六箱與之，余者尚有書目四冊(cè)，不下數(shù)千卷，仍存國(guó)務(wù)院圖書室。今歲經(jīng)清室善后委員會(huì)索回，暫儲(chǔ)景山西街大高殿。因助教胡文玉先生之介紹，往移錄一過，凡四日始告竣事。
楊氏所校宋本，與予三年前在歷史博物館所校論衡殘本，行款缺筆，一一相符，更足證該館所藏者確系宋槧也。
十五年三月十二日，全書錄竟，因題記焉。四月十六日，始書于此。
悼廠自記
〔朱宗萊校元至元本題記〕
七年夏，從硤石蔣氏借得元至元本?？币贿^。其書合兩卷為一卷，凡十五卷，每卷首標(biāo)曰：“新刊王充論衡卷之幾?！卑腠撌?，行二十四字。“垤成丘山，污為江河”下一頁不缺。然其中訛字甚多，疑是當(dāng)時(shí)坊本。蔣氏藏本又多缺葉爛字。
蔣氏所藏元本論衡，其書合兩卷為一卷，凡十五卷，半頁十二行，行二十四字。與獨(dú)山莫氏所稱元至元本行款合。后有某氏跋，首尾爛損。又有干道丁亥五月二十八日番陽洪適景伯跋，亦破缺不完。意是元本而覆干道本者與？篇中空缺訛脫之字，于行二十四字者，為參差不齊，然合諸行二十四字乃多在同列，豈其所據(jù)宋本為行二十字者與？（陸心源群書校補(bǔ)云：元至元紹興路總管宋文瓚覆宋十五卷本，每頁二十行，行二十字，則蔣氏藏本為覆至元本無疑。莫氏所言至元本行款殆誤也。十月十二日。）瑞安孫氏嘗據(jù)元本校程榮本，今觀其所謂元本作某者，雖十六七與此合，而訛脫之字，此尤為多，豈元本本不止一本，而此又元本中之最下者與？七年七月二十三日校錄竟，附識(shí)于此，以俟考定。
〔隋書經(jīng)籍志雜家〕
論衡二十九卷。后漢征士王充撰。
〔舊唐書經(jīng)籍志雜家〕
論衡三十卷。王充撰。
〔唐書藝文志雜家〕
王充論衡三十卷。
〔宋史藝文志雜家〕
王充論衡三十卷。
〔唐馬總意林三〕
論衡二十七卷。注：“王充?！敝軓V業(yè)注曰：“隋志二十九卷，唐志三十卷。今存卷如唐，惟闕招致一篇。此云‘二十七卷’，未詳?！卑矗核螚钗牟唬骸八妆径呔??！迸c馬氏所見本合。
〔宋王堯臣崇文總目雜家〕
論衡三十卷。王充撰。
〔宋尤袤遂初堂書目雜家〕
王充論衡。
〔宋王應(yīng)麟玉海六十二〕
唐志雜家，王充論衡三十卷。隋志二十九卷。今本亦三十卷，八十五篇，逢遇第一至自紀(jì)八十五。
〔元馬端臨文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考子雜家〕
論衡三十卷。
〔明楊士奇文淵閣書目子雜〕
王充論衡。一部七冊(cè)闕。一部十冊(cè)殘闕。
〔明葉盛菉竹堂書目子雜〕
王充論衡七冊(cè)。
〔寧波范氏天一閣書目子部雜家類〕
論衡三十卷，刊本。漢王充著，宋慶歷五年楊文昌后序，嘉靖乙未后學(xué)吳郡蘇獻(xiàn)可?？?br/>
〔天祿琳瑯書目卷九明版子部〕
論衡，二函，十二冊(cè)。漢王充著。三十卷。后有宋楊文昌后序。文昌爵里無考，其序作于慶歷五年。稱：“先得俗本七，率二十七卷，其一程氏西齋所貯。又得史館本，各三十卷。于是互質(zhì)疑謬，沿造本源，又為改正涂注凡一萬一千二百五十九字。募工刊印?！痹圃啤＝窨缄斯?、陳振孫、馬端臨諸家著錄卷目悉符，則文昌校刊之本為可據(jù)矣。此本版心下方有“通津草堂”四字，紙質(zhì)墨光，系為明制。蓋取文昌定本而重加?？陶摺?br/>
〔瞿鏞鐵琴銅劍樓宋金元本書影宋子部〕
論衡三十卷，宋刊元、明補(bǔ)本。此為慶歷中楊文昌刊本。迨元至元間紹興路總管宋文瓚重為補(bǔ)刊，故有至元七年安陽韓性后序。目錄后有墨圖記二行云：“正德辛巳四月吉旦南京國(guó)子監(jiān)補(bǔ)刊?！蓖ń虿萏帽炯磸拇顺?。卷末有“汲古閣毛氏收藏子孫永保”朱記。
〔皕宋樓叢書子部雜家類三〕
論衡，明通津草堂刊本。漢王充撰。載有楊文昌序。
〔孫氏宗祠書目諸子第三雜家〕
論衡二十九卷。漢王充撰。一明通津草堂刊本。一明程榮本。
〔稽瑞樓書目〕
論衡三十卷。校本十冊(cè)。
〔世善堂書目子部各家傳世名書〕
論衡三十卷。
〔述古堂藏書目子雜〕
王充論衡三十卷六本。
〔錢謙益揖絳云樓書目子雜〕
論衡。三十卷。王充。
〔黃丕烈輯季滄葦書目〕
王充論衡三十卷八本。
〔天一閣見存書目子部雜家類〕
論衡三十卷，缺。漢王充撰。存卷一至二十一。卷二十五至末。
〔四庫(kù)全書總目子部雜家類〕
論衡三十卷，漢王充撰。其書凡八十五篇，而第四十四招致篇有錄無書，實(shí)八十四篇?？计渥约o(jì)曰：“書雖文重，所論百種。案古太公望、近董仲舒?zhèn)髯鲿儆杏?，吾書才出百，而云太多?！比粍t原書實(shí)百余篇，此本目錄八十五篇，已非其舊矣。
〔藤原佐世日本國(guó)見在書目錄雜家〕
論衡三十卷。后漢征士王充撰。
〔劉盼遂王充論衡篇數(shù)殘佚考〕（見古史辯第四冊(cè)六九一頁。）
論衡一書，今存八十五篇，內(nèi)惟招致一卷，有錄無書。蓋實(shí)存八十四篇，從未有加以異議者。惟予嘗按考其實(shí)，則論衡篇數(shù)，應(yīng)在一百以外，至今日佚失實(shí)多，最少亦應(yīng)有十五六篇。今分三項(xiàng)，說明之如次：
一、以仲任自己之言為證。
甲、自紀(jì)篇云：“按古太公望、近董仲舒?zhèn)髯鲿儆杏?。吾書亦才出百，而云泰多?！?br/>
乙、佚文篇云：“故夫占跡以睹足，觀文以知情，詩三百，一言以蔽之，曰思無邪；論衡篇以百數(shù)，亦一言也，曰疾虛妄。”（按：百數(shù)各本皆誤作十?dāng)?shù)，今正。百數(shù)者，百許也，百所也，今山東言千之左右曰千數(shù)，百之左右曰百數(shù)，其遺語也。此本由后人誤仞八十四篇為足本，故妄改百數(shù)為十?dāng)?shù)，而不顧其欠通也。）據(jù)以上二事，足證今之八十五篇，非完書矣。
二、以論衡本書之篇名為證。
甲、覺佞篇 卷十一答佞篇云：“故覺佞之篇曰，人生好辯，佞人言利，人主好文，佞人辭麗，心合意同，偶當(dāng)人主云云。”盼遂按“覺佞”當(dāng)是論衡篇名，與答佞篇為姊妹篇，舊相比次，而今亡佚矣。猶之實(shí)知之后有知實(shí)，能圣之后有實(shí)圣也。
乙、能圣篇
丙、實(shí)圣篇 卷二十須頌篇云：“漢有實(shí)事，儒者不稱，古有虛美，誠(chéng)心然之，信久遠(yuǎn)之偽，忽近今之實(shí)，斯蓋三增、九虛所以成也，能圣、實(shí)圣所以興也?！迸嗡彀矗喝稣撸Z增、儒增、藝增。九虛者，書虛、變虛、異虛、感虛、福虛、禍虛、龍?zhí)?、雷虛、道虛。皆論衡篇名也。然則能圣與實(shí)圣，亦必為論衡篇名，不知于何時(shí)失傳矣。
丁、盛褒篇 卷二十九對(duì)作篇云：“且凡造作之過，惡其言妄而誹謗也?！皭骸弊指鞅居炞鳌耙狻保窀恼?。論補(bǔ)實(shí)事疾妄，齊世、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符、盛褒、須頌之言，無誹謗之辭，造作如此，可以免于罪矣?！迸嗡彀矗糊R世、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符、須頌五者，皆論衡篇名，所以張其實(shí)事疾妄之說也，則盛褒亦必為論衡篇名，與須頌為并蒂連理之文無疑，而后世亡失者也。據(jù)以上四事，由論衡本文中所載佚篇為吾人所考明者，已有四篇之多；其本文所載篇名未為吾人所甄明者，亦或佚去之篇；而本文中從未提及者，為數(shù)當(dāng)更不少，則論衡篇數(shù)過百之說，非無稽矣。
三、以各書所引佚文為證。
馬總意林卷三引論衡云：“天門在西北，地門在東南，地最下者揚(yáng)、兗二州，洪水之時(shí)，二州最被水害。”
同上又引論衡云：“伯夷、叔齊為庶兄奪國(guó)，餓死于首陽山，非讓國(guó)于庶兄也，豈得稱賢人乎？”
同上又引論衡云：“天有日月星辰謂之文，地有山川陵谷謂之理?！?br/>
段成式酉陽雜俎加十石駝溺條云：“拘夷國(guó)北山有石駝溺水，溺下以金銀銅鐵瓦木等器盛之皆漏，以掌盛之亦透，唯瓢不漏。服之令人身上臭毛盡落，得仙去。出論衡?！?br/>
據(jù)以上四事，舉不見于今本論衡，知論衡至今日殘缺者多矣。
由上列三項(xiàng)證明，則論衡百篇之說，蓋確有此見象，而未容奪易矣。
〔容肇祖論衡中無偽篇考〕
（見民國(guó)二十五年六月二十六日天津大公報(bào)史地周刊第九十一期。）
王充論衡一書的篇數(shù)，據(jù)范曄后漢書卷七九王充傳說：“著論衡八十五篇，二十余萬言?！彼鍟?jīng)籍志子部雜家著錄：“論衡二十九卷?！迸f唐書經(jīng)籍志子部雜家著錄：“論衡三十卷?！毙绿茣囄闹就Ｋ侮斯淇S讀書志卷十二著錄論衡三十卷，說道：
充好論說，始如詭異，終有實(shí)理。以俗儒守文，多失其真，乃閉門潛思，戶牖墻壁，各置刀筆，著論衡八十五篇，釋物類同異，正時(shí)俗嫌疑。后蔡邕得之，秘玩以為談助云。
陳振孫直齋書錄解題卷十亦著錄“論衡三十卷”，說道：
初著書八十五篇，釋物類同異，正時(shí)俗嫌疑。蔡邕、王朗初傳之時(shí)，以為不見異人，當(dāng)?shù)卯悤?。自今觀之，亦未見其奇也。
今存本論衡三十卷，八十五篇，（內(nèi)招致篇有目無篇。）疑唐、宋以來所傳如此。至隋志二十九卷，而唐志以下稱三十，或者后人求合整數(shù)之故，多分一卷，非必偽為一卷以求增益的。
論衡中各篇，從內(nèi)容看，最可疑的為亂龍篇。胡適先生中國(guó)哲學(xué)史大綱卷上導(dǎo)言說道：
王充的論衡，是漢代一部奇書，但其中如亂龍篇極力為董仲舒作土龍求雨一事辯護(hù)，與全書的宗旨恰相反。篇末又有“論衡終之，故曰亂龍。亂者，終也”的話，全無道理，明是后人假造的。此外重復(fù)的話極多。偽造的書定不止這一篇。（北京大學(xué)叢書本頁十二。）
如果亂龍為偽篇，則亂龍前明雩、順鼓兩篇，后半亦為董仲舒求雨的見解辯護(hù)的，兩篇的后半篇便為后人附增。然而通觀論衡全書，說及土龍求雨的事頗不少，而都沒有和亂龍篇的見解相反的。我覺得王充的思想，是反對(duì)天人感應(yīng)的迷信，但于類感類應(yīng)的想象，尚未澈底的清晰，故此他不免為董仲舒土龍求雨的見解辯護(hù)了。茲立三證，證明亂龍、明雩、順鼓等篇絕非后人假造，略舉所見如下：
?。ㄒ唬﹣y龍所用辨證法純?yōu)橥醭涞谋孀C法，和全書各篇相一致的。王充對(duì)于“浮虛之事，輒立證驗(yàn)，”（對(duì)作篇）。這是他的好處。又以為：“方比物類，為能實(shí)之。”（薄葬篇。）方比物類，即是類推，這是不能沒有毛病的。這是亂龍篇所謂“以象類說”。他承認(rèn)類感類應(yīng)的道理，以為土龍可以致雨，他的亂龍篇說道：
夫以非真難，是也。不以象類說，非也。夫東風(fēng)至，酒湛溢。鯨魚死，彗星出。天道自然，非人事也。事與彼云龍相從，同一實(shí)也。
這些話以下，他列舉十五效驗(yàn)及四義，又即說道：
夫以象類有十五驗(yàn)，以禮示意有四義，仲舒覽見深鴻，立事不妄。設(shè)土龍之象，果有狀也。
這樣的詳細(xì)舉十五效驗(yàn)及四義，的確是王充的辯證的方法。
（二）論衡中說土龍求雨的有好些篇，而都是承認(rèn)土龍求雨，沒有明顯反對(duì)董仲舒的。明雩篇舉出當(dāng)雩（即是祭祀求雨。）的五種理由；順鼓篇說久雨擊鼓求晴的緣故，都為董仲舒的見解辯護(hù)的。明雩、順鼓、亂龍三篇相連接，都為董仲舒辯護(hù)，偽則全偽，真則全真，這三篇見解有姊妹相連屬的關(guān)系，姑且不引為證。此外尚有一些篇說及土龍致雨的。龍?zhí)撈f道：
實(shí)者，雷龍同類，感氣相致。故易曰：“雷從龍，風(fēng)從虎?！庇盅裕骸盎[谷風(fēng)至，龍與景云起?！饼埮c云相招，虎與風(fēng)相致，故董仲舒之法，設(shè)土龍以為感也。
又感類篇說道：
大旱，春秋雩祭。又董仲舒設(shè)土龍以類招氣。如天應(yīng)雩龍，必為雷雨。何則？夏秋之雨，與雷俱也。必從春秋仲舒之術(shù)，則大雩龍求怒天乎？
他反對(duì)雷為天怒，而承認(rèn)以類招氣是可能的。定賢篇說道：
夫陽燧刀劍鉤能取火于日。恒非賢圣，亦能動(dòng)氣于天。若董仲舒信土龍之能致云雨，蓋亦有以也。
他以為董仲舒的信土龍是有緣故的。當(dāng)然土龍是不能致雨，他亦知道，但是他為董仲舒辯護(hù)，在死偽篇說道：
董仲舒請(qǐng)雨，設(shè)土龍以感氣。夫土龍非實(shí)，不能致雨。仲舒用之，致精誠(chéng)，不顧物之偽真也。
又感類篇說道：
春秋大雩，董仲舒設(shè)土龍，皆為一時(shí)間也。一時(shí)不雨，恐懼雩祭，求陰請(qǐng)福，憂念百姓也。
這可以見出王充為董仲舒以土龍求雨辯護(hù)的理由，原來設(shè)土龍求雨是為憂念百姓，只要致精誠(chéng)，不顧物之真?zhèn)蔚?。亂龍篇所說“以禮示意有四義”，便是這種的見解。亂龍篇的四義，說的如下：
立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把耡，或立土牛，未必能耕也，順氣應(yīng)時(shí)，示率下也。今設(shè)土龍，雖知不能致雨，亦當(dāng)夏時(shí)以類應(yīng)變，與立土人土牛同義，一也。（“義一”原作“一義”，依劉盼遂校箋校改。）禮宗廟之主，以木為之，長(zhǎng)尺二寸，以象先祖。孝子入廟，主心事之，雖知木主非親，亦當(dāng)盡敬，有所主事。土龍與木主同，雖知非真，示當(dāng)感動(dòng)，立意于象，二也。涂車芻靈，圣人知其無用，示象生存，不敢無也。夫設(shè)土龍知其不能動(dòng)雨也，示若涂車芻靈而有致，三也。天子射熊，諸侯射麋，卿大夫射虎豹，士射鹿豕，示服猛也。名布為侯，示射無道諸侯也。夫畫布為熊麋之象，禮貴意象，示義取名也。土龍亦夫熊麋布侯之類，四也。
看這四義，即是死偽篇說的“致精誠(chéng)，不顧物之真?zhèn)巍保透蓄惼f的“憂念百姓”的表示，明知“土龍非實(shí)，不能致雨”，而卻不肯抹去這精誠(chéng)之念，憂念百姓之心。看論衡龍?zhí)?、感類、死偽、定賢諸篇所說，皆和亂龍所說四義相合，可知亂龍篇是不偽了。
（三）順鼓、明雩為漢制度，故王充論衡順鼓、明雩篇，為漢國(guó)家辯護(hù)。由此看去，自然亂龍一篇不是假造的。要明白這話，可先看論衡須頌篇，這篇說道：
皇帝執(zhí)德，救備其災(zāi)，故順鼓、明雩，為漢應(yīng)變。是故災(zāi)變之至，或在圣世。時(shí)旱禍湛，為漢論災(zāi)。是故春秋為漢制法，論衡為漢平說。
順鼓、明雩的名稱，俱見這須頌篇?？础按呵餅闈h制法，論衡為漢平說”的話，可知王充論衡是會(huì)有明雩、順鼓的兩篇的。王充是很歌頌當(dāng)代國(guó)家的人，論衡中有齊世、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符等篇。所謂瑞符如黃龍、鳳皇、麒麟、甘露、嘉穗、瑞芝等東西，王充并不反對(duì)其為祥瑞之物，并承認(rèn)為漢世比隆古圣帝明王之效。又王充論衡案書篇說道：
仲舒之言，雩祭可以應(yīng)天，土龍可以致雨，頗難曉也。
但是這篇又說道：
孔子終論，定于仲舒之言。其修雩治龍，必將有義，未可怪也。
他的思想在案書一篇之中已互相沖突，何況論衡一書為多年中集合的作品呢？
至于胡先生以為亂龍篇未有“論衡終之，故曰亂龍，亂者終也”的話，全無道理。這話的解釋亦見于案書篇。案書篇說道：
讖書云：“董仲舒亂我書。”蓋孔子言也。讀之者或?yàn)閬y我書者，煩亂孔子之書也；或以為亂者，理也，理孔子之書也?！钢偈嬷畷贿`儒家，不及孔子。其言煩亂孔子之書者非也?？鬃又畷粊y，其言理孔子之書者亦非也。……孔子生周，始其本。仲舒在漢，終其末，盡也。……孔子終論，定于仲舒之言。其修雩治龍，必將有義，未可怪也。
論衡亂龍篇立十五效、四義，以盡仲舒土龍求雨的意義，這名亂龍，真是“亂者終也”了。
人們的思想真是奇怪的，王充極力反對(duì)董仲舒天人感應(yīng)的見解，而卻為漢家政制要用土龍求雨的原故，或者自己一點(diǎn)類感類應(yīng)的迷信，便承認(rèn)讖書，并且以為仲舒能盡孔子之言，而自己能盡仲舒之意，這是很有趣而且是不能索解的。
此外胡適先生在民國(guó)十年以前北京大學(xué)排印的中國(guó)哲學(xué)史講義第七章王充與評(píng)判的精神，（后來大東書局印的現(xiàn)代學(xué)生里改題為“王充的論衡”。大東書局印的論衡，放這篇在卷首。）在附注里說道：
別通篇提及蔡伯喈。蔡邕生于西歷一三三年，王充已死了三十多年了。此外尚有許多后人加入的痕跡。
案四部叢刊影印明通津草堂本論衡別通篇說道：
將相長(zhǎng)吏，不得若右扶風(fēng)蔡伯偕，郁林太守張孟嘗，東萊太守李季公之徒。心自通明，覽達(dá)古今，故其敬通人也，如見大賓。
然則明本作“蔡伯偕”，不作“蔡伯喈”，不得以為蔡邕之字。“邕”通“雝”字，詩大雅：“雝雝喈喈”，為鳳皇鳴聲，故蔡邕字伯喈。若蔡伯偕當(dāng)另為一人，不得名“邕”。又案：后漢書卷九十下蔡邕傳說：“蔡邕字伯喈，陳留圉人也?！边@右扶風(fēng)蔡伯偕，自當(dāng)與陳留蔡伯喈不同。又以下文“郁林太守，東萊太守”例之，則蔡伯偕或?yàn)橛曳鲲L(fēng)太守；然蔡邕亦未嘗有任右扶風(fēng)之事。別通篇所說張孟嘗、李季公二人，后漢書皆未著其名，然則蔡伯偕，王充所稱為當(dāng)代通人，絕非后來之蔡伯喈，而亦不能于后漢書中尋得他的名字出的。如此，則說別通篇為后人加入，不免太無根據(jù)了。
論衡一書，內(nèi)中不免有沖突的矛盾的見解，然而本于王充的個(gè)人的思想有矛盾、沖突之處。我覺得論衡中無偽篇，意即本此，全書各篇有交互說及的地方可證。胡先生早年所見，以亂龍、別通為后人加入論衡中的，據(jù)胡先生最近的談話，知道他已改變了這種意見了。二十五年五月十八日。
〔日本島田翰古文舊書考卷二〕
論衡二十五卷。殘。宋光宗時(shí)刻本。附明修本、通津草堂本、程榮本。今所通行明萬歷程榮刻三十八種漢魏叢書本，以嘉靖通津草堂本為藍(lán)本；通津本根原于宋槧明成化修本；明修本則又基于是書。自宋槧明成化修本極多偽誤，后來諸本皆沿其謬。又加之以明人妄改增刪，故有脫一張而強(qiáng)接上下者；有不可句者。諸子頗多粗本，論衡則其一也。是書左右雙邊，半頁十行，行十九、二十、二十一字。界高七寸一分五厘，橫五寸。卷端題“論衡卷第幾”?！巴醭洹?。次行以下列篇目。版心記刻工氏名王永、王林、王政、王存中、王璽、徐顏、徐亮、徐彥、陳俊、陳明、李憲、李文、趙通、高俊、許中、方佑、楊昌、朱章、宋端、張謹(jǐn)、周彥、劉文、卓宥、卓宄、卓佑、潘亨、毛昌、洪新、洪悅、毛奇、梁濟(jì)等。卷中凡遇宋諱“完、慎、貞、桓、征、懲、匡、筐、胤、朗、竟、境、恒、讓、墻、玄、鯀、弦、泫、殷、弘、煦、構(gòu)、敬、驚、樹、豎”等字，皆闕末筆，蓋光宗時(shí)刻本也。后人遇宋諱闕畫，乃加朱圍，蓋王山僧徒之所為也。論衡一書，以是書為最善。乃如累害篇“ 污為江河”下，宋本有“矣，夫如是，市虎之訛，……然而太山之惡，君子不得名，毛”四百字，此一張，今跳在命祿篇中，宜改裝也。宋槧明成化修本、嘉靖通津草堂本及程榮、何允中諸本俱闕，蓋明修本偶脫此一葉，通津本之所據(jù)，即佚茲一張，首尾文句不屬，淺人乃不得其意，妄改“毛”字為“毫”字，以曲成其義耳。愛日精廬藏書志所載元刊明修本、元至元刊本并有，今據(jù)秘府宋本補(bǔ)錄。是書紙刻鮮朗，字字員秀，脫胎于魯公，更覺有逸致，宋本之存于今日者，當(dāng)奉是本為泰、華矣。狩谷掖齋求古樓所收，后歸于況齋岡本縫殿之助。聞諸本村正辭氏，況齋之病將歿，屬之于門人本村正辭氏，且捺一小印以為左券，卷首所捺小圓印即是也。后十洲細(xì)川潤(rùn)次郎先生介書肆琳瑯閣而獲之，是書遂升為秘府之藏。惜闕第二十六以下。案宋槧明成化修本者，首有目錄，體樣一與前記宋槧本同。半版十行，行二十字。界長(zhǎng)六寸九分，幅四寸七分五厘，長(zhǎng)短不齊。其出于明時(shí)修版者，縫心上方有“成化九年補(bǔ)刊”字。比宋槧高短三分，橫減四分五厘。通津草堂本之稱，以其版心有“通津草堂”四字。起是嘉靖中袁褧所刻。首有嘉靖十年春三月吳郡袁褧引。體式行款，與明修本相同。但界長(zhǎng)六寸四分，幅四寸七分，是為異耳。卷末題曰：“周慈寫?！卑讣尉冈暱淌恍斜玖椅倪x，世所稱以為精絕，秘府收三通。亦有“周慈寫”三字。宜乎是書筆畫遒勁，可以接武于文選。程榮本者，萬歷中程榮所校，首有萬歷庚寅虞淳熙及戊子沈云揖序。世多有之，故不詳說。
〔黃丕烈士禮居藏書題跋記卷四子類〕
論衡三十卷，宋刻本。余聚書四十余年，所見論衡，無逾此本。蓋此真宋刻元修明又增補(bǔ)殘損版片者，故中間每頁行款字形各異。至文字之勝于他本者特多。其最著者，卷首至元七年仲春安陽韓性書兩紙，第一卷多七下一葉。余之佳處不可枚舉，近始于校程榮本知之。程本實(shí)本通津草堂本，通津草堂本乃出此本，故差勝于程榮本。其最佳者，斷推此為第一本矣。通體評(píng)閱圈點(diǎn)出東澗翁手跡，“言里世家”，其即此老印記乎？俟與月霄二兄質(zhì)之。宋廛一翁。
〔孫星衍平津館鑒藏記二〕
明版論衡三十卷，題“王充”二字，末有慶歷五年楊文昌序，稱：“先得俗本七，率二十七卷。又得史館本二，各三十卷。然后互質(zhì)疑訛。又為改正涂注凡一萬一千二百五十九字?！贝吮炯磸臈畋痉瘛Ｃ咳~二十行，行二十字。板心下有“通津草堂”四字，末卷后有“周慈寫，陸奎刻”六字。收藏有“嘉靖己未進(jìn)士夷齋沈瀚私印”朱文方印。
〔葉德輝郋園讀書記〕
論衡三十卷，題“王充”二字，明嘉靖乙未蘇獻(xiàn)可通津草堂刻本。半頁十行，行二十字，版心下有“通津草堂”四字。后有“周慈寫，陸奎刻”。明本中之至佳者。卷一累害篇“垤成丘山，污為江河”下缺一葉，約四百字。其他明刻如程榮漢魏叢書本、何鏜漢魏叢書本缺葉同。因南監(jiān)補(bǔ)刊元至元本早缺此葉，無從校補(bǔ)也。元本為紹興路儒學(xué)刊。余從歸安陸存齋心源皕宋樓所藏本鈔補(bǔ)之。行字?jǐn)?shù)目與此本恰合。孫星衍祠堂書目著錄，平津館鑒藏書籍記亦詳載此本版式行字，而不及缺葉，但未細(xì)閱耳。
〔莫友芝郘亭知見傳本書目卷十〕
論衡三十卷，漢王充撰。明通津草堂仿宋本。正德辛巳南監(jiān)補(bǔ)刊本。嘉靖乙未吳郡蘇獻(xiàn)可刊本。錢震瀧本。漢魏本。坊刊本。抱經(jīng)有校宋本。張金吾云：論衡明刊元修本目錄后有“正德辛巳四月吉日南京國(guó)子監(jiān)補(bǔ)刊完本”記。卷一累害篇“垤成丘山，污為江河”下一頁，通津草堂以下諸本俱缺。又元至元刊本殘帙一卷，其書合兩卷為一卷，凡十五卷，缺六至十五。半頁十二行，行二十四字?！佰斐汕鹕?，污為江河”下一頁不缺。
〔悼廠過錄楊校宋本題記〕
宜都楊惺吾氏所校論衡凡五冊(cè)，冊(cè)各六卷，系漢魏叢書程榮本，卷首有虞□熙序，卷末為楊文昌后序，用宋本與通津本互校，校文俱用朱墨書于眉端，間亦提及坊本及廣漢魏叢書本作某字者。通卷點(diǎn)讀，時(shí)有是正。卷首有楊氏印像，右角上端有長(zhǎng)方陽文朱印，文曰：“星吾七十歲肖像?！弊蠼窍露擞姓疥幬闹煊。脑唬骸皸钍鼐从??！泵?jī)?cè)第一葉俱鈐有陰文“宜都楊氏藏書記”七字章，于眉端右角。
通卷無題跋，唯卷首目錄之末，題“宋槧本每半葉十行，行或十九字，或二十或二十一字。版心有刻手姓名。缺筆●●●●●●●●●●●●●●戍□●。明刊本版心有‘通津草堂’四字，每半葉十行，行二十字。凡改正，皆系宋本，不悉出也?！痹圃?。今悉移錄于此本。
楊氏觀海堂書，收歸國(guó)務(wù)院。民七、十二月新會(huì)梁?jiǎn)⒊聲罂偨y(tǒng)徐世昌，請(qǐng)將楊書捐贈(zèng)松坡圖書館。徐贈(zèng)二百七十六箱與之，余者尚有書目四冊(cè)，不下數(shù)千卷，仍存國(guó)務(wù)院圖書室。今歲經(jīng)清室善后委員會(huì)索回，暫儲(chǔ)景山西街大高殿。因助教胡文玉先生之介紹，往移錄一過，凡四日始告竣事。
楊氏所校宋本，與予三年前在歷史博物館所校論衡殘本，行款缺筆，一一相符，更足證該館所藏者確系宋槧也。
十五年三月十二日，全書錄竟，因題記焉。四月十六日，始書于此。
悼廠自記
〔朱宗萊校元至元本題記〕
七年夏，從硤石蔣氏借得元至元本?？币贿^。其書合兩卷為一卷，凡十五卷，每卷首標(biāo)曰：“新刊王充論衡卷之幾?！卑腠撌?，行二十四字。“垤成丘山，污為江河”下一頁不缺。然其中訛字甚多，疑是當(dāng)時(shí)坊本。蔣氏藏本又多缺葉爛字。
蔣氏所藏元本論衡，其書合兩卷為一卷，凡十五卷，半頁十二行，行二十四字。與獨(dú)山莫氏所稱元至元本行款合。后有某氏跋，首尾爛損。又有干道丁亥五月二十八日番陽洪適景伯跋，亦破缺不完。意是元本而覆干道本者與？篇中空缺訛脫之字，于行二十四字者，為參差不齊，然合諸行二十四字乃多在同列，豈其所據(jù)宋本為行二十字者與？（陸心源群書校補(bǔ)云：元至元紹興路總管宋文瓚覆宋十五卷本，每頁二十行，行二十字，則蔣氏藏本為覆至元本無疑。莫氏所言至元本行款殆誤也。十月十二日。）瑞安孫氏嘗據(jù)元本校程榮本，今觀其所謂元本作某者，雖十六七與此合，而訛脫之字，此尤為多，豈元本本不止一本，而此又元本中之最下者與？七年七月二十三日校錄竟，附識(shí)于此，以俟考定。
〔隋書經(jīng)籍志雜家〕
論衡二十九卷。后漢征士王充撰。
〔舊唐書經(jīng)籍志雜家〕
論衡三十卷。王充撰。
〔唐書藝文志雜家〕
王充論衡三十卷。
〔宋史藝文志雜家〕
王充論衡三十卷。
〔唐馬總意林三〕
論衡二十七卷。注：“王充?！敝軓V業(yè)注曰：“隋志二十九卷，唐志三十卷。今存卷如唐，惟闕招致一篇。此云‘二十七卷’，未詳?！卑矗核螚钗牟唬骸八妆径呔??！迸c馬氏所見本合。
〔宋王堯臣崇文總目雜家〕
論衡三十卷。王充撰。
〔宋尤袤遂初堂書目雜家〕
王充論衡。
〔宋王應(yīng)麟玉海六十二〕
唐志雜家，王充論衡三十卷。隋志二十九卷。今本亦三十卷，八十五篇，逢遇第一至自紀(jì)八十五。
〔元馬端臨文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考子雜家〕
論衡三十卷。
〔明楊士奇文淵閣書目子雜〕
王充論衡。一部七冊(cè)闕。一部十冊(cè)殘闕。
〔明葉盛菉竹堂書目子雜〕
王充論衡七冊(cè)。
〔寧波范氏天一閣書目子部雜家類〕
論衡三十卷，刊本。漢王充著，宋慶歷五年楊文昌后序，嘉靖乙未后學(xué)吳郡蘇獻(xiàn)可?？?br/>
〔天祿琳瑯書目卷九明版子部〕
論衡，二函，十二冊(cè)。漢王充著。三十卷。后有宋楊文昌后序。文昌爵里無考，其序作于慶歷五年。稱：“先得俗本七，率二十七卷，其一程氏西齋所貯。又得史館本，各三十卷。于是互質(zhì)疑謬，沿造本源，又為改正涂注凡一萬一千二百五十九字。募工刊印?！痹圃啤＝窨缄斯?、陳振孫、馬端臨諸家著錄卷目悉符，則文昌校刊之本為可據(jù)矣。此本版心下方有“通津草堂”四字，紙質(zhì)墨光，系為明制。蓋取文昌定本而重加?？陶摺?br/>
〔瞿鏞鐵琴銅劍樓宋金元本書影宋子部〕
論衡三十卷，宋刊元、明補(bǔ)本。此為慶歷中楊文昌刊本。迨元至元間紹興路總管宋文瓚重為補(bǔ)刊，故有至元七年安陽韓性后序。目錄后有墨圖記二行云：“正德辛巳四月吉旦南京國(guó)子監(jiān)補(bǔ)刊?！蓖ń虿萏帽炯磸拇顺?。卷末有“汲古閣毛氏收藏子孫永保”朱記。
〔皕宋樓叢書子部雜家類三〕
論衡，明通津草堂刊本。漢王充撰。載有楊文昌序。
〔孫氏宗祠書目諸子第三雜家〕
論衡二十九卷。漢王充撰。一明通津草堂刊本。一明程榮本。
〔稽瑞樓書目〕
論衡三十卷。校本十冊(cè)。
〔世善堂書目子部各家傳世名書〕
論衡三十卷。
〔述古堂藏書目子雜〕
王充論衡三十卷六本。
〔錢謙益揖絳云樓書目子雜〕
論衡。三十卷。王充。
〔黃丕烈輯季滄葦書目〕
王充論衡三十卷八本。
〔天一閣見存書目子部雜家類〕
論衡三十卷，缺。漢王充撰。存卷一至二十一。卷二十五至末。
〔四庫(kù)全書總目子部雜家類〕
論衡三十卷，漢王充撰。其書凡八十五篇，而第四十四招致篇有錄無書，實(shí)八十四篇?？计渥约o(jì)曰：“書雖文重，所論百種。案古太公望、近董仲舒?zhèn)髯鲿儆杏?，吾書才出百，而云太多?！比粍t原書實(shí)百余篇，此本目錄八十五篇，已非其舊矣。
〔藤原佐世日本國(guó)見在書目錄雜家〕
論衡三十卷。后漢征士王充撰。
〔劉盼遂王充論衡篇數(shù)殘佚考〕（見古史辯第四冊(cè)六九一頁。）
論衡一書，今存八十五篇，內(nèi)惟招致一卷，有錄無書。蓋實(shí)存八十四篇，從未有加以異議者。惟予嘗按考其實(shí)，則論衡篇數(shù)，應(yīng)在一百以外，至今日佚失實(shí)多，最少亦應(yīng)有十五六篇。今分三項(xiàng)，說明之如次：
一、以仲任自己之言為證。
甲、自紀(jì)篇云：“按古太公望、近董仲舒?zhèn)髯鲿儆杏?。吾書亦才出百，而云泰多?！?br/>
乙、佚文篇云：“故夫占跡以睹足，觀文以知情，詩三百，一言以蔽之，曰思無邪；論衡篇以百數(shù)，亦一言也，曰疾虛妄。”（按：百數(shù)各本皆誤作十?dāng)?shù)，今正。百數(shù)者，百許也，百所也，今山東言千之左右曰千數(shù)，百之左右曰百數(shù)，其遺語也。此本由后人誤仞八十四篇為足本，故妄改百數(shù)為十?dāng)?shù)，而不顧其欠通也。）據(jù)以上二事，足證今之八十五篇，非完書矣。
二、以論衡本書之篇名為證。
甲、覺佞篇 卷十一答佞篇云：“故覺佞之篇曰，人生好辯，佞人言利，人主好文，佞人辭麗，心合意同，偶當(dāng)人主云云。”盼遂按“覺佞”當(dāng)是論衡篇名，與答佞篇為姊妹篇，舊相比次，而今亡佚矣。猶之實(shí)知之后有知實(shí)，能圣之后有實(shí)圣也。
乙、能圣篇
丙、實(shí)圣篇 卷二十須頌篇云：“漢有實(shí)事，儒者不稱，古有虛美，誠(chéng)心然之，信久遠(yuǎn)之偽，忽近今之實(shí)，斯蓋三增、九虛所以成也，能圣、實(shí)圣所以興也?！迸嗡彀矗喝稣撸Z增、儒增、藝增。九虛者，書虛、變虛、異虛、感虛、福虛、禍虛、龍?zhí)?、雷虛、道虛。皆論衡篇名也。然則能圣與實(shí)圣，亦必為論衡篇名，不知于何時(shí)失傳矣。
丁、盛褒篇 卷二十九對(duì)作篇云：“且凡造作之過，惡其言妄而誹謗也?！皭骸弊指鞅居炞鳌耙狻保窀恼?。論補(bǔ)實(shí)事疾妄，齊世、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符、盛褒、須頌之言，無誹謗之辭，造作如此，可以免于罪矣?！迸嗡彀矗糊R世、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符、須頌五者，皆論衡篇名，所以張其實(shí)事疾妄之說也，則盛褒亦必為論衡篇名，與須頌為并蒂連理之文無疑，而后世亡失者也。據(jù)以上四事，由論衡本文中所載佚篇為吾人所考明者，已有四篇之多；其本文所載篇名未為吾人所甄明者，亦或佚去之篇；而本文中從未提及者，為數(shù)當(dāng)更不少，則論衡篇數(shù)過百之說，非無稽矣。
三、以各書所引佚文為證。
馬總意林卷三引論衡云：“天門在西北，地門在東南，地最下者揚(yáng)、兗二州，洪水之時(shí)，二州最被水害。”
同上又引論衡云：“伯夷、叔齊為庶兄奪國(guó)，餓死于首陽山，非讓國(guó)于庶兄也，豈得稱賢人乎？”
同上又引論衡云：“天有日月星辰謂之文，地有山川陵谷謂之理?！?br/>
段成式酉陽雜俎加十石駝溺條云：“拘夷國(guó)北山有石駝溺水，溺下以金銀銅鐵瓦木等器盛之皆漏，以掌盛之亦透，唯瓢不漏。服之令人身上臭毛盡落，得仙去。出論衡?！?br/>
據(jù)以上四事，舉不見于今本論衡，知論衡至今日殘缺者多矣。
由上列三項(xiàng)證明，則論衡百篇之說，蓋確有此見象，而未容奪易矣。
〔容肇祖論衡中無偽篇考〕
（見民國(guó)二十五年六月二十六日天津大公報(bào)史地周刊第九十一期。）
王充論衡一書的篇數(shù)，據(jù)范曄后漢書卷七九王充傳說：“著論衡八十五篇，二十余萬言?！彼鍟?jīng)籍志子部雜家著錄：“論衡二十九卷?！迸f唐書經(jīng)籍志子部雜家著錄：“論衡三十卷?！毙绿茣囄闹就Ｋ侮斯淇S讀書志卷十二著錄論衡三十卷，說道：
充好論說，始如詭異，終有實(shí)理。以俗儒守文，多失其真，乃閉門潛思，戶牖墻壁，各置刀筆，著論衡八十五篇，釋物類同異，正時(shí)俗嫌疑。后蔡邕得之，秘玩以為談助云。
陳振孫直齋書錄解題卷十亦著錄“論衡三十卷”，說道：
初著書八十五篇，釋物類同異，正時(shí)俗嫌疑。蔡邕、王朗初傳之時(shí)，以為不見異人，當(dāng)?shù)卯悤?。自今觀之，亦未見其奇也。
今存本論衡三十卷，八十五篇，（內(nèi)招致篇有目無篇。）疑唐、宋以來所傳如此。至隋志二十九卷，而唐志以下稱三十，或者后人求合整數(shù)之故，多分一卷，非必偽為一卷以求增益的。
論衡中各篇，從內(nèi)容看，最可疑的為亂龍篇。胡適先生中國(guó)哲學(xué)史大綱卷上導(dǎo)言說道：
王充的論衡，是漢代一部奇書，但其中如亂龍篇極力為董仲舒作土龍求雨一事辯護(hù)，與全書的宗旨恰相反。篇末又有“論衡終之，故曰亂龍。亂者，終也”的話，全無道理，明是后人假造的。此外重復(fù)的話極多。偽造的書定不止這一篇。（北京大學(xué)叢書本頁十二。）
如果亂龍為偽篇，則亂龍前明雩、順鼓兩篇，后半亦為董仲舒求雨的見解辯護(hù)的，兩篇的后半篇便為后人附增。然而通觀論衡全書，說及土龍求雨的事頗不少，而都沒有和亂龍篇的見解相反的。我覺得王充的思想，是反對(duì)天人感應(yīng)的迷信，但于類感類應(yīng)的想象，尚未澈底的清晰，故此他不免為董仲舒土龍求雨的見解辯護(hù)了。茲立三證，證明亂龍、明雩、順鼓等篇絕非后人假造，略舉所見如下：
?。ㄒ唬﹣y龍所用辨證法純?yōu)橥醭涞谋孀C法，和全書各篇相一致的。王充對(duì)于“浮虛之事，輒立證驗(yàn)，”（對(duì)作篇）。這是他的好處。又以為：“方比物類，為能實(shí)之。”（薄葬篇。）方比物類，即是類推，這是不能沒有毛病的。這是亂龍篇所謂“以象類說”。他承認(rèn)類感類應(yīng)的道理，以為土龍可以致雨，他的亂龍篇說道：
夫以非真難，是也。不以象類說，非也。夫東風(fēng)至，酒湛溢。鯨魚死，彗星出。天道自然，非人事也。事與彼云龍相從，同一實(shí)也。
這些話以下，他列舉十五效驗(yàn)及四義，又即說道：
夫以象類有十五驗(yàn)，以禮示意有四義，仲舒覽見深鴻，立事不妄。設(shè)土龍之象，果有狀也。
這樣的詳細(xì)舉十五效驗(yàn)及四義，的確是王充的辯證的方法。
（二）論衡中說土龍求雨的有好些篇，而都是承認(rèn)土龍求雨，沒有明顯反對(duì)董仲舒的。明雩篇舉出當(dāng)雩（即是祭祀求雨。）的五種理由；順鼓篇說久雨擊鼓求晴的緣故，都為董仲舒的見解辯護(hù)的。明雩、順鼓、亂龍三篇相連接，都為董仲舒辯護(hù)，偽則全偽，真則全真，這三篇見解有姊妹相連屬的關(guān)系，姑且不引為證。此外尚有一些篇說及土龍致雨的。龍?zhí)撈f道：
實(shí)者，雷龍同類，感氣相致。故易曰：“雷從龍，風(fēng)從虎?！庇盅裕骸盎[谷風(fēng)至，龍與景云起?！饼埮c云相招，虎與風(fēng)相致，故董仲舒之法，設(shè)土龍以為感也。
又感類篇說道：
大旱，春秋雩祭。又董仲舒設(shè)土龍以類招氣。如天應(yīng)雩龍，必為雷雨。何則？夏秋之雨，與雷俱也。必從春秋仲舒之術(shù)，則大雩龍求怒天乎？
他反對(duì)雷為天怒，而承認(rèn)以類招氣是可能的。定賢篇說道：
夫陽燧刀劍鉤能取火于日。恒非賢圣，亦能動(dòng)氣于天。若董仲舒信土龍之能致云雨，蓋亦有以也。
他以為董仲舒的信土龍是有緣故的。當(dāng)然土龍是不能致雨，他亦知道，但是他為董仲舒辯護(hù)，在死偽篇說道：
董仲舒請(qǐng)雨，設(shè)土龍以感氣。夫土龍非實(shí)，不能致雨。仲舒用之，致精誠(chéng)，不顧物之偽真也。
又感類篇說道：
春秋大雩，董仲舒設(shè)土龍，皆為一時(shí)間也。一時(shí)不雨，恐懼雩祭，求陰請(qǐng)福，憂念百姓也。
這可以見出王充為董仲舒以土龍求雨辯護(hù)的理由，原來設(shè)土龍求雨是為憂念百姓，只要致精誠(chéng)，不顧物之真?zhèn)蔚?。亂龍篇所說“以禮示意有四義”，便是這種的見解。亂龍篇的四義，說的如下：
立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把耡，或立土牛，未必能耕也，順氣應(yīng)時(shí)，示率下也。今設(shè)土龍，雖知不能致雨，亦當(dāng)夏時(shí)以類應(yīng)變，與立土人土牛同義，一也。（“義一”原作“一義”，依劉盼遂校箋校改。）禮宗廟之主，以木為之，長(zhǎng)尺二寸，以象先祖。孝子入廟，主心事之，雖知木主非親，亦當(dāng)盡敬，有所主事。土龍與木主同，雖知非真，示當(dāng)感動(dòng)，立意于象，二也。涂車芻靈，圣人知其無用，示象生存，不敢無也。夫設(shè)土龍知其不能動(dòng)雨也，示若涂車芻靈而有致，三也。天子射熊，諸侯射麋，卿大夫射虎豹，士射鹿豕，示服猛也。名布為侯，示射無道諸侯也。夫畫布為熊麋之象，禮貴意象，示義取名也。土龍亦夫熊麋布侯之類，四也。
看這四義，即是死偽篇說的“致精誠(chéng)，不顧物之真?zhèn)巍保透蓄惼f的“憂念百姓”的表示，明知“土龍非實(shí)，不能致雨”，而卻不肯抹去這精誠(chéng)之念，憂念百姓之心。看論衡龍?zhí)?、感類、死偽、定賢諸篇所說，皆和亂龍所說四義相合，可知亂龍篇是不偽了。
（三）順鼓、明雩為漢制度，故王充論衡順鼓、明雩篇，為漢國(guó)家辯護(hù)。由此看去，自然亂龍一篇不是假造的。要明白這話，可先看論衡須頌篇，這篇說道：
皇帝執(zhí)德，救備其災(zāi)，故順鼓、明雩，為漢應(yīng)變。是故災(zāi)變之至，或在圣世。時(shí)旱禍湛，為漢論災(zāi)。是故春秋為漢制法，論衡為漢平說。
順鼓、明雩的名稱，俱見這須頌篇?？础按呵餅闈h制法，論衡為漢平說”的話，可知王充論衡是會(huì)有明雩、順鼓的兩篇的。王充是很歌頌當(dāng)代國(guó)家的人，論衡中有齊世、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符等篇。所謂瑞符如黃龍、鳳皇、麒麟、甘露、嘉穗、瑞芝等東西，王充并不反對(duì)其為祥瑞之物，并承認(rèn)為漢世比隆古圣帝明王之效。又王充論衡案書篇說道：
仲舒之言，雩祭可以應(yīng)天，土龍可以致雨，頗難曉也。
但是這篇又說道：
孔子終論，定于仲舒之言。其修雩治龍，必將有義，未可怪也。
他的思想在案書一篇之中已互相沖突，何況論衡一書為多年中集合的作品呢？
至于胡先生以為亂龍篇未有“論衡終之，故曰亂龍，亂者終也”的話，全無道理。這話的解釋亦見于案書篇。案書篇說道：
讖書云：“董仲舒亂我書。”蓋孔子言也。讀之者或?yàn)閬y我書者，煩亂孔子之書也；或以為亂者，理也，理孔子之書也?！钢偈嬷畷贿`儒家，不及孔子。其言煩亂孔子之書者非也?？鬃又畷粊y，其言理孔子之書者亦非也。……孔子生周，始其本。仲舒在漢，終其末，盡也。……孔子終論，定于仲舒之言。其修雩治龍，必將有義，未可怪也。
論衡亂龍篇立十五效、四義，以盡仲舒土龍求雨的意義，這名亂龍，真是“亂者終也”了。
人們的思想真是奇怪的，王充極力反對(duì)董仲舒天人感應(yīng)的見解，而卻為漢家政制要用土龍求雨的原故，或者自己一點(diǎn)類感類應(yīng)的迷信，便承認(rèn)讖書，并且以為仲舒能盡孔子之言，而自己能盡仲舒之意，這是很有趣而且是不能索解的。
此外胡適先生在民國(guó)十年以前北京大學(xué)排印的中國(guó)哲學(xué)史講義第七章王充與評(píng)判的精神，（后來大東書局印的現(xiàn)代學(xué)生里改題為“王充的論衡”。大東書局印的論衡，放這篇在卷首。）在附注里說道：
別通篇提及蔡伯喈。蔡邕生于西歷一三三年，王充已死了三十多年了。此外尚有許多后人加入的痕跡。
案四部叢刊影印明通津草堂本論衡別通篇說道：
將相長(zhǎng)吏，不得若右扶風(fēng)蔡伯偕，郁林太守張孟嘗，東萊太守李季公之徒。心自通明，覽達(dá)古今，故其敬通人也，如見大賓。
然則明本作“蔡伯偕”，不作“蔡伯喈”，不得以為蔡邕之字。“邕”通“雝”字，詩大雅：“雝雝喈喈”，為鳳皇鳴聲，故蔡邕字伯喈。若蔡伯偕當(dāng)另為一人，不得名“邕”。又案：后漢書卷九十下蔡邕傳說：“蔡邕字伯喈，陳留圉人也?！边@右扶風(fēng)蔡伯偕，自當(dāng)與陳留蔡伯喈不同。又以下文“郁林太守，東萊太守”例之，則蔡伯偕或?yàn)橛曳鲲L(fēng)太守；然蔡邕亦未嘗有任右扶風(fēng)之事。別通篇所說張孟嘗、李季公二人，后漢書皆未著其名，然則蔡伯偕，王充所稱為當(dāng)代通人，絕非后來之蔡伯喈，而亦不能于后漢書中尋得他的名字出的。如此，則說別通篇為后人加入，不免太無根據(jù)了。
論衡一書，內(nèi)中不免有沖突的矛盾的見解，然而本于王充的個(gè)人的思想有矛盾、沖突之處。我覺得論衡中無偽篇，意即本此，全書各篇有交互說及的地方可證。胡先生早年所見，以亂龍、別通為后人加入論衡中的，據(jù)胡先生最近的談話，知道他已改變了這種意見了。二十五年五月十八日。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)