論衡是中國(guó)哲學(xué)史上一部劃時(shí)代的著作。自從董仲舒治公羊，明天人相感之說(shuō)，以為天是有意志的，與人的意識(shí)相感應(yīng)。大小夏侯、眭孟、京房、翼奉、李尋、劉向等都推演其說(shuō)。儒家到了此時(shí)，內(nèi)部起了質(zhì)的變化，披著巫祝圖讖的外衣，把天說(shuō)得太神秘，太聰明，人的行動(dòng)，是要受他的裁判，這就是一班漢儒所說(shuō)的陰陽(yáng)災(zāi)異的理論。
這種荒謬的迷信的理論，把儒家改裝成為帶有宗教性的儒教，自漢武帝時(shí)起到光武時(shí)止，一直支持了一百多年，才能有小小的反動(dòng)：即鄭興、尹敏、桓譚一班人。但他們只知道攻擊圖讖的荒謬，對(duì)這些儒教徒所持天人感應(yīng)說(shuō)的原理，還不能根本上擊破，或者還相信這原理。到了仲任，才大膽的有計(jì)畫(huà)的作正式的攻擊，用道家的自然主義攻擊這儒教的天人感應(yīng)說(shuō)，使中古哲學(xué)史上揭開(kāi)一大波瀾。
論衡全書(shū)就是披露這天人感應(yīng)說(shuō)的妄誕。用自然主義為其理論的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)在把論衡全書(shū)，就他的思想體系，列為六組：
第一組是說(shuō)性命的。
甲、性命說(shuō)所依據(jù)的理論：
物勢(shì)十四。
乙、說(shuō)性的：
本性十三。率性八。
丙、說(shuō)命的：
初稟十二。無(wú)形七。偶會(huì)十。命祿三。氣壽四。命義六。逢遇一。累害二。幸偶五。吉驗(yàn)六。
丁、性和命在骨體上的表征：
骨相十一。
〔注〕物勢(shì)篇說(shuō)：“天地合氣，人偶自生。”此為仲任以性命定于初稟自然之氣（初稟篇語(yǔ)。）所據(jù)之理。骨相篇說(shuō)：“非徒命有骨法，性亦有骨法?！笔侵偃蔚囊馑迹盒悦A于自然，現(xiàn)于骨法。各篇排列的順序，不依原書(shū)目次，是以其理論的體系之先后為據(jù)。
第二組是說(shuō)天人的關(guān)系。
甲、天人關(guān)系說(shuō)所依據(jù)的理論：
自然五四。
乙、評(píng)當(dāng)時(shí)儒家陰陽(yáng)災(zāi)異天人感應(yīng)諸說(shuō)違天道自然之義：
寒溫四一。譴告四二。變動(dòng)四三。招致四四。闕。感類(lèi)五五。
丙、論當(dāng)時(shí)災(zāi)異變動(dòng)：
明雩四五。順鼓四六。亂龍四七。遭虎四八。商蟲(chóng)四九。
丁、論當(dāng)時(shí)瑞應(yīng)：
治期五三。齊世五六。講瑞五十。指瑞五一。是應(yīng)五二。宣漢五七?；謬?guó)五八。驗(yàn)符五九。須頌六十。佚文六一。
〔注〕仲任說(shuō)災(zāi)變符瑞，以“適偶”代替“感應(yīng)”，以自然主義為宗。
第三組論人鬼關(guān)系及當(dāng)時(shí)禁忌。
甲、論人鬼關(guān)系：
論死六二。死偽六二。紀(jì)妖六四。訂鬼六五。言毒六六。薄葬六七。祀義七六。祭意七七。
乙、論當(dāng)時(shí)禁忌：
四諱六八?！駮r(shí)六九。譏日七十。卜筮七一。辨祟七二。難歲七三。詰術(shù)七四。解除七五。
〔注〕人稟天地自然之氣，偶適而生，（見(jiàn)物勢(shì)、初稟、無(wú)形等篇。）人死則精氣滅，（論死篇語(yǔ)。）故人死不能為鬼。無(wú)鬼，則祭祀只緣生事死而已，無(wú)歆享之義。（祀義、祭意篇語(yǔ)。）吉兇禍福，皆遭適偶然，（偶會(huì)篇語(yǔ)。）故不信一切禁忌。
第四組論書(shū)傳中關(guān)于感應(yīng)之說(shuō)違自然之義和虛妄之言。
甲、評(píng)書(shū)傳中關(guān)于天人感應(yīng)說(shuō)的：
變虛十七。異虛十八。感虛十九。福虛二十。禍虛二一。龍?zhí)摱?。雷虛二三?br/>
乙、評(píng)書(shū)傳中虛妄之言：
奇怪十五。書(shū)虛十六。道虛二四。語(yǔ)增二五。儒增二六。藝增二七。問(wèn)孔二八。非韓二九。刺孟三十。談天三一。說(shuō)日三二。實(shí)知七八。知實(shí)七九。定賢八十。正說(shuō)八一。書(shū)解八二。案書(shū)八三。
第五組是程量賢佞才知的。
答佞三三。程材三四。量知三五。謝短三六。效力三七。別通三八。超奇三九。狀留四十。
第六組當(dāng)作自序和自傳的。
對(duì)作八四。自紀(jì)八五。
這八十五篇書(shū)，今缺招致一篇。反復(fù)詰辯，不離其宗，真是一部有體系的著作?？上н@部大著，宋以后的人就忽略它了?！ ?br/>
從漢到現(xiàn)在，大家對(duì)于這部書(shū)的認(rèn)識(shí)，可以分作三期：
一．從漢到唐 如謝夷吾、蔡邕、王朗、虞翻、抱樸子、劉知幾等，都認(rèn)為是一代的偉著。詳后舊評(píng)。
二．宋 帶著道學(xué)的習(xí)氣，認(rèn)為論衡是一部離經(jīng)叛道的書(shū)。如晁公武、高似孫、陳振孫、王應(yīng)麟、葛勝仲、呂南公、黃震等是。詳后舊評(píng)?！ ?br/>
三．明、清 取其辯博，但對(duì)于問(wèn)孔、刺孟仍沿宋人成見(jiàn)，罵他是非圣無(wú)法。如熊伯龍、無(wú)何集。沈云楫、虞淳熙、閻光表、施莊、劉光斗、傅嚴(yán)、見(jiàn)后舊序。劉熙載、陳鳣、周廣業(yè)、章太炎先生見(jiàn)后舊評(píng)。都是極力表張此書(shū)。四庫(kù)全書(shū)目錄提要、干隆讀論衡跋、譚宗浚、王鳴盛、梁玉繩等見(jiàn)后舊評(píng)。皆詆訾此書(shū)，或毀譽(yù)參半。
對(duì)論衡有真正的認(rèn)識(shí)，還是最近二十多年的事。因?yàn)橹T子是研究思想史的寶藏，研究諸子的興趣，不減于經(jīng)史。治諸子的人，盡革前儒一孔之見(jiàn)，實(shí)事求是，作體系的歷史的探討。不因?yàn)樗麊?wèn)了孔子，刺了孟子，就減輕他的價(jià)值?；蛘咴诂F(xiàn)代人看來(lái)，還要增高他的價(jià)值。
四庫(kù)全書(shū)目錄和劉盼遂先生據(jù)自紀(jì)篇以為論衡當(dāng)在百篇以外。見(jiàn)后版本卷帙考。近人張右源據(jù)佚文篇云“論衡篇以十?dāng)?shù)”，疑原本論衡的篇數(shù)沒(méi)有今本這樣多，認(rèn)為今本是混合其所著譏俗節(jié)義、政務(wù)、養(yǎng)性三書(shū)而成。（見(jiàn)東南大學(xué)國(guó)學(xué)叢刊二卷三期。）其說(shuō)非也。佚文篇“十?dāng)?shù)”為“百數(shù)”之誤。我以為仲任的手定稿，或者有百篇，但抱樸子、見(jiàn)后舊評(píng)。后漢書(shū)本傳都只著錄八十五篇，蓋論衡最初傳世，是由蔡邕、王朗兩人，據(jù)抱樸子、袁山松書(shū)。見(jiàn)后舊評(píng)。他兩人入?yún)?，都得著百篇全稿。虞翻說(shuō)：“王充著書(shū)垂藻，絡(luò)繹百篇?！弊銥楫?dāng)時(shí)尚存百篇之證。后來(lái)因?yàn)椴嚏咚谜?，被人捉取?shù)卷持去，據(jù)抱樸子。故只剩八十五篇。見(jiàn)存的論衡，大概就是根源于蔡邕所存的殘本，史通鑒識(shí)篇：“若論衡之未遇伯喈，逝將煙燼火滅，泥沈雨絕，安有歿而不朽，揚(yáng)名于后世者乎？”所以葛洪、范曄都只能見(jiàn)到八十五篇。劉盼遂先生所引類(lèi)書(shū)中佚文，似乎都只是八十五篇的佚文，未必在八十五篇之外。因?yàn)樘?、宋人所?jiàn)的不能超出范曄、葛洪之外。
自從后漢書(shū)著錄八十五篇之后，只缺招致一篇。至于各篇的先后排列，大致保存本來(lái)面目。據(jù)今本各篇的排列與全書(shū)理論的體系，及篇中所載的史事的先后，并相符合，可以為證。那么，這部書(shū)傳到現(xiàn)在，好像是沒(méi)有經(jīng)過(guò)后人的改編。
未經(jīng)后人改編，固然保存當(dāng)時(shí)篇章排列順次的本來(lái)面目，但流傳到現(xiàn)在一千多年，還沒(méi)有人加以整理或注釋。近人劉盼遂論衡集解，有自序見(jiàn)古史辯第四集，全書(shū)惜未經(jīng)見(jiàn)。其說(shuō)見(jiàn)采入者，皆據(jù)古史辯。劉叔雅先生三余札記二論衡斠補(bǔ)云：“校理論衡既畢，付之剞厥，刻垂成矣。”曾面詢(xún)之，據(jù)云：“全稿存在安慶?！惫饰传@睹。楊樹(shù)達(dá)云：“曾校注數(shù)卷，以事中輟?！闭率酷撛疲骸坝幸庹砉{釋?！保ㄒ?jiàn)甲寅周刊一卷四十期四十一期。）梁玉繩認(rèn)為論衡有注，乃是誤說(shuō)。瞥記一云：“禮記經(jīng)解引易‘差若毫厘，謬以千里’，孫奕示兒編謂王充論衡注云：‘出易緯之文。’”按示兒編一云：“經(jīng)解引易曰：‘差若豪厘，繆以千里?！顺鲆拙曋囊病！弊宰⒃疲骸巴醭湔撟?，詳見(jiàn)‘豪厘’?！本硭摹昂览濉睏l云：“按王充論注，乃易緯之文?！毙祧H曰：“后漢書(shū)王充王符仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳論章懷注引易緯曰：‘差以毫厘，失之千里。’此省文作‘王充論注’。”據(jù)此，則梁氏謂出于論衡注，非也。孫蜀丞先生也認(rèn)為有舊注，見(jiàn)亂龍篇、卷十六，頁(yè)六九五。指瑞篇、卷十七，頁(yè)七四八。死偽篇。卷二十一，頁(yè)八九五。但據(jù)我的意見(jiàn)，前兩者乃是正文，后者乃是兩本異文誤合，不是注語(yǔ)。說(shuō)具本篇。御覽引舊音一，別通篇卷十三，頁(yè)五九一。舊注五。逢遇篇卷一，頁(yè)七。儒增篇卷八，頁(yè)三六五。變動(dòng)篇卷十五，頁(yè)六五０。亂龍篇卷十六，頁(yè)七０二。是應(yīng)篇卷十七，頁(yè)七六三。篇中衍文，推知其為舊校者二，儒增篇卷八，頁(yè)三七六。藝增篇卷八，頁(yè)三九一。似出于舊注者十七。命義篇卷二，頁(yè)五二。吉驗(yàn)篇卷二，頁(yè)九五，又九六。骨相篇卷三，頁(yè)一二三。本性篇卷三，頁(yè)一三五。物勢(shì)篇卷三，頁(yè)一五二。書(shū)虛篇卷四，頁(yè)一八三。道虛篇卷七，頁(yè)三二九。儒增篇卷八，頁(yè)三七六。刺孟篇卷十，頁(yè)四六六。說(shuō)日篇卷十一，頁(yè)五０四。答佞篇卷十一，頁(yè)五一九。效力篇卷十三，頁(yè)五八二。亂龍篇卷十六，頁(yè)六九四。自然篇卷十八，頁(yè)七八一。感類(lèi)篇卷十八，頁(yè)七九七。紀(jì)妖篇卷二十二，頁(yè)九二九。但這些，我都疑為是讀者隨手旁注，不像是出于正式的注文。理由是：若是曾經(jīng)有人正式的注釋過(guò)，不當(dāng)把許多需要注釋的地方都抹殺去，反來(lái)注這些不經(jīng)意的地方，甚至于不須注的。
宋仁宗慶歷五年，楊文昌刻本序說(shuō)：“得俗本七，率二十七卷，又得史館本二，各三十卷。改正涂注，凡一萬(wàn)一千二百五十九字?！爆F(xiàn)在的各本，都根源于楊刻本。那么，今本校語(yǔ)，是出自宋楊文昌之手。在楊校之后，展轉(zhuǎn)刊行，當(dāng)又加添不少的校語(yǔ)。如問(wèn)孔篇卷九第四一一頁(yè)?！白釉挥杷烧摺?，“鄙”下舊校曰：“一作否?！彼?、元本并無(wú)此三字，則此注語(yǔ)當(dāng)出自明人。但這班翻刻古書(shū)的人，不都是通人，不見(jiàn)得備具?？倍淼膶W(xué)力和方法。如無(wú)形篇卷二第六一頁(yè)。“化為黃能”，舊校曰“能音奴來(lái)反”，朱校元本同。及上面所引問(wèn)孔篇的校語(yǔ)“鄙”一作“否”，都是顯著的訛誤。說(shuō)見(jiàn)本篇。
清儒，尤其是干、嘉時(shí)代，?？惫艜?shū)是一代的偉跡。但對(duì)于論衡，如盧文弨、王念孫等，都是手校群書(shū)二三十種的人，而沒(méi)有一及此書(shū)。莫友芝說(shuō)：“抱經(jīng)有校宋本?！蔽匆?jiàn)。因?yàn)樗麄冎话颜摵猱?dāng)作一種治漢儒今古文說(shuō)的材料看。俞樾雖然是校正數(shù)十條，想是以余力致此，所以不像所校他書(shū)那樣精當(dāng)。孫詒讓、孫蜀丞先生對(duì)這部書(shū)，用力比較多些，諟正若干條，才使這部書(shū)稍稍可讀。
我整理這部書(shū)，把?？焙徒忉尫殖蓛刹抗ぷ?。在校的方面，因?yàn)榱鱾鞯纳票静欢?，連類(lèi)書(shū)的援引及見(jiàn)于他書(shū)的地方也很稀少。在釋的方面，因?yàn)榇藭?shū)用事沉晦，好多是不經(jīng)見(jiàn)的故實(shí)，加以今古文說(shuō)的糾紛－－這兩方面，都使我經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)睦щy，感覺(jué)學(xué)力的更貧乏。
論衡的版本有兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是元刊明正德補(bǔ)修本，累害篇不缺一頁(yè)，是由慶歷本、干道本、至元本直傳下來(lái)的。一個(gè)是由成化本到通津本，到程、何諸本所構(gòu)成的系統(tǒng)，從成化本起，累害篇并缺一頁(yè)。參看論衡版本卷帙考列表于次：
宋慶歷五年 宋干道三年 元至元七年 元刊明正德修本
┌─→ ──→ ──→楊文昌刻本│ 洪適刻本 宋文瓚刻本 ?。ɡ酆ζ蝗保?）
│
│
│ ┌ 程本
│ │ 何本
│ 宋光宗時(shí)刻本 宋刊明成化 嘉靖時(shí)通津 │ 錢(qián)本
└─→ ──→修本（累害 ┌─→ ├ 黃本
（二十五卷）（2）篇脫一頁(yè)）
│ 草堂刻本 │ 鄭本
│ │ 王本
│ └ 崇文本
│
│
│ 天啟六年
└─→劉光斗刻本（3）
〔注〕一。葉德輝說(shuō)，正德本累害篇脫一頁(yè)，不對(duì)。
二。宋光宗時(shí)刻本二十五卷，見(jiàn)存日本，疑是根源慶歷本。
三。天啟本的序說(shuō)，據(jù)楊文昌本刻。我想不是直接依據(jù)。因?yàn)樘靻⒈疽裁撊ダ酆ζ豁?yè)。明正德補(bǔ)修本是楊文昌本的四傳的本子，還沒(méi)有脫此一頁(yè)，則知其所謂據(jù)楊本，不足信。疑出自成化補(bǔ)修本。
我所用的本子，是以通津本作底本。所見(jiàn)宋本，只是十四卷到十七卷的殘卷。其余的所謂宋、元本，都是借用別人的校錄。其中以朱宗萊校元本為最精詳，楊守敬校宋本太粗疏。我想，一定忽略了一些好的材料。
胡適之先生在陳垣元典章校補(bǔ)釋例序上說(shuō)：
?？敝畬W(xué)，無(wú)處不靠善本：必須有善本互校，方才可知謬誤；必須依據(jù)善本，方才可以改正謬誤；必須有古本的依據(jù)，方才可以證實(shí)所改的是非?！跄顚O、段玉裁用他們過(guò)人的天才與功力，其最大的成就只是一種推理的?？睂W(xué)而已。推理之最精者，往往可以補(bǔ)版本的不足，但校讎的本義在于用本子互勘，離開(kāi)本子的搜求，而費(fèi)精力于推敲，終不是校勘學(xué)的正軌。……推理的?？?，不過(guò)是?？睂W(xué)的一個(gè)支流，其用力甚勤，而所得終甚微細(xì)。
當(dāng)然，版本是作?？钡奈ㄒ坏膽{依。但是論衡這部書(shū)所保存的善本是這樣少，要整理這部書(shū)，只靠版本是不夠的。勢(shì)必于版本之外，另找方法，即取證于本書(shū)、他書(shū)、類(lèi)書(shū)、古書(shū)注的四種方法。
孫詒讓在他的札移序上說(shuō)：
其諟正文字訛舛，或求之于本書(shū)，或旁證之它籍，及援引之類(lèi)書(shū)，而以聲音通轉(zhuǎn)為其錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符。
本書(shū)、它籍、類(lèi)書(shū)，這是揭舉?？睂W(xué)在離開(kāi)版本的憑藉時(shí)的三大途徑。陳援庵垣。先生元典章校補(bǔ)釋例說(shuō)得更詳細(xì)。他舉出校法有四：
一。對(duì)校法 即以同書(shū)之祖本或別本對(duì)讀。遇不同之處，則注于其旁。
二。本校法 以本書(shū)前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。
三。他校法 以他書(shū)校本書(shū)，凡其書(shū)有采自前人者，可以前人之書(shū)校之；有為后人所引用者，可以后人之書(shū)校之；其史料有為同時(shí)之書(shū)所并載者，可以同時(shí)之書(shū)校之。
四。理校法 段玉裁曰：“校書(shū)之難，非照本改字，不訛不漏之難，定其是非之難?！彼^理校法也。
遇無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無(wú)所適從之時(shí)，則須用此法。
第一種對(duì)校法，是用兩本相比，是最容易的工作。只要有相當(dāng)?shù)膶W(xué)力，就能判斷“某本作某是對(duì)的”。第二種本校法，即孫氏所謂求之于本書(shū)。第三種他校法，即孫氏所謂旁證之它籍及援引之類(lèi)書(shū)。有時(shí)憑據(jù)他書(shū)注的引用，也屬于此法。第四種理校法，即胡先生所謂推理的?？?。
在沒(méi)有古本憑依的時(shí)候，想對(duì)于某一部書(shū)，發(fā)現(xiàn)它的謬誤，改正它的謬誤，證實(shí)所改正的是非，用本校法和他校法，即取證于本書(shū)、它書(shū)、類(lèi)書(shū)、古書(shū)注的四種方法，是有相當(dāng)征實(shí)性的方法。因?yàn)樗目陀^性是與憑藉版本差不多。如唐、宋人的類(lèi)書(shū)或古書(shū)注的引用，就可大致的見(jiàn)到唐、宋時(shí)這部書(shū)的本子。胡先生告訴我說(shuō)：“依據(jù)類(lèi)書(shū)或古書(shū)注，也就大致等于依憑古本。”
取證于本書(shū)、他書(shū)、類(lèi)書(shū)及古書(shū)注，這四種方法，在運(yùn)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)各有相當(dāng)?shù)木?xì)和警戒，茲就本書(shū)舉例于下：
一、取證本書(shū)的方法，是求本篇的上下文義，或把本篇與他篇作一種歸納的比較，找出他的句例常語(yǔ)，以相諟正。
例一－－據(jù)上下文義
高祖詔叔孫通制作儀品，十六篇何在？而復(fù)定（儀）禮〔儀〕？謝短篇卷十二，第五六一頁(yè)。
此謂禮經(jīng)十六篇何在，而庸叔孫通再定儀品也。后漢書(shū)曹褒傳論：“漢初朝制無(wú)文，叔孫通頗采禮經(jīng)，參酌秦法，有救崩弊。先王容典，蓋多闕矣。”張揖上廣雅疏曰：“叔孫通撰制禮制，文不違古。”是儀品本于禮經(jīng)，故仲任詰之曰時(shí)“十六篇何在”也。禮儀即謂儀品，司馬遷傳、劉歆移太常博士書(shū)、儒林傳、禮樂(lè)志、本書(shū)率性篇并可證。此作“儀禮”，字誤倒也。程樹(shù)德漢律考，以“叔孫通制作儀品十六篇”為句，（前漢書(shū)禮樂(lè)志考證，齊召南讀同?！眲t以“儀禮”為禮經(jīng)，非也。據(jù)曹褒傳，叔孫通所作，只十二篇，未云“十六”。且此文屢云“禮經(jīng)十六篇”，則此“十六篇何在”五字為句，以指禮經(jīng)，明矣。此句既謂禮經(jīng)，則下句又云“儀禮”，于義難通。且禮經(jīng)有儀禮之名，始見(jiàn)后漢書(shū)鄭玄傳，（吳丞仕經(jīng)典釋文序錄講疏謂始自晉書(shū)荀菘傳。）仲任未及稱(chēng)也。
例二－－本篇與他篇句例的比較
今魯所獲麟戴角，即后所見(jiàn)麟未必戴角也。如用魯所獲麟，求知世間之麟，則必不能知也。何則？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或時(shí)似類(lèi)，未必真是。講瑞篇卷十六，頁(yè)七二二。
“不同”當(dāng)作“合同”，涉上文誤也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不過(guò)體貌相似，實(shí)性自別。下文即申此義。奇怪篇云：“空虛之象，不必實(shí)有。假令有之，或時(shí)熊羆先化為人，乃生二卿?！笔菓?yīng)篇云：“屈軼之草，或時(shí)實(shí)有而虛言能指。假令能指，或時(shí)草性見(jiàn)人而動(dòng)，則言能指?！本淅?。
例三－－本篇與他篇常語(yǔ)的比較
占因?qū)⑶胰雵?guó)邑，氣寒，則將且怒；溫，則將喜。變動(dòng)篇卷十五，第六五五頁(yè)。
據(jù)下文“未入界，未見(jiàn)吏民，是非未察”，則州刺史、郡太守之事，非謂大將軍也?！皩ⅰ敝^州牧、郡守，本書(shū)屢見(jiàn)，當(dāng)時(shí)常語(yǔ)?！按蟆弊稚w后人不明“將”字之義而妄加者。累害篇：“進(jìn)者爭(zhēng)位，見(jiàn)將相毀?！庇衷唬骸皩⒗舢惡?，清濁殊操。”答佞篇：“佞人毀人于將前?！背滩钠骸奥毰泄αⅲ瑢⒆鹌淠?。”又云：“將有煩疑，不能效力?！背嫫骸爸荛L(zhǎng)生在州為刺史任安舉奏，在郡為太守孟觀上書(shū)，事解憂(yōu)除，州郡無(wú)事，二將以全?！饼R世篇：“郡將撾殺非辜?！敝T“將”字并與此同?！ ?br/>
二、取證他書(shū)的方法，是就本書(shū)文句出于他書(shū)，或本書(shū)文句與他書(shū)互見(jiàn)的，及被他書(shū)征引的，而為比較的考察。
例一－－本書(shū)文句出于他書(shū)
齊詹（侯）問(wèn)于晏子曰：“忠臣之事其君也若何？”對(duì)曰：“有難不死，出亡不送?！闭苍唬骸傲械囟柚?，疏爵而貴之，君有難不死，出亡不送，……”定賢篇卷二十七，第一一一０頁(yè)。
“齊詹”當(dāng)作“齊侯”，“侯”一作“□”，與“詹”形近而誤。此事見(jiàn)晏子春秋問(wèn)上。晏子作“景公問(wèn)于晏子”，說(shuō)苑臣術(shù)篇作“齊侯問(wèn)于晏子”，是其證。下文“詹曰”，亦當(dāng)作“齊侯曰”?！昂睢庇灋椤罢病庇置摗褒R”字。晏子作“公不說(shuō)曰”，說(shuō)苑作“君曰”。
例二－－本書(shū)文句與他書(shū)互見(jiàn)
德彌盛者文彌縟，德彌彰者人（文）彌明。書(shū)解篇卷二十八，第一一四九頁(yè)。
“人”當(dāng)作“文”。上下文俱論“文德”，不得轉(zhuǎn)入“人”也?！叭恕薄拔摹毙谓`。說(shuō)苑修文篇“德彌盛者文彌縟，中彌理者文彌章”，句意正同，是其證。
例三－－本書(shū)文句被他書(shū)征引
廣漢楊翁仲（偉）〔能〕聽(tīng)鳥(niǎo)獸之音，乘蹇馬之野〔而〕田間有放（眇）馬〔者〕，相去〔數(shù)里〕，鳴聲相聞。翁仲（偉）謂其御曰：“彼放馬（知此馬而）目眇?！逼溆唬骸昂我灾?？”曰：“罵此轅中馬蹇，此馬亦罵之眇?！逼溆恍?，往視之，目竟眇焉。實(shí)知篇卷二十六，頁(yè)一０七九。
高似孫緯略一引“仲”并作“偉”，“聽(tīng)”上有“能”字，“田間有放眇馬”作“而田間有放馬者”，“相去”下有“數(shù)里”二字，“彼放馬知此馬而目眇”作“彼放馬目眇”，“目竟眇焉”作“馬目竟眇”。類(lèi)聚九三、御覽八九七引亦正同。并是也，當(dāng)據(jù)正。
取證于他書(shū)的方法，是最艱難而最精當(dāng)?shù)姆椒ā⑾壬嬖V我說(shuō)：“取證于他書(shū)的方法，才能夠發(fā)揮校勘學(xué)最大的效能。”?？睂W(xué)的本義，固然是賴(lài)于版本的比校，但版本本身有兩個(gè)缺陷，即：一、版本本身的錯(cuò)誤?，F(xiàn)在我們所能見(jiàn)到的本子，不外唐寫(xiě)本、宋刊本，但遇著這樣事實(shí)，在唐、宋以前就已經(jīng)錯(cuò)了，則雖有版本，也不能據(jù)正。二、善本流傳到現(xiàn)在，委實(shí)有限，若必待于版本而后校書(shū)，則有些書(shū)必致無(wú)法去校。取證于他書(shū)的方法，正能補(bǔ)救這兩種缺陷。這方法能使用?？钡牟牧嫌腥?，即：一、上溯本書(shū)所援據(jù)者。二、旁搜本書(shū)與他書(shū)互見(jiàn)者。三、下及本書(shū)被后人引用者。因?yàn)檫@方法取材的方面這樣多，又沒(méi)有版本的那兩種缺陷，所以這方法能夠發(fā)揮?？睂W(xué)最大的效能。如荀子堯問(wèn)篇：“子貢問(wèn)于孔子曰：‘賜為人下而未知也?！睏顐娮ⅲ骸跋?、謙下也。子貢問(wèn)欲為人下，未知其益也。”按：“而未知”下當(dāng)有“為人下之道”五字。說(shuō)苑臣術(shù)篇：“賜為人下而未知所以為臣下之道也?！表n詩(shī)外傳七：“請(qǐng)問(wèn)為人下之道?！奔艺Z(yǔ)困誓篇：“賜既為人下矣，而未知為人下之道?！辈⑵渥C。注：“下、謙下也?！笔撬?jiàn)本已脫此五字，而望文生義加“謙”字釋之。這就是取證于他書(shū)能救版本之窮之明證。
但取證于他書(shū)時(shí)，當(dāng)注意到家法的不同。因?yàn)榻窆盼牡恼戮湮淖质遣灰粯拥?。如別通篇“猶吾大夫高子”，是用魯論，不當(dāng)據(jù)今本論語(yǔ)改“高”作“崔”。氣壽篇“舜征二十歲在位”，今本作“三十”，即由淺人據(jù)偽孔本妄改，而不知仲任是習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)的。潛夫論班祿篇引詩(shī)皇矣“此惟予度”亦見(jiàn)本書(shū)初稟篇。是三家詩(shī)，王謨本據(jù)毛詩(shī)改“度”作“宅”，也是由于不明家法的原故。
三、取證于類(lèi)書(shū)的方法，是不可過(guò)信。因?yàn)轭?lèi)書(shū)漏引節(jié)引，與原書(shū)時(shí)有出入。要是善于運(yùn)用，它是最好的材料，因?yàn)樗軌蚴刮覀兊耐评淼弥_實(shí)的證明。最好不信賴(lài)類(lèi)書(shū)中一兩條的孤證，能夠把類(lèi)書(shū)所引的歸納得數(shù)條以上，那就能夠使今本比較的近古。且舉孫蜀丞先生誤援類(lèi)書(shū)的例子如次：
例一
立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把鋤；或立土牛。〔象人土牛，〕未必能耕也。亂龍篇卷十六，第七０二頁(yè)。
孫曰：“立土牛”當(dāng)作“立土象?！保c上文“為土象人”句意相同，此脫“象”字；“未必能耕也”當(dāng)作“土牛未必能耕也”，又脫“土?！倍?，故文義不明。類(lèi)聚三十九、御覽五百三十八（當(dāng)作七。）并引作“或立土牛象人，土牛未畢能耕也”。“土?！倍治疵摗！盎蛄⑼僚！弊鳌盎蛄⑼僚Ｏ笕恕?，亦非也。惟事類(lèi)賦四（當(dāng)作五。）引作“或立土象?！保徽`，當(dāng)從之。暉按：類(lèi)聚、御覽引作：“或立土牛，（句）象人土牛，未畢而耕也?！保ㄓ[二十引同。）當(dāng)據(jù)補(bǔ)“象人土牛”句。“未必能耕也”，是承“為土象人”、“或立土?！眱蓪訛槲?，言土人與土牛并不能耕。下文“與立土人、土牛，同一義也”，亦以“人”“?！辈⑴e?！跋笕送僚！?，“象人”即承“為土象人”，“土?！奔闯小盎蛄⑼僚！?，類(lèi)聚、御覽所引不誤。今本脫去“象人土?！彼淖侄?。孫誤以“或立土牛象人”句絕，而信事類(lèi)賦之孤證，非也。
例二
楊子云作法言，蜀富〔賈〕人□錢(qián)千（十）萬(wàn)，愿載于書(shū)。子云不聽(tīng)，〔曰〕：“夫富無(wú)仁義之行，〔猶〕圈中之鹿，欄中之牛也。安得妄載？”佚文篇卷二十，第八六九頁(yè)。
孫曰：初學(xué)記十八、御覽四百七十二引此文“富”下并有“賈”字，“千萬(wàn)”作“十萬(wàn)”，“聽(tīng)”下有“曰”字，“之行”二字作“猶”，皆是也。今本脫誤，當(dāng)據(jù)補(bǔ)正。暉按：孫補(bǔ)“賈”字、“曰”字，改“千”作“十”，是也。御覽八二九又八三六引亦有“賈”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文類(lèi)聚別集二引亦作“十”。孫謂“之行”二字當(dāng)作“猶”，非也。御覽八二九引“之行”下有“正如”二字，又八三六引“之行”下有“猶”字。事文類(lèi)聚引同。則“之行”二字不誤，當(dāng)據(jù)補(bǔ)“猶”字。
四、取證于古書(shū)注的方法，即就唐、宋人注他書(shū)時(shí)所引本書(shū)以與今本兩相比勘，往往可以補(bǔ)缺正誤。如感虛篇：“堯時(shí)五十之民擊壤于涂?！本砦?，頁(yè)二四五。文選注、路史注引“堯時(shí)”下有“天下太和，百姓無(wú)事有”九字，則知今本脫落。言毒篇：“火困而氣熱，血毒盛，故食走馬之肝殺人?！本矶?yè)九五三。史記儒林傳正義引“血毒盛”作“氣熱而毒盛”，則知今本脫“氣熱”二字，“血”為“而”字形訛。
我對(duì)此書(shū)解釋的工作，是用歸納和分類(lèi)的方法。
關(guān)于字義的解釋?zhuān)怯脷w納法。王氏父子就是運(yùn)用這個(gè)方法得著絕大的成功，在經(jīng)傳釋詞上可以表現(xiàn)。王引之經(jīng)傳釋詞序說(shuō)：“凡此者其為古之語(yǔ)詞，較然可著。揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通。雖舊說(shuō)所無(wú)，可以心知其意者也?！睕](méi)有舊說(shuō)的根據(jù)，為什么他能心知其意呢？就是因?yàn)樗玫姆椒ㄕ_。歸納各書(shū)中同樣的字，找出共通的意義，所以能夠“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”。試將本書(shū)“嫌”字的用法，歸納于下：
許由讓天下，不嫌貪封侯。
季子能讓吳位，何嫌貪地遺金？
棄其寶劍，何嫌一叱生人取金于地？以上并見(jiàn)書(shū)虛篇。
人生于天，何嫌天無(wú)氣？談天篇。
能至門(mén)庭，何嫌不窺園菜？儒增篇。
材能以其文為功于人，何嫌不能營(yíng)衛(wèi)其身？書(shū)解篇。
上列各“嫌”字，并當(dāng)訓(xùn)作“得”。劉盼遂先生訓(xùn)為“貪”，則不能“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”了。說(shuō)詳書(shū)虛篇卷四，頁(yè)一六八。
又歸納全書(shū)“起”字，審其用法，可以得一通訓(xùn)。
一、云雨感龍，龍亦起云而升天。龍?zhí)撈砹?，?yè)二九一。
二、禹問(wèn)難之，淺言復(fù)深，略指復(fù)分，蓋起問(wèn)難●說(shuō)，激而深切，觴而著明也。問(wèn)孔篇卷九，頁(yè)三九七。
三、蓋起宰予晝寢，更知人之術(shù)也。頁(yè)四０六。
四、今孔子起宰予晝寢，……頁(yè)四０七。
五、孔子欲之九夷者，何起乎？頁(yè)四一六。
六、起道不行于中國(guó)，故欲之九夷。頁(yè)四一六。
七、倉(cāng)頡何感而作書(shū)？奚仲何起而作車(chē)？謝短篇卷十二，頁(yè)五七七。
八、天至明矣，人君失政，不以他氣譴告變易，反隨其誤，就起其氣。譴告篇卷十四，頁(yè)六三九。
九、夏末蜻●鳴，寒螀啼，感陰氣也；雷動(dòng)而雉驚，發(fā)蟄而蛇出，起陽(yáng)氣也。變動(dòng)篇卷十五，頁(yè)六五０。
十、人君起氣而以賞罰。頁(yè)六五一。
十一、夫喜怒起氣而發(fā)。頁(yè)六五五。
十二、起水動(dòng)作，魚(yú)以為真，并來(lái)聚會(huì)。亂龍篇卷十九，頁(yè)七００。
十三、且瑞物皆起和氣而生。講瑞篇卷十六，頁(yè)七三０。
十四、奚仲感飛蓬，而倉(cāng)頡起鳥(niǎo)跡也。感類(lèi)篇卷十八，頁(yè)八００。
十五、皆起盛德，為圣王瑞。驗(yàn)符篇卷十九，頁(yè)八三九。
十六、虎狼之來(lái)，應(yīng)政失也；盜賊之至，起世亂也，然則鬼神之集，為命絕也。解除篇卷二五，頁(yè)一０四二。
十七、春秋之作，起周道弊也。定賢篇卷二七，頁(yè)一一二一。
十八、如周道不弊，孔子不作者，未必?zé)o孔子之才；無(wú)所起也。頁(yè)一一二一。
十九、周道弊，孔子起而作之。頁(yè)一一二二。
二十、設(shè)孔子不作，猶有遺言；言必有起，猶文之必有為也。頁(yè)一一二二。
二一、觀文之是非，不顧作之所起，世間為文者眾矣。頁(yè)一一二二。
二二、儒者不知秦燔書(shū)所起，故不審燔書(shū)之實(shí)。正說(shuō)篇卷二八，頁(yè)一一二六。
二三、感偽起妄，源流氣烝。書(shū)解篇卷二八，頁(yè)一一五三。
二四、有鴻材欲作而無(wú)起，無(wú)細(xì)知以閑而能記。頁(yè)一一五四。
二五、故夫賢圣之興文也，起事不空為，因因不妄作。對(duì)作篇卷二九，頁(yè)一一七八。
二六、是故論衡之造也，起眾書(shū)并失實(shí)。頁(yè)一一七九。
二七、故論衡者，……其本皆起人間有非。頁(yè)一一七九。
以上二十七則。二五、“起”與“因”字互用，十六、“起”與“應(yīng)”字互用，十六、二十、“起”與“為”字互用；一、七、九、十四、二三、“起”與“感”字互用。據(jù)此，這二十七處的“起”字，有“因”、“為”、“應(yīng)”、“感”等字的意思。這是不見(jiàn)于字書(shū)，而可以由歸納的結(jié)果，證明這種解釋是不會(huì)錯(cuò)誤的。
再者，仲任慣用“何等”二字，歸納于下：
一、鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？感虛篇卷五，頁(yè)二五三。
二、實(shí)黃帝者，何等也？道虛篇卷七，頁(yè)三一四。
三、所謂尸解者，何等也？頁(yè)三三一。
四、今言男女□，相逐其間，何等潔者？語(yǔ)增篇卷七，頁(yè)三五０。
五、此何等民者？猶能知之。藝增篇卷八，頁(yè)三八八。
六、年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？頁(yè)三八九。
七、夫法度之功者，謂何等也？非韓篇卷十，頁(yè)四三六。
八、名世者謂何等也？刺孟篇卷十，頁(yè)四六０。
九、所謂十日者，何等也？詰術(shù)篇卷二五，頁(yè)一０三一。
“何等”二字當(dāng)是漢時(shí)常語(yǔ)。孟子公孫丑篇：“敢問(wèn)夫子惡乎長(zhǎng)？”趙注：“丑問(wèn)孟子才志所長(zhǎng)何等？”呂氏春秋愛(ài)類(lèi)篇：“其故何也？”高注：“為何等故也?！倍际且浴昂蔚取边B文，猶今言“什么”。
上列“嫌”、“起”、“何等”三例，都是以歸納法來(lái)解釋字義的。雖無(wú)舊說(shuō)可憑，但若玩其本文，參之他卷，自覺(jué)其為適當(dāng)?shù)慕忉尅?br/>
全書(shū)故實(shí)，也用同樣的歸納法，以便于與其所根據(jù)的他書(shū)及本書(shū)各篇前后互見(jiàn)的相參照。如漢高祖的母親，息大澤之陂，夢(mèng)與神遇，見(jiàn)吉驗(yàn)、奇怪、雷虛、感類(lèi)等篇，此事出史、漢高紀(jì)。王鳴盛說(shuō)，“遇”是“構(gòu)精”的意思。據(jù)奇怪、雷虛，謂“遇”是龍施氣，則知漢人的意思與王鳴盛說(shuō)同，而仲任則謂“遇”是“遇會(huì)”。又如湯遭大旱，禱于桑林，見(jiàn)感虛、明雩、感類(lèi)等篇。明雩、感類(lèi)并說(shuō)“湯以五過(guò)自責(zé)”，而感虛篇?jiǎng)t說(shuō)以“六過(guò)”，與荀子、說(shuō)苑、帝王世紀(jì)等書(shū)正合。則知仲任本云“以六過(guò)自責(zé)”，其說(shuō)無(wú)異，而一作“五過(guò)”者，是出于誤記，未必仲任另有所據(jù)而云然。說(shuō)詳感虛篇。卷五，頁(yè)二四五。又如桑榖之異，見(jiàn)無(wú)形、變虛、異虛、恢國(guó)、感類(lèi)、順鼓等篇。這件故事，有書(shū)系之高宗武丁，有書(shū)系之中宗太戊，仲任于無(wú)形、變虛、異虛、恢國(guó)作高宗，于感類(lèi)作太戊，于順鼓并存兩說(shuō)。則知這個(gè)故事相承有如此異說(shuō)，不關(guān)于今古文說(shuō)的不同，故仲任隨意出之。說(shuō)詳無(wú)形篇。卷二，頁(yè)六四。
關(guān)于本書(shū)援引群經(jīng)的地方的解釋?zhuān)怯梅诸?lèi)法。陳奐詩(shī)毛氏傳疏序說(shuō)：
初放爾雅編作義類(lèi)，分別部居，各為探索。久乃□除條例章句，揉成作疏。
可見(jiàn)陳奐作詩(shī)毛氏傳疏事前準(zhǔn)備的工作，將全書(shū)拆開(kāi)，分成若干類(lèi)，會(huì)集材料，然后會(huì)通成書(shū)。我也用這種分類(lèi)的方法。不過(guò)陳氏就山川名物學(xué)爾雅那樣分類(lèi)，我則就所引群經(jīng)，將各經(jīng)作一單位，分別抄集，然后再參照各經(jīng)的各種注釋?zhuān)笃浼曳?，探其義蘊(yùn)。如本書(shū)所見(jiàn)論語(yǔ)的地方，都輯為一類(lèi)，以便于與本書(shū)各篇前后參照，及博征舊說(shuō)，以求合于本書(shū)的原義。如論語(yǔ)雍也篇：“伯牛有疾，孔子自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之命矣夫，斯人也而有斯疾也?！币?jiàn)幸偶、命義、禍虛、問(wèn)孔、刺孟等篇。據(jù)問(wèn)孔篇，卷九，頁(yè)四０九。知“亡”字讀作有無(wú)之“無(wú)”，不當(dāng)如集解讀死亡之“亡”。又據(jù)禍虛、刺孟，知所謂“惡疾”，所謂“有疾”，是“被厲”。又如語(yǔ)增篇引論語(yǔ)：“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不與焉。”卷七，頁(yè)三四０。仲任的意思，“與”是讀“參與”之“與”。但舊說(shuō)“與”字的意思有四種。具見(jiàn)本篇。結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)分類(lèi)的好處：一、就仲任的意思以相解釋?zhuān)恢虑昂笙噙`。二、博考舊說(shuō)，取其當(dāng)于本書(shū)的原義，不致于只憑舊注，使正文與注義不相吻合。
我整理這部書(shū)，前后凡七年。在三年前，只就文選李注所引本書(shū)及本書(shū)見(jiàn)于他書(shū)者，互相比勘，成論衡校錄若干卷，王充年譜一卷，就正于劉叔雅先生，幸蒙許為精當(dāng)。去年，胡適之先生也以為我的論衡校錄有些是處，所以愿意出其手校本和楊守敬校宋本借給我。今年，馬幼漁裕藻。先生借給我朱宗萊校元本，吳檢齋先生借給我手校本。因?yàn)樵黾恿诉@些新的材料，校錄的內(nèi)容也就擴(kuò)張了。計(jì)校釋的時(shí)間凡五年，全稿寫(xiě)定凡二年。其中一部分的稿子，曾經(jīng)胡先生和高閬仙步瀛。先生看過(guò)，改正好多地方。全書(shū)既成，友人齊燕銘舉其論衡札記稿本相餉，又抉取約二十余條。－－這些都是幫助我這書(shū)能夠有成功的人。謹(jǐn)志其始末，以申謝意。
本書(shū)今古文說(shuō)，大致能說(shuō)得清楚，是孫星衍、陳喬縱、皮錫瑞一班人的功績(jī)。俞樾、孫詒讓和孫蜀丞先生都對(duì)此書(shū)費(fèi)些精力，我平易的援用，應(yīng)當(dāng)銘感。
中華民國(guó)二十四年八月二十日，黃暉序于北平。
這種荒謬的迷信的理論，把儒家改裝成為帶有宗教性的儒教，自漢武帝時(shí)起到光武時(shí)止，一直支持了一百多年，才能有小小的反動(dòng)：即鄭興、尹敏、桓譚一班人。但他們只知道攻擊圖讖的荒謬，對(duì)這些儒教徒所持天人感應(yīng)說(shuō)的原理，還不能根本上擊破，或者還相信這原理。到了仲任，才大膽的有計(jì)畫(huà)的作正式的攻擊，用道家的自然主義攻擊這儒教的天人感應(yīng)說(shuō)，使中古哲學(xué)史上揭開(kāi)一大波瀾。
論衡全書(shū)就是披露這天人感應(yīng)說(shuō)的妄誕。用自然主義為其理論的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)在把論衡全書(shū)，就他的思想體系，列為六組：
第一組是說(shuō)性命的。
甲、性命說(shuō)所依據(jù)的理論：
物勢(shì)十四。
乙、說(shuō)性的：
本性十三。率性八。
丙、說(shuō)命的：
初稟十二。無(wú)形七。偶會(huì)十。命祿三。氣壽四。命義六。逢遇一。累害二。幸偶五。吉驗(yàn)六。
丁、性和命在骨體上的表征：
骨相十一。
〔注〕物勢(shì)篇說(shuō)：“天地合氣，人偶自生。”此為仲任以性命定于初稟自然之氣（初稟篇語(yǔ)。）所據(jù)之理。骨相篇說(shuō)：“非徒命有骨法，性亦有骨法?！笔侵偃蔚囊馑迹盒悦A于自然，現(xiàn)于骨法。各篇排列的順序，不依原書(shū)目次，是以其理論的體系之先后為據(jù)。
第二組是說(shuō)天人的關(guān)系。
甲、天人關(guān)系說(shuō)所依據(jù)的理論：
自然五四。
乙、評(píng)當(dāng)時(shí)儒家陰陽(yáng)災(zāi)異天人感應(yīng)諸說(shuō)違天道自然之義：
寒溫四一。譴告四二。變動(dòng)四三。招致四四。闕。感類(lèi)五五。
丙、論當(dāng)時(shí)災(zāi)異變動(dòng)：
明雩四五。順鼓四六。亂龍四七。遭虎四八。商蟲(chóng)四九。
丁、論當(dāng)時(shí)瑞應(yīng)：
治期五三。齊世五六。講瑞五十。指瑞五一。是應(yīng)五二。宣漢五七?；謬?guó)五八。驗(yàn)符五九。須頌六十。佚文六一。
〔注〕仲任說(shuō)災(zāi)變符瑞，以“適偶”代替“感應(yīng)”，以自然主義為宗。
第三組論人鬼關(guān)系及當(dāng)時(shí)禁忌。
甲、論人鬼關(guān)系：
論死六二。死偽六二。紀(jì)妖六四。訂鬼六五。言毒六六。薄葬六七。祀義七六。祭意七七。
乙、論當(dāng)時(shí)禁忌：
四諱六八?！駮r(shí)六九。譏日七十。卜筮七一。辨祟七二。難歲七三。詰術(shù)七四。解除七五。
〔注〕人稟天地自然之氣，偶適而生，（見(jiàn)物勢(shì)、初稟、無(wú)形等篇。）人死則精氣滅，（論死篇語(yǔ)。）故人死不能為鬼。無(wú)鬼，則祭祀只緣生事死而已，無(wú)歆享之義。（祀義、祭意篇語(yǔ)。）吉兇禍福，皆遭適偶然，（偶會(huì)篇語(yǔ)。）故不信一切禁忌。
第四組論書(shū)傳中關(guān)于感應(yīng)之說(shuō)違自然之義和虛妄之言。
甲、評(píng)書(shū)傳中關(guān)于天人感應(yīng)說(shuō)的：
變虛十七。異虛十八。感虛十九。福虛二十。禍虛二一。龍?zhí)摱?。雷虛二三?br/>
乙、評(píng)書(shū)傳中虛妄之言：
奇怪十五。書(shū)虛十六。道虛二四。語(yǔ)增二五。儒增二六。藝增二七。問(wèn)孔二八。非韓二九。刺孟三十。談天三一。說(shuō)日三二。實(shí)知七八。知實(shí)七九。定賢八十。正說(shuō)八一。書(shū)解八二。案書(shū)八三。
第五組是程量賢佞才知的。
答佞三三。程材三四。量知三五。謝短三六。效力三七。別通三八。超奇三九。狀留四十。
第六組當(dāng)作自序和自傳的。
對(duì)作八四。自紀(jì)八五。
這八十五篇書(shū)，今缺招致一篇。反復(fù)詰辯，不離其宗，真是一部有體系的著作?？上н@部大著，宋以后的人就忽略它了?！ ?br/>
從漢到現(xiàn)在，大家對(duì)于這部書(shū)的認(rèn)識(shí)，可以分作三期：
一．從漢到唐 如謝夷吾、蔡邕、王朗、虞翻、抱樸子、劉知幾等，都認(rèn)為是一代的偉著。詳后舊評(píng)。
二．宋 帶著道學(xué)的習(xí)氣，認(rèn)為論衡是一部離經(jīng)叛道的書(shū)。如晁公武、高似孫、陳振孫、王應(yīng)麟、葛勝仲、呂南公、黃震等是。詳后舊評(píng)?！ ?br/>
三．明、清 取其辯博，但對(duì)于問(wèn)孔、刺孟仍沿宋人成見(jiàn)，罵他是非圣無(wú)法。如熊伯龍、無(wú)何集。沈云楫、虞淳熙、閻光表、施莊、劉光斗、傅嚴(yán)、見(jiàn)后舊序。劉熙載、陳鳣、周廣業(yè)、章太炎先生見(jiàn)后舊評(píng)。都是極力表張此書(shū)。四庫(kù)全書(shū)目錄提要、干隆讀論衡跋、譚宗浚、王鳴盛、梁玉繩等見(jiàn)后舊評(píng)。皆詆訾此書(shū)，或毀譽(yù)參半。
對(duì)論衡有真正的認(rèn)識(shí)，還是最近二十多年的事。因?yàn)橹T子是研究思想史的寶藏，研究諸子的興趣，不減于經(jīng)史。治諸子的人，盡革前儒一孔之見(jiàn)，實(shí)事求是，作體系的歷史的探討。不因?yàn)樗麊?wèn)了孔子，刺了孟子，就減輕他的價(jià)值?；蛘咴诂F(xiàn)代人看來(lái)，還要增高他的價(jià)值。
四庫(kù)全書(shū)目錄和劉盼遂先生據(jù)自紀(jì)篇以為論衡當(dāng)在百篇以外。見(jiàn)后版本卷帙考。近人張右源據(jù)佚文篇云“論衡篇以十?dāng)?shù)”，疑原本論衡的篇數(shù)沒(méi)有今本這樣多，認(rèn)為今本是混合其所著譏俗節(jié)義、政務(wù)、養(yǎng)性三書(shū)而成。（見(jiàn)東南大學(xué)國(guó)學(xué)叢刊二卷三期。）其說(shuō)非也。佚文篇“十?dāng)?shù)”為“百數(shù)”之誤。我以為仲任的手定稿，或者有百篇，但抱樸子、見(jiàn)后舊評(píng)。后漢書(shū)本傳都只著錄八十五篇，蓋論衡最初傳世，是由蔡邕、王朗兩人，據(jù)抱樸子、袁山松書(shū)。見(jiàn)后舊評(píng)。他兩人入?yún)?，都得著百篇全稿。虞翻說(shuō)：“王充著書(shū)垂藻，絡(luò)繹百篇?！弊銥楫?dāng)時(shí)尚存百篇之證。后來(lái)因?yàn)椴嚏咚谜?，被人捉取?shù)卷持去，據(jù)抱樸子。故只剩八十五篇。見(jiàn)存的論衡，大概就是根源于蔡邕所存的殘本，史通鑒識(shí)篇：“若論衡之未遇伯喈，逝將煙燼火滅，泥沈雨絕，安有歿而不朽，揚(yáng)名于后世者乎？”所以葛洪、范曄都只能見(jiàn)到八十五篇。劉盼遂先生所引類(lèi)書(shū)中佚文，似乎都只是八十五篇的佚文，未必在八十五篇之外。因?yàn)樘?、宋人所?jiàn)的不能超出范曄、葛洪之外。
自從后漢書(shū)著錄八十五篇之后，只缺招致一篇。至于各篇的先后排列，大致保存本來(lái)面目。據(jù)今本各篇的排列與全書(shū)理論的體系，及篇中所載的史事的先后，并相符合，可以為證。那么，這部書(shū)傳到現(xiàn)在，好像是沒(méi)有經(jīng)過(guò)后人的改編。
未經(jīng)后人改編，固然保存當(dāng)時(shí)篇章排列順次的本來(lái)面目，但流傳到現(xiàn)在一千多年，還沒(méi)有人加以整理或注釋。近人劉盼遂論衡集解，有自序見(jiàn)古史辯第四集，全書(shū)惜未經(jīng)見(jiàn)。其說(shuō)見(jiàn)采入者，皆據(jù)古史辯。劉叔雅先生三余札記二論衡斠補(bǔ)云：“校理論衡既畢，付之剞厥，刻垂成矣。”曾面詢(xún)之，據(jù)云：“全稿存在安慶?！惫饰传@睹。楊樹(shù)達(dá)云：“曾校注數(shù)卷，以事中輟?！闭率酷撛疲骸坝幸庹砉{釋?！保ㄒ?jiàn)甲寅周刊一卷四十期四十一期。）梁玉繩認(rèn)為論衡有注，乃是誤說(shuō)。瞥記一云：“禮記經(jīng)解引易‘差若毫厘，謬以千里’，孫奕示兒編謂王充論衡注云：‘出易緯之文。’”按示兒編一云：“經(jīng)解引易曰：‘差若豪厘，繆以千里?！顺鲆拙曋囊病！弊宰⒃疲骸巴醭湔撟?，詳見(jiàn)‘豪厘’?！本硭摹昂览濉睏l云：“按王充論注，乃易緯之文?！毙祧H曰：“后漢書(shū)王充王符仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳論章懷注引易緯曰：‘差以毫厘，失之千里。’此省文作‘王充論注’。”據(jù)此，則梁氏謂出于論衡注，非也。孫蜀丞先生也認(rèn)為有舊注，見(jiàn)亂龍篇、卷十六，頁(yè)六九五。指瑞篇、卷十七，頁(yè)七四八。死偽篇。卷二十一，頁(yè)八九五。但據(jù)我的意見(jiàn)，前兩者乃是正文，后者乃是兩本異文誤合，不是注語(yǔ)。說(shuō)具本篇。御覽引舊音一，別通篇卷十三，頁(yè)五九一。舊注五。逢遇篇卷一，頁(yè)七。儒增篇卷八，頁(yè)三六五。變動(dòng)篇卷十五，頁(yè)六五０。亂龍篇卷十六，頁(yè)七０二。是應(yīng)篇卷十七，頁(yè)七六三。篇中衍文，推知其為舊校者二，儒增篇卷八，頁(yè)三七六。藝增篇卷八，頁(yè)三九一。似出于舊注者十七。命義篇卷二，頁(yè)五二。吉驗(yàn)篇卷二，頁(yè)九五，又九六。骨相篇卷三，頁(yè)一二三。本性篇卷三，頁(yè)一三五。物勢(shì)篇卷三，頁(yè)一五二。書(shū)虛篇卷四，頁(yè)一八三。道虛篇卷七，頁(yè)三二九。儒增篇卷八，頁(yè)三七六。刺孟篇卷十，頁(yè)四六六。說(shuō)日篇卷十一，頁(yè)五０四。答佞篇卷十一，頁(yè)五一九。效力篇卷十三，頁(yè)五八二。亂龍篇卷十六，頁(yè)六九四。自然篇卷十八，頁(yè)七八一。感類(lèi)篇卷十八，頁(yè)七九七。紀(jì)妖篇卷二十二，頁(yè)九二九。但這些，我都疑為是讀者隨手旁注，不像是出于正式的注文。理由是：若是曾經(jīng)有人正式的注釋過(guò)，不當(dāng)把許多需要注釋的地方都抹殺去，反來(lái)注這些不經(jīng)意的地方，甚至于不須注的。
宋仁宗慶歷五年，楊文昌刻本序說(shuō)：“得俗本七，率二十七卷，又得史館本二，各三十卷。改正涂注，凡一萬(wàn)一千二百五十九字?！爆F(xiàn)在的各本，都根源于楊刻本。那么，今本校語(yǔ)，是出自宋楊文昌之手。在楊校之后，展轉(zhuǎn)刊行，當(dāng)又加添不少的校語(yǔ)。如問(wèn)孔篇卷九第四一一頁(yè)?！白釉挥杷烧摺?，“鄙”下舊校曰：“一作否?！彼?、元本并無(wú)此三字，則此注語(yǔ)當(dāng)出自明人。但這班翻刻古書(shū)的人，不都是通人，不見(jiàn)得備具?？倍淼膶W(xué)力和方法。如無(wú)形篇卷二第六一頁(yè)。“化為黃能”，舊校曰“能音奴來(lái)反”，朱校元本同。及上面所引問(wèn)孔篇的校語(yǔ)“鄙”一作“否”，都是顯著的訛誤。說(shuō)見(jiàn)本篇。
清儒，尤其是干、嘉時(shí)代，?？惫艜?shū)是一代的偉跡。但對(duì)于論衡，如盧文弨、王念孫等，都是手校群書(shū)二三十種的人，而沒(méi)有一及此書(shū)。莫友芝說(shuō)：“抱經(jīng)有校宋本?！蔽匆?jiàn)。因?yàn)樗麄冎话颜摵猱?dāng)作一種治漢儒今古文說(shuō)的材料看。俞樾雖然是校正數(shù)十條，想是以余力致此，所以不像所校他書(shū)那樣精當(dāng)。孫詒讓、孫蜀丞先生對(duì)這部書(shū)，用力比較多些，諟正若干條，才使這部書(shū)稍稍可讀。
我整理這部書(shū)，把?？焙徒忉尫殖蓛刹抗ぷ?。在校的方面，因?yàn)榱鱾鞯纳票静欢?，連類(lèi)書(shū)的援引及見(jiàn)于他書(shū)的地方也很稀少。在釋的方面，因?yàn)榇藭?shū)用事沉晦，好多是不經(jīng)見(jiàn)的故實(shí)，加以今古文說(shuō)的糾紛－－這兩方面，都使我經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)睦щy，感覺(jué)學(xué)力的更貧乏。
論衡的版本有兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是元刊明正德補(bǔ)修本，累害篇不缺一頁(yè)，是由慶歷本、干道本、至元本直傳下來(lái)的。一個(gè)是由成化本到通津本，到程、何諸本所構(gòu)成的系統(tǒng)，從成化本起，累害篇并缺一頁(yè)。參看論衡版本卷帙考列表于次：
宋慶歷五年 宋干道三年 元至元七年 元刊明正德修本
┌─→ ──→ ──→楊文昌刻本│ 洪適刻本 宋文瓚刻本 ?。ɡ酆ζ蝗保?）
│
│
│ ┌ 程本
│ │ 何本
│ 宋光宗時(shí)刻本 宋刊明成化 嘉靖時(shí)通津 │ 錢(qián)本
└─→ ──→修本（累害 ┌─→ ├ 黃本
（二十五卷）（2）篇脫一頁(yè)）
│ 草堂刻本 │ 鄭本
│ │ 王本
│ └ 崇文本
│
│
│ 天啟六年
└─→劉光斗刻本（3）
〔注〕一。葉德輝說(shuō)，正德本累害篇脫一頁(yè)，不對(duì)。
二。宋光宗時(shí)刻本二十五卷，見(jiàn)存日本，疑是根源慶歷本。
三。天啟本的序說(shuō)，據(jù)楊文昌本刻。我想不是直接依據(jù)。因?yàn)樘靻⒈疽裁撊ダ酆ζ豁?yè)。明正德補(bǔ)修本是楊文昌本的四傳的本子，還沒(méi)有脫此一頁(yè)，則知其所謂據(jù)楊本，不足信。疑出自成化補(bǔ)修本。
我所用的本子，是以通津本作底本。所見(jiàn)宋本，只是十四卷到十七卷的殘卷。其余的所謂宋、元本，都是借用別人的校錄。其中以朱宗萊校元本為最精詳，楊守敬校宋本太粗疏。我想，一定忽略了一些好的材料。
胡適之先生在陳垣元典章校補(bǔ)釋例序上說(shuō)：
?？敝畬W(xué)，無(wú)處不靠善本：必須有善本互校，方才可知謬誤；必須依據(jù)善本，方才可以改正謬誤；必須有古本的依據(jù)，方才可以證實(shí)所改的是非?！跄顚O、段玉裁用他們過(guò)人的天才與功力，其最大的成就只是一種推理的?？睂W(xué)而已。推理之最精者，往往可以補(bǔ)版本的不足，但校讎的本義在于用本子互勘，離開(kāi)本子的搜求，而費(fèi)精力于推敲，終不是校勘學(xué)的正軌。……推理的?？?，不過(guò)是?？睂W(xué)的一個(gè)支流，其用力甚勤，而所得終甚微細(xì)。
當(dāng)然，版本是作?？钡奈ㄒ坏膽{依。但是論衡這部書(shū)所保存的善本是這樣少，要整理這部書(shū)，只靠版本是不夠的。勢(shì)必于版本之外，另找方法，即取證于本書(shū)、他書(shū)、類(lèi)書(shū)、古書(shū)注的四種方法。
孫詒讓在他的札移序上說(shuō)：
其諟正文字訛舛，或求之于本書(shū)，或旁證之它籍，及援引之類(lèi)書(shū)，而以聲音通轉(zhuǎn)為其錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符。
本書(shū)、它籍、類(lèi)書(shū)，這是揭舉?？睂W(xué)在離開(kāi)版本的憑藉時(shí)的三大途徑。陳援庵垣。先生元典章校補(bǔ)釋例說(shuō)得更詳細(xì)。他舉出校法有四：
一。對(duì)校法 即以同書(shū)之祖本或別本對(duì)讀。遇不同之處，則注于其旁。
二。本校法 以本書(shū)前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。
三。他校法 以他書(shū)校本書(shū)，凡其書(shū)有采自前人者，可以前人之書(shū)校之；有為后人所引用者，可以后人之書(shū)校之；其史料有為同時(shí)之書(shū)所并載者，可以同時(shí)之書(shū)校之。
四。理校法 段玉裁曰：“校書(shū)之難，非照本改字，不訛不漏之難，定其是非之難?！彼^理校法也。
遇無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無(wú)所適從之時(shí)，則須用此法。
第一種對(duì)校法，是用兩本相比，是最容易的工作。只要有相當(dāng)?shù)膶W(xué)力，就能判斷“某本作某是對(duì)的”。第二種本校法，即孫氏所謂求之于本書(shū)。第三種他校法，即孫氏所謂旁證之它籍及援引之類(lèi)書(shū)。有時(shí)憑據(jù)他書(shū)注的引用，也屬于此法。第四種理校法，即胡先生所謂推理的?？?。
在沒(méi)有古本憑依的時(shí)候，想對(duì)于某一部書(shū)，發(fā)現(xiàn)它的謬誤，改正它的謬誤，證實(shí)所改正的是非，用本校法和他校法，即取證于本書(shū)、它書(shū)、類(lèi)書(shū)、古書(shū)注的四種方法，是有相當(dāng)征實(shí)性的方法。因?yàn)樗目陀^性是與憑藉版本差不多。如唐、宋人的類(lèi)書(shū)或古書(shū)注的引用，就可大致的見(jiàn)到唐、宋時(shí)這部書(shū)的本子。胡先生告訴我說(shuō)：“依據(jù)類(lèi)書(shū)或古書(shū)注，也就大致等于依憑古本。”
取證于本書(shū)、他書(shū)、類(lèi)書(shū)及古書(shū)注，這四種方法，在運(yùn)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)各有相當(dāng)?shù)木?xì)和警戒，茲就本書(shū)舉例于下：
一、取證本書(shū)的方法，是求本篇的上下文義，或把本篇與他篇作一種歸納的比較，找出他的句例常語(yǔ)，以相諟正。
例一－－據(jù)上下文義
高祖詔叔孫通制作儀品，十六篇何在？而復(fù)定（儀）禮〔儀〕？謝短篇卷十二，第五六一頁(yè)。
此謂禮經(jīng)十六篇何在，而庸叔孫通再定儀品也。后漢書(shū)曹褒傳論：“漢初朝制無(wú)文，叔孫通頗采禮經(jīng)，參酌秦法，有救崩弊。先王容典，蓋多闕矣。”張揖上廣雅疏曰：“叔孫通撰制禮制，文不違古。”是儀品本于禮經(jīng)，故仲任詰之曰時(shí)“十六篇何在”也。禮儀即謂儀品，司馬遷傳、劉歆移太常博士書(shū)、儒林傳、禮樂(lè)志、本書(shū)率性篇并可證。此作“儀禮”，字誤倒也。程樹(shù)德漢律考，以“叔孫通制作儀品十六篇”為句，（前漢書(shū)禮樂(lè)志考證，齊召南讀同?！眲t以“儀禮”為禮經(jīng)，非也。據(jù)曹褒傳，叔孫通所作，只十二篇，未云“十六”。且此文屢云“禮經(jīng)十六篇”，則此“十六篇何在”五字為句，以指禮經(jīng)，明矣。此句既謂禮經(jīng)，則下句又云“儀禮”，于義難通。且禮經(jīng)有儀禮之名，始見(jiàn)后漢書(shū)鄭玄傳，（吳丞仕經(jīng)典釋文序錄講疏謂始自晉書(shū)荀菘傳。）仲任未及稱(chēng)也。
例二－－本篇與他篇句例的比較
今魯所獲麟戴角，即后所見(jiàn)麟未必戴角也。如用魯所獲麟，求知世間之麟，則必不能知也。何則？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或時(shí)似類(lèi)，未必真是。講瑞篇卷十六，頁(yè)七二二。
“不同”當(dāng)作“合同”，涉上文誤也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不過(guò)體貌相似，實(shí)性自別。下文即申此義。奇怪篇云：“空虛之象，不必實(shí)有。假令有之，或時(shí)熊羆先化為人，乃生二卿?！笔菓?yīng)篇云：“屈軼之草，或時(shí)實(shí)有而虛言能指。假令能指，或時(shí)草性見(jiàn)人而動(dòng)，則言能指?！本淅?。
例三－－本篇與他篇常語(yǔ)的比較
占因?qū)⑶胰雵?guó)邑，氣寒，則將且怒；溫，則將喜。變動(dòng)篇卷十五，第六五五頁(yè)。
據(jù)下文“未入界，未見(jiàn)吏民，是非未察”，則州刺史、郡太守之事，非謂大將軍也?！皩ⅰ敝^州牧、郡守，本書(shū)屢見(jiàn)，當(dāng)時(shí)常語(yǔ)?！按蟆弊稚w后人不明“將”字之義而妄加者。累害篇：“進(jìn)者爭(zhēng)位，見(jiàn)將相毀?！庇衷唬骸皩⒗舢惡?，清濁殊操。”答佞篇：“佞人毀人于將前?！背滩钠骸奥毰泄αⅲ瑢⒆鹌淠?。”又云：“將有煩疑，不能效力?！背嫫骸爸荛L(zhǎng)生在州為刺史任安舉奏，在郡為太守孟觀上書(shū)，事解憂(yōu)除，州郡無(wú)事，二將以全?！饼R世篇：“郡將撾殺非辜?！敝T“將”字并與此同?！ ?br/>
二、取證他書(shū)的方法，是就本書(shū)文句出于他書(shū)，或本書(shū)文句與他書(shū)互見(jiàn)的，及被他書(shū)征引的，而為比較的考察。
例一－－本書(shū)文句出于他書(shū)
齊詹（侯）問(wèn)于晏子曰：“忠臣之事其君也若何？”對(duì)曰：“有難不死，出亡不送?！闭苍唬骸傲械囟柚?，疏爵而貴之，君有難不死，出亡不送，……”定賢篇卷二十七，第一一一０頁(yè)。
“齊詹”當(dāng)作“齊侯”，“侯”一作“□”，與“詹”形近而誤。此事見(jiàn)晏子春秋問(wèn)上。晏子作“景公問(wèn)于晏子”，說(shuō)苑臣術(shù)篇作“齊侯問(wèn)于晏子”，是其證。下文“詹曰”，亦當(dāng)作“齊侯曰”?！昂睢庇灋椤罢病庇置摗褒R”字。晏子作“公不說(shuō)曰”，說(shuō)苑作“君曰”。
例二－－本書(shū)文句與他書(shū)互見(jiàn)
德彌盛者文彌縟，德彌彰者人（文）彌明。書(shū)解篇卷二十八，第一一四九頁(yè)。
“人”當(dāng)作“文”。上下文俱論“文德”，不得轉(zhuǎn)入“人”也?！叭恕薄拔摹毙谓`。說(shuō)苑修文篇“德彌盛者文彌縟，中彌理者文彌章”，句意正同，是其證。
例三－－本書(shū)文句被他書(shū)征引
廣漢楊翁仲（偉）〔能〕聽(tīng)鳥(niǎo)獸之音，乘蹇馬之野〔而〕田間有放（眇）馬〔者〕，相去〔數(shù)里〕，鳴聲相聞。翁仲（偉）謂其御曰：“彼放馬（知此馬而）目眇?！逼溆唬骸昂我灾?？”曰：“罵此轅中馬蹇，此馬亦罵之眇?！逼溆恍?，往視之，目竟眇焉。實(shí)知篇卷二十六，頁(yè)一０七九。
高似孫緯略一引“仲”并作“偉”，“聽(tīng)”上有“能”字，“田間有放眇馬”作“而田間有放馬者”，“相去”下有“數(shù)里”二字，“彼放馬知此馬而目眇”作“彼放馬目眇”，“目竟眇焉”作“馬目竟眇”。類(lèi)聚九三、御覽八九七引亦正同。并是也，當(dāng)據(jù)正。
取證于他書(shū)的方法，是最艱難而最精當(dāng)?shù)姆椒ā⑾壬嬖V我說(shuō)：“取證于他書(shū)的方法，才能夠發(fā)揮校勘學(xué)最大的效能。”?？睂W(xué)的本義，固然是賴(lài)于版本的比校，但版本本身有兩個(gè)缺陷，即：一、版本本身的錯(cuò)誤?，F(xiàn)在我們所能見(jiàn)到的本子，不外唐寫(xiě)本、宋刊本，但遇著這樣事實(shí)，在唐、宋以前就已經(jīng)錯(cuò)了，則雖有版本，也不能據(jù)正。二、善本流傳到現(xiàn)在，委實(shí)有限，若必待于版本而后校書(shū)，則有些書(shū)必致無(wú)法去校。取證于他書(shū)的方法，正能補(bǔ)救這兩種缺陷。這方法能使用?？钡牟牧嫌腥?，即：一、上溯本書(shū)所援據(jù)者。二、旁搜本書(shū)與他書(shū)互見(jiàn)者。三、下及本書(shū)被后人引用者。因?yàn)檫@方法取材的方面這樣多，又沒(méi)有版本的那兩種缺陷，所以這方法能夠發(fā)揮?？睂W(xué)最大的效能。如荀子堯問(wèn)篇：“子貢問(wèn)于孔子曰：‘賜為人下而未知也?！睏顐娮ⅲ骸跋?、謙下也。子貢問(wèn)欲為人下，未知其益也。”按：“而未知”下當(dāng)有“為人下之道”五字。說(shuō)苑臣術(shù)篇：“賜為人下而未知所以為臣下之道也?！表n詩(shī)外傳七：“請(qǐng)問(wèn)為人下之道?！奔艺Z(yǔ)困誓篇：“賜既為人下矣，而未知為人下之道?！辈⑵渥C。注：“下、謙下也?！笔撬?jiàn)本已脫此五字，而望文生義加“謙”字釋之。這就是取證于他書(shū)能救版本之窮之明證。
但取證于他書(shū)時(shí)，當(dāng)注意到家法的不同。因?yàn)榻窆盼牡恼戮湮淖质遣灰粯拥?。如別通篇“猶吾大夫高子”，是用魯論，不當(dāng)據(jù)今本論語(yǔ)改“高”作“崔”。氣壽篇“舜征二十歲在位”，今本作“三十”，即由淺人據(jù)偽孔本妄改，而不知仲任是習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)的。潛夫論班祿篇引詩(shī)皇矣“此惟予度”亦見(jiàn)本書(shū)初稟篇。是三家詩(shī)，王謨本據(jù)毛詩(shī)改“度”作“宅”，也是由于不明家法的原故。
三、取證于類(lèi)書(shū)的方法，是不可過(guò)信。因?yàn)轭?lèi)書(shū)漏引節(jié)引，與原書(shū)時(shí)有出入。要是善于運(yùn)用，它是最好的材料，因?yàn)樗軌蚴刮覀兊耐评淼弥_實(shí)的證明。最好不信賴(lài)類(lèi)書(shū)中一兩條的孤證，能夠把類(lèi)書(shū)所引的歸納得數(shù)條以上，那就能夠使今本比較的近古。且舉孫蜀丞先生誤援類(lèi)書(shū)的例子如次：
例一
立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把鋤；或立土牛。〔象人土牛，〕未必能耕也。亂龍篇卷十六，第七０二頁(yè)。
孫曰：“立土牛”當(dāng)作“立土象?！保c上文“為土象人”句意相同，此脫“象”字；“未必能耕也”當(dāng)作“土牛未必能耕也”，又脫“土?！倍?，故文義不明。類(lèi)聚三十九、御覽五百三十八（當(dāng)作七。）并引作“或立土牛象人，土牛未畢能耕也”。“土?！倍治疵摗！盎蛄⑼僚！弊鳌盎蛄⑼僚Ｏ笕恕?，亦非也。惟事類(lèi)賦四（當(dāng)作五。）引作“或立土象?！保徽`，當(dāng)從之。暉按：類(lèi)聚、御覽引作：“或立土牛，（句）象人土牛，未畢而耕也?！保ㄓ[二十引同。）當(dāng)據(jù)補(bǔ)“象人土牛”句。“未必能耕也”，是承“為土象人”、“或立土?！眱蓪訛槲?，言土人與土牛并不能耕。下文“與立土人、土牛，同一義也”，亦以“人”“?！辈⑴e?！跋笕送僚！?，“象人”即承“為土象人”，“土?！奔闯小盎蛄⑼僚！?，類(lèi)聚、御覽所引不誤。今本脫去“象人土?！彼淖侄?。孫誤以“或立土牛象人”句絕，而信事類(lèi)賦之孤證，非也。
例二
楊子云作法言，蜀富〔賈〕人□錢(qián)千（十）萬(wàn)，愿載于書(shū)。子云不聽(tīng)，〔曰〕：“夫富無(wú)仁義之行，〔猶〕圈中之鹿，欄中之牛也。安得妄載？”佚文篇卷二十，第八六九頁(yè)。
孫曰：初學(xué)記十八、御覽四百七十二引此文“富”下并有“賈”字，“千萬(wàn)”作“十萬(wàn)”，“聽(tīng)”下有“曰”字，“之行”二字作“猶”，皆是也。今本脫誤，當(dāng)據(jù)補(bǔ)正。暉按：孫補(bǔ)“賈”字、“曰”字，改“千”作“十”，是也。御覽八二九又八三六引亦有“賈”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文類(lèi)聚別集二引亦作“十”。孫謂“之行”二字當(dāng)作“猶”，非也。御覽八二九引“之行”下有“正如”二字，又八三六引“之行”下有“猶”字。事文類(lèi)聚引同。則“之行”二字不誤，當(dāng)據(jù)補(bǔ)“猶”字。
四、取證于古書(shū)注的方法，即就唐、宋人注他書(shū)時(shí)所引本書(shū)以與今本兩相比勘，往往可以補(bǔ)缺正誤。如感虛篇：“堯時(shí)五十之民擊壤于涂?！本砦?，頁(yè)二四五。文選注、路史注引“堯時(shí)”下有“天下太和，百姓無(wú)事有”九字，則知今本脫落。言毒篇：“火困而氣熱，血毒盛，故食走馬之肝殺人?！本矶?yè)九五三。史記儒林傳正義引“血毒盛”作“氣熱而毒盛”，則知今本脫“氣熱”二字，“血”為“而”字形訛。
我對(duì)此書(shū)解釋的工作，是用歸納和分類(lèi)的方法。
關(guān)于字義的解釋?zhuān)怯脷w納法。王氏父子就是運(yùn)用這個(gè)方法得著絕大的成功，在經(jīng)傳釋詞上可以表現(xiàn)。王引之經(jīng)傳釋詞序說(shuō)：“凡此者其為古之語(yǔ)詞，較然可著。揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通。雖舊說(shuō)所無(wú)，可以心知其意者也?！睕](méi)有舊說(shuō)的根據(jù)，為什么他能心知其意呢？就是因?yàn)樗玫姆椒ㄕ_。歸納各書(shū)中同樣的字，找出共通的意義，所以能夠“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”。試將本書(shū)“嫌”字的用法，歸納于下：
許由讓天下，不嫌貪封侯。
季子能讓吳位，何嫌貪地遺金？
棄其寶劍，何嫌一叱生人取金于地？以上并見(jiàn)書(shū)虛篇。
人生于天，何嫌天無(wú)氣？談天篇。
能至門(mén)庭，何嫌不窺園菜？儒增篇。
材能以其文為功于人，何嫌不能營(yíng)衛(wèi)其身？書(shū)解篇。
上列各“嫌”字，并當(dāng)訓(xùn)作“得”。劉盼遂先生訓(xùn)為“貪”，則不能“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”了。說(shuō)詳書(shū)虛篇卷四，頁(yè)一六八。
又歸納全書(shū)“起”字，審其用法，可以得一通訓(xùn)。
一、云雨感龍，龍亦起云而升天。龍?zhí)撈砹?，?yè)二九一。
二、禹問(wèn)難之，淺言復(fù)深，略指復(fù)分，蓋起問(wèn)難●說(shuō)，激而深切，觴而著明也。問(wèn)孔篇卷九，頁(yè)三九七。
三、蓋起宰予晝寢，更知人之術(shù)也。頁(yè)四０六。
四、今孔子起宰予晝寢，……頁(yè)四０七。
五、孔子欲之九夷者，何起乎？頁(yè)四一六。
六、起道不行于中國(guó)，故欲之九夷。頁(yè)四一六。
七、倉(cāng)頡何感而作書(shū)？奚仲何起而作車(chē)？謝短篇卷十二，頁(yè)五七七。
八、天至明矣，人君失政，不以他氣譴告變易，反隨其誤，就起其氣。譴告篇卷十四，頁(yè)六三九。
九、夏末蜻●鳴，寒螀啼，感陰氣也；雷動(dòng)而雉驚，發(fā)蟄而蛇出，起陽(yáng)氣也。變動(dòng)篇卷十五，頁(yè)六五０。
十、人君起氣而以賞罰。頁(yè)六五一。
十一、夫喜怒起氣而發(fā)。頁(yè)六五五。
十二、起水動(dòng)作，魚(yú)以為真，并來(lái)聚會(huì)。亂龍篇卷十九，頁(yè)七００。
十三、且瑞物皆起和氣而生。講瑞篇卷十六，頁(yè)七三０。
十四、奚仲感飛蓬，而倉(cāng)頡起鳥(niǎo)跡也。感類(lèi)篇卷十八，頁(yè)八００。
十五、皆起盛德，為圣王瑞。驗(yàn)符篇卷十九，頁(yè)八三九。
十六、虎狼之來(lái)，應(yīng)政失也；盜賊之至，起世亂也，然則鬼神之集，為命絕也。解除篇卷二五，頁(yè)一０四二。
十七、春秋之作，起周道弊也。定賢篇卷二七，頁(yè)一一二一。
十八、如周道不弊，孔子不作者，未必?zé)o孔子之才；無(wú)所起也。頁(yè)一一二一。
十九、周道弊，孔子起而作之。頁(yè)一一二二。
二十、設(shè)孔子不作，猶有遺言；言必有起，猶文之必有為也。頁(yè)一一二二。
二一、觀文之是非，不顧作之所起，世間為文者眾矣。頁(yè)一一二二。
二二、儒者不知秦燔書(shū)所起，故不審燔書(shū)之實(shí)。正說(shuō)篇卷二八，頁(yè)一一二六。
二三、感偽起妄，源流氣烝。書(shū)解篇卷二八，頁(yè)一一五三。
二四、有鴻材欲作而無(wú)起，無(wú)細(xì)知以閑而能記。頁(yè)一一五四。
二五、故夫賢圣之興文也，起事不空為，因因不妄作。對(duì)作篇卷二九，頁(yè)一一七八。
二六、是故論衡之造也，起眾書(shū)并失實(shí)。頁(yè)一一七九。
二七、故論衡者，……其本皆起人間有非。頁(yè)一一七九。
以上二十七則。二五、“起”與“因”字互用，十六、“起”與“應(yīng)”字互用，十六、二十、“起”與“為”字互用；一、七、九、十四、二三、“起”與“感”字互用。據(jù)此，這二十七處的“起”字，有“因”、“為”、“應(yīng)”、“感”等字的意思。這是不見(jiàn)于字書(shū)，而可以由歸納的結(jié)果，證明這種解釋是不會(huì)錯(cuò)誤的。
再者，仲任慣用“何等”二字，歸納于下：
一、鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？感虛篇卷五，頁(yè)二五三。
二、實(shí)黃帝者，何等也？道虛篇卷七，頁(yè)三一四。
三、所謂尸解者，何等也？頁(yè)三三一。
四、今言男女□，相逐其間，何等潔者？語(yǔ)增篇卷七，頁(yè)三五０。
五、此何等民者？猶能知之。藝增篇卷八，頁(yè)三八八。
六、年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？頁(yè)三八九。
七、夫法度之功者，謂何等也？非韓篇卷十，頁(yè)四三六。
八、名世者謂何等也？刺孟篇卷十，頁(yè)四六０。
九、所謂十日者，何等也？詰術(shù)篇卷二五，頁(yè)一０三一。
“何等”二字當(dāng)是漢時(shí)常語(yǔ)。孟子公孫丑篇：“敢問(wèn)夫子惡乎長(zhǎng)？”趙注：“丑問(wèn)孟子才志所長(zhǎng)何等？”呂氏春秋愛(ài)類(lèi)篇：“其故何也？”高注：“為何等故也?！倍际且浴昂蔚取边B文，猶今言“什么”。
上列“嫌”、“起”、“何等”三例，都是以歸納法來(lái)解釋字義的。雖無(wú)舊說(shuō)可憑，但若玩其本文，參之他卷，自覺(jué)其為適當(dāng)?shù)慕忉尅?br/>
全書(shū)故實(shí)，也用同樣的歸納法，以便于與其所根據(jù)的他書(shū)及本書(shū)各篇前后互見(jiàn)的相參照。如漢高祖的母親，息大澤之陂，夢(mèng)與神遇，見(jiàn)吉驗(yàn)、奇怪、雷虛、感類(lèi)等篇，此事出史、漢高紀(jì)。王鳴盛說(shuō)，“遇”是“構(gòu)精”的意思。據(jù)奇怪、雷虛，謂“遇”是龍施氣，則知漢人的意思與王鳴盛說(shuō)同，而仲任則謂“遇”是“遇會(huì)”。又如湯遭大旱，禱于桑林，見(jiàn)感虛、明雩、感類(lèi)等篇。明雩、感類(lèi)并說(shuō)“湯以五過(guò)自責(zé)”，而感虛篇?jiǎng)t說(shuō)以“六過(guò)”，與荀子、說(shuō)苑、帝王世紀(jì)等書(shū)正合。則知仲任本云“以六過(guò)自責(zé)”，其說(shuō)無(wú)異，而一作“五過(guò)”者，是出于誤記，未必仲任另有所據(jù)而云然。說(shuō)詳感虛篇。卷五，頁(yè)二四五。又如桑榖之異，見(jiàn)無(wú)形、變虛、異虛、恢國(guó)、感類(lèi)、順鼓等篇。這件故事，有書(shū)系之高宗武丁，有書(shū)系之中宗太戊，仲任于無(wú)形、變虛、異虛、恢國(guó)作高宗，于感類(lèi)作太戊，于順鼓并存兩說(shuō)。則知這個(gè)故事相承有如此異說(shuō)，不關(guān)于今古文說(shuō)的不同，故仲任隨意出之。說(shuō)詳無(wú)形篇。卷二，頁(yè)六四。
關(guān)于本書(shū)援引群經(jīng)的地方的解釋?zhuān)怯梅诸?lèi)法。陳奐詩(shī)毛氏傳疏序說(shuō)：
初放爾雅編作義類(lèi)，分別部居，各為探索。久乃□除條例章句，揉成作疏。
可見(jiàn)陳奐作詩(shī)毛氏傳疏事前準(zhǔn)備的工作，將全書(shū)拆開(kāi)，分成若干類(lèi)，會(huì)集材料，然后會(huì)通成書(shū)。我也用這種分類(lèi)的方法。不過(guò)陳氏就山川名物學(xué)爾雅那樣分類(lèi)，我則就所引群經(jīng)，將各經(jīng)作一單位，分別抄集，然后再參照各經(jīng)的各種注釋?zhuān)笃浼曳?，探其義蘊(yùn)。如本書(shū)所見(jiàn)論語(yǔ)的地方，都輯為一類(lèi)，以便于與本書(shū)各篇前后參照，及博征舊說(shuō)，以求合于本書(shū)的原義。如論語(yǔ)雍也篇：“伯牛有疾，孔子自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之命矣夫，斯人也而有斯疾也?！币?jiàn)幸偶、命義、禍虛、問(wèn)孔、刺孟等篇。據(jù)問(wèn)孔篇，卷九，頁(yè)四０九。知“亡”字讀作有無(wú)之“無(wú)”，不當(dāng)如集解讀死亡之“亡”。又據(jù)禍虛、刺孟，知所謂“惡疾”，所謂“有疾”，是“被厲”。又如語(yǔ)增篇引論語(yǔ)：“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不與焉。”卷七，頁(yè)三四０。仲任的意思，“與”是讀“參與”之“與”。但舊說(shuō)“與”字的意思有四種。具見(jiàn)本篇。結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)分類(lèi)的好處：一、就仲任的意思以相解釋?zhuān)恢虑昂笙噙`。二、博考舊說(shuō)，取其當(dāng)于本書(shū)的原義，不致于只憑舊注，使正文與注義不相吻合。
我整理這部書(shū)，前后凡七年。在三年前，只就文選李注所引本書(shū)及本書(shū)見(jiàn)于他書(shū)者，互相比勘，成論衡校錄若干卷，王充年譜一卷，就正于劉叔雅先生，幸蒙許為精當(dāng)。去年，胡適之先生也以為我的論衡校錄有些是處，所以愿意出其手校本和楊守敬校宋本借給我。今年，馬幼漁裕藻。先生借給我朱宗萊校元本，吳檢齋先生借給我手校本。因?yàn)樵黾恿诉@些新的材料，校錄的內(nèi)容也就擴(kuò)張了。計(jì)校釋的時(shí)間凡五年，全稿寫(xiě)定凡二年。其中一部分的稿子，曾經(jīng)胡先生和高閬仙步瀛。先生看過(guò)，改正好多地方。全書(shū)既成，友人齊燕銘舉其論衡札記稿本相餉，又抉取約二十余條。－－這些都是幫助我這書(shū)能夠有成功的人。謹(jǐn)志其始末，以申謝意。
本書(shū)今古文說(shuō)，大致能說(shuō)得清楚，是孫星衍、陳喬縱、皮錫瑞一班人的功績(jī)。俞樾、孫詒讓和孫蜀丞先生都對(duì)此書(shū)費(fèi)些精力，我平易的援用，應(yīng)當(dāng)銘感。
中華民國(guó)二十四年八月二十日，黃暉序于北平。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)