第一節(jié) 《公羊傳》《谷梁傳》著作和傳授
《春秋》三傳的次第，根據(jù)陸德明（六朝陳至唐太宗時人）《經(jīng)典釋文序錄》，為《左傳》《公羊》《谷梁》，因此后代講“三傳”，多依此為次序。
《左傳》為先秦著作，最初是用西漢以前文字，如小篆或大篆寫的。大、小篆對西漢當(dāng)時通用隸書說，是古文字，所以叫“古文”?！豆颉泛汀豆攘骸?，先是口耳相傳，到漢代才寫成定本，自然是用當(dāng)時漢隸寫的，所以叫“今文”。
《公羊傳》的傳授，據(jù)東漢何休《春秋公羊傳·序》唐徐彥《疏》所引戴弘序說：
子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡毋子都著于竹帛。
《公羊傳·隱公二年》“紀(jì)子伯者何，無聞焉爾”
何休注也說：
其說口授相傳，至漢，公羊氏及弟子胡毋生等乃始記于竹帛。
“生”是“先生”之意，胡毋生就是胡毋子都。由此可以證明，《春秋公羊傳》到漢景帝時才寫定。
唐楊士勛《春秋谷梁傳序·疏》云：
谷梁子名淑（案“淑”，當(dāng)依《谷梁?？庇洝纷鳌皞m”），字元始，魯人。一名赤。
（顏師古《漢書藝文志注》又以為名喜）受經(jīng)于子夏，為經(jīng)作傳，故曰《谷梁傳》。傳孫卿，孫卿傳魯人申公，申公傳博士江翁。其后魯人榮廣大善《谷梁》，又傳蔡千秋。漢宣帝好《谷梁》，擢千秋為郎，由是《谷梁》之傳大行于世。
由這二段文字看，有兩點和現(xiàn)今研究結(jié)論不同。一點是《公羊傳》《谷梁傳》同出于子夏的傳授，這點未必可信，以后再談。一點是《谷梁傳》作者為谷梁俶（一名赤），他是子夏弟子，自是戰(zhàn)國初人，比《公羊傳》到漢景帝時才寫定的應(yīng)早若干年，而且寫于戰(zhàn)國初，應(yīng)該是用古文寫的，這一點更難相信。陸德明《經(jīng)典釋文序錄》說“谷梁赤乃后代傳聞”，楊士勛很可能是貞觀時人，陸德明在貞觀十六年前已經(jīng)高年逝世，未必能知道楊士勛所說《谷梁傳》傳授內(nèi)容。陸德明說“谷梁赤乃后代傳聞”，或者另有所據(jù)，所以他定三傳次序，以《谷梁傳》在最后。
《四庫全書總目提要》也不相信楊士勛的說法，認(rèn)為“《谷梁》亦是著竹帛者題其親師，故曰《谷梁傳》”。下文可以證明《谷梁傳》成書更在《公羊傳》之后。
第二節(jié) 《公》《谷》同出子夏的不可信
關(guān)于《公羊》，據(jù)戴弘《序》，“子夏傳與公羊高”。 關(guān)于《谷梁》，據(jù)楊士勛《疏》，“谷梁子受經(jīng)于子夏”，則是《公》《谷》同源，同出于子夏的傳授。同一《春秋經(jīng)》，子夏自然可以授與不同弟子，但只應(yīng)大同小異，互有詳略，不能自相矛盾，更不會自相攻擊。如今我們研究《公羊傳》和《谷梁傳》，發(fā)現(xiàn)不但兩傳矛盾之處很多，而且有《谷梁》攻擊《公羊》處，茲略舉三例。
第一例，《春秋經(jīng)·隱公五年》：
九月，考仲子之宮。
《公羊傳》說：
考宮者何？考猶入室也，始祭仲子也?；肝淳?，則曷為祭仲子？隱為桓立，故為桓祭其母也。然則何言爾？成公意也。
《谷梁傳》卻說：
考者，成之也，成之為夫人也。禮，庶子為君，為其母筑宮，使其子主其祭也。於子祭，於孫止。仲子者，惠公之母。隱孫而修之，非隱也。
試比較兩傳，大不相同。第一，解釋“考”字不同，《公羊傳》以為“考宮”是把仲子神主送入廟室而祭祀它；《谷梁傳》卻認(rèn)為這是完成以妾為夫人之禮。第二，對仲子這人認(rèn)識不同?！豆騻鳌氛J(rèn)為仲子是魯惠公妾，《谷梁傳》卻認(rèn)為魯孝公妾，惠公庶母，同時也是生母。第三，《公羊傳》認(rèn)為“考仲子之宮”是完成隱公讓位桓公的夙愿，無可非議。《谷梁傳》卻認(rèn)為隱公為孫，違背“於孫止”的禮而祭祀庶祖母，應(yīng)該被譴責(zé)。同一子夏所傳，而矛盾如此，豈非咄咄怪事？
第二例，僖公二十二年宋襄公和楚成王戰(zhàn)于泓（今河南柘城縣北三十五里），因為宋襄公不想在敵人半渡時以及立足未穩(wěn)時發(fā)動攻擊，兩次失掉進攻得勝機會，講究“蠢豬式的仁義”，結(jié)果吃了大敗仗。《公羊傳》極度夸獎宋襄公，說什么“雖文王（周文王）之戰(zhàn)不過此也”?！豆攘簜鳌穮s提出作戰(zhàn)原則：“倍則攻（我軍倍于敵人，便發(fā)動進攻），敵則戰(zhàn)，少則守”，認(rèn)為宋襄公違背這原則，簡直不配做個人！責(zé)罵得何等慷慨！對同一人的同一行為，評價完全相反，《公羊》是捧上天，《谷梁》卻貶入地，豈能出于同一師傳？
第三例，《春秋經(jīng)·宣公十五年》云：
冬，蝝（食谷物蟲）生。
《公羊傳》云：
未有言“蝝生”者。此其言蝝生者何？蝝生不書，此何以書？幸之也。幸之者何？猶曰受之云爾。受之云爾者何？上變古易常，應(yīng)是而有天災(zāi)，其諸則宣于此焉變矣。
所謂“上變古易?！保涡葑⒃疲骸吧现^宣公，變易公田古常舊制，而稅畝。”《公羊傳》作者認(rèn)為，由于魯國初次實行按田畝收賦稅制度，上天于是降蝝為災(zāi)，魯國實該受罰。幸而這種天罰還不大。這種解釋，講天人關(guān)系，一點不合科學(xué)道理。但《谷梁傳》卻說：
蝝非災(zāi)也。其曰蝝，非稅畝之災(zāi)也。
這是對《公羊傳》的批判和駁斥。一個說，蝝生由于實行“初稅畝”；一個說，蝝生不是由于實行“初稅畝”。假如這截然相反的兩說都出子夏，子夏是孔門弟子，后期大儒，這便是他自己打自己一掌響亮的耳光。我想，子夏不會做出這等事。
總之，無論公羊高或者谷梁赤，都未必是子夏學(xué)生。托名子夏，不過借以自重罷了。
《四庫全書總目提要·春秋公羊傳注疏》說：
今觀傳中有“子沈子曰”“子司馬子曰”“子女子曰”“子北宮子曰”，又有“高子曰”“魯子曰”，蓋皆傳授之經(jīng)師，不盡出于公羊子。定公元年傳“正棺于兩楹之間”二句，《谷梁傳》引之，直稱“沈子”，不稱“公羊”，是并其不著姓氏者，亦不盡出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出于[公羊]高之明證。
這一段話證明，《公羊傳》不出于公羊高，自然更非子夏所傳了。
《四庫提要·春秋谷梁傳注疏》又說：
《公羊傳》“定公即位”一條引“子沈子曰”，何休《解詁》以為后師（案：此條在《公羊傳·隱公十一年》“子沈子曰”下，何休注云：“子沈子，后師?！保?，此傳“定公即位”一條亦稱“沈子曰”?！豆颉贰豆攘骸芳赐瑤熥酉?，不應(yīng)及見后師?！俺醌I六羽” 一條（案：在隱公五年），稱“谷梁子曰”，傳既谷梁自作，不應(yīng)自引益說。且此條又引“尸子曰”。尸佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃于蜀，其人亦在谷梁后，不應(yīng)預(yù)為引據(jù)。
《四庫全書總目提要》所論正確。無論《公羊》《谷梁》既不出于子夏所傳，《谷梁》更不作于戰(zhàn)國。《公羊傳》若說作于漢景帝時，大致可信。至于《谷梁傳》肯定又晚于《公羊傳》。
第三節(jié) 《谷梁傳》出于《公羊傳》后
上文第二節(jié)第三例論“蝝生”，《谷梁傳》的論點是：“其曰蝝，非稅畝之災(zāi)也?！币驗轸斝迥辏醮螌嵭邪刺锂€收稅制，《公羊傳》以為這是“變古易?！?，因之遭致天遣，罪有應(yīng)得?！豆攘簜鳌芳右择g斥，認(rèn)為蝝生和稅畝無關(guān)。一定先有某種論點，然后才有人加以反對。由此足以證明，《公羊傳》在前，《谷梁傳》在后。現(xiàn)在再根據(jù)宋人劉敞《春秋權(quán)衡》所提證據(jù)略加介紹并予修正補充：
第一證，《春秋·隱公二年經(jīng)》：
無駭帥師入極。（“駭”，《谷梁》作“侅”，同。）
《公羊傳》說：
無駭者何？展無駭也。何以不氏？貶。曷為貶？疾始滅也。（中略）其言入何？內(nèi)大惡，諱也。
《谷梁傳》說：
入者，內(nèi)弗受也。極，國也。茍者以入人為志者，人亦入之矣。不稱氏者，滅同姓，貶也。
我們試比較二傳同異，有相同處，兩者都對“經(jīng)”文“入”字和“展無駭”（侅）省稱“無駭（侅）”加以解釋。但《谷梁傳》說得比較明確，極可能是采用《公羊傳》的論點加以補充?！豆騻鳌分徽f貶不稱氏，因為痛恨在春秋時代開始滅人之國。《谷梁傳》卻說“不稱氏者”，因為所滅是同為姬姓之國。解釋“入”字，《公羊傳》只是諱內(nèi)大惡。什么是“內(nèi)大惡”，毫無交代，使后人如墜五里霧中?！豆攘簜鳌穮s認(rèn)為魯隱公及無駭以強大軍力開進別人之國，別國之人并不愿接受這種敵軍。并且警告說，你以開入他國為心，別國也會將大軍開進你的國家。兩相比較，《谷梁傳》似乎采擇《公羊傳》而加以修飾潤色罷了。
第二證，《春秋·隱公八年經(jīng)》：
冬十有二月，無駭卒。（“駭”，《谷梁》作“侅”，同。）
《公羊傳》云：
此展無駭也。何以不氏？疾始滅也，故終其身不氏。
《谷梁傳》則說：
無侅之名未有聞焉。或曰，隱不爵大夫也?；蛘f曰故貶之也。
《谷梁傳》對無侅之死，既不書氏，又不書日，提出三種假設(shè)。第一種假設(shè)，無侅并沒有名聲。然而這是說不通的，因為在隱公五年他曾統(tǒng)率軍隊滅亡極國。第二種假設(shè)，隱公志在讓位桓公，不給大夫以上歌以爵位。這話也不正確。五年經(jīng)有“冬十有二月辛巳，公子彄卒”，九年經(jīng)有“挾卒”，凡魯臣于《春秋》書“卒”者，都是卿大夫，隱公既代行國政，豈能“不爵大夫”？第三種假設(shè)，似乎《谷梁傳》作者明知這二種解釋難通，因不得不用“或說”，“或說”明明是抄襲《公羊傳》，只是文字簡省而已。
第三證，《春秋·莊公二年經(jīng)》說：
夏，公子慶父帥師伐於余丘（阮刻本無“於”字，今據(jù)《校勘記》補）。
《公羊傳》說：
於余丘者何？邾婁之邑也。曷為不系乎邾婁？國之也。曷為國之，君存焉爾。
意思是魯慶父所伐者僅是邾國的一邑叫於余丘?！洞呵铩窇?yīng)寫伐“邾婁之於余丘”。邾君當(dāng)時在於余丘，于是把於余丘看為邾之國都，因而不書“邾婁”國名。《谷梁傳》卻說：
國而曰伐。於余丘，邾之邑也。其曰伐，何也？公子貴矣，師重矣，而敵人之邑，公子病矣。病公子，所以譏乎公也。其一曰，君在而重之也。
《谷梁傳》在“伐”字上做文章?！胺ァ笔怯刑貏e意義的詞，一般攻奪一個地方，不用“伐”字。此次攻打邾國於余丘一地，卻用“伐”字，因為公子慶父為統(tǒng)帥，人既貴重，軍隊也多，，而且以慶父的高貴身份和邾國一小地為敵，未免太不值得，因此譏諷公子，也所以譏諷莊公。又引一說，“君在而重之也”這是采用《公羊傳》的“君存焉爾”的理由而變其詞。
上面的幾條證據(jù)，足以證明《谷梁傳》系在看到《公羊傳》后才寫定的
第四節(jié) 《公》《谷》二傳評價
《春秋》三傳，《左氏傳》以敘事為主，甚至有《春秋經(jīng)》所沒有的，即所謂無《經(jīng)》之《傳》。解釋“書法”的話不多?！豆騻鳌贰豆攘簜鳌穮s不如此，以解釋《春秋經(jīng)》文為主，敘史事絕少，不是史書，而是所謂講“微言大義”的“經(jīng)”書，而所謂的“微言大義”，大半各逞胸臆，不合本旨。我們把《春秋經(jīng)》開始一句“元年春王正月”六個字，用三傳的文字各列于下，讀者比較以下，便可得出應(yīng)有的結(jié)論。
?。ㄒ唬蹲笫蟼鳌罚?br />
惠公元妃（猶“元配”）孟子。孟子卒，繼室（續(xù)娶也）以聲子，生隱公。宋武公生仲子。仲子生而有文（字）在其手，曰為魯夫人，故仲子歸于我（嫁給魯惠公）。生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之（奉桓公為君，隱公代行國政）。
元年春，王周正月，不書即位，攝也。
?。ǘ豆騻鳌罚?br />
元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也。公何以不言即位？成公意也。何成乎公之意？公將平（治理也）國而反之桓（桓公）。曷為反之桓？桓幼而貴，隱長而卑。（據(jù)何休注，桓已被立為太子。）其為尊卑也微，（據(jù)何休注，聲子和仲子都不是夫人，而是媵妾）國人莫知。隱長又賢，諸大夫扳（引也）隱（隱公）而立之。隱于是焉而辭立，則未知桓之將必得立也。且如桓立，則恐諸大夫之不能相（輔佐）幼君也。故凡隱之立，為桓立也。隱長又賢，何以不宜立？立適以長，不以賢；立子以貴，不以長?；负我再F？母貴也（據(jù)何休注，仲子位次高于聲子）。母貴則子何以貴？子以母貴，母以子貴。
（三）《谷梁傳》：
雖無事，必舉正月，謹(jǐn)始也。公何以不言即位？成公志也。焉成之？言君之不取為公也。君之不取為公何也？將以讓桓也。讓桓正乎？曰不正。《春秋》成人之美，不成人之惡。隱不正而成之，何也？將以惡桓也。其惡桓何也？隱將讓而桓弒之，則桓惡矣?；笍s而隱讓，則隱善矣。善則其不正焉何也？《春秋》貴義而不貴惠，信道而不信邪。孝子揚父之美，不揚父之惡。先君之欲與桓，非正也，邪也。雖然，既勝其邪心以與隱矣，己探先君之邪志，而遂以與桓，則是成父之惡也。兄弟，天倫也。為子受之父，為諸侯受之君。己廢天倫而忘君父，以行小惠，曰小道也。若隱者，可謂輕千乘之國，蹈道，則未也。
以上三傳文字，《谷梁傳》最長，不計算標(biāo)點，凈得二百二使二字；《公羊傳》次之，凈得一百九十五字；《左氏傳》最少，凈得七十一字。以內(nèi)容論，《左氏傳》敘述隱公是續(xù)娶姬妾（非“夫人”）所生，桓公則是繼配夫人所生，因年幼小，所以隱公為政而奉桓公為國君。簡單明白。解釋經(jīng)文，僅僅“不書即位，攝也”六個字。《公羊傳》文字將近《左氏傳》三倍，除說明“大一統(tǒng)”（“大一統(tǒng)”這個觀念，要在秦、漢以后才能有，這就足以證明《公羊傳》不出于子夏），還有所謂“子以母貴，母以子貴”的原則。文字拖沓，很難使人讀下去，沒有文學(xué)價值?！豆攘簜鳌芬取豆騻鳌肺淖珠L，是《左氏傳》的三倍多。所謂“《春秋》成人之美，不成人之惡”，是抄自《論語·顏淵》篇，把孔丘的話，改“君子”為《春秋》罷了?！豆贰豆取范?，廢話多，史事少，所謂大義，也未必是大義，更未必合乎《春秋》作者本旨。那么，三傳的價值由此可以知道了。宋人葉夢得說得好：“《公羊》《谷梁》傳義不傳事，是以詳于經(jīng)而義未必當(dāng)?！?br />
第五節(jié) 《公羊傳》《谷梁傳》在漢代
《公羊傳》和《谷梁傳》在漢代都立了學(xué)官，寫《春秋公羊傳》的，最初是胡毋生，同時有董仲舒和公孫弘。公孫弘以儒者為丞相，封為平津侯。董仲舒三次對策都引《公羊》而以己意說它。如解“春王正月”說：
臣謹(jǐn)案《春秋》之文，求王道之端，得之于正（正月之正）。正次王，王次春。春者，天之所為也；正者，王之所為也。其意曰，上承天之所為而下以正其所為，正王道之端云爾。
這真是以《公羊傳》的文章程式對大家對答漢武帝的賢良策問。董仲舒《對策》還說：
《春秋》大一統(tǒng)者，田地之常經(jīng)，古今之通誼（“誼”通“義”）也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡（同“無”）以持一統(tǒng)。法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為：諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進。邪辟（同“僻”）之說息，然后統(tǒng)紀(jì)可一，而法度可明，民知所從矣。
漢武帝聽了這話，邊罷黜百家，獨尊儒術(shù)。這是公羊?qū)W對中國政治史、學(xué)術(shù)思想史影響最大、最深的一件事！
《漢書·藝文志》還有董仲舒的《公羊董仲舒治獄》十六篇，用《公羊》來判斷官司?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌愤€說他“以《春秋》災(zāi)異之變，推陰陽所以錯行”來求雨或者止雨，今天看來，是怪誕之極！漢朝人喜歡援引《公羊》，有得福的，也有得禍的，各舉一例，以窺見《公羊春秋》在漢代的影響。
漢武帝衛(wèi)皇后所生太子，被江充所陷害，逼得發(fā)兵，兵敗逃亡，終于自殺。漢昭帝始元五年，有人冒充衛(wèi)太子上朝廷自訴，“長安中吏民聚觀者數(shù)萬人”，“丞相、御史、中二千石止者，立，莫敢發(fā)言”。當(dāng)時雋不疑為京兆尹（相當(dāng)今日北京市長）后到，便叫人把那冒充者捆綁收押。雋不疑說：
諸君何患于衛(wèi)太子？昔蒯聵違命出奔，輒據(jù)而不納，《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝（漢武帝），亡不即死，今來自詣，此罪人也。
因此，“天子與大將軍霍光聞而嘉之，曰：‘公卿大臣當(dāng)用經(jīng)術(shù)，明于大誼’?！碑?dāng)然，真衛(wèi)太子已自殺，冒充者縱是真衛(wèi)太子，他便該立為漢帝，不但漢昭帝帝位危險，而且霍光等輔佐大臣也難以自立。雋不疑援引《公羊傳》收押冒充者，實際上安定了漢昭帝和當(dāng)時大臣之位。由是名聲重于朝廷，在位者皆自以為不及也。（以上皆見《漢書·雋不疑傳》）蒯聵是衛(wèi)靈公的兒子，因想殺衛(wèi)靈公夫人南子未成而逃亡，衛(wèi)靈公死，蒯聵之子輒得立，而《公羊傳》說：
然則輒之義可以立乎？曰：“可?！薄捌淇赡魏?？”不以父命辭王父（祖父）命，以王父命辭父命，是父之行乎子也。不以家事辭王事，以王事辭家事，是上之行乎下也。
這便是《公羊傳》之義。
另外有個眭弘，又叫眭孟的，也是漢昭帝時人，當(dāng)時發(fā)生一些怪現(xiàn)象，如大石頭自己直立，枯木復(fù)生等，眭孟竟推董仲舒《春秋》之意，認(rèn)為“當(dāng)有從匹夫為天子者”，于是上書，建議昭帝“求索賢人，禪以帝位，而推自封百里”。結(jié)果這班人全都送了性命。
漢人解說《公羊春秋》如此怪誕，得福既不合《春秋》本旨，得禍簡直是自討苦吃。其他如公孫弘，雖然也援引《公羊傳》，但這人是個兩面派，善于投機，這是他所以取得拜相封侯的關(guān)鍵所在。
在漢武帝時衛(wèi)太子學(xué)習(xí)《公羊》之后，兼習(xí)《谷梁》，其后學(xué)者不多。到漢宣帝時才又盛行。
第六節(jié) 結(jié)論
《春秋公羊傳》和《春秋谷梁傳》，既不是史書，也談不上文學(xué)價值，一般人可以不讀。但要研究中國經(jīng)學(xué)史、政治思想史、學(xué)術(shù)史，卻不可不讀。下列幾本書是必須參考的：
?。ㄒ唬洞呵锕騻髯⑹琛?，漢何休（129-182年）解詁，唐徐彥（唐朝末年人）疏。
（二）《春秋谷梁傳注疏》，晉范甯（339-401年）集解，唐楊士勛（唐太宗時人）疏。
?。ㄈ洞呵锓甭蹲ⅰ罚辶枋铮?775-1829年）注。
?。ㄋ模洞呵锓甭读x證》，近人蘇輿（死于民國初年）著。
?。ㄎ澹洞呵锕蛲x》，清孔廣森（1752-1786年）著。
（六）《春秋公羊義疏》，清陳立（1809-1869年）著。
（七）《谷梁補注》，清鐘文烝（1818-1877年）注。
《春秋》三傳的次第，根據(jù)陸德明（六朝陳至唐太宗時人）《經(jīng)典釋文序錄》，為《左傳》《公羊》《谷梁》，因此后代講“三傳”，多依此為次序。
《左傳》為先秦著作，最初是用西漢以前文字，如小篆或大篆寫的。大、小篆對西漢當(dāng)時通用隸書說，是古文字，所以叫“古文”?！豆颉泛汀豆攘骸?，先是口耳相傳，到漢代才寫成定本，自然是用當(dāng)時漢隸寫的，所以叫“今文”。
《公羊傳》的傳授，據(jù)東漢何休《春秋公羊傳·序》唐徐彥《疏》所引戴弘序說：
子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡毋子都著于竹帛。
《公羊傳·隱公二年》“紀(jì)子伯者何，無聞焉爾”
何休注也說：
其說口授相傳，至漢，公羊氏及弟子胡毋生等乃始記于竹帛。
“生”是“先生”之意，胡毋生就是胡毋子都。由此可以證明，《春秋公羊傳》到漢景帝時才寫定。
唐楊士勛《春秋谷梁傳序·疏》云：
谷梁子名淑（案“淑”，當(dāng)依《谷梁?？庇洝纷鳌皞m”），字元始，魯人。一名赤。
（顏師古《漢書藝文志注》又以為名喜）受經(jīng)于子夏，為經(jīng)作傳，故曰《谷梁傳》。傳孫卿，孫卿傳魯人申公，申公傳博士江翁。其后魯人榮廣大善《谷梁》，又傳蔡千秋。漢宣帝好《谷梁》，擢千秋為郎，由是《谷梁》之傳大行于世。
由這二段文字看，有兩點和現(xiàn)今研究結(jié)論不同。一點是《公羊傳》《谷梁傳》同出于子夏的傳授，這點未必可信，以后再談。一點是《谷梁傳》作者為谷梁俶（一名赤），他是子夏弟子，自是戰(zhàn)國初人，比《公羊傳》到漢景帝時才寫定的應(yīng)早若干年，而且寫于戰(zhàn)國初，應(yīng)該是用古文寫的，這一點更難相信。陸德明《經(jīng)典釋文序錄》說“谷梁赤乃后代傳聞”，楊士勛很可能是貞觀時人，陸德明在貞觀十六年前已經(jīng)高年逝世，未必能知道楊士勛所說《谷梁傳》傳授內(nèi)容。陸德明說“谷梁赤乃后代傳聞”，或者另有所據(jù)，所以他定三傳次序，以《谷梁傳》在最后。
《四庫全書總目提要》也不相信楊士勛的說法，認(rèn)為“《谷梁》亦是著竹帛者題其親師，故曰《谷梁傳》”。下文可以證明《谷梁傳》成書更在《公羊傳》之后。
第二節(jié) 《公》《谷》同出子夏的不可信
關(guān)于《公羊》，據(jù)戴弘《序》，“子夏傳與公羊高”。 關(guān)于《谷梁》，據(jù)楊士勛《疏》，“谷梁子受經(jīng)于子夏”，則是《公》《谷》同源，同出于子夏的傳授。同一《春秋經(jīng)》，子夏自然可以授與不同弟子，但只應(yīng)大同小異，互有詳略，不能自相矛盾，更不會自相攻擊。如今我們研究《公羊傳》和《谷梁傳》，發(fā)現(xiàn)不但兩傳矛盾之處很多，而且有《谷梁》攻擊《公羊》處，茲略舉三例。
第一例，《春秋經(jīng)·隱公五年》：
九月，考仲子之宮。
《公羊傳》說：
考宮者何？考猶入室也，始祭仲子也?；肝淳?，則曷為祭仲子？隱為桓立，故為桓祭其母也。然則何言爾？成公意也。
《谷梁傳》卻說：
考者，成之也，成之為夫人也。禮，庶子為君，為其母筑宮，使其子主其祭也。於子祭，於孫止。仲子者，惠公之母。隱孫而修之，非隱也。
試比較兩傳，大不相同。第一，解釋“考”字不同，《公羊傳》以為“考宮”是把仲子神主送入廟室而祭祀它；《谷梁傳》卻認(rèn)為這是完成以妾為夫人之禮。第二，對仲子這人認(rèn)識不同?！豆騻鳌氛J(rèn)為仲子是魯惠公妾，《谷梁傳》卻認(rèn)為魯孝公妾，惠公庶母，同時也是生母。第三，《公羊傳》認(rèn)為“考仲子之宮”是完成隱公讓位桓公的夙愿，無可非議。《谷梁傳》卻認(rèn)為隱公為孫，違背“於孫止”的禮而祭祀庶祖母，應(yīng)該被譴責(zé)。同一子夏所傳，而矛盾如此，豈非咄咄怪事？
第二例，僖公二十二年宋襄公和楚成王戰(zhàn)于泓（今河南柘城縣北三十五里），因為宋襄公不想在敵人半渡時以及立足未穩(wěn)時發(fā)動攻擊，兩次失掉進攻得勝機會，講究“蠢豬式的仁義”，結(jié)果吃了大敗仗。《公羊傳》極度夸獎宋襄公，說什么“雖文王（周文王）之戰(zhàn)不過此也”?！豆攘簜鳌穮s提出作戰(zhàn)原則：“倍則攻（我軍倍于敵人，便發(fā)動進攻），敵則戰(zhàn)，少則守”，認(rèn)為宋襄公違背這原則，簡直不配做個人！責(zé)罵得何等慷慨！對同一人的同一行為，評價完全相反，《公羊》是捧上天，《谷梁》卻貶入地，豈能出于同一師傳？
第三例，《春秋經(jīng)·宣公十五年》云：
冬，蝝（食谷物蟲）生。
《公羊傳》云：
未有言“蝝生”者。此其言蝝生者何？蝝生不書，此何以書？幸之也。幸之者何？猶曰受之云爾。受之云爾者何？上變古易常，應(yīng)是而有天災(zāi)，其諸則宣于此焉變矣。
所謂“上變古易?！保涡葑⒃疲骸吧现^宣公，變易公田古常舊制，而稅畝。”《公羊傳》作者認(rèn)為，由于魯國初次實行按田畝收賦稅制度，上天于是降蝝為災(zāi)，魯國實該受罰。幸而這種天罰還不大。這種解釋，講天人關(guān)系，一點不合科學(xué)道理。但《谷梁傳》卻說：
蝝非災(zāi)也。其曰蝝，非稅畝之災(zāi)也。
這是對《公羊傳》的批判和駁斥。一個說，蝝生由于實行“初稅畝”；一個說，蝝生不是由于實行“初稅畝”。假如這截然相反的兩說都出子夏，子夏是孔門弟子，后期大儒，這便是他自己打自己一掌響亮的耳光。我想，子夏不會做出這等事。
總之，無論公羊高或者谷梁赤，都未必是子夏學(xué)生。托名子夏，不過借以自重罷了。
《四庫全書總目提要·春秋公羊傳注疏》說：
今觀傳中有“子沈子曰”“子司馬子曰”“子女子曰”“子北宮子曰”，又有“高子曰”“魯子曰”，蓋皆傳授之經(jīng)師，不盡出于公羊子。定公元年傳“正棺于兩楹之間”二句，《谷梁傳》引之，直稱“沈子”，不稱“公羊”，是并其不著姓氏者，亦不盡出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出于[公羊]高之明證。
這一段話證明，《公羊傳》不出于公羊高，自然更非子夏所傳了。
《四庫提要·春秋谷梁傳注疏》又說：
《公羊傳》“定公即位”一條引“子沈子曰”，何休《解詁》以為后師（案：此條在《公羊傳·隱公十一年》“子沈子曰”下，何休注云：“子沈子，后師?！保?，此傳“定公即位”一條亦稱“沈子曰”?！豆颉贰豆攘骸芳赐瑤熥酉?，不應(yīng)及見后師?！俺醌I六羽” 一條（案：在隱公五年），稱“谷梁子曰”，傳既谷梁自作，不應(yīng)自引益說。且此條又引“尸子曰”。尸佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃于蜀，其人亦在谷梁后，不應(yīng)預(yù)為引據(jù)。
《四庫全書總目提要》所論正確。無論《公羊》《谷梁》既不出于子夏所傳，《谷梁》更不作于戰(zhàn)國。《公羊傳》若說作于漢景帝時，大致可信。至于《谷梁傳》肯定又晚于《公羊傳》。
第三節(jié) 《谷梁傳》出于《公羊傳》后
上文第二節(jié)第三例論“蝝生”，《谷梁傳》的論點是：“其曰蝝，非稅畝之災(zāi)也?！币驗轸斝迥辏醮螌嵭邪刺锂€收稅制，《公羊傳》以為這是“變古易?！?，因之遭致天遣，罪有應(yīng)得?！豆攘簜鳌芳右择g斥，認(rèn)為蝝生和稅畝無關(guān)。一定先有某種論點，然后才有人加以反對。由此足以證明，《公羊傳》在前，《谷梁傳》在后。現(xiàn)在再根據(jù)宋人劉敞《春秋權(quán)衡》所提證據(jù)略加介紹并予修正補充：
第一證，《春秋·隱公二年經(jīng)》：
無駭帥師入極。（“駭”，《谷梁》作“侅”，同。）
《公羊傳》說：
無駭者何？展無駭也。何以不氏？貶。曷為貶？疾始滅也。（中略）其言入何？內(nèi)大惡，諱也。
《谷梁傳》說：
入者，內(nèi)弗受也。極，國也。茍者以入人為志者，人亦入之矣。不稱氏者，滅同姓，貶也。
我們試比較二傳同異，有相同處，兩者都對“經(jīng)”文“入”字和“展無駭”（侅）省稱“無駭（侅）”加以解釋。但《谷梁傳》說得比較明確，極可能是采用《公羊傳》的論點加以補充?！豆騻鳌分徽f貶不稱氏，因為痛恨在春秋時代開始滅人之國。《谷梁傳》卻說“不稱氏者”，因為所滅是同為姬姓之國。解釋“入”字，《公羊傳》只是諱內(nèi)大惡。什么是“內(nèi)大惡”，毫無交代，使后人如墜五里霧中?！豆攘簜鳌穮s認(rèn)為魯隱公及無駭以強大軍力開進別人之國，別國之人并不愿接受這種敵軍。并且警告說，你以開入他國為心，別國也會將大軍開進你的國家。兩相比較，《谷梁傳》似乎采擇《公羊傳》而加以修飾潤色罷了。
第二證，《春秋·隱公八年經(jīng)》：
冬十有二月，無駭卒。（“駭”，《谷梁》作“侅”，同。）
《公羊傳》云：
此展無駭也。何以不氏？疾始滅也，故終其身不氏。
《谷梁傳》則說：
無侅之名未有聞焉。或曰，隱不爵大夫也?；蛘f曰故貶之也。
《谷梁傳》對無侅之死，既不書氏，又不書日，提出三種假設(shè)。第一種假設(shè)，無侅并沒有名聲。然而這是說不通的，因為在隱公五年他曾統(tǒng)率軍隊滅亡極國。第二種假設(shè)，隱公志在讓位桓公，不給大夫以上歌以爵位。這話也不正確。五年經(jīng)有“冬十有二月辛巳，公子彄卒”，九年經(jīng)有“挾卒”，凡魯臣于《春秋》書“卒”者，都是卿大夫，隱公既代行國政，豈能“不爵大夫”？第三種假設(shè)，似乎《谷梁傳》作者明知這二種解釋難通，因不得不用“或說”，“或說”明明是抄襲《公羊傳》，只是文字簡省而已。
第三證，《春秋·莊公二年經(jīng)》說：
夏，公子慶父帥師伐於余丘（阮刻本無“於”字，今據(jù)《校勘記》補）。
《公羊傳》說：
於余丘者何？邾婁之邑也。曷為不系乎邾婁？國之也。曷為國之，君存焉爾。
意思是魯慶父所伐者僅是邾國的一邑叫於余丘?！洞呵铩窇?yīng)寫伐“邾婁之於余丘”。邾君當(dāng)時在於余丘，于是把於余丘看為邾之國都，因而不書“邾婁”國名。《谷梁傳》卻說：
國而曰伐。於余丘，邾之邑也。其曰伐，何也？公子貴矣，師重矣，而敵人之邑，公子病矣。病公子，所以譏乎公也。其一曰，君在而重之也。
《谷梁傳》在“伐”字上做文章?！胺ァ笔怯刑貏e意義的詞，一般攻奪一個地方，不用“伐”字。此次攻打邾國於余丘一地，卻用“伐”字，因為公子慶父為統(tǒng)帥，人既貴重，軍隊也多，，而且以慶父的高貴身份和邾國一小地為敵，未免太不值得，因此譏諷公子，也所以譏諷莊公。又引一說，“君在而重之也”這是采用《公羊傳》的“君存焉爾”的理由而變其詞。
上面的幾條證據(jù)，足以證明《谷梁傳》系在看到《公羊傳》后才寫定的
第四節(jié) 《公》《谷》二傳評價
《春秋》三傳，《左氏傳》以敘事為主，甚至有《春秋經(jīng)》所沒有的，即所謂無《經(jīng)》之《傳》。解釋“書法”的話不多?！豆騻鳌贰豆攘簜鳌穮s不如此，以解釋《春秋經(jīng)》文為主，敘史事絕少，不是史書，而是所謂講“微言大義”的“經(jīng)”書，而所謂的“微言大義”，大半各逞胸臆，不合本旨。我們把《春秋經(jīng)》開始一句“元年春王正月”六個字，用三傳的文字各列于下，讀者比較以下，便可得出應(yīng)有的結(jié)論。
?。ㄒ唬蹲笫蟼鳌罚?br />
惠公元妃（猶“元配”）孟子。孟子卒，繼室（續(xù)娶也）以聲子，生隱公。宋武公生仲子。仲子生而有文（字）在其手，曰為魯夫人，故仲子歸于我（嫁給魯惠公）。生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之（奉桓公為君，隱公代行國政）。
元年春，王周正月，不書即位，攝也。
?。ǘ豆騻鳌罚?br />
元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也。公何以不言即位？成公意也。何成乎公之意？公將平（治理也）國而反之桓（桓公）。曷為反之桓？桓幼而貴，隱長而卑。（據(jù)何休注，桓已被立為太子。）其為尊卑也微，（據(jù)何休注，聲子和仲子都不是夫人，而是媵妾）國人莫知。隱長又賢，諸大夫扳（引也）隱（隱公）而立之。隱于是焉而辭立，則未知桓之將必得立也。且如桓立，則恐諸大夫之不能相（輔佐）幼君也。故凡隱之立，為桓立也。隱長又賢，何以不宜立？立適以長，不以賢；立子以貴，不以長?；负我再F？母貴也（據(jù)何休注，仲子位次高于聲子）。母貴則子何以貴？子以母貴，母以子貴。
（三）《谷梁傳》：
雖無事，必舉正月，謹(jǐn)始也。公何以不言即位？成公志也。焉成之？言君之不取為公也。君之不取為公何也？將以讓桓也。讓桓正乎？曰不正。《春秋》成人之美，不成人之惡。隱不正而成之，何也？將以惡桓也。其惡桓何也？隱將讓而桓弒之，則桓惡矣?；笍s而隱讓，則隱善矣。善則其不正焉何也？《春秋》貴義而不貴惠，信道而不信邪。孝子揚父之美，不揚父之惡。先君之欲與桓，非正也，邪也。雖然，既勝其邪心以與隱矣，己探先君之邪志，而遂以與桓，則是成父之惡也。兄弟，天倫也。為子受之父，為諸侯受之君。己廢天倫而忘君父，以行小惠，曰小道也。若隱者，可謂輕千乘之國，蹈道，則未也。
以上三傳文字，《谷梁傳》最長，不計算標(biāo)點，凈得二百二使二字；《公羊傳》次之，凈得一百九十五字；《左氏傳》最少，凈得七十一字。以內(nèi)容論，《左氏傳》敘述隱公是續(xù)娶姬妾（非“夫人”）所生，桓公則是繼配夫人所生，因年幼小，所以隱公為政而奉桓公為國君。簡單明白。解釋經(jīng)文，僅僅“不書即位，攝也”六個字。《公羊傳》文字將近《左氏傳》三倍，除說明“大一統(tǒng)”（“大一統(tǒng)”這個觀念，要在秦、漢以后才能有，這就足以證明《公羊傳》不出于子夏），還有所謂“子以母貴，母以子貴”的原則。文字拖沓，很難使人讀下去，沒有文學(xué)價值?！豆攘簜鳌芬取豆騻鳌肺淖珠L，是《左氏傳》的三倍多。所謂“《春秋》成人之美，不成人之惡”，是抄自《論語·顏淵》篇，把孔丘的話，改“君子”為《春秋》罷了?！豆贰豆取范?，廢話多，史事少，所謂大義，也未必是大義，更未必合乎《春秋》作者本旨。那么，三傳的價值由此可以知道了。宋人葉夢得說得好：“《公羊》《谷梁》傳義不傳事，是以詳于經(jīng)而義未必當(dāng)?！?br />
第五節(jié) 《公羊傳》《谷梁傳》在漢代
《公羊傳》和《谷梁傳》在漢代都立了學(xué)官，寫《春秋公羊傳》的，最初是胡毋生，同時有董仲舒和公孫弘。公孫弘以儒者為丞相，封為平津侯。董仲舒三次對策都引《公羊》而以己意說它。如解“春王正月”說：
臣謹(jǐn)案《春秋》之文，求王道之端，得之于正（正月之正）。正次王，王次春。春者，天之所為也；正者，王之所為也。其意曰，上承天之所為而下以正其所為，正王道之端云爾。
這真是以《公羊傳》的文章程式對大家對答漢武帝的賢良策問。董仲舒《對策》還說：
《春秋》大一統(tǒng)者，田地之常經(jīng)，古今之通誼（“誼”通“義”）也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡（同“無”）以持一統(tǒng)。法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為：諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進。邪辟（同“僻”）之說息，然后統(tǒng)紀(jì)可一，而法度可明，民知所從矣。
漢武帝聽了這話，邊罷黜百家，獨尊儒術(shù)。這是公羊?qū)W對中國政治史、學(xué)術(shù)思想史影響最大、最深的一件事！
《漢書·藝文志》還有董仲舒的《公羊董仲舒治獄》十六篇，用《公羊》來判斷官司?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌愤€說他“以《春秋》災(zāi)異之變，推陰陽所以錯行”來求雨或者止雨，今天看來，是怪誕之極！漢朝人喜歡援引《公羊》，有得福的，也有得禍的，各舉一例，以窺見《公羊春秋》在漢代的影響。
漢武帝衛(wèi)皇后所生太子，被江充所陷害，逼得發(fā)兵，兵敗逃亡，終于自殺。漢昭帝始元五年，有人冒充衛(wèi)太子上朝廷自訴，“長安中吏民聚觀者數(shù)萬人”，“丞相、御史、中二千石止者，立，莫敢發(fā)言”。當(dāng)時雋不疑為京兆尹（相當(dāng)今日北京市長）后到，便叫人把那冒充者捆綁收押。雋不疑說：
諸君何患于衛(wèi)太子？昔蒯聵違命出奔，輒據(jù)而不納，《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝（漢武帝），亡不即死，今來自詣，此罪人也。
因此，“天子與大將軍霍光聞而嘉之，曰：‘公卿大臣當(dāng)用經(jīng)術(shù)，明于大誼’?！碑?dāng)然，真衛(wèi)太子已自殺，冒充者縱是真衛(wèi)太子，他便該立為漢帝，不但漢昭帝帝位危險，而且霍光等輔佐大臣也難以自立。雋不疑援引《公羊傳》收押冒充者，實際上安定了漢昭帝和當(dāng)時大臣之位。由是名聲重于朝廷，在位者皆自以為不及也。（以上皆見《漢書·雋不疑傳》）蒯聵是衛(wèi)靈公的兒子，因想殺衛(wèi)靈公夫人南子未成而逃亡，衛(wèi)靈公死，蒯聵之子輒得立，而《公羊傳》說：
然則輒之義可以立乎？曰：“可?！薄捌淇赡魏?？”不以父命辭王父（祖父）命，以王父命辭父命，是父之行乎子也。不以家事辭王事，以王事辭家事，是上之行乎下也。
這便是《公羊傳》之義。
另外有個眭弘，又叫眭孟的，也是漢昭帝時人，當(dāng)時發(fā)生一些怪現(xiàn)象，如大石頭自己直立，枯木復(fù)生等，眭孟竟推董仲舒《春秋》之意，認(rèn)為“當(dāng)有從匹夫為天子者”，于是上書，建議昭帝“求索賢人，禪以帝位，而推自封百里”。結(jié)果這班人全都送了性命。
漢人解說《公羊春秋》如此怪誕，得福既不合《春秋》本旨，得禍簡直是自討苦吃。其他如公孫弘，雖然也援引《公羊傳》，但這人是個兩面派，善于投機，這是他所以取得拜相封侯的關(guān)鍵所在。
在漢武帝時衛(wèi)太子學(xué)習(xí)《公羊》之后，兼習(xí)《谷梁》，其后學(xué)者不多。到漢宣帝時才又盛行。
第六節(jié) 結(jié)論
《春秋公羊傳》和《春秋谷梁傳》，既不是史書，也談不上文學(xué)價值，一般人可以不讀。但要研究中國經(jīng)學(xué)史、政治思想史、學(xué)術(shù)史，卻不可不讀。下列幾本書是必須參考的：
?。ㄒ唬洞呵锕騻髯⑹琛?，漢何休（129-182年）解詁，唐徐彥（唐朝末年人）疏。
（二）《春秋谷梁傳注疏》，晉范甯（339-401年）集解，唐楊士勛（唐太宗時人）疏。
?。ㄈ洞呵锓甭蹲ⅰ罚辶枋铮?775-1829年）注。
?。ㄋ模洞呵锓甭读x證》，近人蘇輿（死于民國初年）著。
?。ㄎ澹洞呵锕蛲x》，清孔廣森（1752-1786年）著。
（六）《春秋公羊義疏》，清陳立（1809-1869年）著。
（七）《谷梁補注》，清鐘文烝（1818-1877年）注。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號