中國是不是一個封建社會？這一問題，應(yīng)該根據(jù)歷史事實來解答。中國史上秦以前的所謂封建，乃屬一種政治制度，與秦以后的郡縣制度相針對。在西洋歷史中古時期有一段所謂Feudalism的時期，F(xiàn)eudalism則并不是一種制度，而是他們的一種社會形態(tài)?，F(xiàn)在把中國史上"封建"二字來翻譯西洋史上之Feudalism，便犯了名詞糾纏之病。

　　西洋Feudalism之起源，事先并非出自任何人的計劃與命令，也沒有一種制度上之共同規(guī)律。只因北方蠻族入侵，羅馬政府崩潰，新的政府與法律不及產(chǎn)生，農(nóng)民和小地主，在混亂中無所依賴，各自向較強(qiáng)有力者投靠，要求保護(hù)，于是在保護(hù)者與被保護(hù)者間，成立了各樣的契約。后來此種契約關(guān)系，逐漸擴(kuò)大，連國家、國王、皇帝、城市乃至教會，都被卷入。這是一種由下而上的演進(jìn)。

　　中國歷史上所謂封建，究竟始于何時，已難詳考。據(jù)傳說，遠(yuǎn)從夏、商時已有。古史渺茫，此當(dāng)由專門古代史家經(jīng)過嚴(yán)格考據(jù)來論定。但我們不妨說，正式的封建制度則始自西周。西周封建乃由武王、周公兩次東征，消滅了殷王室的統(tǒng)治權(quán)，逐步把自己的大批宗室親戚，分封各地，以便統(tǒng)制。先由天子分封諸侯，再由諸侯分封卿大夫，逐步擴(kuò)張。這種演進(jìn)是由上而下的。西方封建由統(tǒng)一政府之崩潰而起，東方封建則是加強(qiáng)政府統(tǒng)一的一種強(qiáng)有力的新制度。

　　若加進(jìn)經(jīng)濟(jì)情形來講，周代封建實是一種武裝集團(tuán)的向外墾殖。西周本是一個農(nóng)耕部族，他們征服了殷朝，遂把他們的近親近族，一批批分送去東方，擇定交通及軍略要沖，圈地筑城，長期屯駐。一面耕墾自給，一面建立起許多軍事基點。在其相互間，并完成了一個包絡(luò)黃河流域，乃至南達(dá)漢水、淮水，甚至長江北岸的龐大交通網(wǎng)。原有殷代遺下的幾許舊的城郭與農(nóng)耕區(qū)，被包絡(luò)在這一個龐大交通網(wǎng)與許多軍事基點之內(nèi)的，也只有接受周王朝新定的制度，而成為他們統(tǒng)屬下的侯國了。至于在此一兩百個城郭農(nóng)耕區(qū)域之外，當(dāng)時中國中原大陸還有不少游牧部落，他們并不專務(wù)農(nóng)業(yè)，他們也沒有城郭宮室，還是到處流動遷徙，這些便是當(dāng)時之所謂戎狄。

　　因此西周封建，同時實具兩作用。一是便于對付舊殷王朝之反動，一是防御四圍游牧人侵?jǐn)_。我們?nèi)舭堰@一種形勢和進(jìn)程來比擬西洋史，周代封建實是當(dāng)時以軍事和政治相配合，而又能不斷地動進(jìn)的一種建國規(guī)模。遠(yuǎn)之頗像羅馬帝國，近代則似英倫三島之海外殖民。由一個中心向外擴(kuò)展，由上層的政治勢力來控制各地的社會形態(tài)。西方中古時期之所謂封建，則由各地散亂的社會，漸漸向心凝結(jié)，在下層的許多封建契約上，逐步建立起政治關(guān)系來。由日耳曼諸選侯來公選日耳曼王，再由日耳曼王來充當(dāng)神圣羅馬帝國的皇帝。這又是中西封建恰相顛倒的一個對比。

　　若就社會形態(tài)言，周代封建確與西洋中古史上之封建社會有一相似處，厥為同樣顯然有貴族與平民兩階級存在。然此一形態(tài)，并非封建社會之主要特征。因希臘、羅馬時代，同樣有貴族平民兩階級，但那時則并非封建社會。即就中國周代與西洋中古之貴族階級作一比較，其間亦有許多不同。西洋中古時代之貴族地主，實際上多是在一塊農(nóng)田，即他的領(lǐng)地上居住，筑有一所堡壘，一個像中國后來所謂莊主或土豪的身份而止。他的地位，在當(dāng)時也只等如一個寺廟中的方丈或一個市鎮(zhèn)上的鎮(zhèn)長。而中國在春秋時代所見的諸侯卿大夫，則都是像樣的政治領(lǐng)袖。如齊、晉、楚、秦許多大諸侯，實和十字軍以后英、法諸邦的專制王室一色無二。他們的疆土，即儼然是一個大王國，他們治下的許多卿大夫，如晉六卿魯三家之類，全都集中在中央政府共同執(zhí)政，已經(jīng)是像樣的一個政府和王朝。當(dāng)時的卿大夫各有自己的采邑，也各自派有官吏即家宰統(tǒng)治著。每一侯國的都城，有一所宗廟，同時也是一個工商業(yè)集中的都會。宗教工商業(yè)和軍事，都集合在一政府一王室當(dāng)時稱為諸侯的統(tǒng)率管理之下。

　　明白言之，春秋時代的貴族，顯然是政治性的。而西洋中古時期，除卻公國伯國等外，還可有主教國Bishop states，或城市國，同樣都說是國，以分別于此后新興的所謂現(xiàn)代國家。而中國春秋時代之侯國，論規(guī)模與體制，實已與此后西洋的現(xiàn)代國家相差不遠(yuǎn)。工商都市與宗教中心，都已控制在封建貴族的政治系統(tǒng)里。這又是一個應(yīng)當(dāng)注意的大差別。這一個差別，依然是上指西方封建是一個社會形態(tài)，而中國封建則是一個政治制度的差別。固然政治與社會相互間，并不能嚴(yán)格分離。但我們要研究某一時代的社會形態(tài)，決不該忽略了那時的政治制度。

　　一到戰(zhàn)國時代，那種政治的演進(jìn)更顯著了。那時的國家都已有更遼廓的疆土，更謹(jǐn)嚴(yán)的政治組織，像齊國擁有七十多城市，全都直轄中央，由中央派官吏統(tǒng)治，不再是貴族們的采邑了。它的中央政府所在地臨淄，據(jù)說有七萬家住戶，每戶可得壯丁三人，一城便有二十一萬個壯丁。想來全城居民，至少應(yīng)在三十五萬人以上。其他各國首都，像趙之邯鄲，魏之大梁，楚之郢，其繁盛情形，亦大致與臨淄相類似。這些都是政治中心，同時又兼商業(yè)中心的大城市。每一次戰(zhàn)爭，一個國家派出二三十萬戰(zhàn)士并不很稀罕。各國政府中的行政長官，以及統(tǒng)兵大帥，幾乎全是些平民出身的游士。偶然還有一二貴族封君，像孟嘗、平原、信陵、春申之類，他們也并不像春秋時代一般貴族們，有經(jīng)政治、法律規(guī)定允有的特殊地位和特殊權(quán)益。趙奢為政府收田租，平原君的九個管家違抗法令，給趙奢殺了，平原君還因此賞識趙奢，大大重用他。我們單憑戰(zhàn)國政治局面，便可想見那時的社會形態(tài)，斷斷不能與西方中古時代所謂封建社會者相提并論。

　　現(xiàn)在再一檢討春秋戰(zhàn)國時代的平民生活。照中國古代的封建觀念，一切土地全屬于貴族，平民并無土地所有權(quán)。故說"四封之內(nèi)，莫非王土，食土之毛，莫非王臣。"懂得了這一觀念，才可來講那時的井田制度。諸侯們在其所居城郭之外，劃出一部分可耕的土地，平均分配給農(nóng)民，按著年齡受田還田。每一農(nóng)民，在封建制度下，絕不許有私有的土地，但稅收制度則甚為寬大。依照井田制的標(biāo)準(zhǔn)形式論，每一家受田百畝，這是所謂私田。八家又共耕公田百畝。但所謂私田，只照收益言，并不指土地的私有。每一農(nóng)民二十歲受田百畝，六十歲還歸公家。在此期間，他一面享有這百畝田的私收益，但須聯(lián)合其他七家，參加耕種公田百畝之義務(wù)。這一百畝公田，成為一個小型的集體農(nóng)場，由環(huán)繞它的八家農(nóng)民共同耕作。在貴族握有土地權(quán)者之收益言，只等于征收田租九分一。后來這制度稍稍變通，把公田取消，每一農(nóng)民在其私田百畝內(nèi)，向地主，即貴族貢獻(xiàn)十分一的田租。大概這兩制度，有一時期曾同時存在著。離城較近的田地，授與戰(zhàn)士或其他較優(yōu)待的農(nóng)民，是沒有集體耕作的公田的，按畝什一抽稅。離城較遠(yuǎn)的地區(qū)，則仍行八家共耕公田的舊制度，公家得九分一的收入。

　　但這一制度，在春秋末戰(zhàn)國初一段時期內(nèi)，便逐步變動了。主要是稅收制度的變動。起先是八家共耕公田百畝，再各耕私田百畝，此所謂助法。其次是廢除公田，在各家私田百畝內(nèi)征收什分一的田租，此所謂貢法及徹法。貢法是照百畝收益折成中數(shù)，作為按年納租的定額。徹法是照每年豐歉實際收益而按什一繳納。再其次則貴族只按畝收租，認(rèn)田不認(rèn)人，不再認(rèn)真執(zhí)行受田還田的麻煩，此所謂履畝而稅。更其次則容許農(nóng)民劃去舊制井田的封岸疆界，讓他們在百畝之外自由增辟耕地，此所謂開阡陌封疆，而貴族則仍只按其實際所耕收，取什分一的田租。此在貴族似乎只有增添收入，并不吃虧。然而這里卻有一個絕大的轉(zhuǎn)變，即是土地所有權(quán)由此轉(zhuǎn)移。

　　在春秋時代，照法理講，農(nóng)民絕無私有的土地，耕地由貴族平均分配。照現(xiàn)在觀念來說，土地是國有的，農(nóng)民是在政府制定的一種均產(chǎn)制度之下生活的。現(xiàn)在稅收制度改了，貴族容許農(nóng)民量力增辟耕地，又不執(zhí)行受田還田手續(xù)，貴族只按畝收租。循而久之，那土地所有權(quán)卻無形中轉(zhuǎn)落到農(nóng)民手里去。

　　這一轉(zhuǎn)變，并未經(jīng)過農(nóng)民意識的要求，或任何劇烈的革命，也非由貴族階級在法理上有一正式的轉(zhuǎn)讓令，只是一種稅收制度變了，逐漸社會上的觀念也變了，遂成為耕者有其地的形態(tài)，此即封建制度下井田之破壞。

　　井田制破壞了，現(xiàn)在是耕者有其地，土地所有權(quán)轉(zhuǎn)歸給農(nóng)民了，然而相隨而來的，則是封建時代為民制產(chǎn)的一種均產(chǎn)制度也破壞了。從前是一種制約經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)變成自由經(jīng)濟(jì)了。有些農(nóng)民增辟耕地漸成富農(nóng),有些貧農(nóng)連百畝耕地也保不住，經(jīng)由種種契約而轉(zhuǎn)賣給富農(nóng)。既是土地所有權(quán)在農(nóng)民手里，他們自可世代承繼而且自由買賣。與私有制相引而起的，則是貧富不均，此在中國史上謂之兼并。農(nóng)民有著自由資產(chǎn)，中間便有著貧富的階層。富農(nóng)出現(xiàn)了，漸變成變相的貴族。從前平民貴族兩階級的基礎(chǔ)也連帶搖動。所以井田制度破壞，必連帶促進(jìn)封建制度之崩潰。

　　再次要講到耕地以外之非耕地，包括草原、牧場、澤地、獵區(qū)、魚池、山地、森林、礦場、鹽池、鹽場等，這些在古代稱為禁地，指對井田之為開放地而言。照法理言，禁地亦屬封建貴族所有，他們特設(shè)專員管理，不容許農(nóng)民自由侵入。貴族們憑借這些禁地，占有一切小規(guī)模的工商業(yè)。工人商人全由貴族御用，指定世襲，只受貴族額給的生活酬報費(fèi)，并無自由私產(chǎn)，更談不到資本主義。

　　但到春秋末戰(zhàn)國初，這一情形，也連帶變動了。農(nóng)民們不斷侵入禁地捕魚、伐木、燒炭、煮鹽，作種種違法的生利事業(yè)，貴族禁不勝禁，到后來讓步了，容讓他們自由入禁地去，只在要路設(shè)立關(guān)卡，抽收他們額定的賦稅。但在土地所有權(quán)的觀念上，卻并未像耕地般順隨轉(zhuǎn)變。因此自戰(zhàn)國一直下至秦漢，山海池澤的所有權(quán)，仍都認(rèn)為是國有的，在那時則認(rèn)為是王室所私有。因此秦漢兩代的稅收制度，把田稅歸入國庫，大司農(nóng)所管。把山海池澤之稅歸入王室之私庫、少府所管。這一分別，除非明了春秋封建時代井田與禁地的所有權(quán)之法理觀念，及其逐漸轉(zhuǎn)變的歷史過程，將無法說明。

　　連帶而來，正因為在春秋時代，最先侵入山澤禁地，營謀新生利事業(yè)者，是被指目為盜賊的，因此直到秦漢時人，尚認(rèn)自由工商業(yè)為不法的營業(yè)，而稱之為奸利。漢初晁錯等人重農(nóng)抑商的理論，以及漢武帝時代之鹽鐵國營官賣政策，皆該從此等歷史演變之具體事實來說明。

　　漢武帝的鹽鐵政策，在近代看法，極近似于西方新起的國家社會主義。然在漢時人理論，則山海池澤之所有權(quán)既歸屬于王室即公家，則遇王室有需要時，自可收歸自己經(jīng)營。而且漢武帝是把這一筆稅收來津貼國防對付匈奴的，那更是名正言順，無可疵議了。但自由經(jīng)濟(jì)思想，仍在漢宣帝時，由民間代表竭力主張而再度得勢。當(dāng)時政府財政當(dāng)局與民間代表，對此政策之詳細(xì)討論與往復(fù)辯難，曾記載在有名的《鹽鐵論》里面，此書直保留到現(xiàn)在。但下到王莽時代，政府中制約經(jīng)濟(jì)派的理論，又重新抬頭。連一切田畝，完全收歸國有，由中央重新平均分配。鹽鐵官賣的政策，又復(fù)嚴(yán)厲推行。這只是沿續(xù)漢武帝時代的理論，進(jìn)一步來恢復(fù)春秋封建時代的經(jīng)濟(jì)政策，即一種制約的平均分配政策。這些全都淵源于春秋時代之井田禁地及一切土地所有權(quán)公有之一觀念上，演變產(chǎn)生。

　　依據(jù)上述，春秋封建時代上層貴族階級世襲的政治特權(quán)，到戰(zhàn)國時取消了。下層平民階級農(nóng)工商諸業(yè)被制約的均產(chǎn)經(jīng)濟(jì)，到戰(zhàn)國時也解放了。在上既無世襲特權(quán)的貴族，在下卻興起了許多富農(nóng)新地主，以及大規(guī)模的私人工商企業(yè)與新富人。若說春秋社會有一些像西洋中古時期的封建社會，到戰(zhàn)國，可說完全變樣了。同時我們還該注意到，介在貴族君、卿、大夫與平民農(nóng)、工、商兩階級中士的一階層。

　　士可分為文武兩支，在西洋中古封建社會里，有一種騎士出現(xiàn)，但在中國春秋時期，則根本無此現(xiàn)象。軍隊全由貴族子弟所編組，平民沒有從軍作戰(zhàn)的資格。又在西洋封建社會里，教師、牧師，亦是一份極重要的角色。中國春秋時代，宗教早為政治所掩蔽，所消融，沒有能脫離政治而獨(dú)立的宗教。雖有一大部分知識亦保留在宗廟里，但中國的宗廟，與西洋教堂不同。在宗廟服務(wù)的，不是僧侶，而是政府指定的一種世襲官吏。當(dāng)時也只有貴族子弟得受高深教育，平民是沒份的。偶有特殊英武或聰秀的平民子弟，有時獲蒙挑選到軍隊或?qū)m廷中去，這便是所謂士了。

　　士的一階級，乃由貴族階級墮落，或由平民階級晉升而成的一個中層階級。他們在軍役或文職中，充當(dāng)一種下級不重要的職務(wù)，有些像西方騎士和牧師般，而實在則大不相同。在此也可見要把中西歷史一一相擬，這中間是有絕大出入的。一到戰(zhàn)國時代，情形又大變。貴族軍隊解體，平民軍隊代興。平民普遍參加軍役，因而有立軍功而獲高官厚祿，變成新地主新貴人的。而平民學(xué)者之興起，更為當(dāng)時社會一絕大變遷。那些平民學(xué)者，代替貴族階級掌握了學(xué)術(shù)文化知識上的權(quán)威地位。戰(zhàn)國時代各國一切武職文職，上及首相統(tǒng)帥的崇高地位，幾乎全落到這輩新興的平民學(xué)者所謂士的手里，這已在上面說過了。更重要的，這輩平民學(xué)者，絕沒有像西洋中古封建社會里所謂有限度的忠忱那樣的心情。他們絕不肯只忠于他們所隸屬的領(lǐng)地，或市鎮(zhèn)，或基爾特，或某家族某國君之下。他們當(dāng)時，可稱為全抱有超地域、超家族、超職業(yè)甚至超國家的天下觀念或世界觀念，而到處游行活動。

　　他們這一種意識形態(tài)，亦可由歷史演變來說明。因中國周代封建，本是西周王室一手頒布下的一種制度。這一制度之用意，本在加強(qiáng)中央統(tǒng)一之政治效能的。后來經(jīng)過一段長時期的持續(xù)，這一制度之實際效能，充分表現(xiàn)了。不論西周氏族，乃及夏氏族、商氏族及其他氏族，全在此制度下，逐漸醞釀出一種同一文化、同一政府、同一制度的大同觀念來。

　　在春秋時代，西周王室雖早已覆滅，但由它所分封的諸侯們，卻逐漸形成一堅強(qiáng)的同盟團(tuán)體。在名義上，他們?nèi)苑闹芴熳庸仓鞯淖饑?yán)。在實際上也盡了他們保存封建文化，即當(dāng)時城郭耕稼的文化，來壓制消滅各地游牧文化之騷動與威脅。這便是春秋時代之霸業(yè)。但春秋列國君卿大夫，他們究竟同是貴族，在他們各自的領(lǐng)土上擁有特權(quán)，因此他們只能做到他們那時所能有的一種國際聯(lián)盟而止。但平民學(xué)者興起，他們并不承認(rèn)貴族特權(quán)，而他們卻忘不了封建制度所從開始的天下，只有一個共主，一個最高中心的歷史觀念。因此他們從國際聯(lián)盟，再進(jìn)一步而期求天下一家。他們常常在各國間周游活動，當(dāng)時稱之謂游士，即是說他們是流動的知識分子。其實凡屬那時的知識分子，無不是流動的，即是無不抱有天下一家的大同觀念。他們絕不看重那些對地域家族有限度的忠忱，因此而造成秦漢以下中國之大一統(tǒng)。

　　西洋在中古封建社會里，算只有基督教會，抱有超地域、超家族的天下一家的理想，竭力要憑他們的宗教教義，在封建社會上，重新建立起一個神圣羅馬帝國，來恢復(fù)古羅馬的統(tǒng)一規(guī)模。這與它們封建社會所由形成的歷史趨勢，恰相違逆。因此宗教勢力在政治上的作用，也必漸漸降低，終于在地域與家族之基礎(chǔ)上，造成許多近代的新王國。他們在政治上的契約的理論，民權(quán)的觀念，民主政治和議會選舉種種的制度，西方歷史學(xué)者都能指出它們的淵源，多半由中古封建時代所醞釀，所孕育。

　　但中國西周以下的封建，大體上并不與西洋一般。因此在中國封建政治下，醞釀出秦漢統(tǒng)一，醞釀出漢武、王莽以下，一連串的制約經(jīng)濟(jì)與均產(chǎn)運(yùn)動。中國雖無教會，而中國歷史卻能制造出像西洋中古時代耶穌教士所想像的天下一家的大同政治。若使不能盡情抹殺歷史事實，試問可否說孔子、墨子以下的那批戰(zhàn)國游士們的抱負(fù)，全是像近人所咒罵吐棄的所謂封建意識呢？