古之善為士者，
俞樾曰：河上公注曰：「謂得道之君也?！箘t「善為士者」，當(dāng)作「善為上者」，故以得道之君釋之。「上」與「士」形似而誤耳。
謙之案：俞說(shuō)非也。依河上公注，「善為士者」，當(dāng)作「善為道者」。傅奕本「士」作「道」，即其證。畢沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』?！拱福鹤鳌傅馈故且玻呗R本亦作「道」。馬敘倫曰：「後漢黨錮傳引作『道』，依河上注，蓋河上亦作『道』字……譣文，『道』字為是。今王本作『士』者，蓋六十八章之文?！褂职复司渑c六十五章「古之善為道者」誼同，與下文「保此道者」句亦遙應(yīng)。
微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之容：
蔣錫昌曰：史記老子列傳：「老子曰：『……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚?！弧菇源宋摹肝⒚钚?，深不可識(shí)」之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之頌?！?/em>
……作「頌」者古字，作「容」者今字?！瓘?qiáng)為之容，猶云強(qiáng)為之狀?！ ￡愔唬骸疙灐怪ξ臑椤浮慈蓓?yè)〉」，則「容」亦古假借字，不必改?！ ≈t之案：「不可識(shí)」，范本作「不可測(cè)」，註云「古本」。
豫若冬涉川，
嚴(yán)可均曰：河上「豫」作「與兮」，王弼作「豫焉」。
羅振玉曰：「豫」，釋文：「本或作『懊』?！埂秆伞?，景福本作「兮」。景龍、御注、敦煌丙本無(wú)「焉」字。
李道純?cè)唬骸冈ベ馊舳娲ā?，或云「與兮」，或以下六句、三句無(wú)「兮」字者，非也。
猶若畏四鄰，
嚴(yán)可均曰：「猶」，河上、王弼作「猶兮」?！ ⊥蹶圃唬褐T本「猶」下亦有「兮」字，陸希聲至元本二句並與此同?！ ×_振玉曰：景龍、御注二本均無(wú)「兮」字。
謙之案：葉夢(mèng)得巖下放言上曰：「先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。猶豫本二獸名。古語(yǔ)因物取義，往往便以其物名之，後世沿習(xí)，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。」今按爾雅釋獸「猶如麂，善登木」，釋文引尸子：「猶，五尺大犬也?！拐f(shuō)文犬部：「猶，玃屬。一曰：隴西謂犬子為猷?！褂诸伿霞矣?xùn)書(shū)證篇：「猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱(chēng)猶豫?！?jié)h書(shū)高后紀(jì)「計(jì)猶豫未有所決」，師古曰：「猶，獸名也。爾雅曰：『猶如{鹿旨}，善登木。』此獸性多疑慮，常居山中，忽聞?dòng)新?，即恐有人且?lái)害之，每豫上樹(shù)，久之無(wú)人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱(chēng)猶豫焉。一曰：隴西俗謂犬子為猶。犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來(lái)迎候，故云猶豫也?！埂釜q豫」一作「猶與」。史記呂后紀(jì)「猶與未決」，索隱：「猶，猿類(lèi)也，卬鼻長(zhǎng)尾，性多疑。」?jié)h書(shū)霍光傳「不忍猶與」，注：「猶與，不決也?！褂肿鳌竷茉ァ?。後漢書(shū)竇武傳注：「冘豫，不定也?！褂指哒T注呂覽作「由與」。王念孫讀書(shū)雜志（卷四之一）謂：「猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹(shù)，亦非謂犬子豫在人前。」二說(shuō)均可通，王說(shuō)為勝。此云若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼?jǐn)?，猶兮與兮，遲回不進(jìn)，蓋因物而狀其容如此。
儼若客，
嚴(yán)可均曰：河上、王弼「儼」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「儼兮其若客」，王弼作「儼兮其若容」。案「客」字與下文釋、樸、谷、濁等四字為韻，作「容」者非也。
陳柱曰：王弼本「客」作「容」。羅振玉云：「景福本作『客』，景龍、英倫、御注諸本均作『儼若客』?！怪锤缔缺疽嘧鳌竷叭艨汀梗鳌缚汀拐呤且??？?、釋為韻。作「容」者，因上文「強(qiáng)為之容」而誤耳。
渙若氷將釋?zhuān)?br />
嚴(yán)可均曰：河上、王弼作「渙兮若冰之將釋」，下三句皆有「兮」字。 羅振玉曰：景龍、英倫、御注三本均作「渙若冰將釋」。 武內(nèi)義雄曰：敦本「釋」作「汋」。謙之案：遂州本亦作「汋」。
劉師培曰：文子上仁篇作「渙兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」?！笇⑨尅苟?，係後人旁記之詞，校者用以代正文。
易順鼎曰：考工記弓人注：「液，讀為醳?！股胶＝?jīng)北山經(jīng)曰：「液，音悅懌之懌。」「醳」「懌」皆與「釋」通……顧命「王不懌」，馬本作「不釋」，是其證也。「液」音義與「釋」同，故可通用。
蔣錫昌曰：說(shuō)文：「釋?zhuān)庖??！埂敢?，水盡也。」冰可言解，而不可言水盡，誼固以「釋」為長(zhǎng)。然「釋」古亦假「液」為之。禮記月令「冰凍消釋」，釋文：「釋?zhuān)咀饕?。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「釋」者，乃本字也?/em>
敦若樸，混若濁，曠若谷。
嚴(yán)可均曰：御注作「曠若谷，渾若濁」，河上作「曠兮其若谷，渾兮其若濁」。王弼與河上同，「渾」字作「混」。
王昶曰：邢州本作「混若樸，曠若谷，混若濁」，句法與此同；「敦」作「混」，疑涉下文而誤。
魏稼孫曰：「敦若樸」，「樸」八見(jiàn)，惟「鎮(zhèn)之」句，御注作「樸」，餘作「撲」。嚴(yán)於「樸」、「樸雖小」、「之樸」三條，?！笜恪埂笓洹棺仲樎０茨九噪`字多借手，唐人行押更無(wú)一定，當(dāng)著此最後一句，後?？墒?。
謙之案：「混」與「渾」同。御注、邢玄、慶陽(yáng)、磻溪、樓正、室町、河上、顧歡、李道純、范應(yīng)元各本均作「渾」。王念孫讀書(shū)雜志卷九曰：「混、渾古同聲?！?/em>
熟能濁以靜之？徐清。
魏稼孫曰：碑皆以「熟」為「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，餘作「孰」，嚴(yán)失校。
謙之案：古無(wú)「熟」字?！甘臁?，說(shuō)文作：「孰，食飪也?！苟Y記禮運(yùn)：「然後飯腥而苴孰?！?jié)h書(shū)嚴(yán)安傳：「五穀蕃孰?！埂甘搿埂ⅰ甘臁箍赏ㄓ?，加「火」乃後起字。公羊隱元傳：「王者孰謂？」論語(yǔ)：「孰不可忍也？」注：「誰(shuí)也。」誰(shuí)、孰亦一聲之轉(zhuǎn)。
畢沅曰：河上公作：「孰能濁以止靜之，徐清?！埂蛘f(shuō)作「止」者，與下「久」字為韻，當(dāng)是也。
安以動(dòng)之？徐生。
嚴(yán)可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，無(wú)「久」字。
武內(nèi)義雄曰：敦、景、遂三本並無(wú)二「孰能」字。
謙之案：此二句各本經(jīng)文不同。傅本作：「孰能濁以澂靖之，而徐清？孰能安以久動(dòng)之，而徐生？」范本上句少一「澂」字，下句同。廣明本作：「孰能濁以靜，動(dòng)之以徐清？孰能安以久，動(dòng)之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有寬舒遲緩之義。說(shuō)文：「徐，緩也?！?fàn)栄裴屘炖钭ⅲ骸感?，舒也?！贯尩乩钭ⅲ骸富础⒑ｉg其氣寬舒，稟性安徐，故曰徐?！埂笣嵋造o之，徐清」，與「安以動(dòng)之，徐生」為對(duì)文。吳澄曰：「濁者，動(dòng)之時(shí)也，繼之以靜，則徐徐而清矣。安者，靜之時(shí)也，靜繼以動(dòng)，則徐徐而生矣?！?/em>
保此道者，不欲盈。
畢沅曰：高誘淮南子註云：「保，本或作服?！埂?/em>
馬敘倫曰：按莊本淮南道應(yīng)訓(xùn)引「保」作「復(fù)」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。倫謂「?！埂ⅰ笍?fù)」、「服」，之、幽二類(lèi)通假也。
蔣錫昌曰：保、復(fù)、服雖可通假，然應(yīng)從莊本淮南作「復(fù)」。說(shuō)文：「復(fù)，往來(lái)也。」段注辵部曰：「返，還也?！埂高€，復(fù)也?！菇杂?xùn)往而仍來(lái)，是復(fù)與返還誼同。四十章「反者道之動(dòng)」，反即返。「復(fù)此道者，不欲盈」，猶言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊復(fù)成。
嚴(yán)可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆蓋也」，當(dāng)與河上同。
洪頤烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字與「新」對(duì)言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊則新」，釋文作「蔽」。論語(yǔ)子罕「衣敝縕袍」，釋文：「弊，本作敝?！骨f子逍遙遊篇「孰弊弊焉」，釋文：「司馬本作蔽。」古字皆通用。
俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龍碑作「弊」，亦「敝」之假字。永樂(lè)大典正作「敝」?！覆恍鲁伞谷?，景龍碑作「復(fù)成」二字。然淮南子道應(yīng)篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成?！箘t古本如此。但今本無(wú)「而」字，於文義似未足耳。
易順鼎曰：疑當(dāng)作「故能蔽而新成?！埂副巍拐撸副帧怪枳?；「不」者，「而」之誤字也。「敝」與「新」對(duì)，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝則新」，與上文「能濁而清，能安而生」同意?；茨系缿?yīng)訓(xùn)作「故能蔽而不新成」。可證古本原有「而」字，「不」字殆後人肊加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦後人所改。諸本或作「而不成」者，或作「復(fù)成」者，皆不得其誼，而以意改之，不若以本書(shū)證本書(shū)之可據(jù)也。
謙之案：錢(qián)大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊復(fù)成』，遠(yuǎn)勝他本?！故且病８当咀鳌甘且阅鼙侄怀伞?，脫一「新」字，與老子義相反。易說(shuō)以「敝則新」證此文當(dāng)作「故能蔽而新成」，其說(shuō)亦較俞樾「寧損蔽而不敢新鮮」之說(shuō)為勝。如陳繼儒老子雋，謂「能敝不新成者，不變不易，百年如一日矣」，真迂腐之極。惟譣文，「能蔽復(fù)成」，當(dāng)與上文「復(fù)此道者不欲盈」句相應(yīng)，則「蔽而新成」不如景龍、遂州及李榮、司馬光本作「蔽而復(fù)成」，為更與老子義相合也明矣。
【音韻】此章江氏韻讀：通、容韻（東部），川、鄰韻（文、真通韻，川音春）?？汀⑨岉崳~(yú)部，釋?zhuān)瑫?shū)入聲），樸、谷、濁韻（侯部，樸，旁木反，濁，宅木反）。清、生、盈、盈、成韻（耕部）。又奚侗、高本漢皆以客、釋、樸、谷、濁為一韻，姚文田以客、釋為一韻（五昔入聲），樸、谷、濁為一韻（六屋入聲）。高本漢「豫兮」作「懊兮」，「懊」與「猶」韻，「儼」與「渙」韻，「敦」與「混」韻。儼、渙實(shí)際非韻?！缚汀挂蛔鳌溉荨?，「釋」又作「汋」作「液」，皆韻。又「孰能濁以靜之，徐清」，「靜」上有「止」字，一作「澂」，「止」與下「久」字為韻，「澂」與下「清」字及生、盈、成為韻。又案此章碑本刪去「兮」字，致失五千言楚聲之妙，當(dāng)以他本正之。譚獻(xiàn)復(fù)堂日記（五）稱(chēng)：「易州石刻助語(yǔ)最少，論者以為近古。傅奕定本在石本前，語(yǔ)助最繁，疑皆失真，過(guò)猶不及。」正謂此也。
顧炎武唐韻正卷五十二庚：「生」，所庚切，當(dāng)作所爭(zhēng)。引老子：「故有無(wú)相生，難易相成，長(zhǎng)短相形，高下相傾?！埂甘肽軡嵋灾轨o之？徐清。孰能安以久動(dòng)之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成?！埂肝糁靡徽撸斓靡灰郧?，地得一以寧，神得一以盈，萬(wàn)物得一以生，侯王得一以為天下貞?！?br />
右景龍碑本八十字，敦煌本注八十字（實(shí)七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本題「顯德第十五」，王本題「十五章」，范本題「古之善為士章第十五」。
俞樾曰：河上公注曰：「謂得道之君也?！箘t「善為士者」，當(dāng)作「善為上者」，故以得道之君釋之。「上」與「士」形似而誤耳。
謙之案：俞說(shuō)非也。依河上公注，「善為士者」，當(dāng)作「善為道者」。傅奕本「士」作「道」，即其證。畢沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』?！拱福鹤鳌傅馈故且玻呗R本亦作「道」。馬敘倫曰：「後漢黨錮傳引作『道』，依河上注，蓋河上亦作『道』字……譣文，『道』字為是。今王本作『士』者，蓋六十八章之文?！褂职复司渑c六十五章「古之善為道者」誼同，與下文「保此道者」句亦遙應(yīng)。
微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之容：
蔣錫昌曰：史記老子列傳：「老子曰：『……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚?！弧菇源宋摹肝⒚钚?，深不可識(shí)」之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之頌?！?/em>
……作「頌」者古字，作「容」者今字?！瓘?qiáng)為之容，猶云強(qiáng)為之狀?！ ￡愔唬骸疙灐怪ξ臑椤浮慈蓓?yè)〉」，則「容」亦古假借字，不必改?！ ≈t之案：「不可識(shí)」，范本作「不可測(cè)」，註云「古本」。
豫若冬涉川，
嚴(yán)可均曰：河上「豫」作「與兮」，王弼作「豫焉」。
羅振玉曰：「豫」，釋文：「本或作『懊』?！埂秆伞?，景福本作「兮」。景龍、御注、敦煌丙本無(wú)「焉」字。
李道純?cè)唬骸冈ベ馊舳娲ā?，或云「與兮」，或以下六句、三句無(wú)「兮」字者，非也。
猶若畏四鄰，
嚴(yán)可均曰：「猶」，河上、王弼作「猶兮」?！ ⊥蹶圃唬褐T本「猶」下亦有「兮」字，陸希聲至元本二句並與此同?！ ×_振玉曰：景龍、御注二本均無(wú)「兮」字。
謙之案：葉夢(mèng)得巖下放言上曰：「先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。猶豫本二獸名。古語(yǔ)因物取義，往往便以其物名之，後世沿習(xí)，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。」今按爾雅釋獸「猶如麂，善登木」，釋文引尸子：「猶，五尺大犬也?！拐f(shuō)文犬部：「猶，玃屬。一曰：隴西謂犬子為猷?！褂诸伿霞矣?xùn)書(shū)證篇：「猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱(chēng)猶豫?！?jié)h書(shū)高后紀(jì)「計(jì)猶豫未有所決」，師古曰：「猶，獸名也。爾雅曰：『猶如{鹿旨}，善登木。』此獸性多疑慮，常居山中，忽聞?dòng)新?，即恐有人且?lái)害之，每豫上樹(shù)，久之無(wú)人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱(chēng)猶豫焉。一曰：隴西俗謂犬子為猶。犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來(lái)迎候，故云猶豫也?！埂釜q豫」一作「猶與」。史記呂后紀(jì)「猶與未決」，索隱：「猶，猿類(lèi)也，卬鼻長(zhǎng)尾，性多疑。」?jié)h書(shū)霍光傳「不忍猶與」，注：「猶與，不決也?！褂肿鳌竷茉ァ?。後漢書(shū)竇武傳注：「冘豫，不定也?！褂指哒T注呂覽作「由與」。王念孫讀書(shū)雜志（卷四之一）謂：「猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹(shù)，亦非謂犬子豫在人前。」二說(shuō)均可通，王說(shuō)為勝。此云若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼?jǐn)?，猶兮與兮，遲回不進(jìn)，蓋因物而狀其容如此。
儼若客，
嚴(yán)可均曰：河上、王弼「儼」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「儼兮其若客」，王弼作「儼兮其若容」。案「客」字與下文釋、樸、谷、濁等四字為韻，作「容」者非也。
陳柱曰：王弼本「客」作「容」。羅振玉云：「景福本作『客』，景龍、英倫、御注諸本均作『儼若客』?！怪锤缔缺疽嘧鳌竷叭艨汀梗鳌缚汀拐呤且??？?、釋為韻。作「容」者，因上文「強(qiáng)為之容」而誤耳。
渙若氷將釋?zhuān)?br />
嚴(yán)可均曰：河上、王弼作「渙兮若冰之將釋」，下三句皆有「兮」字。 羅振玉曰：景龍、英倫、御注三本均作「渙若冰將釋」。 武內(nèi)義雄曰：敦本「釋」作「汋」。謙之案：遂州本亦作「汋」。
劉師培曰：文子上仁篇作「渙兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」?！笇⑨尅苟?，係後人旁記之詞，校者用以代正文。
易順鼎曰：考工記弓人注：「液，讀為醳?！股胶＝?jīng)北山經(jīng)曰：「液，音悅懌之懌。」「醳」「懌」皆與「釋」通……顧命「王不懌」，馬本作「不釋」，是其證也。「液」音義與「釋」同，故可通用。
蔣錫昌曰：說(shuō)文：「釋?zhuān)庖??！埂敢?，水盡也。」冰可言解，而不可言水盡，誼固以「釋」為長(zhǎng)。然「釋」古亦假「液」為之。禮記月令「冰凍消釋」，釋文：「釋?zhuān)咀饕?。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「釋」者，乃本字也?/em>
敦若樸，混若濁，曠若谷。
嚴(yán)可均曰：御注作「曠若谷，渾若濁」，河上作「曠兮其若谷，渾兮其若濁」。王弼與河上同，「渾」字作「混」。
王昶曰：邢州本作「混若樸，曠若谷，混若濁」，句法與此同；「敦」作「混」，疑涉下文而誤。
魏稼孫曰：「敦若樸」，「樸」八見(jiàn)，惟「鎮(zhèn)之」句，御注作「樸」，餘作「撲」。嚴(yán)於「樸」、「樸雖小」、「之樸」三條，?！笜恪埂笓洹棺仲樎０茨九噪`字多借手，唐人行押更無(wú)一定，當(dāng)著此最後一句，後?？墒?。
謙之案：「混」與「渾」同。御注、邢玄、慶陽(yáng)、磻溪、樓正、室町、河上、顧歡、李道純、范應(yīng)元各本均作「渾」。王念孫讀書(shū)雜志卷九曰：「混、渾古同聲?！?/em>
熟能濁以靜之？徐清。
魏稼孫曰：碑皆以「熟」為「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，餘作「孰」，嚴(yán)失校。
謙之案：古無(wú)「熟」字?！甘臁?，說(shuō)文作：「孰，食飪也?！苟Y記禮運(yùn)：「然後飯腥而苴孰?！?jié)h書(shū)嚴(yán)安傳：「五穀蕃孰?！埂甘搿埂ⅰ甘臁箍赏ㄓ?，加「火」乃後起字。公羊隱元傳：「王者孰謂？」論語(yǔ)：「孰不可忍也？」注：「誰(shuí)也。」誰(shuí)、孰亦一聲之轉(zhuǎn)。
畢沅曰：河上公作：「孰能濁以止靜之，徐清?！埂蛘f(shuō)作「止」者，與下「久」字為韻，當(dāng)是也。
安以動(dòng)之？徐生。
嚴(yán)可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，無(wú)「久」字。
武內(nèi)義雄曰：敦、景、遂三本並無(wú)二「孰能」字。
謙之案：此二句各本經(jīng)文不同。傅本作：「孰能濁以澂靖之，而徐清？孰能安以久動(dòng)之，而徐生？」范本上句少一「澂」字，下句同。廣明本作：「孰能濁以靜，動(dòng)之以徐清？孰能安以久，動(dòng)之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有寬舒遲緩之義。說(shuō)文：「徐，緩也?！?fàn)栄裴屘炖钭ⅲ骸感?，舒也?！贯尩乩钭ⅲ骸富础⒑ｉg其氣寬舒，稟性安徐，故曰徐?！埂笣嵋造o之，徐清」，與「安以動(dòng)之，徐生」為對(duì)文。吳澄曰：「濁者，動(dòng)之時(shí)也，繼之以靜，則徐徐而清矣。安者，靜之時(shí)也，靜繼以動(dòng)，則徐徐而生矣?！?/em>
保此道者，不欲盈。
畢沅曰：高誘淮南子註云：「保，本或作服?！埂?/em>
馬敘倫曰：按莊本淮南道應(yīng)訓(xùn)引「保」作「復(fù)」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。倫謂「?！埂ⅰ笍?fù)」、「服」，之、幽二類(lèi)通假也。
蔣錫昌曰：保、復(fù)、服雖可通假，然應(yīng)從莊本淮南作「復(fù)」。說(shuō)文：「復(fù)，往來(lái)也。」段注辵部曰：「返，還也?！埂高€，復(fù)也?！菇杂?xùn)往而仍來(lái)，是復(fù)與返還誼同。四十章「反者道之動(dòng)」，反即返。「復(fù)此道者，不欲盈」，猶言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊復(fù)成。
嚴(yán)可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆蓋也」，當(dāng)與河上同。
洪頤烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字與「新」對(duì)言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊則新」，釋文作「蔽」。論語(yǔ)子罕「衣敝縕袍」，釋文：「弊，本作敝?！骨f子逍遙遊篇「孰弊弊焉」，釋文：「司馬本作蔽。」古字皆通用。
俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龍碑作「弊」，亦「敝」之假字。永樂(lè)大典正作「敝」?！覆恍鲁伞谷?，景龍碑作「復(fù)成」二字。然淮南子道應(yīng)篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成?！箘t古本如此。但今本無(wú)「而」字，於文義似未足耳。
易順鼎曰：疑當(dāng)作「故能蔽而新成?！埂副巍拐撸副帧怪枳?；「不」者，「而」之誤字也。「敝」與「新」對(duì)，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝則新」，與上文「能濁而清，能安而生」同意?；茨系缿?yīng)訓(xùn)作「故能蔽而不新成」。可證古本原有「而」字，「不」字殆後人肊加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦後人所改。諸本或作「而不成」者，或作「復(fù)成」者，皆不得其誼，而以意改之，不若以本書(shū)證本書(shū)之可據(jù)也。
謙之案：錢(qián)大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊復(fù)成』，遠(yuǎn)勝他本?！故且病８当咀鳌甘且阅鼙侄怀伞?，脫一「新」字，與老子義相反。易說(shuō)以「敝則新」證此文當(dāng)作「故能蔽而新成」，其說(shuō)亦較俞樾「寧損蔽而不敢新鮮」之說(shuō)為勝。如陳繼儒老子雋，謂「能敝不新成者，不變不易，百年如一日矣」，真迂腐之極。惟譣文，「能蔽復(fù)成」，當(dāng)與上文「復(fù)此道者不欲盈」句相應(yīng)，則「蔽而新成」不如景龍、遂州及李榮、司馬光本作「蔽而復(fù)成」，為更與老子義相合也明矣。
【音韻】此章江氏韻讀：通、容韻（東部），川、鄰韻（文、真通韻，川音春）?？汀⑨岉崳~(yú)部，釋?zhuān)瑫?shū)入聲），樸、谷、濁韻（侯部，樸，旁木反，濁，宅木反）。清、生、盈、盈、成韻（耕部）。又奚侗、高本漢皆以客、釋、樸、谷、濁為一韻，姚文田以客、釋為一韻（五昔入聲），樸、谷、濁為一韻（六屋入聲）。高本漢「豫兮」作「懊兮」，「懊」與「猶」韻，「儼」與「渙」韻，「敦」與「混」韻。儼、渙實(shí)際非韻?！缚汀挂蛔鳌溉荨?，「釋」又作「汋」作「液」，皆韻。又「孰能濁以靜之，徐清」，「靜」上有「止」字，一作「澂」，「止」與下「久」字為韻，「澂」與下「清」字及生、盈、成為韻。又案此章碑本刪去「兮」字，致失五千言楚聲之妙，當(dāng)以他本正之。譚獻(xiàn)復(fù)堂日記（五）稱(chēng)：「易州石刻助語(yǔ)最少，論者以為近古。傅奕定本在石本前，語(yǔ)助最繁，疑皆失真，過(guò)猶不及。」正謂此也。
顧炎武唐韻正卷五十二庚：「生」，所庚切，當(dāng)作所爭(zhēng)。引老子：「故有無(wú)相生，難易相成，長(zhǎng)短相形，高下相傾?！埂甘肽軡嵋灾轨o之？徐清。孰能安以久動(dòng)之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成?！埂肝糁靡徽撸斓靡灰郧?，地得一以寧，神得一以盈，萬(wàn)物得一以生，侯王得一以為天下貞?！?br />
右景龍碑本八十字，敦煌本注八十字（實(shí)七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本題「顯德第十五」，王本題「十五章」，范本題「古之善為士章第十五」。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)