漕運小　

顧棟高

河南。自昔轉輸處也。堯舜禹都冀州。禹貢載浮于洛。達于河。其時之貢道。即運道也。殷周以來。諸侯封建。各食其土。故漕運之制未詳。因禹之舊。漢興。乃始事漕挽。歷代因之。大抵因建都所在而為之經(jīng)營。其利病乃可得而究云。漢都關中。引漕穿渠至河以漕。東漢晉都洛陽。修汴渠?；蜩応兡仙健Q河東注洛以行漕。隋沿河置倉。唐亦置河口輸場。分運入河洛。時則自江達淮。自淮達汴。自汴達河。而洛而渭。而專以河為急。宋都大梁。為四河以通漕。而汴河運米至七百萬石。凡軍器上供皆由汴。于時東南則由淮入汴。西北諸路則由洛入河達汴。而專以汴為急。元明都燕京。元行海運。而其初亦涉江入淮。由黃河逆水至中灣。在封邱縣南大河北岸陸運至淇門。入御河即衛(wèi)河以達京師。明永樂中。亦運至陳州。載入黃河。至新鄉(xiāng)八柳樹等處。令河南車夫運赴衛(wèi)河。以河兼陸運。而其時則又以衛(wèi)河為急。自元都燕而汴河幾廢。明世會通河成。而東南重運。悉由淮北山東至臨清。合衛(wèi)河以達于天津。其衛(wèi)輝水次所運。特河南一省之漕而已。故論漕運于漢隋唐。河南特中頓之所也。論漕運于宋。大梁則委輸之地也。論漕運于元明。衛(wèi)河則紆出之道也。以河為事。則有二門底柱之險。以汴為事。則有潰溢涸塞之虞。以衛(wèi)河為事。則又有泉流微弱。水不勝舟之慮。歷代所由。各有利病。其勢然矣。乃明季論者。以會通河偶阻。至欲全由衛(wèi)河。借沁之奔流入衛(wèi)。以殺黃而助運。是殊不然。沁大而衛(wèi)小。沁濁而衛(wèi)清。故黃足以容沁。而衛(wèi)不能受沁。沁之水勢足以濟運。而沁之泥沙適足以病運。故病會通而欲專由衛(wèi)者。是因噫而廢食也。欲引沁入衛(wèi)以助運者。是穿咽而潰癰也。狃目前之計。而忘遠大之慮。大率如此?！”境恋赂猩?。河流安瀾。漕運便利。舳艫萬艘。悉由江達京庾。而衛(wèi)河之運。特南河省臣巡視。抵臨清以會通倉而已。我　　皇上封衛(wèi)河之神?！　J賜匾額。復以兌糧小灘。改歸衛(wèi)輝水次。以省交兌跋涉之苦。又以河石淺灘。需夫挑挖。并經(jīng)由?；瑑赛S之縣。撥入彰衛(wèi)。以免隔屬呼應不靈之虞。此制一定。永為百世之利矣。述漕運志。

　　論引沁入衛(wèi)之患　

陸耀

按明代諸臣。于引漳之外。復有籌及引沁入衛(wèi)者。嘉靖間。左都御史胡世寧言沁水至武陟縣紅荊口分流一派通衛(wèi)。宜遣官踏視。北達衛(wèi)水。萬歷間。參政范守己言沁水自山西穿太行而南至武陟縣東南入河。乃自木蘭店東決。奔流入衛(wèi)。守土諸臣。塞其決口。仍導入河。而堤外遺有河形。直抵衛(wèi)滸。宜于原決筑堤處建一石。分沁一派東流入衛(wèi)。為力甚易。又楊一魁張國維先后皆有此說。而潘季馴河議辨惑。則曰黃可殺也。衛(wèi)不可益也。移此與彼不可也。衛(wèi)漳暴漲。元魏二縣田地。每被淹浸。民已不堪。況可益以沁乎。且衛(wèi)水固濁。而沁水尤甚。以濁益濁。臨德一帶。必至堙塞。泰昌中。侍郎王佐亦言沁水之辟。新汲一帶地方。郵署相連。廬舍鱗次。必辟渠以受沁。此地不為邱墟乎。迨　國朝乾隆二年。安徽布政使晏斯盛。復有作滾水壩于武陟境內。分泄沁漲以殺黃河水勢之請?？偤影浊f恪公議曰。臣等將沁衛(wèi)兩河。細加丈量。沁河寬一二百丈不等。衛(wèi)河寬八九丈至四丈不等。衛(wèi)小沁大。勢難容納。武陟境內沁河長一百九十余丈。沙底虛松。不能簽樁下石。難以建壩。懷慶以下。俱有大堤障護。今建壩分沁。必挖開大堤。另開河道。但大堤一開。自撤屏障。沁水穿堤奔注。黃水隨之而入。一往無阻。不惟分沁。而且引黃。其可慮者一。衛(wèi)河淺隘。不能容受沁水。又必欲開辟寬深。兩岸民田廬舍。不可勝計。兼有汲新浚三縣城垣。遷徙為難?？Ｒ鼐硟?。兼有一十八里山根石底。人力難施。其可慮者二。衛(wèi)沁合流。水勢浩瀚。又必堅筑高寬堤岸。且新淇等縣。近依太行。山水長發(fā)。全賴衛(wèi)河歸宿。若因束沁筑堤。則阻山水歸路。橫流為害。其可慮者三。沁水歸黃。衛(wèi)水歸運。其來已久。即導沁入衛(wèi)之議。元明以來。屢議屢止。亦非一次。如元世祖至元十四年。衛(wèi)輝路總管董文用因漕司議通沁入衛(wèi)。文用言衛(wèi)郡浮屠最高者。僅與沁水平。若引之使來。豈惟無衛(wèi)。將無大名長蘆矣。又明萬歷十六年。漕臣楊一彪請引沁通衛(wèi)。科臣常居敬言衛(wèi)輝府治。地既卑下。河復窄隘。狂流灌注。容受為難。獲嘉已成巨浸。新鄉(xiāng)亦若浮盂。府城不遠。沖決可患。我　朝康熙六十年。尚書張鵬翮查勘黃沁兩河。奏稱武陟沁河。西北高而東南洼。沁堤內平地較沁河涯低一丈。從此而東。地勢愈低。且此處沙底虛松。將來建筑壩。難以堅固。若引水時從高直下。建瓴之勢。牽動全沁。灌入內地。黃河隨躡其后。又引沁必由小丹河入衛(wèi)。此二河河身皆極淺窄。勢難容受。歷觀從前諸臣奏議。利害較然。如董文用言。沁水高于衛(wèi)輝浮屠。則害在衛(wèi)輝。且及直隸之大名長蘆。如常居敬言。沁水沙多善淤。入漕淤。昔有左驗。考明嘉靖三十五年。沁決入衛(wèi)。至臨清。逆流上擁。運河七十余里泥沙沉積。板二淤塞二千余丈。則害又在漕運。如張鵬翮言。牽動全沁。黃河躡其后。則黃河之水。勢分溜緩。下流勢必淤墊。泛溢四出。其患又在黃河。而懷衛(wèi)一帶。為害更不可勝言矣。夫使利多害少?；蚶ο喟搿＊q當審擇而慎處之。況有害于城社民生。有害于漕運。而并有害于黃河。是未可以違前人之成說。改數(shù)十年之成規(guī)。而漫為嘗試也。抑臣等聞之。明河臣潘季馴有言曰。黃河防御為難。而中州為尤難。自漢以來。東沖西決。未有不始自河南。明河臣萬恭亦言河南沙松土疏。大穿則全河由渠。而正河必淤。小穿則水性不趨。過則平陸。夫水專則急。分則緩。河急則通。緩則淤。由是觀之。以原歸黃河之沁水。改歸衛(wèi)河。穿渠則土疏之地。不能保無奪河之患。而順其水性。仍歸黃河。則力全流急。不無以水攻沙之功。臣等詳察地勢。博詢耆老。歷考前人論說。分沁入衛(wèi)之議。有害無利。斷不可行者也。以上諸賢之論。鑿鑿如此。然則沁水之不可引。于衛(wèi)且然。張清恪公乃別有引沁入運之議。其可嘗試乎哉。

　　運河源委　

張伯行

運河之開。始于濟寧州佐畢輔國。建金口壩。開金口閘。引泗河之水至濟寧。又建堽城壩。開堽城閘。引汶河之水至濟寧。由楊家壩至蓮亭前。分流濟運。然地勢北高而南下。故于蓮亭之東建天井閘。又于天井閘下里許建堽城閘。所以堵水使不南下也。又于濟寧之北百里外建開河閘。所以放水使北行也。豈知水之往南也易。而往北仍難。此濟寧州佐只知引水至濟寧濟運。而未嘗合南北之地勢而通計之也。至尚書宋禮聽汶上老人白英之計。改河于南旺分流濟運。白英世居南旺。亦只知引汶水于南旺。而未嘗合南北總計之。未知畢輔國開河之始。仍資泗水濟運也。兼以尚書宋禮于永樂九年到任。旋于是年奉命取材入蜀。是以雖改壩于戴村。而未如堽城壩堽城閘之制度盡善也。所以數(shù)百年來。雖漕運享其利。而南旺歲挑。勞民傷財。遂貽數(shù)百年無窮之害。且南旺以南魚沛之間。因泗水全注于南。一派汪洋。甚至濟寧以南。盡被渰沒。而南旺以北東昌一帶。仍苦水小。每有膠舟之患。后又議開金龍口。引黃河之水至張秋。接濟北運。豈知黃河之水。一經(jīng)漲發(fā)。其勢莫御。故張秋屢被水患。而金龍口永議堵筑。金龍口既堵之后。北運仍然水小。卒亦無如之何也。且南旺運河。兩岸土積如山。將來挑河恐愈艱難矣。白英只知有南旺。而引水于南旺。猶畢輔國只知有濟寧。而引水于濟寧者也。今合南北之大勢計之。宜將汶河之分水口。改于南旺之北十里。開河之南。分流濟運。而又于戴村壩改建如堽城壩堽城閘之制度。再將泗河之水。引至獲麟古渡以西。使泗水由馮家滾水壩舊河出壩。西入運河?；蛟弧ｑT家滾水壩。所以泄蜀山湖之水入馬場湖也。此壩一開。不虞蜀山湖之水南下乎。不知馮家滾水壩之西。挑河入運。即以挑河之土。筑蜀山湖之湖堤。則蜀山湖之水。既不至于南泄。而泗河之水。又可以濟北運。且戴村壩既如堽城壩堽城閘之制度。則南旺之歲挑可省。魚沛之間既不苦于淹沒。東昌一帶又不至于膠舟。真萬世之永利也。此竭四載之奔走。耗四載之心血。而僅有此一得?？种落螞]。故附錄于此。以就正有道焉。

　此欲改汶之分水口于南旺之北改引泗水于馮家壩西入運河者第泗水由兗州府城外西南行至魯橋入湖其勢甚順若強之使西無論費巨役繁難謀就功而由兗州至獲麟古渡二百余里舊無河形勢必鑿民田以當之且強泗水使西其勢不順見其害而未見其利也存之以備一說

　　運河總論　

張伯行

運河乃宋尚書未成之工也。其創(chuàng)開者。則濟寧州佐畢輔國。始筑金口壩以遏泗水。又開金口閘。引泗水由府河至濟寧濟運。又筑堽城壩以遏汶水。又開堽城閘。引汶水由洸河至濟寧濟運。但濟寧地勢。北高而南下。故水之往南也易。而往北也難。北運每虞其淺阻。永樂九年。宋尚書聽老人白英之計。引汶水于南旺。分流濟運。引之誠是也。但于是年到任。即奉命取材于蜀。平江伯陳瑄繼成其功。于戴村僅筑土壩。其后潘季馴筑石為壩。萬恭累石為灘。亦僅百丈余耳。汶河水發(fā)之時。不能暢流入海。盡入運河。堤岸難保。而民田每受其害。若戴村建閘建壩。如堽城金口之制。使可以蓄泄。而運河自不至于泛濫矣。是汶河之工尚未成也。至于泗河。未議及。雖今亦蓄之馬場湖。但府河淤塞。已為平地。泗河之水。入馬場湖有限。以故雨潦之年。運河水大。馬場湖水亦大。天旱之年。運河水小。馬場湖水亦小。而十里鋪閘與安居閘又近濟寧。二閘一開。湖水泄盡無余。故馬場湖雖有蓄水之名。泗水并無濟運之實。是泗河之工尚未成也。泗水不至馬場湖。盡由魯橋入運。而汶河口在南旺之南。故雨潦則南陽夏鎮(zhèn)。一派汪洋。而天旱之年。阿城東昌。處處淺阻。今宜將汶河口改為南旺北十里許。將泗河口開于南旺南十余里許。再將府河挑挖深通如舊。則用泗水以濟南運。用汶水以濟北運。則南運無泛濫之虞。而北運亦無淺阻之患矣。再查南旺運河兩岸土積如山。每逢大挑。百倍艱難。若將汶河口移于南旺北十里許。不惟兩岸平坦。大挑易于為力。而數(shù)年之后。戴村閘壩修完。則將汶水引入湖中。換湖中清水入河濟運。而大挑亦可免矣。汶水泗水。出濟運。自無水小之患矣。若猶慮水小。則閘座不可以不嚴也。查荊門上下閘。阿城上下閘。所以關南旺以北之水。猶之天井在城閘。趙村石佛閘。所以關南旺以南之水也。天井在城趙村石佛鑰。俱掌之濟寧道。則荊門上下阿城上下四閘。亦宜嚴加鑰。掌之捕河廳。如天井在城趙村石佛之例。一啟一閉。則水自不至于妄泄矣。況沙河棗林河。皆系濟運之河。特以數(shù)百年來。盡皆淤塞。水勢不通。若大加疏浚。令其深通暢流。則水自有余。而無不足之患。或曰汶泗二水。出濟運。再加以沙河棗林河之水。運河之水。不慮其太大乎。曰不然。天井閘以上水大。則有永通閘在。宜將永通閘修補完固。一遇水大。即為開放。泄入牛頭河。至江南海州下海。若荊門閘上水大。則有五空橋減水壩在。若慮壩底太高。不能泄水。則宜于大感應廟東建減水閘一座。一遇水大。即為開放。泄入鹽河。由濟南河雒口下海。如是則水既足以濟運。又不患其大矣。此運河之大勢。酌乎古人之成法。驗之當今之地勢。誠屬萬全不易之良策也。

　　袁口閘啟閉議　

張伯行

袁家口閘不放水北注。運道淺阻。勢所必至。故糧船至此。必須積至三百?；蚨儆嘀?。則水自充足有余。而后啟板放船。若水非有余。船決不可放。必將開河閘板南旺下閘板盡啟。使南旺之水。全注于此。若開河閘上有船。即將上塘之船歸并此塘。以便蓄水。船不虞多。惟患水小耳。此閘板須全下。始足以蓄水。南旺下閘。開河閘不下板。始無淺阻之虞。茍此閘下板或少。則南旺下閘。開河閘上下未有不致淺阻者。且南旺上閘。不能蓄水。南運勢必不足。此不可不知也。此閘船多水足。始無淺阻。若船少即放。未有不淺阻者。塘內水大。固可以水送船。塘內水小。亦可以船送船。何為以船送船。數(shù)塘合一塘是也。如此塘之船不能行走。即將上塘之船歸并此塘。船多則水亦長。而船俱可下。如半盆水內浮置數(shù)瓜。則盆內之水立刻長滿。是其也。此又各塘放船之法。不獨袁口為然也。袁口積船既多。將啟板放船。必先著人令開河下板。則水不至于大泄。俟袁口過船下板之后。開河仍舊啟板矣。若開河下板。袁口之船不能放完。上下或有淺阻。即將開河亮板一二塊。船自無不行矣。此法固善。但昨于閏四月初一日下板少。而上下俱經(jīng)淺阻。又不可不慮。是不若開河仍舊下板。開河放兩塘。袁口放一塘。靳口放一塘。自無淺阻之患。若一塘有三二百船。勢必不能容兩塘者。亦可以一塘放一塘矣。此又在人之隨時變通耳。

　　戴村壩議　

張伯行

筑壩戴村。遏絕汶流。引水南旺。分行濟運。明臣宋禮之功也。冬春大挑。歲勞民力。夏秋水長。運河漫溢。南北被淹者。不啻四五十州縣。在明臣陳瑄似不能無過也。戴村壩。乃宋禮因堽城壩而制之者也。查元至正二十年。朝議以轉漕弗便。乃自任城開河。分汶水西北流。至須城之安民山。今之開河閘。即當年之舊閘也。故今日之河底。較當年之閘底。高一丈有余。是其明驗也。始濟佐奉符畢輔國。于堽城之左作斗門一。遏汶水入洸。后都水少監(jiān)馬之貞。又于其東作雙虹懸門閘。虹相連屬。分受汶水。而于汶河筑沙壩一道。以遏汶流。其后屢筑屢傾。歲勞民力。議者乃欲改作石壩。為一勞永逸之計。而馬之貞又以石壩能走水而不能走沙。沙漲淤平。與無堰同。河底填高。必溢為害。后成化庚寅。張克謙既筑金口壩。并欲筑此壩。未幾遽以言者召還。已而巡撫牟公。觀其成績。作斗門六。春月水小。則將斗門盡開。使汶水盡出堽城閘至濟寧。以利漕運。若遇伏秋水漲。則閉堽城閘。將六斗門盡閉。使水與沙盡由斗門入海。故運河無泛濫之虞。而濟寧塘河。亦未聞如今日南旺大挑之甚也。其制度盡善盡美。莫有加矣。溯明永樂九年。宋禮以地勢南下而北高。故水之南行也易。而北行也難。因用老人白英之計。改分水口于南旺。而于戴村筑壩。以遏汶流。又自戴村開河九十里至南旺。規(guī)模方定。偶以微過蒙督責。令以儒巾治事。旋又命取材川蜀。而平江伯陳瑄。即于是年經(jīng)理河漕。續(xù)成其功。而不知白英之計未盡行。宋禮之功尚未成也。若使宋禮白英始終其事。則戴村壩自應如堽城壩之制。啟閉有方。蓄泄得宜。又何至冬春大挑。歲勞民力。夏秋水漲。南北運河漫溢。淹沒四五十州縣哉。惟陳瑄不能曉宋禮改河之意。既未竟厥功。而萬恭壘石為灘。潘季馴常居敬筑石為壩。亦未曉馬之貞沙淤壩平之說也。至今日而沙淤河高。底與壩平。馬之貞之言已驗矣。故今日之戴村壩。宜照堽城壩之制。除舊壩一百丈外。再筑一百丈。較舊壩再高二尺。中作斗門閘八座。視水之消長以為啟閉。仍于戴村建閘二座。如堽城閘之制。引水由閘至南旺。以節(jié)宣運河。使不至有甚大甚小之患。如是而白英之計始全。宋禮之功始成矣。

然此特就戴村壩而言之也。若以會通河之全勢論之。則更有可議者。查畢輔國始筑金口壩。引泗水由府河至濟寧濟運。又建堽城壩以遏汶水。開堽城壩引汶水由洸河至濟寧濟運。分流南北。汶泗并用也。斯時糧運。僅至安山而止。自安山至臨清俱用陸運。其后壽張尹韓仲暉及太史邊源相繼建言。由安山開河至臨清?？擅怅戇\之勞。遂以總督漕河馬之貞相厥形勢。開通成河。而會通河始成。洪武二十四年。河決原武黑羊山以沖張秋。而會通河淤塞。數(shù)百里舟不得行。自濟寧至臨清。又用陸運。至永樂九年。命尚書宋禮復開會通河。及用老人白英之計。改筑壩于戴村。又開河九十里。引汶水至南旺。分流濟運。于是汶河有專功。而泗水無全力矣。但自南旺以至臺莊。有泗河沂河及彭口大泛口之河。又有馬場湖獨山湖南陽湖照陽湖微山湖之水。且有滕嶧鄒魚之泉水。皆可以濟運。而自南旺以至臨清。并無涓滴之水可以濟運。止有安山一湖?？梢孕钏?。而今又經(jīng)佃種。故南運之水每有余。而北運之水恒不足。先時徐有貞因北運淺阻。乃于金龍口筑壩。引黃河之水以濟北運。其后張秋屢被沖決。屢決屢塞。而卒無如北運之淺阻何也。余往來河上者三年。相厥形勢。溯其源流。乃知北運之不足。皆由于泗河之水未盡其用也。再查今濟寧之蓮亭門首。即古之分水口也。以汶泗二水會源于濟寧。即于濟寧南北分流以濟運。南至天井閘。僅十數(shù)丈耳。北至開河閘。則一百余里。南運不患乎無水。而北運每苦于水少故也。后尚書宋禮改汶河于南旺分流濟運。竟置泗水于不問。殊失畢輔國汶泗并用之意。成化六年。建南旺上閘曰柳林。建南旺下閘曰十里。而水之北行始難。十八年。又建安山閘。正德十二年。又建袁家口閘。嘉靖十六年。又建戴家廟閘。而水之北行者愈難。水之北行者難。是以北運水小。又兼以泗河之水俱往南行。是以南運水多。而北運之水愈覺其小也。故今宜于獲麟古渡開一泗河口。又于其內開泗河一道。兩岸置湖蓄水。如汶河法。則以泗河之水合諸水以濟南運。而以汶河之水專濟北運。則北運自無淺阻之患矣。然而南旺分水口。猶有可議也。查笪東光議筑上源閘壩以省大挑。曰。宜于每年打壩之處。設立石閘一座。隨時啟閉。又于閘之左右。各建減水閘一座。名曰斗門。一通馬踏湖。一通蜀山湖。平時則斗門盡閉。中閘常開。放水入運。一遇洪水。則斗門盡啟。中閘下板五塊。沙泥盡隨斗門入湖。如此。則二湖之役。不惟可為水柜。亦可為沙柜矣。縱洪水溷濁。未可盡汰。亦能去其什之七八。雖十年一挑亦可也。萬一各處或有淤淺傾頹。欲行浚撈。則一札板之下?？梢詳嗔鳌２挥脴恫莘蛄χ疅?。又無曠日稽遲之苦。用力少而成功多。雖每年一挑。亦不為勞矣。必如是而后會通河庶其成矣乎。

　　由濟寧至汶河衛(wèi)河記　

朱澤澐

禹貢紀濟會于汶。恒衛(wèi)既從。而衛(wèi)輝之衛(wèi)不書。濟與河。上流通而下流分為二者也。濟自王莽時不能被河南。汶至臨清。入衛(wèi)而不承濟。河入海于淮。衛(wèi)自為一河承汶以入海。禹之故道盡失。丁亥秋。舟次所經(jīng)。相地高下。觀水出入。然后知禹之治水。因地之勢。以導水之歸。順水之性。不貪水之利。自張秋北荊門阿城臨清地勢高峻。惟沙灣卑洼。沙灣在張秋之南。西承曹開東明之水。東經(jīng)博平博興入海。則濟之由此地勢也。即水性也。自德州至文安。六七百里卑濕沮洳。宜為眾水所歸。觀衛(wèi)河逶迤曲折。自趨于海。則九河之在此。亦地勢也。水性也。昔宋商胡決后。當國者競言河宜東南。以固國勢。元明以降。導河入淮以濟漕。遂使滄瀛一帶。僅存衛(wèi)河。又開臨清以南數(shù)百里高阜之壤。通汶入衛(wèi)。是皆貪水之利矣。夫因水為利。其經(jīng)營措置。未始無數(shù)百年之益。而不知其失水之性已甚。然汶之入衛(wèi)。其本性入衛(wèi)者七。由沙灣而東者三。猶不沒大禹遺意。獨不知河之南將合江而止耶。吾不得而知也。抑有時而北耶。吾不得而知也。

　　啟閉閘座說　

蔡方炳

運河之內。建閘甚多。惟分水以北。至臨清三百里。地降九十尺。為閘二十有一。分水以南。至鎮(zhèn)口三百九十里。地降一百十有六尺。為閘二十有三。南旺分水。地形最高。所謂水脊也。決之南則南。決之北則北。惟吾所見何如耳。故糧運盛行之時?；蛴鏊院訙\。宜效輪番之法。如運艘淺于濟寧之間。則閉南旺北閘。令水盡南流。如運艘淺于東昌之間。則閉南旺南閘。令水盡北流。南北分流則不足。南北合流則有余。雖當旱暵。自克有濟。如是而后可以盡古人設閘之妙用矣。

　　籌復漳河故道疏乾隆三年　

河道總督白鐘山

漳河源出山西。其自長子縣出者為濁漳。自樂平縣出者為清漳。穿太行山至河南涉縣之合漳村合流。與萬山眾壑之水。會而為一。洶涌異常。從前系由直隸入海。其引至山東館陶縣入衛(wèi)河。自康熙四十五年始。其時山東濟寧道張伯行。以衛(wèi)河水弱。議詳河撫二臣。請引漳水入衛(wèi)。以濟漕運。撫臣趙世顯并未具題。即批飭館陶縣。并咨直隸撫臣轉飭挑浚。欲分漳之有余以濟衛(wèi)之不足。初不意全漳之歸衛(wèi)也。乃自康熙四十五年以后。漳河故道。歷久漸淤。漳水全歸衛(wèi)河。漳衛(wèi)合力并馳。排山倒峽而來。一線衛(wèi)河。勢難容受。山東德州。適當衛(wèi)河之沖。不但漕艘經(jīng)臨。波撼浪涌。每有沖激損壞之虞。而且水勢泛漲。廬舍民田。難免淹沒。德州首受其害。直隸吳橋寧津東光南皮滄州等處。亦皆波及。雍正八年十一年。其最甚者。前撫臣岳浚因奏請會同直隸督臣李衛(wèi)。河臣顧琮。河東河臣朱藻。公同會勘。于德州哨馬營建筑滾水壩。開挑支河。以分衛(wèi)河泛漲之水。由鉤盤河達老黃河入海。以保護堤岸田廬則誠善矣。又不意沙水之易淤支河也。乾隆二年。部臣趙殿最會同臣等查勘支河上下情形。每年泄水。必致淤淀。隨議重加疏浚。并將支河壩以下曹村堤口開挑。中間阻礙水勢之橋梁拆除。以冀水勢暢達。浮沙少淤。復請照歲修之例。每年挑浚。無如漳衛(wèi)二水。源出萬山。挾沙帶泥。本來渾濁。支河又旁設衛(wèi)河東岸。無迎溜吸川之勢。有流緩沙停之病。又支河入鉤盤河處。形如丁字。難以直達?？v百計經(jīng)營。究不能禁其淤墊。今欲別擇快捷方式。使之建瓴直瀉。不但上下左右。并無可以別開支河之處。即有可開之處。亦恐取徑太直。建瓴下瀉。有奪河阻運之患。欲將現(xiàn)在支河。棄而不治。則恐復淹漫田廬。不得不歲加修浚。年挑年淤。幾成漏。臣等再四籌劃。抽挑中泓。使河窄流急。沙隨水行。并于漳水漸消力已綿弱之際。衛(wèi)河無庸分泄。即于壩上加筑草土。不令過水。以免勢緩沙停。雖將來淤沙。較前可以稍減。然亦止為支河補偏救敝之法。而非治漳水釜底抽薪之計。臣等細思支河原為衛(wèi)河水漲而設。而衛(wèi)河之所以易漲者。由于全漳歸衛(wèi)之故。與其每歲糜帑。以挑必淤之支河。曷若令漳水復其故道。衛(wèi)河不致漲溢。為一勞永逸之計。且漳水性本湍悍。今與衛(wèi)水合流于一運漕之衛(wèi)河。其勢斷不能容。且全漳由館陶歸衛(wèi)。則館陶民生尤為可慮。又不獨德州與直隸吳橋等州縣。有淹漫之憂。臣等伏查康熙四十五年。河決館陶之西。直隸威縣。有漳水支河一道。名為靖陽江。又名黃路河。由東北經(jīng)直隸清河縣。歸天津入海。又西有正河一道。由西北經(jīng)直隸寧晉縣大陸澤。亦歸天津入海。彼時正河勢尚浩大。即不長水。亦可舟楫通行。黃路河水小之時。尚寬至二三尺五六尺不等。淤阻未久。故道或尚可復。于兩處內擇其易于疏浚者。請復一處。使漳水有歸海之路。而于館陶相度其地勢。如可建一洞。衛(wèi)河水大則聽漳水入海以防其漲。衛(wèi)河水小則分漳水入衛(wèi)以濟漕運。操縱在人。節(jié)宣有制。收漳之利而不受其害。此則一勞永逸。而目前所當急為籌議者也。

　　勘議漳河故道疏乾隆四年　

鄂爾泰

山東迤北至直隸南運河一帶。統(tǒng)名衛(wèi)河。其初原從平地穿鑿以為漕渠。勢不能多有容受。前山東河道張伯行。因衛(wèi)河水弱。創(chuàng)為引漳入衛(wèi)之舉。謂漳河之水。小時固足為運河之利。一經(jīng)漲發(fā)。又恐為元城館陶之害。須于重運到臨清時。將漳河筑壩。引水入衛(wèi)濟運。至重運過完。仍將漳河壩開通。將入衛(wèi)支河堵塞等語。是其分漳濟運之初。即以漲發(fā)為虞。雖其筑壩開壩之議為不可行。然繼此以后。并未聞有經(jīng)營防范之策。以致漳水全勢東趨。故道堙塞。以一運河。而受汶衛(wèi)漳三水。此泛濫之患所由甚也。迨后籌及分減之法。山東于恩縣四女寺建有減水。于德州哨馬營建有滾水石壩。直隸于滄州建有捷地。青縣建有興濟。開挑支河。使由老黃河等處東流入海。然各河每年過水之后。溜斷沙停。旋即淤墊。沙泥土積至六七尺丈余不等。一次疏浚。所費皆不下萬余兩。兼之老黃河身及海漘。較之河高幾丈。水至數(shù)十里之外即不能復下。下壅上淤。徒耗帑金。終歸無益。臣前奉　　命查勘河道。由南運河至哨馬營壩一帶。察看情形。知支河之不足以資分泄。而全漳入運之患。所當別籌長策。自此心訪詢。聞每年四五月間。重運北上之時。漳水常小。助衛(wèi)無力。或遇漲發(fā)。則又洶涌排蕩。漕艘沖擊。在在堪虞。南運河堤岸。自雍正四年以來。屢經(jīng)加筑。而水發(fā)之時。輒與堤平。夫水不加多。而堤歲歲增高。水又歲歲與堤平。則河底日漸淤高可知。以淤淺之河身受全漳之大漲。是以德州以下直隸臨河州縣之民田廬舍動輒沖決。每歲為害。此其勢之相因而益病者也。今河臣白鐘山等請復漳河故道。并筑洞。以資啟閉。臣與河臣詳勘熟籌。案閱舊圖。并詢問熟知漳河故道之人。講求曲折。事屬應行。按漳河故道有二。其一由直隸魏縣北經(jīng)山東邱縣。西歷王路等處。至效口村。會滏陽河入大陸澤。即寧晉泊。下會子牙河由天津歸海。其一由魏縣北之老沙河。俗呼為清陽江。又名黃路河。河形自潘爾莊起至漳桐村北。轉經(jīng)邱縣城東清河縣城北武城故城景州阜城各地方。過千頃洼入運歸海。查邱縣城西故道。去衛(wèi)河較遠。且自魏縣北至滏陽。約三百余里。河形舊全堙。開通匪易。又滏陽滹沱兩大河會流歸子牙。復益以全漳。勢難容納。寧晉泊恐更易淤。此一故道。似不可復。其邱縣城東老沙河。即古馬頰河。河形寬闊。自二三十丈至七八十丈不等。河身內如路爾莊軍營村等處。淤段不遠。挑浚亦易為力。若于此處請復故道。自和爾寨村東。承現(xiàn)在漳河北折之勢。接下開挑十余里。至漳洞村歸入舊河。溜勢稍順。工費亦省。即于所挑新河頭之下。東流入衛(wèi)處。詳加審度。建立座。如衛(wèi)水微弱。則啟分漳以濟運。如衛(wèi)水足用。則緊閉洞。俾漳水盡歸舊河。至千頃洼東北。于青縣之鮑家嘴入運。由天津歸海。再于青縣以下。酌量水勢?；蛉皂毞中埂t另議建立堤。以保萬全。如此。則自臨清以北。山東直隸境內運河六百余里?？杀軡崴賶|。即青縣以下運河已減六百余里夾束灌注之濁水。而沿河居民。永免田廬淹浸之患。四女寺哨馬營捷地興濟四俱可不用。又節(jié)省每歲浚筑若干之工費。且鑿渠引漳水灌鄴。而河內富饒。史記具載。今將舊河請復。則近河田地。既可資其灌溉。為利甚溥。而豫省濱河郡縣。與畿南各處商販米糧。亦可漸次流通。以濟民食。實于運道民生。均有裨益。

　此與白莊恪議同

　　漳河無庸復故道疏乾隆四年　

孫嘉淦

漳河之性。洶涌奔湍。擁挾沙泥。雖有淤田之利。實多沖決之虞。其現(xiàn)在所宜復者。乃漳河之支派也。臣歷青縣交河等處。親行查勘。雖有河形。類多淺狹。阜城有柳株橋?？绾又倍?。量其口。僅寬十一丈有奇。自此以上。河身漸堙。今欲引全漳之水。俱歸于此。不能容納。必須挑浚。所費不貲。即使不惜費而浚之。濁水善淤。將又別徙。徒費無益。聽其遷徙而不為之所。沿河田廬。在在堪虞。若欲防護。勢必筑堤。紆回千里。工程難計。兩堤束水。必致沖決。善始圖終。不可不慎。且運河終不能不需漳也。衛(wèi)水力弱。不勝漕舟。漳水未入之先。山東河北。凡有泉流。靡不疏引。額設淺夫。隨處挑挖。自引漳入衛(wèi)。然后漕船通行。若漳復故道。則衛(wèi)水不足濟運。于是欲建以分之。不知濁流洶涌。不能由人操縱。借使果能操縱分流。竊恐運河水勢。轉致停淤。又煩挑浚。數(shù)十里之減河。猶以為費。乃轉挑六百里之運道。是欲省費而費更多也。且漳水終不能不歸運也。于邱縣雖能分之使出。至青縣不能不引之使入。漳衛(wèi)同流。有四減河以泄之。若復故道。則減河無庸。集全力以突入下游。焉能保固。于是議于青縣以下。酌量減。查青縣下游建之處。惟有獨流。今獨流之。既已勘明。不可建立。全漳之水。分泄無方。靜海天津之患。不僅村莊。而兼及城垣。是欲除害而害更大也。且漳河不歸故道。于運河原無害也。負舟而走。水大則行速。刷沙而行。水大則不淤。自設減河以來。大堤從無漫溢。至挑淤之費。在山東者臣不詳知。若直隸之減河。并未動帑挑淺。實無費至萬余兩之事。且現(xiàn)今運河。兩岸淤土。漸次將滿。各處險工。皆化為平。設有漫溢。又有遙堤以障之。自可永保無虞。經(jīng)營甫就。乃不觀其有無成效。而棄之別圖。似非行所無事之義也。今復故道之利害。尚在未定。若南運之工程。則今年已有成規(guī)。明年可觀成效。非久遠難待之事。姑緩一二年以徐考其實。若自明年以后。漕艘直達。河身不淤。既省挑淺之費。又無沖決之虞。則事已完善。自可無庸改作。如其尚有費帑病民之處。則是臣言不驗。然后考究漳河之故道而歸復之。或亦未晚。

　　議覆漳河泄?jié)q疏乾隆五年　

顧琮

漳水自康熙四十五年間。因衛(wèi)河水弱。引漳由山東館陶入衛(wèi)以濟運。后緣全漳入運。漳衛(wèi)汶三水會同。渾流奔赴。勢甚浩瀚。以致衛(wèi)河難以容受。每有漲溢之患。此臣白鐘山所議有改復漳河故道之請也。今臣等勘得漳河故道。自魏縣北會滏陽縣子牙河達海之正路。舊跡全堙。亦不可復。無庸置議。惟支流一道。自山東邱縣之堤上村起。抵青縣之鮑家嘴會歸運河之處。舊跡尚存。自和爾寨村東現(xiàn)有河口。乃當年引漳入衛(wèi)之故跡。上游雖有淤塞。尚可疏浚。若于此處開河宣泄。則山東德州以下直隸滄州等處可免沖潰。實于運河有益。惟是和爾寨東起。至青縣鮑家嘴入運之處止。計程六百余里。深淺寬窄不一。而景州阜城交河各州縣無數(shù)支河。積水匯歸。悉由鮑家嘴而出。河身久淤。兩岸居民。較前稠密。臣顧琮查勘故道。目擊情形。若益以全漳之水。別無減河可以分流。勢難容納。鮑家嘴以下之青縣靜海天津城社堪虞。則漳水改由故道。于直隸不能無患。然不由故道。于山東亦不能無患。臣再四籌劃。公同熟商。惟有分泄防御。使兩省均無所害。庶為經(jīng)久之圖。查元城縣之和爾寨村北。原有河溝一道。由袁爾寨潘爾莊等處以達堤上村。與漳河故道連。而袁爾寨等處村民。將河身筑堤橫截。雖有河渠。中多阻塞。請將此河口不必堵塞以壅水勢。此天然壩口。飭令地方官嚴禁小民不許于故道筑壩攔水。聽其宣泄以分水勢。又自盤河入老黃河之處起。至海豐小泊頭潮河止。凡直東兩省地方。俱請?zhí)敉谧雍?。務須一律深通。暢流無阻。以泄暴漲。但漳衛(wèi)汶三水并趨。大汛之際。猶恐不足宣泄。致有漲漫之患。查臨清恩縣夏津武城德州一帶。間有民修堤堰。尚未聯(lián)絡整齊。泛水出槽。難以防護。若令民力修整。而連年被水災民。勢難力役。應照東省官堤之例。請帑興筑。河岸寬平者估筑遙堤以防暴漲。河岸狹窄者估筑月堤以備放淤。印官領帑承辦。河員指示督修。工竣。仍令民修守防護。無庸別議歲修錢糧。再前應修工段。有堤在山東。而堤后居民。無論在直在東。汛漲之際。派令附近村民。協(xié)同加緊搶護。毋許彼此岐誤。庶于運道民生有濟。

　此又參酌白孫二議之間不復故道而籌減水者

　　漳衛(wèi)合流說豫乘識小錄　

朱云錦

漳水之源有二。一出山西潞安府長子縣長讀如常見漢書地理志注發(fā)鳩山。曰濁漳。自林縣西北入豫境。一出山西平定州樂平縣少山。名清漳。自涉縣入。俱東經(jīng)林縣之合漳村。匯流由安陽臨漳經(jīng)直隸之成安大名元城等縣境。又東北經(jīng)山東館陶縣。與衛(wèi)合流。至臨清閘外入運。歸直沽入海。衛(wèi)水出輝縣蘇門山百泉。百泉上有衛(wèi)源廟經(jīng)新鄉(xiāng)汲縣湯陰?；瑑赛S等縣。淇水源出林縣南七十里。東北流經(jīng)湯陰至淇縣入焉。湯水源出湯陰縣治西。舊名蕩水。流經(jīng)縣東。過內黃入焉。洹水一名安陽河。出洹山。經(jīng)林慮縣。其水屢伏屢見。流經(jīng)安陽內黃。與衛(wèi)水合。衛(wèi)挾三水。歷直隸大名等縣。至臨清閘外。合漳水同入運河。河北之地惟二水為經(jīng)流。衛(wèi)南漳北。歷無侵混。而衛(wèi)為豫漕蘆鹽舟楫通行之處。所關綦重。乾隆五十九年。漳水盛漲。由臨漳之三臺村。挾洹入衛(wèi)。六十年。經(jīng)河撫臣奏明。捐款堵筑。工甫竣而漲驟發(fā)。漳復橫溢南趨。自此遂于內黃縣之豆公村。與衛(wèi)水合流。漳性濁。水一石挾泥數(shù)斗。且長落無常。初合流時。河槽深通。水勢尚覺順利。嗣遂淤墊日甚。以致合流處水口不暢。而其地為運道咽喉。嘉慶十五年。巡撫臣奏定為春秋挑浚。經(jīng)費約需銀八千兩。定為漕四鹽六。俟挑浚二三年后。查看情形。再為核定。自十五年后。隨挑隨淤。殊無善策。而豆公村一帶。淺阻日甚。今就北豆公村漳衛(wèi)合匯處較量。至南豆公村迤南。相距二千三百余丈。而北高于南已五尺余。衛(wèi)被漳逼。不能盡循故道。自東西袁村二村在南豆公村之南漫流東下。經(jīng)由低洼處?；蛴绍囆熊壍馈＝?jīng)內黃縣境六十余里。又經(jīng)大名清豐南樂三縣。約八十余里。至岔河嘴。大名界復與漳合。百四十余里間?；虼鞔逯?。或由舊渠道。或值平低處所。演漾漫散。寬至數(shù)百丈。如淀泊然。然豆公村為鹽漕經(jīng)由要地。近年淺澀尤甚。長蘆運商。就兩袁村中間筑壩。蓄水濟運。衛(wèi)流抵壩北折由豆公村入故道。水勢不暢。上游之安陽湯陰附水村莊。多被水患。且衛(wèi)水雖有攔壩。亦不能全流順軌。復由袁村稍西之冉村溢流。稍南繞袁村至東北。歸入坡河。迄今商民交病。惟查衛(wèi)為漳奪。測其地勢。北高南下。萬不能挽歸故道。至豆公村一段清濁交混。寖淤寖高。亦難導衛(wèi)與漳合流。若徒恃建壩抬高水勢。以敵漳之倒灌。則上游田畝浸淹。而內黃至岔河嘴一百四十余里間。民田廬舍。偶遇漲發(fā)。宛在中央。竟成澤國。近經(jīng)豫直大吏悉心籌度。并遣諳晰河務之員。往返詳查。知由袁村迤東衛(wèi)水漫流已久。平衍處流淺而寬。其低洼處多有刷成溝槽深三四尺不等者。若于深處少加疏浚。于平衍筑堤夾束。如高寶間左湖右河磚工隔斷之法。將袁村壩拆毀。于豆公村漳水倒灌處量筑格堤。以備漳之乘漲溢潰。則衛(wèi)挾淇湯二水。洹在北已合于漳由新開之路全勢刷浚。日見深通。而上下游田廬皆免淹溺。運道亦無阻滯矣。特是自袁村至岔河嘴。界連兩省四縣。事權不一。則呼應不靈。又浚治河渠之外。漳之南岸。地勢較洼之處。又須仿黃河格堤縷堤之制。橫亙堅筑。以防再行侵軼。庶為萬全之計。約計經(jīng)費非三四十萬金不能興作。然濟鹽漕而衛(wèi)田廬。造福實非淺。當代有大力者。秉獨見而采輿論。毅然興作。可觀成。當不斥鯫生為紙上浮談也。

　　天津運河疏乾隆三十三年　

陳宏謀

畿輔地方南北兩運河。及西南諸淀泊。千流萬派之水。均于天津歸海。最關運道民生。屢蒙　　皇上大發(fā)帑金。筑堤浚河。多方修防。又　　特遣大臣。會同督臣查勘。設法經(jīng)理。年來運道通利。民獲寧居。猶復　　親臨河淀。巡視?？?。務求善后之良圖。以收經(jīng)久之實效。臣昔任天津巡道。曾司河務。謹就見聞所及。述略節(jié)。是否可采。仰祈　　睿鑒。

一道運一河。原就高地開挖。載水北流。以資挽運。所以河身較高。而城鎮(zhèn)田廬皆處其下。且河流灣曲。易致頂沖。全仗兩堤夾束。危險堪虞。乾隆元年。河臣顧琮條奏。筑月堤放淤。奉　　旨俞允。始而人情驚駭。畏難不行。迨乾隆三年。遵議將舊有月堤加幫堅厚。試行數(shù)處。業(yè)經(jīng)淤平。自此三四五年。接續(xù)放淤。成功者約三十余處。極險之工。均已淤為平地。計全河兩岸之堤。可以放淤者。尚有七八十處。似宜接續(xù)辦理。舊有堤者?？梢约訋头庞?。舊無月堤者。新筑月堤。亦可放淤。放淤一段。即可保一段之平穩(wěn)。其放淤祇須將月堤加筑堅實。預備料物人夫。于河水漲滿時。將其形勢。入渾出清。操縱在我。并不涉險。不出旬日即可淤平。淤平之后。永無筑堤之費。搶護之勞矣。一放淤成功之后。河岸有坑缺滲漏之處。皆已填滿堅實。窄堤變?yōu)閷挵?。河水亦少沖射。亟須于堤之沿邊離河甚遠之處加筑小堤。約高寬三四尺。即作遙堤。運河水出槽。岸寬水緩。泥沉于岸。水乃歸河。不至成險。此外凡河岸本屬寬厚。不必放淤者。亦于堤之沿邊離河甚遠之處加筑小堤。與淤平之堤相接。不令稍空缺。則全河之堤岸既寬。復有亙遙堤。以為外衛(wèi)?？v河水異漲出槽。水勢平緩。及堤而止。亦不至于沖決矣。

一運河河身原不寬廣。每遇汛漲。河水出槽。盈堤拍岸。難于防堵。雍正年間。怡賢親王大學士朱軾。奉　　旨興修水利。于滄州之捷地汛。青縣之興濟汛。挖減河二道。泄水東流。建有石閘。端為減運河之異漲。保固堤岸。自此以后。運河免于潰決。在運河已受減河之益。而兩減河屢有潰決?？偩墱p河河岸甚窄。兩堤夾束。堤系土所筑。未用夯硪。自閘至海。百有余里。其水雖云歸海。而近海之區(qū)。層層洼泊。河水至此。四散積淤。不能一直歸海。該管官以為水已入海。而其實離海尚遠。現(xiàn)有積淤形。查歸海水口在于岐口。距此尚有十余里。宜將近海洼泊。逐一挑浚通聯(lián)。俾減河之水直達岐口入海。庶不至于壅積。至于河身淺窄。堤岸單薄。若挑浚兩河。幫筑四堤。須費至十余萬金。查兩減河左近。歷系洼下荒咸之地。即未開減河以前。田地常在水中。今費十余萬帑金。以保此不毛之地。得不償失?！嬅裆蔁o裨益。惟請將捷地減河之北堤。興濟減河之南堤。擇其地最洼下者。開壩筑堰。將渾水引于荒咸坑洼之地。既已分泄減河洶涌之勢。又可將不毛之地受淤積肥。一俟運河水落歸槽不須分減之時。即下板閉閘斷流。減河之水?？梢约霸缦?。計期不過八月中。涸出之地。正可種麥。不至如向日徒受清水之浸泡。而無益于種植。所謂棄地于水。實則藉水以肥地。現(xiàn)有低洼之彭淀洼等處。連年河溢受淤。已成膏腴。其明驗也。難者或謂渾水雖有益于咸地。不免淹及村莊。臣昔年駐宿此地。見一帶村莊。未受水淹。其村莊皆坐落于高阜之地。雖驟長盈尺之水。不至淹及居民。況今入海之尾閭。既以挑通。數(shù)日之間。清水歸海。消落甚速。并無傷于屋舍也。如此。則兩減河不須挑河筑堤。附近村民。既無減河之害。兼受減河之利。運河之水仍可分泄矣。

一運河之東。如吳橋東光南皮鹽山滄洲等六州縣之積水。西則阻于河堤。東則阻于老黃河之高岸。舊有王莽河沙河漫河。皆已淤成平地。以致此六州縣水無去路。霪雨數(shù)日。即受災傷。乾隆五年前。督臣孫嘉淦從吳橋縣境內起。新開宣惠河。自西南而東北。由滄洲之石碑河以達于海。此為運河東岸地方泄水之經(jīng)流。繼因石碑一河。已受眾水之歸。懼難并納宣惠河之水。改由鹽山之燕子洼。經(jīng)劉公渠。東趨于海豐縣境內之老黃河歸海。今聞中間有南皮境內之金沙岡土埂。地勢漸高。宣惠河之水。至此不能東下。常至漫溢。地方不受宣惠河之利。翻受宣惠河之害。皆由河未通流。不能直達于海之故。為今之計。可否由石碑河直趨東北。將中間洼泊。疏浚通聯(lián)。直歸于岐口入海。或將金沙岡土埂。大加挑挖成河。東趨于海豐縣老黃河歸海。何者為宜。必須通體相度。逐段測量。擇其通順者。動帑挑浚。務成寬深之河。凡附近溝洼積水。聽民開溝引入此河。則六州縣數(shù)百里之積水。皆有宣泄。不致前功盡棄矣。所挑之河。務須自首至尾。漸次寬深。以成汛流東趨之勢。此等平地泄水之河。只宜展寬挑深。不宜筑堤。轉貽潰水之患。

一運河西岸。洼泊相聯(lián)。總名曰淀池。京南十余縣之水。匯集于此。加之北運河自北而來。南運河自南而至。均于天津會流入海。夏秋汛發(fā)。?？谝粫r宣泄不及。仗有此淀。稍為停潴。以次歸海。不致為患。是為畿輔蓄水之大水柜。有關直省水利不小。只因永定子牙二河系渾水。均穿淀歸海。渾水入淀即淤。以致淀池不能如舊時之寬廣。恨不能展之使寬。再不宜淤使淺窄。查子牙一河。上承滹沱滏陽二河之水。獻縣以上。原無堤岸可以聽其游衍。自獻縣以下。筑堤捍衛(wèi)。幸兩堤離河最遠。河岸寬闊。河灘受淤。水落歸槽。不甚渾濁。而入淀日久。尾閭王家口。亦已受淤。向有支河三道。近已淤塞二道。僅存一道。將有尾閭阻塞之患。是以乾隆三年。由上游之楊家莊另開支河。引渾水由蔡家洼東北而行。經(jīng)閭二莊水口。而入金家等洼。層層受淤。洼地獲淤肥之利。清水達于老軍泊。自老軍泊而下。之金里河。所歷洼泊。現(xiàn)有河形。將來遞層淤積。正可次第挑河。直抵天津之板橋。同北運河以入海。老軍泊以下。既成另河。老軍泊上游。如交河青縣等屬舊河之積水。向苦無處宣泄。就勢疏通?？捎衫宪姴椽毩鳟敵恰１壁厷w海。于隔別清渾之中。兼收疏浚積水之效。其子牙正河入淀之王家口。去臺頭之清水河。約計十里。向為三家淀及莊頭之淤嘴埂阻。今將兩淤嘴挖去取直。挑河直接臺頭之清河。別有去路。縱有渾水漫溢。然新河清水多而渾水少。清水強而渾水弱。正可以清刷渾。不至淤及于淀。如此則子牙正河支河皆可免于淤淀矣。至于永定一河。自盧溝橋而下。中間并無洼泊停蓄。以堅厚之兩堤。束浩瀚之渾流。直趨于淀。始從柳叉口入淀。而勝芳一淀。淤成平地。繼由王慶沱入淀。而三角淀又已淤平。乾隆三年。因各處皆已淤高。惟沙家淀最洼。遂由鄭家樓范甕口穿堤而過。漫衍于沙家淀。仍由魚壩口歸淀。均此淀也。不淤于彼。則淤于此。多淤一尺。即少一尺容水之地。年來幸無河決之患。淀池淤塞。似非經(jīng)久之計。但永定河河身綿長。氣魄甚大。水更渾濁。作何分別清渾入海不致淤淀之處。臣向未經(jīng)管。未曾籌及。不敢妄議。以上情形。臣當年往來親歷籌及。但距今多年。連年修治?；蛴薪裎舨煌?。恭遇　　圣駕親臨河淀。千載一時。仰邀　　睿裁指示。交督臣詳勘興修。河防水利。永資利賴矣。

　　南運河修防條議　

陳宏謀

議得南運一河。自全漳濟運以來。一派渾流。洶涌奔赴。直隸境內。雖免阻淺之虞。時有漫決之患。其漫決者。皆系頂沖掃灣之處。其泛溢者。皆系河灘無堤之處。是以歷來凡頂沖埽灣。皆為險工。年年加高培厚。俱動正項。名曰官堤。而所加培者猶難十分堅厚。臨河之舊土。日被沖刷。則新幫之土。益難抵御。因有建筑草壩。鑲砌草工之事。草工最易腐朽。三年保固限滿。即須加鑲修拆。是以沿河草壩日多。帑費日繁。而工之險者仍險。此有堤之患也。至于河灘無堤之處。或河岸寬闊?；蚝訛秤僮?。既無畏于頂沖。復不常有泛溢。偶遇暴漲。小民于水到之處。筑堤擋御。名曰民。而此一網(wǎng)民。臨時攢筑。不察形勢。不加夯硪。汛后隨即坍卸。在水小之年。似可不需此。若遇大水。一片汪洋。在在危險。此又無堤之患也。自乾隆二年。河臣奏請建筑高寬月堤。放淤栽柳。經(jīng)議覆準行之后。節(jié)年以來。已將舊有之月堤。加幫寬厚。放淤成工。極薄之堤。變?yōu)閷捄??；U為平。已有成效。就此類推。凡屬有堤頂沖埽灣之處。舊有月堤者。均宜加幫放淤。舊無月堤者。均宜另建月堤。以備將來放淤。至于無堤之處。均宜就其高阜土脊。另建遙堤。以為外衛(wèi)。大抵地勢高阜者宜建遙堤。而不宜建月堤。若建月堤于高阜之地。既不能放淤。徒為積水所浸。倘縷堤有傷。水入月堤。勢更湍急。斷非月堤所能抵御也。地勢洼下者則又宜建月堤。而不宜建遙堤。若建遙堤于洼下之地。不但水至建瓴而下。難以抵御。且使遙堤之內。縷堤之外。可耕之地。常為積水深坑。末由宣泄。無益于河。有損于民。此月堤遙堤義固各有所取。而地亦各有所宜也。自來之議月堤者。皆謂放淤涉險。寧可臨汛堵御。議遙堤者。則謂筑堤于水所罕到之地。原覺過計。殊不知頂沖埽灣之處?？|堤單薄。若不放淤。日益汕刷。舊土漸坍。新[土](工)難固。為費日多一日。危險日甚一日。豈可茍延旦夕。不為遠計。且放淤之法。不自今始?，F(xiàn)在兩岸淤平之月堤。不可勝數(shù)。其它凡屬險工。大半筑有月堤。前人為此。無非為放淤而設。自當因其涉險益加慎重。一勞永逸。以期萬全。不宜因噎廢食。坐致危險也。

至河灘寬岸。水勢雖云罕到。然歷考近年水勢漸大。乾隆二年之大水。大于常年之水。而三年之水。則又大于二年矣。上年河水業(yè)已。出槽平時所謂極平之工。河灘之岸。皆已過水。官弁士民。晝夜堵御。愴惶急遽。幸水勢漸退。獲保安瀾。倘再長數(shù)寸之水。隨處皆可泛濫。兵夫民力。豈能防御?？贾臃酪挥[所載覘水之法。凡凌汛長水一寸。秋汛長水一尺。捷地興濟兩減河。自建閘以來。凌汛從未過水。今歲凌汛。兩閘口過水四五寸不等。就此而論。焉知今年之水。不更大于上年。況河防重務。有關運道民生。惟宜盡未雨之綢繆。豈可徼天幸于萬一。然則建月堤以放淤。似險而實平。筑遙堤以外衛(wèi)。似迂而實切。誠經(jīng)理運河之要務也。先經(jīng)檄行各屬。預將應建月堤遙堤估報。本道復往查勘。就中參酌。凡堤外地勢低洼者。宜建月堤。以備放淤。堤外地勢高阜者。宜建遙堤。以防暴漲。如堤外地勢洼下者。既不宜建筑遙堤。而形勢促迫。又不能放淤者。則惟歸于歲修項下。加幫縷堤。逐年漸幫。數(shù)年之后。可以幫至數(shù)丈之寬厚。亦與放淤成功之月堤。遠筑高寬之遙堤無異矣。此分別新建月堤遙堤之情形也。至河道綿長。工段甚多。需帑浩繁。難以一時并舉。今應就中分別緩急。如縷堤已經(jīng)單薄。舊有月堤者。今歲即行加放淤?？|堤單薄。舊無月堤者。今歲新建月堤。俟明年再行加幫。然后放淤。如縷堤尚未單薄。雖舊有月堤。亦俟明年加放淤。如無月堤。則俟明年方建月堤。至于遙堤。則以水到之淺深為遲速。如上年水已抵岸者。今歲即建遙堤。上年水尚未抵岸?；虻职抖嚯x尚遠者。亦俟明年方建遙堤。此估計遙月堤加幫縷堤月堤之緩急情形也。統(tǒng)計全河。參觀形勢。逐一加。漸次放淤。約三年內全河險工。皆可以放淤成工。今估緩修之遙堤。亦于三年內可以建完。再有零星段落。缺陷未能接續(xù)者。止須河兵民夫。陸續(xù)補筑。亦可全完。自此以后。全河兩岸。凡頂沖埽灣之險工。則縷堤皆有數(shù)丈及十余丈之厚。儼同遙堤。河灘之平工。則有遙堤層層外衛(wèi)。堤相接。即遇暴漲。聽其平漫。不勞堵筑。無虞泛濫。惟有逼近城垣村鎮(zhèn)。河岸逼窄。不能筑遙堤。不能放淤。又不能筑縷堤。然后用草土衛(wèi)護。計全河不過五六處而止。此建筑遙月堤之后。不出三年可期安瀾之情形也。所有估計急建之遙堤月堤及加民月堤放淤各工。通計需銀四萬一千一百二十四兩。此乃預先奏準。非年年常有之工。應于預備項下動用。列為另案。至加放淤之舊月堤內。有官土。有民堤。官月堤動帑歲修。久有成例。民月堤若令民修。虛堆松土。難以放淤。又不便將民堤歸入歲修。亦應歸于另案。統(tǒng)于完工之后聲明。同歲修案內報銷。其加幫縷堤。拆修草工。加舊官月堤放淤者。需銀一萬四千六兩。此應歸于歲修項下報銷。惟是工段既多。易滋弊竇。官堤民堤。易致混雜。備列數(shù)條。謹陳于后。

　　南運河放淤記　

陳宏謀

放淤之說。古無明文?？贾窌Ｎ菏菲馂猷捔睢Ｒ乃揉捯愿缓觾?。秦鄭國鑿涇水為渠。注填閼之水。溉舄鹵之地。收皆畝一鍾。二者皆濁流所經(jīng)。引之游蕩。變斥鹵為膏腴。其放淤之遺意歟。然皆引以肥地。未聞以之筑堤也。放淤以筑堤。惟直隸南運河有之。顧未知創(chuàng)于何時。倡于何人。一切規(guī)制?；鶢?。皆無可考。乾隆二年?；焱櫣偠胶觿?。備陳放淤栽柳。為經(jīng)理濁河之要務。得　　旨允行。嗣以顧公不管河務。格于浮議。放淤設險。動色相戒。遂未舉行。余于戊午春。監(jiān)司茲土。兼理河防。往還巡視。凡河流頂沖掃灣之處。一縷堤。日漸汕刷。先期幫筑。則有歲修。臨汛防護。則有搶修。于浩瀚中流。爭此尺寸之土。而隨筑隨潰。河流愈曲。勢更湍激。不得已乃筑草壩。草壩既筑。比土堤稍資捍御。而年年蟄陷。限滿仍須拆修。近年以來。兩岸草壩日增。動帑益多。危險如故。余竊憂之。又見沿河兩岸。有久已積淤成堤。月形尚在。凡所謂頂沖掃灣之堤外。亦曾筑有月堤。問之。則咸曰以此為堤外捍御。然縷堤既傷。水入月洼。有如引水入袖。斷非月堤所能御。其為放淤計無疑。而放淤之可行益信。用是力排浮議。率屬行之。其年戊午。伏秋二汛。計成工二十段。己未年。適顧公復總河務。制府合河孫公兼理河務。羽檄交馳。無非為運道民生籌久遠之計。余乃條列事宜。專其責成。分其緩急。計可行者四十八段。已又告成。而規(guī)條亦遂麤定焉。其法棄縷堤而守月堤。入渾水而出清水。汛水一至。隨其消長以為深淺。渾流所過罅穴皆滿。旬月之間?？|堤月堤融成一片。有如平地。自今以后。永無歲修搶修一切防險之事。草壩止用于逼近城舍之堤耳。所省帑金民力。不可勝計。余往來稽察。兩歷汛漲。惟見渾流奔赴。出入運送。變化因心。操縱在我。不啻鮫人為之負畚。波臣為之舉鍤。以成此堅厚之堤。即謂之河伯助靈。千里流膏可也?；厮枷蛑畡由嘟洹２豢吓e行者。則亦有故。不過曰歲縷堤。暫可御汛。何苦設險乃爾。不知天下事何地不有危機?；I慮果周。防護既力。險可為平。履險而慎。用險之道。不然。即歲縷堤。而防之不力。慮之不周。亦未嘗不險。因噎廢食。豈可為訓。且史起亦嘗以此論西門豹矣。曰漳水在其。西門豹不知用。是不智也。知而不興。是不仁也。夫西門豹于魏文侯時為鄴令。有循聲。而史起之論如此。重為不能用漳水惜也。況茲全漕運道。歲挽數(shù)百萬石。天庾正供。軍餉民食。時　　宸衷。利害所關。又不僅一時一邑之事。司河者茍可計及久遠?？v竭盡智能。重費內帑。權其輕重。亦當不惜。顧明知其為費省功巨。經(jīng)久良圖。而私計自便曰何苦乃爾。由史起而觀。其不仁亦甚矣。余因記其事之始末而并論之。并附事宜七則。質之后之司河防者。以為何如也。

　　南運河西岸不宜堤說　

陳宏謀

南運一河。會衛(wèi)汶二河之水。益以漳河之水。同為濟運。蜿蜒數(shù)千里。至天津而歸海。沿河兩岸。皆筑堤以束之。不啻重圍外衛(wèi)然者。固以防其漫決。亦以濁漳所過。若不束之使速歸海。水緩沙停。立見淤淺。運漕之艱阻。往往因之。惟靜海之獨流鎮(zhèn)至楊柳青四十里。東岸有堤。而西岸無堤。又自楊柳青至天津三十五里。東岸有堤。西岸止有商人捐筑小。高不過三尺。官不請修。民不加筑。由來久矣。前道張公坦熊曾有立碑道。永不許筑堤之請。余適承乏此間。遵檄確查。熟察形勢。證之往事。乃知張公所議。實為遠見。緣天津海河。為南北眾水所歸。獨流楊柳青一帶。東近運河。西連淀池。潮汐一日兩至。夏秋汛發(fā)。南北諸水。匯歸天津。四望彌漫。驟難歸海。正賴此無堤之岸。運河水大。聽其泄入淀池。稍為停頓。以待天津諸水暢流入海。河淀之水。仍可以次歸海。每屆白露以后。夾沙擁泥。迅駛而行。運河既無淤淺。村莊亦免沖決。則此七十余里無堤之西岸。即運河天然之滾水大壩也。余就此議覆。兩臺報可。已檄下屬縣遵行矣。竊嘗論之。治渾河之道。有無堤之患。亦有有堤之患。淹沒為災。非堤何以障之。淤阻可虞。非堤無以束之。獨流迤南是也。無堤則散緩無力。而無潰決之憂。無堤則盈科后進。而得潴蓄之利。獨流迤北之西岸是也。況天津地濱大海。形同釜底。水至獨流。勢同建瓴。無論其非堤所能堵。即幸而能堵。而尾閭有阻。上流奔赴天津。郡地適當其沖。城郭人民。所關甚巨。故前人獨于此處不設堤防。非偶忘之。乃所以慎之也。非竟棄之。乃所以取之也。謹數(shù)語于此。以質后之司河者。

　　籌泄衛(wèi)河漲水疏山東通志　

岳浚

竊雍正十一年七月內衛(wèi)河漲發(fā)。漫開德州之哨馬營老虎倉第三店桑園鎮(zhèn)等處。隨嚴飭地方官鳩工堵筑。旋具折奏報在案。伏念衛(wèi)河漫口。雖在德州境內。而自州以北。與直隸接界。一有溢水。即灌入直隸之吳橋東光南皮滄州等處。前此雍正八年。有第九屯漫開。淹及吳橋等縣。今次則泛濫更甚。是漫口在于東省。而滋害及于封。臣雖竭力經(jīng)營?？似诙轮?。然止可為一時捍災之計。而終非經(jīng)久銷患之圖。因查衛(wèi)河發(fā)源于河南衛(wèi)輝府輝縣蘇門山之百門泉。南合小丹河東北流。左會淇水湯水洹水至館陶縣。入山東界。徑南館陶。有清濁二漳。全流注入東北。達于臨清。歷程九百四十里。沿途并無支河旁泄。至臨清板閘。又與會通河之汶水合流。折而北行。計二百四十余里。至恩縣之四女寺東岸。始有減水壩一座。由引河至九龍口。入老黃河歸海。衛(wèi)河又行二百四十余里。至直隸滄州之磚河驛。有減水壩一座。又行七十余里。至清縣之興濟鎮(zhèn)。有減水壩一座。俱由引河東流入海。有此三壩。衛(wèi)河小有漲滿。足以宣泄無虞。一遇河南上源積雨橫溢。河水陡發(fā)丈余。千里洪濤。大溜直注。雖有四女寺之滾水壩。而建瓴之勢。一時疏泄不及。在磚河興濟二壩。相隔尚遠。又有滹沱河橫擁下流。不能迅達。惟德州一區(qū)。距四女寺北二十五里。河流至此。奮涌欲泄。而運道紆折。正當洄溜頂沖兼之東北一帶。地漸低洼。更有以引其趨下之性。于是前沖后激。直射東堤。罅漏偶開。全河側瀉。實非尋丈之土所能抵御。臣思治漲之法分泄為先。凡溢水所趨。必有自然歸宿之路。因勢利導。即可轉害為功。查衛(wèi)河東岸。自臨清歷夏津武城恩縣。坡水會注?？傄岳宵S河為要津。河在德州城南二十里。由西南而達于東北。經(jīng)直隸之吳橋寧津南皮。東省之樂陵。直隸之鹽山慶云。復由東省之海豐縣大沽河入海。其河之西北岸。有陳公堤一道。橫障河濱。綿亙數(shù)縣。凡溢水穿過此堤。即能循路以達老黃河。若不及穿過。而順堤北行。則轉為高阜所阻。不得不灌入?yún)菢蛞员敝畺|光等縣。直至滄州入海。則茲德州之堤岸。揆之地形水勢。斷不能保其不沖不溢。若使因其漫決之路。開挖成渠。東與老黃河相通。俾水至有歸。免致橫泛。此則人力之所能為。而不可不亟加酌議也。但事關河道。又系兩省接壤?？煞袢莩家茣墒】偤?。并直隸督臣。公同會勘。將德州各漫口水道。逐一查驗。但有可以引水過陳公堤歸入老黃河之處。即應于此建壩開渠。分路宣泄。妥議上奏。請　　旨遵行。但得疏導得宜。實于瀕河州縣有益。