○雜家類四
△《論衡》·三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
漢王充撰。充字仲任，上虞人。自紀(jì)謂在縣為掾功曹，在都尉府位亦掾功曹，在太守為列掾五官功曹行事。又稱永和三年徙家辟詣?chuàng)P州部丹陽(yáng)、九江、廬江，后入為治中。章和二年罷州家居。其書凡八十五篇，而第四十四招致篇有錄無書，實(shí)八十四篇?？计渥约o(jì)曰：書雖文重，所論百種。案古太公望，近董仲舒，傳作書篇百有馀，吾書亦才出百而云太多。然則原書實(shí)百馀篇。此本目錄八十五篇，已非其舊矣。充書大旨詳於自紀(jì)一篇，蓋內(nèi)傷時(shí)命之坎坷，外疾世俗之虛偽，故發(fā)憤著書，其言多激。刺孟、問孔二篇，至於奮其筆端，以與圣賢相軋，可謂誖矣。又露才揚(yáng)己，好為物先。至於述其祖父頑狠，以自表所長(zhǎng)，傎亦甚焉。其他論辨，如日月不圓諸說，雖為葛洪所駁，載在《晉志》。然大抵訂訛砭俗，中理者多，亦殊有裨於風(fēng)教。儲(chǔ)泳《袪疑說》、謝應(yīng)芳《辨惑編》不是過也。至其文反覆詰難，頗傷詞費(fèi)。則充所謂宅舍多，土地不得?。粦艨诒?，簿籍不得少；失實(shí)之事多，虛華之語(yǔ)眾；指實(shí)定宜，辨爭(zhēng)之言安得約徑者，固已自言之矣。充所作別有《譏俗書》、《政務(wù)書》，晚年又作《養(yǎng)性書》，今皆不傳，惟此書存。儒者頗病其蕪雜，然終不能廢也。高似孫《子略》曰：袁崧《后漢書》載充作《論衡》，中土未有傳者。蔡邕入?yún)?，始見之，以為談助。談助之言，可以了此書矣。其論可云允愜。此所以攻之者眾，而好之者終不絕歟。
△《風(fēng)俗通義》·十卷、《附錄》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
漢應(yīng)劭撰。劭字仲遠(yuǎn)，汝南人。嘗舉孝廉，中平六年拜泰山太守。事跡具《后漢書·本傳》。馬總《意林》稱為三國(guó)時(shí)人，不知何據(jù)也?？肌端鍟そ?jīng)籍志》；《風(fēng)俗通義》三十一卷，《注云錄》一卷，應(yīng)劭撰，《梁》三十卷?！短茣に囄闹尽罚簯?yīng)劭《風(fēng)俗通義》三十卷?！冻缥目偰俊?、《讀書志》、《書錄解題》皆作十卷，與今本同。明吳琯刻《古今逸史》，又刪其半，則更闕略矣。各卷皆有總題，題各有散目，總題后略陳大意，而散目先詳其事，以謹(jǐn)案云云辨證得失?；拾詾槟课?，正失為目十一，愆禮為目九，過譽(yù)為目八，十反為目十，音聲為目二十有八，窮通為目十二，祀典為目十七，怪神為目十五，山澤為目十九。其自序云：謂之《風(fēng)俗通義》，言通於流俗之過謬，而事該之於義理也?！逗鬂h書·本傳》稱，撰《風(fēng)俗通》以辨物類名號(hào)，識(shí)時(shí)俗嫌疑，不知何以刪去義字?；蛄魉资∥?，如《白虎通義》之稱《白虎通》，史家因之歟？其書因事立論，文辭清辨，可資博洽，大致如王充《論衡》，而敘述簡(jiǎn)明則勝充書之冗漫。舊本屢經(jīng)傳刻，失於校讎，頗有訛誤。如十反類中分范茂伯，郅朗伯為二事，而佚其斷語(yǔ)，窮通類中孫卿一事有書而無錄，怪神類中城陽(yáng)景王祠一條有錄而無書。今并釐正。又宋陳彭年等修廣韻，王應(yīng)麟作《姓氏急就篇》，多引《風(fēng)俗通·姓氏篇》，是此篇至宋末猶存，今本無之，不知何時(shí)散佚。然考元大德丁未無錫儒學(xué)刊本，前有李果序，后有宋嘉定十三年丁黼跋，稱余在馀杭，借本於會(huì)稽陳正卿，正卿蓋得於中書徐淵子，訛舛已甚，殆不可讀。愛其近古，鈔錄藏之。攜至中都，得館中本及孔復(fù)君寺丞本，互加參考，始可句讀。今刻之於夔子，好古者或得舊本，從而增改，是所望云。則宋寧宗時(shí)之本已同今本，不知王氏何以得見是篇，或即從《廣韻注》中輾轉(zhuǎn)授引歟？《永樂大典·通字韻》中尚載有《風(fēng)俗通》姓氏一篇，首題馬總《意林》字，所載與《廣韻注》多同，而不及《廣韻注》之詳，蓋馬總節(jié)本也。然今本《意林》無此文，當(dāng)又屬佚脫。今采附《風(fēng)俗通》之末，存梗概焉。
△《封氏聞見記》·十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
唐封演撰。演里貫未詳?？挤馐献晕鲿x、北魏以來，世為渤海蓚?cè)耍弧短茣ぴ紫嗍老当怼分袩o演名，疑其疏屬也。書中石經(jīng)一條，稱天寶中為太學(xué)生。貢舉一條，記其登第時(shí)張繟有千佛名經(jīng)之戲，然不云登第在何年。佛圖澄碑一條，記大歷中行縣至內(nèi)邱，則嘗刺邢州。卷首結(jié)銜題朝散大夫，檢校尚書吏部郎中，兼御史中丞。而尊號(hào)一條，記貞元間事，則德宗時(shí)終於是官也。是書唐、宋藝文志、《通志》、《通考》皆作五卷、《書錄解題》作二卷，殆輾轉(zhuǎn)傳抄，互有分合。此本十卷，末有元至正辛丑夏庭芝跋，又有明吳岫、朱良育、孫允伽、陸貽典四跋。良育跋云，自六卷至十卷，友人唐子畏見借所抄，近又於柳大中借鈔前五卷。第七卷中全局俱欠，只存末后一紙耳。今考目錄所列凡一百一條，第一卷僅二條，不盈兩紙，亦似不完。第三卷銓曹一條，闕其末。而風(fēng)憲一條全佚，不止闕第七卷。第七卷中視物遠(yuǎn)近一條，海潮一條，北方白虹一條，西風(fēng)則雨一條，松柏西向一條，皆全佚。蜀無兔鴿一條，佚其前半。月桂子一條，僅完其下。石鼓一條，弦歌驛一條，又闕。高唐館一條亦不完。其上下溫湯一條又闕其末，而目錄此條之下注增字，亦非僅存末一頁(yè)者，中間又頗多闕字。允伽跋稱，借秦酉巖本重校，意其與朱本小異歟。然稱朱跋從秦本錄出，則又不可解，疑久無刊本，遞相繕寫，又非復(fù)朱氏之舊矣。唐人小說，多涉荒怪，此書獨(dú)語(yǔ)必徵實(shí)。前六卷多陳掌故，七、八兩卷多記古跡及雜論，均足以資考證。末二卷則全載當(dāng)時(shí)士大夫軼事，嘉言善行居多，惟末附諧語(yǔ)數(shù)條而已。其中音韻一條，記唐韻部分為陸法言之舊，其同用、獨(dú)用則許敬宗所定，為諸書之所未言。文字一條，論隸書不始程邈，援《水經(jīng)注》為證。明楊慎矜為獨(dú)見者，乃演之所已言。又顏真卿《韻海鏡源》世無傳本，此書詳記其體例，知元陰時(shí)夫《韻府群玉》實(shí)源於此。而后人不察，有稱真卿取句首字不取句末字者，其說為杜撰欺人。并知《永樂大典》列篆隸諸體於字下，乃從此書竊取其式，而諱所自來。月中桂一條，記桂子月中落一聯(lián)為宋之問臺(tái)州詩(shī)，足證計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》駱賓王為僧之妄。他如論金雞、露布、鹵簿、官銜、石志、碑碣、羊虎、拔河諸條，亦皆原委詳明。唐人說部，自顏師古匡謬正俗、李匡乂《資暇集》、李涪《刊誤》之外，固罕其比偶矣。
△《尚書故實(shí)》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
唐李綽撰。綽仕履未詳。考《新唐書·宰相世系表》，趙郡李氏，南祖之后，有名綽字肩孟者，為吏部侍郎舒之曾孫，書中自稱趙郡人，或即其人歟。是書《宋史·藝文志》凡兩載之，一見史部傳記類，一見子部小說類，而注其下云，綽一作緯，實(shí)一作事。今按曾慥《類說》所引，亦明標(biāo)李綽之名，則作緯者誤矣。自序稱賓護(hù)尚書張公，三相盛門，博物多聞。綽避難圃田，每容侍話，凡聆徵引，必異尋常，遂纂集尤異作此書。蓋皆據(jù)張尚書之所述也。惟張尚書不著其名?！缎绿茣に囄闹尽费亍冻缥目偰俊分?，以張尚書為即延賞，晁公武、陳振孫已斥其誤。然書中稱嘉貞為四世祖，又稱嘉祐為高伯祖，則所謂張尚書者，當(dāng)在彥遠(yuǎn)、天保、彥修、曼容諸兄弟中。其文規(guī)、次宗乃宏靖子，於嘉貞為曾孫，不可稱高祖，振孫乃皆以其不登八座為疑，亦非也。觀其言賓護(hù)移知廣陵，又言公除潞州旌節(jié)，則必嘗為揚(yáng)州刺史、昭義節(jié)度使者。當(dāng)以史於天保諸人下略其官位，遂致無可考耳。其書雜記近事，亦兼考舊聞。如司馬承順、王谷、盧元公、尉遲迥、韋卿材、謝真人、淪落衣冠章仇兼瓊、郭承嘏諸條，雖頗涉語(yǔ)怪，然如蘭亭敘入昭陵，顧長(zhǎng)康畫清夜游西園圖，謝赫、李嗣真評(píng)畫，百衲琴，戴容刻佛像，碧落碑，貍骨帖，寶章集，靈芝殿，佛教屬鬼宿，冒黎生改金根車，謝安無字碑，鄭虔三絕，顧況工畫諸軼事，皆出此書。而墓碑有圓空，德政碑不當(dāng)有圓空一條，楊子華畫牡丹花，已見北齊一條。晉書寒具一條，省試鶯出谷詩(shī)一條，杜牧未為比部一條，王右軍書千字文一條。尤頗有考證。王楙《野客叢書》引據(jù)最為博洽，而牡丹引楊子華事，天廚引西園圖事，又引其東方朔一條證《山海經(jīng)》事，皆據(jù)為出典，在唐人小說中亦因話錄之亞也。惟張宏靖《蕭齋記》本為李約作，原記尚存，而云蕭齋在張氏東都舊第；李商隱僅兩任校書郎，一任太學(xué)博士，本傳可考，而云臺(tái)儀自大夫以下至監(jiān)察，通謂之五院御史，唐國(guó)歷五院者，惟李商隱、張延賞、溫造三人，皆為失實(shí)。要之瑕不掩瑜，固不以一二小節(jié)廢矣。
△《灌畦暇語(yǔ)》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏，書中皆自稱曰老圃，唐太宗一條獨(dú)稱臣，稱皇祖，知為唐人。蒲且子一條稱近吳道元亦師張顛筆法，又引韓愈詩(shī)二章，云后來豈復(fù)有如斯人，則中唐以后人也。前有自序，稱早年血?dú)馕炊ǎ伔郊?，運(yùn)寸管，亟起以千一旦之名，力盡志殫，僅能如愿。又稱急意勇退，脫謝纓弁，則亦嘗登第從仕矣。其書凡三十二條。觀其答黃仲秉一條，宗旨蓋出於黃、老，而大抵持論篤實(shí)，亦不悖於圣賢。所載魏繁欽生茨詩(shī)一篇，馮氏《詩(shī)紀(jì)》未載，蓋未見其書?！短浦尽?、《宋志》皆不著錄，惟陳振孫《書錄解題》始著其名。然朱子作《韓文考異》，於岐山下一首注云，世有《灌畦暇語(yǔ)》一書，謂子齊初應(yīng)舉，韓公賞之，為作丹穴五色羽云云。則其傳已久矣。此本為陸氏奇晉齋所刊。末有李東陽(yáng)跋云，余頃僦京城之西，有賣雜物者過門，見其篋有故書數(shù)種，大抵首尾不全，《灌畦暇語(yǔ)》一編，尤為斷爛。余以數(shù)十錢購(gòu)得之。因料理其可讀者，才得三十馀條云云。則此書乃東陽(yáng)所理之殘本。今彭寵奴一條佚其后半，韓愈詩(shī)一條佚其前半，凡闕二十八行有奇，又非東陽(yáng)所理之舊矣。然核其詞旨，確為唐人著述，雖殘闕，終可貴也。
△《春明退朝錄》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋宋敏求撰。敏求有《唐大詔令》，已著錄。是書《文獻(xiàn)通考》凡兩出其名，一入於故事，一入於雜家，今觀所記，雖多述宋代典制，而雜說、雜事亦錯(cuò)出其間，則究為雜家類也。前有敏求自序，稱熙寧三年予以諫議大夫奉朝請(qǐng)?？肌端问贰っ羟蟊緜鳌罚鯇幵暌灾普a貶知絳州，即於是歲召還，為諫議大夫。王安石惡呂公著，出知潁州。敏求草制忤安石，請(qǐng)解職未聽。會(huì)李定自秀州判官除御史，敏求封還詞頭，遂以本官奉朝請(qǐng)。又考《宋史·呂公著傳》，公著之罷中丞，正在熙寧三年，蓋即是時(shí)。王偁《東都事略》謂敏求自絳州遷右諫議大夫，后知制誥，在職六年者，誤也。其序末但稱十一月晦，蓋蒙上熙寧三年之文，然其下卷又有熙寧七年六月十三日之注，豈先為序而后成書，如程伊川《春秋傳》之類歟？
△《筆記》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋宋祁撰。祁有《益部方物略》，已著錄。其書上卷曰釋俗。中卷曰考訂，多正名物音訓(xùn)，裨於小學(xué)者為多，亦間及文章史事。下卷曰雜說，則欲自為子書，造語(yǔ)奇雋，多似焦贛《易林》、譚峭《化書》，而終以《庭戒》、《治戒》、《左志》、《右銘》。未審為平日預(yù)作，為其后人附入也。末有寶慶二年上虞李衎跋，稱其可疑者七事：如以骨朵為胍 肫，不知朵為{艿木}字之訛；以鮑照作昭為誤，而不知唐避武后之諱；以牛耕始漢趙過，而不知冉耕字伯牛，古犁字文亦從牛；以栘為開而反合，而不知為郁李；以臣瓚為于瓚，而不知酈道元《水經(jīng)注》稱薛瓚：以樸無 樸音，而祁所預(yù)修之《集韻》實(shí)有蒲候、匹角二切；以卯本柳字，而不知實(shí)古卿字。所摭多中其失。然大致考據(jù)精詳，非他說部游談?wù)弑?。其中如論漢高祖呂后一條，后蘇洵《高祖論》全本之。又如蕭該《漢書音義》為顏師古所未見者，亦賴此書存其略。晁公武《讀書志》稱是書每章冠以公曰字，不知何人所編此本無之，或傳刻者所削?！段墨I(xiàn)通考》引《中興藝文志》，以是書為紹圣中宋肇次其祖庠之語(yǔ)，與公武說異。馬端臨謂二筆錄卷數(shù)相同，祁、庠又兄弟，不能定為一書二書。今考書中稱引莒公者不一，莒公即庠，則此錄為祁明矣?；蛘厮幱謩e一書，亦名《筆錄》耳。
△《東原錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋龔鼎臣撰。鼎臣字輔之，鄆州須城人。景祐元年進(jìn)士，歷官諫議大夫，京東東路安撫使，知青州。改大中大夫，提舉亳州太清宮。以正議大夫致仕。事跡具《宋史·本傳》。是編多考論訓(xùn)詁，亦兼及雜事。其說經(jīng)多出新解。如謂《書》本無百篇，孔子存甘誓，欲以見父子相傳之義，存盤庚，欲以為遷都之戒，并《洪范》錯(cuò)簡(jiǎn)之說亦自鼎臣發(fā)之，皆頗不可訓(xùn)。其解杜甫今日起為官句，謂今日為金日之訛，以金日磾實(shí)之，尤為穿鑿。然如解《易》之鼎金鉉即儀禮之鼎扃，解《禮記》升中於天為《左傳》民受天地之中，以生之中，解楊子如玉加瑩句，據(jù)《唐類書》證李軌注為誤本，解《后漢書》注引《潛夫論》化國(guó)之日句為章懷太子避高宗諱，解馬融軼越三家句為指三王，以及引《說苑》子桑伯子事，證王肅注之漏，引漢《地理志》有煮棗，證顏師古注之漏，引王弼解子弓為朱張字，證楊倞《荀子注》之誤，引蹶訓(xùn)為倒，證高誘《呂覽注》之誤，引殷仲堪天圣論解仁宗年號(hào)，證拆字為二人圣之非，引《汲冢記》證湯墓在河?xùn)|，證劉向說之非，皆頗有考據(jù)。所記雜事，如太宗賜進(jìn)士詩(shī)。御注藝祖批答趙普論王仁贍，及幸綾錦院警戒梁周翰事，鄭氏《詩(shī)譜》別有全本，歐陽(yáng)修所得乃殘帙，文彥博家廟不作七間，乃用唐杜岐公家舊式之類，亦皆可資參考。惟所稱邵亢學(xué)士家作三代木主，不更畫影，蓋非古禮云云，其說最謬。以上下文義推之，當(dāng)作蓋用古禮。傳寫誤用為非，非其舊文，未可以是病鼎臣也。
△《王氏談錄》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏?！墩f郛》載之，題曰王洙撰。《書錄解題》則以為翰林學(xué)士南京王洙之子錄其父所言。今觀此書凡九十九則，而稱先公及公者七十馀則，則非洙所著明甚。蓋編此書者見卷尾有編錄觀覽書目一則，末題云王洙敬錄，遂以為全書皆出洙手，不知此一則乃嘉祐以前人所為，洙特錄而跋之，其子附載書末耳。世無自著書而自標(biāo)敬錄者也。其解繪事后素一條，《朱子集注》取之。其論校書當(dāng)兩存，解經(jīng)不可改字就義，皆為有識(shí)。其稱校書之注，二字以上謂之一云，一字謂之一作，亦深有理。洙字原叔，應(yīng)天宋城人，中甲科，官終侍讀學(xué)士兼侍講學(xué)士。卒謚曰文。子欽臣，字仲至，賜進(jìn)士及第，官終待制，知成德軍。據(jù)《本傳》及《東都事略》，洙子惟欽臣一人，則此書即欽臣所錄也。
△《文昌雜錄》·七卷（編修朱筠家藏本）
宋龐元英撰。元英字懋賢，單州人。丞相籍之子。官朝散大夫。王士禎《蠶尾集》作文英者，誤也。元豐壬戌，元英官主客郎中，在省四年。時(shí)官制初行，所記一時(shí)聞見，朝章典故為多。《通典》載尚書省為文昌天府，故以名書。其中所載，如以堯舜對(duì)天地為李矩問李演事，考范鎮(zhèn)《東齋記事》以為此楊億校士時(shí)事，岳珂《桯史》以為歐陽(yáng)修知貢舉時(shí)事，《珍席放談》以為南唐時(shí)湯悅妹壻問悅事，與各書互異。又以虎子為出於李廣射虎事，不知孔安國(guó)為侍中，以儒者不執(zhí)虎子而執(zhí)唾壺，其事已見李廣之先，未免稍有舛誤。至朝廷典禮，百官除拜，其時(shí)日之先后異同，多有可以證《宋史》之舛漏者。原本六卷，后有補(bǔ)遺六條，故《宋史·藝文志》作七卷。又自為跋，記其入省及作書歲月。首有宋衛(wèi)傳序。自明以來僅抄本流傳，近始有刻本。然其中如新定儀制宰相兩省侍郎尚書左右丞皆朱衣吏雙引一條，與下文膳部魯郎中言萬(wàn)州南山一條。又崔豹《古今注》蛺蝶大者名鳳子一條，與下文《西京雜記》玉搔頭一條，皆自為條，今合而為一。又書中注闕文者四條，卷二十三曰以原廟奉安禮成，宴百官於紫宸殿，酒九下注闕字，下一條經(jīng)陳長(zhǎng)文上注闕字；考卷三晏元獻(xiàn)一條，昔有相印，下注闕字。即當(dāng)接以經(jīng)陳長(zhǎng)文云云：下一條行罷教坊，上注闕字，即當(dāng)接上酒九云云。是四條本未嘗闕，特抄本刻本俱誤析為四耳。王士禎稱此書為說部之佳者，《宋史》入故事類，蓋以所記朝典為多。然中間頗涉雜事雜論，今改隸雜家類焉。
△《麈史》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋王得臣撰。得臣字彥輔，自號(hào)鳳亭子，安陸人。嘉祐四年進(jìn)士，官至司農(nóng)少卿。陳振孫《書錄解題》以為王铚之伯父。案書中神受門第七條，稱王樂道幼子铚，少而博學(xué)，善持論。又詩(shī)話門第十九條，稱王铚性之嘗為予言。讒謗門第三條，稱王萃樂道奉議，潁人也，則與铚父子非一族，陳氏誤也。是書前有政和乙未自序，稱時(shí)年八十，追為之序。書中稱予在大農(nóng)，忽得目疾，乞?qū)m觀。已而掛冠，年六十二。以政和五年乙未逆推至其六十二時(shí)，為紹圣四年丁丑，成書當(dāng)在其后。是時(shí)紹述之說方盛，而書中於他人書官、書字、書謚，惟王安石獨(dú)書名，蓋亦耿介特立之士?？妓允?，初受學(xué)於鄭獬，又受學(xué)於胡瑗。其明義一條，復(fù)與明道程子問答，疑為洛黨中人。然評(píng)詩(shī)論文，無一字及蘇、黃，亦無一字攻蘇、黃；其論詩(shī)小序，兩申蘇轍、程子之說，而俱不出其名；蘇軾以杜甫《同谷歌》中黃獨(dú)為黃精，為《后山詩(shī)話》所駁者，得臣申軾之說，亦不出其名；知其無所偏附，故元祐黨碑獨(dú)不登其姓氏，亦可謂卓然不染者矣。所紀(jì)凡二百八十四事，分四十四門，凡朝廷掌故，耆舊遺聞，耳目所及，咸登編錄。其間參稽經(jīng)典，辨別異同，亦深資考證，非他家說部惟載瑣事者比。中如論唐劉存誤以交交黃鳥止于棘為七言，不知為摯虞《文章流別論》之說。論王羲之《蘭亭集》，不知天朗氣清本張衡《南都賦》，絲竹管弦本《漢書·張禹傳》。論潘岳《閑居賦》，謂周文弱枝之棗，房陵朱仲之李，李善以周文房陵為未詳，因引王嘉《拾遺記》、《述異記》補(bǔ)之，不知善注於此二條引《廣志》注周文弱枝，引《荊州記》注房陵朱仲，疏解分明。得臣蓋偶見不全之本。（案：李匡爻《資暇集》、李善注《文選》凡六七易稿，世所行者不一本。）其所補(bǔ)注，亦不知《拾遺記》所云北極下之岐峰斷非岐山。論王羲之書不講偏旁，引韓愈《石鼓歌》為證，不知小篆、隸書各為一體，其偏旁或同或不同，不能以彼律此，顏元孫《干祿字書》言之已明。雖不免於小有舛誤，而於當(dāng)時(shí)制度及考究古跡，特為精核，《朱子語(yǔ)錄》亦稱王彥輔《麈史》載幞頭之說甚詳云。
△《夢(mèng)溪筆談》·二十六卷、《補(bǔ)筆談》·二卷、《續(xù)筆談》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋沈括撰。括字存中，錢塘人，寄籍吳縣。登嘉祐八年進(jìn)士。熙寧中官至翰林學(xué)士，龍圖閣待制。坐議城永樂事，謫均州團(tuán)練副使。后復(fù)光祿寺少卿，分司南京。卜居潤(rùn)州以終。夢(mèng)溪即其晚歲所居地也。事跡附載《宋史·沈遘傳》中。祝穆《方輿勝覽》曰：沈存中宅在潤(rùn)州朱方門外，存中嘗夢(mèng)至一處小山，花如覆錦，喬木覆其上，夢(mèng)中樂之。后守宣城，有道人無外者，為言京口山川之勝，郡人有地求售，以錢三十萬(wàn)得之。元祐初，道過京口，登所買地，即夢(mèng)中所游處，遂筑室焉，名曰夢(mèng)溪。是書蓋其閑居是地時(shí)作也。凡分十七門，曰故事，曰辨證，曰樂律，曰象數(shù)，曰人事，曰官政，曰權(quán)智，曰藝文，曰書畫，曰技藝，曰器用，曰神奇，曰異事，曰謬誤，曰譏謔，曰雜志，曰藥議，共二十六卷。又有《補(bǔ)筆談》二卷，《續(xù)筆談》一卷，舊本別行。近時(shí)馬氏刻本始合之，而重編《補(bǔ)筆談》為三卷，《續(xù)筆談》十有一條附於末。其序有曰，世所傳《補(bǔ)筆談》，每篇首必題所補(bǔ)之卷，又有前幾件及中與后之分。如補(bǔ)第二卷后十件之類，似非后人所得而創(chuàng)，其為舊本無疑。原書二十六卷，不補(bǔ)者十，馀各有補(bǔ)。今以其書?？贾?，多不合。如故事不御前殿云云十件，補(bǔ)第二卷既然矣，次則廊屋為廡梓榆為樸二件，亦補(bǔ)第二卷，第二卷乃故事，豈謂是乎？子午屬寅，本論納甲語(yǔ)，而以補(bǔ)六卷之樂律。盧肇論海潮當(dāng)補(bǔ)象數(shù)，而以補(bǔ)九卷之人事。王子醇樞密帥熙河日六件，大抵皆權(quán)智，當(dāng)補(bǔ)十三卷，而以補(bǔ)十五卷之藝文。凡此類，不可悉舉。又若原書止二十六卷，今其所補(bǔ)有自二十七以至三十者，益不可曉。又云：《通考》《筆談》二十六卷，今所行者是?！端问贰穭t二十五卷，鄭樵《通志·藝文略》則二十卷，分并不恒有如此者，此吾所以放筆而為之更定也云云。今案《宋史·藝文志》，顛倒舛訛，觸目皆是，其二十五卷之說，原可置之不論。至《通志》二十卷之說，則疑括初本實(shí)三十卷，鄭樵據(jù)以著錄，因輾轉(zhuǎn)傳刻，闕其一筆，故誤三為二。其后勒著定本，定為二十六卷，乾道二年湯修年據(jù)以校刻，頗為完善，遂相承至今。而所謂《補(bǔ)筆談》、《續(xù)筆談》者，則乾道本原未載?；蚋灞玖鱾?，藏弆者欲為散附各卷，逐條標(biāo)識(shí)，其所據(jù)者仍是三十卷之初本，故所標(biāo)有二十七卷三十卷之目，實(shí)非括之所自題，分類顛舛，固不足異也。然傳刻古書，當(dāng)闕所疑，故今仍用原本以存其舊，而附訂其舛異如右。括在北宋，學(xué)問最為博洽，於當(dāng)代掌故及天文、算法、鐘律尤所究心。趙與旹《賓退錄》議其積罌一條，文字有誤；王得臣《麈史》議其算古柏一條，議論太拘。小小疏失，要不足以為累。至月如銀刃，粉涂其半之說，《朱子語(yǔ)錄》取之。蒲盧即蒲葦之說，朱子《中庸章句》取之。其他亦多為諸書所援據(jù)。湯修年跋稱其目見耳聞，皆有補(bǔ)於世，非他雜志之比。勘驗(yàn)斯編，知非溢美矣。
△《仇池筆記》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
舊本題宋蘇軾撰，今勘驗(yàn)其文，疑好事者集其雜帖為之，未必出軾之手著。如下卷杜甫詩(shī)一條云，杜甫詩(shī)固無敵，然自致遠(yuǎn)以下句甚村陋也。絕不標(biāo)其本題，又不舉其全句，其為偶閱杜詩(shī)，批於致遠(yuǎn)終恐泥句上之語(yǔ)，顯然無疑。他可以類推矣。又如蒸豚詩(shī)一條，記醉僧事，及解杜鵑詩(shī)一條，解杜鵑有無義，亦皆不類軾語(yǔ)，疑并有所附會(huì)竄入。然相傳引用已久，亦間可以備考證也。此書陶宗儀《說郛》亦收之，而刪節(jié)不完。明萬(wàn)歷壬寅趙進(jìn)美嘗刊其全本，版已久佚。此本前有進(jìn)美序，蓋即從趙本錄出。書中與《志林》互見者，皆但存標(biāo)題，而下注見《志林》字，疑亦進(jìn)美所改竄云。
△《東坡志林》·五卷（內(nèi)府藏本）
宋蘇軾撰。陳振孫《書錄解題》載東坡《手澤》三卷，注曰今俗本大全集中所謂《志林》者也。今觀所載諸條，多自署年月者，又有署讀某書書此者，又有泛稱昨日今日不知何時(shí)者，蓋軾隨手所記，本非著作，亦無書名，其后人裒而錄之，命曰《手澤》，而刊軾集者不欲以父書目之，故題曰《志林》耳。中如張睢陽(yáng)生猶罵賊，嚼齒穿齦，顏平原死不忘君，握拳穿掌四語(yǔ)，據(jù)《東坡外紀(jì)》，乃軾謫儋耳時(shí)，醉至姜秀才家，值姜外出，就其母索紙所書，今亦在卷中，自為一條，不復(fù)別贅一語(yǔ)，是亦蒐輯墨跡之一證矣。此本五卷，較振孫所紀(jì)多二卷，蓋其卷帙亦皆后人所分，故多寡各隨其意也。
△《珩璜新論》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋孔平仲撰。平仲字毅父，一作義甫，清江三孔之一也。治平二年進(jìn)士。元祐中提點(diǎn)京西刑獄。坐黨籍，安置英州。崇寧初，召為戶部金部郎中，出提舉永興路刑獄，帥鄜延環(huán)慶。黨論再起，奉祠以卒。事跡具《宋史·本傳》。是書一曰《孔氏雜說》。然吳曾《能改齋漫錄》引作《雜說》，而此本卷末有淳熙庚子吳興沈詵跋，稱渝川丁氏刊版，已名《珩璜論》。則宋時(shí)原有二名。今刊本皆題《雜說》，而鈔本皆題《珩璜新論》，蓋各據(jù)所見本也。是書皆考證舊聞，亦間托古事以發(fā)議，其說多精核可取。蓋清江三孔在元祐、熙寧之間皆卓然以文章名，非言無根柢者可比也。卷末附錄雜說七條，在詵跋之前，皆此本所佚，疑為詵所補(bǔ)鈔。今并附入，以成完書。至《珩璜》之名，詵已稱莫知所由，又以或人碎玉之解為未是。考《大戴禮》載曾子曰：君子之言，可貫而佩。珩璜皆貫而佩者，豈平仲本名雜說，后人推重其書，取貫佩之義，易以此名歟？考平仲與同時(shí)劉安世、蘇軾，南宋林栗、唐仲友，立身皆不愧君子，徒以平仲、安世與軾不協(xié)於程子，栗與仲友不協(xié)於朱子，講學(xué)家遂皆以寇讎視之。夫人心不同，有如其面，雖均一賢者，意見不必相符。論者但當(dāng)據(jù)所爭(zhēng)之一事，斷其是非，不可因一事之爭(zhēng)，遂斷其終身之賢否。韓琦、富弼不相能，不能謂二人之中有一小人也。因其一事之忤程、朱，遂并其學(xué)問、文章、德行、政事一概斥之不道，是何異佛氏之法不問其人之善惡，但皈五戒者有福，謗三寶者有罪乎？安世與軾，炳然與日月爭(zhēng)光，講學(xué)家百計(jì)詆排，終不能滅其著述。平仲則惟存《本集》、《談苑》及此書，栗惟存《周易經(jīng)傳集解》一書，仲友惟存《帝王經(jīng)世圖譜》一書。援寡勢(shì)微，鑠於眾口，遂俱在若存若亡間。實(shí)抑於門戶之私，非至公之論，今仍加甄錄，以持其平。若沈繼祖之《梔林集》，散見於《永樂大典》者，尚可排緝成帙。以其人不足道，而又與朱子為難，則棄置不錄，以昭袞鉞，凡以不失是非之真而已。
△《晁氏客語(yǔ)》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋晁說之撰。說之有《儒言》，已著錄。是書乃其劄記雜論，兼及朝野見聞，蓋亦語(yǔ)錄之流。條下間有夾注，如云右五段張某，又云第四段劉快活，又有李及壽朋述志諸名氏，蓋用蘇鶚《杜陽(yáng)雜編》之例，每條必記其所語(yǔ)之人，所謂客語(yǔ)也。其中議論多有關(guān)於立身行己之大端，所載熙、豐間名流遺事，大都得自目擊，與史傳亦可互相參證。其說或參雜儒禪，則自晁迥以來家學(xué)相傳，其習(xí)尚如是，所與游之蘇軾、黃庭堅(jiān)等友朋所講，其議論亦如是。此蜀黨之學(xué)，所以迥異於洛黨，亦毋庸執(zhí)一格相繩。惟解經(jīng)好為異說，如以孟子所稱巨擘為即蚓之大者。以既入其苙之苙為香白芷，云豚之所甘，皆有意穿鑿，與王氏《新經(jīng)義》何異？未免為通人之一蔽爾。
△《師友談?dòng)洝贰ひ痪恚▋苫贷}政采進(jìn)本）
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫品》，已著錄。是書記蘇軾、范祖禹及黃庭堅(jiān)、秦觀、晁說之、張耒所談，故曰師友。其人皆元祐勝流，而廌之學(xué)問文章，亦足與相亞，能解諸人之所談。所載多名言格論，非小說瑣錄之比。其述秦觀論賦之語(yǔ)，反覆數(shù)條，曲盡工巧，而終以為場(chǎng)屋之賦不足重，可謂不阿所好。書中稱哲宗為今上，蓋作於元祐中。末記蘇軾為兵部尚書及帥定州事。軾到定州不久，即南遷，則是書之成又當(dāng)在元祐諸人盡罹貶斥之后。知其交由神契，非以勢(shì)利相攀。且以潦倒場(chǎng)屋之人，於《新經(jīng)義》盛行之時(shí)，曲附其說，即可以立致科第，而獨(dú)載排斥笑謔之語(yǔ)，不肯少遜，窮視其所不為，亦可謂介然有守矣。寥寥數(shù)簡(jiǎn)之書，而至今孤行於天地間，豈偶然哉！
△《楊公筆錄》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋楊延齡撰。延齡里居未詳。書中自稱元豐中為山陰尉，又曰任隰州司戶，又曰元豐八年秋為滏陽(yáng)令，又曰為虢倅。又曰自江寧上元移宰常州武進(jìn)，而卷首題曰朝奉郎致仕，其始末亦略可見。其論《易》，取鄭夬之說，蓋其時(shí)邵伯溫《易學(xué)辨惑》未出，故不知其誤。亦頗稱引王安石、陸佃之說，而所辨字音、字義，惟引《字說》一條，馀皆引許慎《說文》。亦稱過洛見程子，則似非王氏學(xué)矣。又以四詩(shī)風(fēng)雅頌對(duì)三光日月星句，《桯史》以為蘇軾事，而延齡自記，乃其待試興國(guó)時(shí)夢(mèng)中所得，亦可以證小說多附會(huì)也。
△《呂氏雜記》·二卷（永樂大典本）
宋呂希哲撰。希哲字原明，先世萊州人，后家壽州。夷簡(jiǎn)其祖，公著其父也。初以父蔭入官。公著為相之日，不肯求進(jìn)取。公著沒，始為兵部員外郎，進(jìn)崇政殿說書。紹圣初，以秘閣校理出知懷州，旋分司南京，居和州。徽宗初，召為光祿少卿。力請(qǐng)外補(bǔ)，以直秘閣知曹州，坐黨籍奪職。后復(fù)歷知相、邢二州，罷奉宮祠，羈寓淮、泗間以卒。事跡具《宋史》本傳。希哲少?gòu)慕骨е?、孫復(fù)、石介學(xué)，又從二程子、張子及王安石父子游，故其學(xué)問亦出入於數(shù)家之中，醇疵互見?！吨熳诱Z(yǔ)錄》稱其學(xué)於程氏，意欲直造圣人，盡其平生之力，乃反見佛與圣人合。今觀此書，喜言禪理，每混儒、墨而一之，誠(chéng)不免如朱子所言。又《宋史》載王安石欲薦希哲為講官，希哲辭曰，辱與公相知久，萬(wàn)一從仕，將不免異同，則疇昔相與之意盡。安石乃止。故所記安石父子事，亦無譏訶之詞。然其記顧臨使北之對(duì)，則謂為世教者當(dāng)重儒，又謂祖孔宗孟，學(xué)之正也，茍異於此，皆學(xué)之不正。又記司馬光辟佛之語(yǔ)，又斥老子剖斗折衡之說，而深辨孔子非師老子。又極論禮樂之不可廢。則其所見特如蘇軾、蘇轍之流，時(shí)時(shí)出入二氏，固未可盡以異學(xué)斥。至於直載劉經(jīng)《太學(xué)頌》，以見過尊安石，直載程公遜賀待制詩(shī)，以見過諛王雱，則於荊舒父子亦有微詞，非竟相黨附者矣。其他所記家世舊聞，朝廷掌故，多可與史傳相參考。中如杞柳湍水一條，喜怒哀樂一條，耕莘釣渭一條，今皆誤入《程氏遺書》中，殆以詞旨相近，故不及辨別耶？是書《宋志》不著錄?！锻肌q時(shí)類》中有呂原明《歲時(shí)雜記》二卷?？缄懹巍段寄霞酚小稓q時(shí)雜記》跋，稱太平無事之日，故都節(jié)物及中州風(fēng)俗，人人知之，若不必記。自喪亂來七十馀年，遺老凋落無在者，然后知此書之不可闕。則當(dāng)如《夢(mèng)華錄》之韻。又周必大《平園集》有《歲時(shí)雜記》序，稱上元一門，多至五十馀條，則分門輯類之書，與此不合。惟《文淵閣書目》載《呂原明雜記》一曲，蓋即此本。其中所載詩(shī)話，如王逵贈(zèng)蔡襄作，元絳賀王安石作，呂公弼游東園作諸篇，厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》皆未采入，知近代久無傳本。今以《永樂大典》所載，裒合成帙，編為二卷。間有呂氏他書之文，而《永樂大典》誤標(biāo)此書者，疑以傳疑，亦并錄之，而各附案語(yǔ)訂正焉。
△《冷齋夜話》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋僧惠洪撰?；莺橐幻潞?，字覺范，筠州人。大觀中游丞相張商英之門。商英敗，惠洪亦坐累謫朱崖。是書晁公武《讀書志》作十卷，與今本相合。然陳善《捫虱新話》謂，山谷西江月詞日側(cè)金盤墜影一首為惠洪贗作，載於《冷齋夜話》。又引《宋百家詩(shī)選》云《冷齋夜話》中偽作山谷贈(zèng)洪詩(shī)，韻勝不減秦少覿，氣爽絕類徐師川云云。今本無此兩篇，蓋已經(jīng)后人刪削，非其完本。又每篇皆有標(biāo)題，而標(biāo)題或冗沓過甚，或拙鄙不文，皆與本書不類。其最剌謬者，如洪駒父《詩(shī)話》一條，乃引洪駒父之言以正俗刻之誤，非攻洪駒父之誤也，其標(biāo)題乃云洪駒父評(píng)詩(shī)之誤，顯相背觸。又共阝亭湖廟一條，捧牲請(qǐng)福者乃安世高之舟人，故神云舟有沙門，乃不俱來耶，非世高自請(qǐng)福也。又追敘漢時(shí)建寺乃為秦觀作維摩贊緣起，非記世高事也，其標(biāo)題乃云安世高請(qǐng)福共阝亭廟。秦少游宿此，夢(mèng)天女求贊，既乖本事，且不成文。又蘇軾寄鄧道士詩(shī)一條，用韋應(yīng)物寄全椒山中道士詩(shī)韻，乃記蘇詩(shī)，非記韋詩(shī)也，而其標(biāo)題乃云韋蘇州寄全椒道人詩(shī)，更全然不解文義。又惠洪本彭氏子，於彭淵材為叔侄，故書中但稱淵材，不系以姓，而其標(biāo)題乃皆改為劉淵材，尤為不考。此類不可殫數(shù)，亦皆后人所妄加，非所本有也。是書雜記見聞，而論詩(shī)者居十之八，論詩(shī)之中稱引元祐諸人者又十之八，而黃庭堅(jiān)語(yǔ)尤多，蓋惠洪猶及識(shí)庭堅(jiān)，故引以為重。其庭堅(jiān)夢(mèng)游蓬萊一條，《山谷集》題曰《記夢(mèng)》。洪駒父《詩(shī)話》曰，余嘗問山谷云，此記一段事也。嘗從一貴宗室攜妓游僧寺。酒闌，諸妓皆散入僧房中，主人不怪也，故有曉然夢(mèng)之非紛紜句?；莺槟朔Q庭堅(jiān)曾與共宿湘江舟中親話，有夢(mèng)與道士游蓬萊事，且云今《山谷集》語(yǔ)不同，蓋后更易之。是殆竄亂其說，使故與本集不合，以自明其暱於庭堅(jiān)，獨(dú)知其詳耳。晁公武詆此書多誕妄偽托者，即此類歟？然惠洪本工詩(shī)，其詩(shī)論實(shí)多中理解，所言可取則取之，其托於聞之某某，置而不論可矣。
△《論衡》·三十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
漢王充撰。充字仲任，上虞人。自紀(jì)謂在縣為掾功曹，在都尉府位亦掾功曹，在太守為列掾五官功曹行事。又稱永和三年徙家辟詣?chuàng)P州部丹陽(yáng)、九江、廬江，后入為治中。章和二年罷州家居。其書凡八十五篇，而第四十四招致篇有錄無書，實(shí)八十四篇?？计渥约o(jì)曰：書雖文重，所論百種。案古太公望，近董仲舒，傳作書篇百有馀，吾書亦才出百而云太多。然則原書實(shí)百馀篇。此本目錄八十五篇，已非其舊矣。充書大旨詳於自紀(jì)一篇，蓋內(nèi)傷時(shí)命之坎坷，外疾世俗之虛偽，故發(fā)憤著書，其言多激。刺孟、問孔二篇，至於奮其筆端，以與圣賢相軋，可謂誖矣。又露才揚(yáng)己，好為物先。至於述其祖父頑狠，以自表所長(zhǎng)，傎亦甚焉。其他論辨，如日月不圓諸說，雖為葛洪所駁，載在《晉志》。然大抵訂訛砭俗，中理者多，亦殊有裨於風(fēng)教。儲(chǔ)泳《袪疑說》、謝應(yīng)芳《辨惑編》不是過也。至其文反覆詰難，頗傷詞費(fèi)。則充所謂宅舍多，土地不得?。粦艨诒?，簿籍不得少；失實(shí)之事多，虛華之語(yǔ)眾；指實(shí)定宜，辨爭(zhēng)之言安得約徑者，固已自言之矣。充所作別有《譏俗書》、《政務(wù)書》，晚年又作《養(yǎng)性書》，今皆不傳，惟此書存。儒者頗病其蕪雜，然終不能廢也。高似孫《子略》曰：袁崧《后漢書》載充作《論衡》，中土未有傳者。蔡邕入?yún)?，始見之，以為談助。談助之言，可以了此書矣。其論可云允愜。此所以攻之者眾，而好之者終不絕歟。
△《風(fēng)俗通義》·十卷、《附錄》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
漢應(yīng)劭撰。劭字仲遠(yuǎn)，汝南人。嘗舉孝廉，中平六年拜泰山太守。事跡具《后漢書·本傳》。馬總《意林》稱為三國(guó)時(shí)人，不知何據(jù)也?？肌端鍟そ?jīng)籍志》；《風(fēng)俗通義》三十一卷，《注云錄》一卷，應(yīng)劭撰，《梁》三十卷?！短茣に囄闹尽罚簯?yīng)劭《風(fēng)俗通義》三十卷?！冻缥目偰俊?、《讀書志》、《書錄解題》皆作十卷，與今本同。明吳琯刻《古今逸史》，又刪其半，則更闕略矣。各卷皆有總題，題各有散目，總題后略陳大意，而散目先詳其事，以謹(jǐn)案云云辨證得失?；拾詾槟课?，正失為目十一，愆禮為目九，過譽(yù)為目八，十反為目十，音聲為目二十有八，窮通為目十二，祀典為目十七，怪神為目十五，山澤為目十九。其自序云：謂之《風(fēng)俗通義》，言通於流俗之過謬，而事該之於義理也?！逗鬂h書·本傳》稱，撰《風(fēng)俗通》以辨物類名號(hào)，識(shí)時(shí)俗嫌疑，不知何以刪去義字?；蛄魉资∥?，如《白虎通義》之稱《白虎通》，史家因之歟？其書因事立論，文辭清辨，可資博洽，大致如王充《論衡》，而敘述簡(jiǎn)明則勝充書之冗漫。舊本屢經(jīng)傳刻，失於校讎，頗有訛誤。如十反類中分范茂伯，郅朗伯為二事，而佚其斷語(yǔ)，窮通類中孫卿一事有書而無錄，怪神類中城陽(yáng)景王祠一條有錄而無書。今并釐正。又宋陳彭年等修廣韻，王應(yīng)麟作《姓氏急就篇》，多引《風(fēng)俗通·姓氏篇》，是此篇至宋末猶存，今本無之，不知何時(shí)散佚。然考元大德丁未無錫儒學(xué)刊本，前有李果序，后有宋嘉定十三年丁黼跋，稱余在馀杭，借本於會(huì)稽陳正卿，正卿蓋得於中書徐淵子，訛舛已甚，殆不可讀。愛其近古，鈔錄藏之。攜至中都，得館中本及孔復(fù)君寺丞本，互加參考，始可句讀。今刻之於夔子，好古者或得舊本，從而增改，是所望云。則宋寧宗時(shí)之本已同今本，不知王氏何以得見是篇，或即從《廣韻注》中輾轉(zhuǎn)授引歟？《永樂大典·通字韻》中尚載有《風(fēng)俗通》姓氏一篇，首題馬總《意林》字，所載與《廣韻注》多同，而不及《廣韻注》之詳，蓋馬總節(jié)本也。然今本《意林》無此文，當(dāng)又屬佚脫。今采附《風(fēng)俗通》之末，存梗概焉。
△《封氏聞見記》·十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
唐封演撰。演里貫未詳?？挤馐献晕鲿x、北魏以來，世為渤海蓚?cè)耍弧短茣ぴ紫嗍老当怼分袩o演名，疑其疏屬也。書中石經(jīng)一條，稱天寶中為太學(xué)生。貢舉一條，記其登第時(shí)張繟有千佛名經(jīng)之戲，然不云登第在何年。佛圖澄碑一條，記大歷中行縣至內(nèi)邱，則嘗刺邢州。卷首結(jié)銜題朝散大夫，檢校尚書吏部郎中，兼御史中丞。而尊號(hào)一條，記貞元間事，則德宗時(shí)終於是官也。是書唐、宋藝文志、《通志》、《通考》皆作五卷、《書錄解題》作二卷，殆輾轉(zhuǎn)傳抄，互有分合。此本十卷，末有元至正辛丑夏庭芝跋，又有明吳岫、朱良育、孫允伽、陸貽典四跋。良育跋云，自六卷至十卷，友人唐子畏見借所抄，近又於柳大中借鈔前五卷。第七卷中全局俱欠，只存末后一紙耳。今考目錄所列凡一百一條，第一卷僅二條，不盈兩紙，亦似不完。第三卷銓曹一條，闕其末。而風(fēng)憲一條全佚，不止闕第七卷。第七卷中視物遠(yuǎn)近一條，海潮一條，北方白虹一條，西風(fēng)則雨一條，松柏西向一條，皆全佚。蜀無兔鴿一條，佚其前半。月桂子一條，僅完其下。石鼓一條，弦歌驛一條，又闕。高唐館一條亦不完。其上下溫湯一條又闕其末，而目錄此條之下注增字，亦非僅存末一頁(yè)者，中間又頗多闕字。允伽跋稱，借秦酉巖本重校，意其與朱本小異歟。然稱朱跋從秦本錄出，則又不可解，疑久無刊本，遞相繕寫，又非復(fù)朱氏之舊矣。唐人小說，多涉荒怪，此書獨(dú)語(yǔ)必徵實(shí)。前六卷多陳掌故，七、八兩卷多記古跡及雜論，均足以資考證。末二卷則全載當(dāng)時(shí)士大夫軼事，嘉言善行居多，惟末附諧語(yǔ)數(shù)條而已。其中音韻一條，記唐韻部分為陸法言之舊，其同用、獨(dú)用則許敬宗所定，為諸書之所未言。文字一條，論隸書不始程邈，援《水經(jīng)注》為證。明楊慎矜為獨(dú)見者，乃演之所已言。又顏真卿《韻海鏡源》世無傳本，此書詳記其體例，知元陰時(shí)夫《韻府群玉》實(shí)源於此。而后人不察，有稱真卿取句首字不取句末字者，其說為杜撰欺人。并知《永樂大典》列篆隸諸體於字下，乃從此書竊取其式，而諱所自來。月中桂一條，記桂子月中落一聯(lián)為宋之問臺(tái)州詩(shī)，足證計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》駱賓王為僧之妄。他如論金雞、露布、鹵簿、官銜、石志、碑碣、羊虎、拔河諸條，亦皆原委詳明。唐人說部，自顏師古匡謬正俗、李匡乂《資暇集》、李涪《刊誤》之外，固罕其比偶矣。
△《尚書故實(shí)》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
唐李綽撰。綽仕履未詳。考《新唐書·宰相世系表》，趙郡李氏，南祖之后，有名綽字肩孟者，為吏部侍郎舒之曾孫，書中自稱趙郡人，或即其人歟。是書《宋史·藝文志》凡兩載之，一見史部傳記類，一見子部小說類，而注其下云，綽一作緯，實(shí)一作事。今按曾慥《類說》所引，亦明標(biāo)李綽之名，則作緯者誤矣。自序稱賓護(hù)尚書張公，三相盛門，博物多聞。綽避難圃田，每容侍話，凡聆徵引，必異尋常，遂纂集尤異作此書。蓋皆據(jù)張尚書之所述也。惟張尚書不著其名?！缎绿茣に囄闹尽费亍冻缥目偰俊分?，以張尚書為即延賞，晁公武、陳振孫已斥其誤。然書中稱嘉貞為四世祖，又稱嘉祐為高伯祖，則所謂張尚書者，當(dāng)在彥遠(yuǎn)、天保、彥修、曼容諸兄弟中。其文規(guī)、次宗乃宏靖子，於嘉貞為曾孫，不可稱高祖，振孫乃皆以其不登八座為疑，亦非也。觀其言賓護(hù)移知廣陵，又言公除潞州旌節(jié)，則必嘗為揚(yáng)州刺史、昭義節(jié)度使者。當(dāng)以史於天保諸人下略其官位，遂致無可考耳。其書雜記近事，亦兼考舊聞。如司馬承順、王谷、盧元公、尉遲迥、韋卿材、謝真人、淪落衣冠章仇兼瓊、郭承嘏諸條，雖頗涉語(yǔ)怪，然如蘭亭敘入昭陵，顧長(zhǎng)康畫清夜游西園圖，謝赫、李嗣真評(píng)畫，百衲琴，戴容刻佛像，碧落碑，貍骨帖，寶章集，靈芝殿，佛教屬鬼宿，冒黎生改金根車，謝安無字碑，鄭虔三絕，顧況工畫諸軼事，皆出此書。而墓碑有圓空，德政碑不當(dāng)有圓空一條，楊子華畫牡丹花，已見北齊一條。晉書寒具一條，省試鶯出谷詩(shī)一條，杜牧未為比部一條，王右軍書千字文一條。尤頗有考證。王楙《野客叢書》引據(jù)最為博洽，而牡丹引楊子華事，天廚引西園圖事，又引其東方朔一條證《山海經(jīng)》事，皆據(jù)為出典，在唐人小說中亦因話錄之亞也。惟張宏靖《蕭齋記》本為李約作，原記尚存，而云蕭齋在張氏東都舊第；李商隱僅兩任校書郎，一任太學(xué)博士，本傳可考，而云臺(tái)儀自大夫以下至監(jiān)察，通謂之五院御史，唐國(guó)歷五院者，惟李商隱、張延賞、溫造三人，皆為失實(shí)。要之瑕不掩瑜，固不以一二小節(jié)廢矣。
△《灌畦暇語(yǔ)》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏，書中皆自稱曰老圃，唐太宗一條獨(dú)稱臣，稱皇祖，知為唐人。蒲且子一條稱近吳道元亦師張顛筆法，又引韓愈詩(shī)二章，云后來豈復(fù)有如斯人，則中唐以后人也。前有自序，稱早年血?dú)馕炊ǎ伔郊?，運(yùn)寸管，亟起以千一旦之名，力盡志殫，僅能如愿。又稱急意勇退，脫謝纓弁，則亦嘗登第從仕矣。其書凡三十二條。觀其答黃仲秉一條，宗旨蓋出於黃、老，而大抵持論篤實(shí)，亦不悖於圣賢。所載魏繁欽生茨詩(shī)一篇，馮氏《詩(shī)紀(jì)》未載，蓋未見其書?！短浦尽?、《宋志》皆不著錄，惟陳振孫《書錄解題》始著其名。然朱子作《韓文考異》，於岐山下一首注云，世有《灌畦暇語(yǔ)》一書，謂子齊初應(yīng)舉，韓公賞之，為作丹穴五色羽云云。則其傳已久矣。此本為陸氏奇晉齋所刊。末有李東陽(yáng)跋云，余頃僦京城之西，有賣雜物者過門，見其篋有故書數(shù)種，大抵首尾不全，《灌畦暇語(yǔ)》一編，尤為斷爛。余以數(shù)十錢購(gòu)得之。因料理其可讀者，才得三十馀條云云。則此書乃東陽(yáng)所理之殘本。今彭寵奴一條佚其后半，韓愈詩(shī)一條佚其前半，凡闕二十八行有奇，又非東陽(yáng)所理之舊矣。然核其詞旨，確為唐人著述，雖殘闕，終可貴也。
△《春明退朝錄》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋宋敏求撰。敏求有《唐大詔令》，已著錄。是書《文獻(xiàn)通考》凡兩出其名，一入於故事，一入於雜家，今觀所記，雖多述宋代典制，而雜說、雜事亦錯(cuò)出其間，則究為雜家類也。前有敏求自序，稱熙寧三年予以諫議大夫奉朝請(qǐng)?？肌端问贰っ羟蟊緜鳌罚鯇幵暌灾普a貶知絳州，即於是歲召還，為諫議大夫。王安石惡呂公著，出知潁州。敏求草制忤安石，請(qǐng)解職未聽。會(huì)李定自秀州判官除御史，敏求封還詞頭，遂以本官奉朝請(qǐng)。又考《宋史·呂公著傳》，公著之罷中丞，正在熙寧三年，蓋即是時(shí)。王偁《東都事略》謂敏求自絳州遷右諫議大夫，后知制誥，在職六年者，誤也。其序末但稱十一月晦，蓋蒙上熙寧三年之文，然其下卷又有熙寧七年六月十三日之注，豈先為序而后成書，如程伊川《春秋傳》之類歟？
△《筆記》·三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋宋祁撰。祁有《益部方物略》，已著錄。其書上卷曰釋俗。中卷曰考訂，多正名物音訓(xùn)，裨於小學(xué)者為多，亦間及文章史事。下卷曰雜說，則欲自為子書，造語(yǔ)奇雋，多似焦贛《易林》、譚峭《化書》，而終以《庭戒》、《治戒》、《左志》、《右銘》。未審為平日預(yù)作，為其后人附入也。末有寶慶二年上虞李衎跋，稱其可疑者七事：如以骨朵為胍 肫，不知朵為{艿木}字之訛；以鮑照作昭為誤，而不知唐避武后之諱；以牛耕始漢趙過，而不知冉耕字伯牛，古犁字文亦從牛；以栘為開而反合，而不知為郁李；以臣瓚為于瓚，而不知酈道元《水經(jīng)注》稱薛瓚：以樸無 樸音，而祁所預(yù)修之《集韻》實(shí)有蒲候、匹角二切；以卯本柳字，而不知實(shí)古卿字。所摭多中其失。然大致考據(jù)精詳，非他說部游談?wù)弑?。其中如論漢高祖呂后一條，后蘇洵《高祖論》全本之。又如蕭該《漢書音義》為顏師古所未見者，亦賴此書存其略。晁公武《讀書志》稱是書每章冠以公曰字，不知何人所編此本無之，或傳刻者所削?！段墨I(xiàn)通考》引《中興藝文志》，以是書為紹圣中宋肇次其祖庠之語(yǔ)，與公武說異。馬端臨謂二筆錄卷數(shù)相同，祁、庠又兄弟，不能定為一書二書。今考書中稱引莒公者不一，莒公即庠，則此錄為祁明矣?；蛘厮幱謩e一書，亦名《筆錄》耳。
△《東原錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋龔鼎臣撰。鼎臣字輔之，鄆州須城人。景祐元年進(jìn)士，歷官諫議大夫，京東東路安撫使，知青州。改大中大夫，提舉亳州太清宮。以正議大夫致仕。事跡具《宋史·本傳》。是編多考論訓(xùn)詁，亦兼及雜事。其說經(jīng)多出新解。如謂《書》本無百篇，孔子存甘誓，欲以見父子相傳之義，存盤庚，欲以為遷都之戒，并《洪范》錯(cuò)簡(jiǎn)之說亦自鼎臣發(fā)之，皆頗不可訓(xùn)。其解杜甫今日起為官句，謂今日為金日之訛，以金日磾實(shí)之，尤為穿鑿。然如解《易》之鼎金鉉即儀禮之鼎扃，解《禮記》升中於天為《左傳》民受天地之中，以生之中，解楊子如玉加瑩句，據(jù)《唐類書》證李軌注為誤本，解《后漢書》注引《潛夫論》化國(guó)之日句為章懷太子避高宗諱，解馬融軼越三家句為指三王，以及引《說苑》子桑伯子事，證王肅注之漏，引漢《地理志》有煮棗，證顏師古注之漏，引王弼解子弓為朱張字，證楊倞《荀子注》之誤，引蹶訓(xùn)為倒，證高誘《呂覽注》之誤，引殷仲堪天圣論解仁宗年號(hào)，證拆字為二人圣之非，引《汲冢記》證湯墓在河?xùn)|，證劉向說之非，皆頗有考據(jù)。所記雜事，如太宗賜進(jìn)士詩(shī)。御注藝祖批答趙普論王仁贍，及幸綾錦院警戒梁周翰事，鄭氏《詩(shī)譜》別有全本，歐陽(yáng)修所得乃殘帙，文彥博家廟不作七間，乃用唐杜岐公家舊式之類，亦皆可資參考。惟所稱邵亢學(xué)士家作三代木主，不更畫影，蓋非古禮云云，其說最謬。以上下文義推之，當(dāng)作蓋用古禮。傳寫誤用為非，非其舊文，未可以是病鼎臣也。
△《王氏談錄》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏?！墩f郛》載之，題曰王洙撰。《書錄解題》則以為翰林學(xué)士南京王洙之子錄其父所言。今觀此書凡九十九則，而稱先公及公者七十馀則，則非洙所著明甚。蓋編此書者見卷尾有編錄觀覽書目一則，末題云王洙敬錄，遂以為全書皆出洙手，不知此一則乃嘉祐以前人所為，洙特錄而跋之，其子附載書末耳。世無自著書而自標(biāo)敬錄者也。其解繪事后素一條，《朱子集注》取之。其論校書當(dāng)兩存，解經(jīng)不可改字就義，皆為有識(shí)。其稱校書之注，二字以上謂之一云，一字謂之一作，亦深有理。洙字原叔，應(yīng)天宋城人，中甲科，官終侍讀學(xué)士兼侍講學(xué)士。卒謚曰文。子欽臣，字仲至，賜進(jìn)士及第，官終待制，知成德軍。據(jù)《本傳》及《東都事略》，洙子惟欽臣一人，則此書即欽臣所錄也。
△《文昌雜錄》·七卷（編修朱筠家藏本）
宋龐元英撰。元英字懋賢，單州人。丞相籍之子。官朝散大夫。王士禎《蠶尾集》作文英者，誤也。元豐壬戌，元英官主客郎中，在省四年。時(shí)官制初行，所記一時(shí)聞見，朝章典故為多。《通典》載尚書省為文昌天府，故以名書。其中所載，如以堯舜對(duì)天地為李矩問李演事，考范鎮(zhèn)《東齋記事》以為此楊億校士時(shí)事，岳珂《桯史》以為歐陽(yáng)修知貢舉時(shí)事，《珍席放談》以為南唐時(shí)湯悅妹壻問悅事，與各書互異。又以虎子為出於李廣射虎事，不知孔安國(guó)為侍中，以儒者不執(zhí)虎子而執(zhí)唾壺，其事已見李廣之先，未免稍有舛誤。至朝廷典禮，百官除拜，其時(shí)日之先后異同，多有可以證《宋史》之舛漏者。原本六卷，后有補(bǔ)遺六條，故《宋史·藝文志》作七卷。又自為跋，記其入省及作書歲月。首有宋衛(wèi)傳序。自明以來僅抄本流傳，近始有刻本。然其中如新定儀制宰相兩省侍郎尚書左右丞皆朱衣吏雙引一條，與下文膳部魯郎中言萬(wàn)州南山一條。又崔豹《古今注》蛺蝶大者名鳳子一條，與下文《西京雜記》玉搔頭一條，皆自為條，今合而為一。又書中注闕文者四條，卷二十三曰以原廟奉安禮成，宴百官於紫宸殿，酒九下注闕字，下一條經(jīng)陳長(zhǎng)文上注闕字；考卷三晏元獻(xiàn)一條，昔有相印，下注闕字。即當(dāng)接以經(jīng)陳長(zhǎng)文云云：下一條行罷教坊，上注闕字，即當(dāng)接上酒九云云。是四條本未嘗闕，特抄本刻本俱誤析為四耳。王士禎稱此書為說部之佳者，《宋史》入故事類，蓋以所記朝典為多。然中間頗涉雜事雜論，今改隸雜家類焉。
△《麈史》·三卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋王得臣撰。得臣字彥輔，自號(hào)鳳亭子，安陸人。嘉祐四年進(jìn)士，官至司農(nóng)少卿。陳振孫《書錄解題》以為王铚之伯父。案書中神受門第七條，稱王樂道幼子铚，少而博學(xué)，善持論。又詩(shī)話門第十九條，稱王铚性之嘗為予言。讒謗門第三條，稱王萃樂道奉議，潁人也，則與铚父子非一族，陳氏誤也。是書前有政和乙未自序，稱時(shí)年八十，追為之序。書中稱予在大農(nóng)，忽得目疾，乞?qū)m觀。已而掛冠，年六十二。以政和五年乙未逆推至其六十二時(shí)，為紹圣四年丁丑，成書當(dāng)在其后。是時(shí)紹述之說方盛，而書中於他人書官、書字、書謚，惟王安石獨(dú)書名，蓋亦耿介特立之士?？妓允?，初受學(xué)於鄭獬，又受學(xué)於胡瑗。其明義一條，復(fù)與明道程子問答，疑為洛黨中人。然評(píng)詩(shī)論文，無一字及蘇、黃，亦無一字攻蘇、黃；其論詩(shī)小序，兩申蘇轍、程子之說，而俱不出其名；蘇軾以杜甫《同谷歌》中黃獨(dú)為黃精，為《后山詩(shī)話》所駁者，得臣申軾之說，亦不出其名；知其無所偏附，故元祐黨碑獨(dú)不登其姓氏，亦可謂卓然不染者矣。所紀(jì)凡二百八十四事，分四十四門，凡朝廷掌故，耆舊遺聞，耳目所及，咸登編錄。其間參稽經(jīng)典，辨別異同，亦深資考證，非他家說部惟載瑣事者比。中如論唐劉存誤以交交黃鳥止于棘為七言，不知為摯虞《文章流別論》之說。論王羲之《蘭亭集》，不知天朗氣清本張衡《南都賦》，絲竹管弦本《漢書·張禹傳》。論潘岳《閑居賦》，謂周文弱枝之棗，房陵朱仲之李，李善以周文房陵為未詳，因引王嘉《拾遺記》、《述異記》補(bǔ)之，不知善注於此二條引《廣志》注周文弱枝，引《荊州記》注房陵朱仲，疏解分明。得臣蓋偶見不全之本。（案：李匡爻《資暇集》、李善注《文選》凡六七易稿，世所行者不一本。）其所補(bǔ)注，亦不知《拾遺記》所云北極下之岐峰斷非岐山。論王羲之書不講偏旁，引韓愈《石鼓歌》為證，不知小篆、隸書各為一體，其偏旁或同或不同，不能以彼律此，顏元孫《干祿字書》言之已明。雖不免於小有舛誤，而於當(dāng)時(shí)制度及考究古跡，特為精核，《朱子語(yǔ)錄》亦稱王彥輔《麈史》載幞頭之說甚詳云。
△《夢(mèng)溪筆談》·二十六卷、《補(bǔ)筆談》·二卷、《續(xù)筆談》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋沈括撰。括字存中，錢塘人，寄籍吳縣。登嘉祐八年進(jìn)士。熙寧中官至翰林學(xué)士，龍圖閣待制。坐議城永樂事，謫均州團(tuán)練副使。后復(fù)光祿寺少卿，分司南京。卜居潤(rùn)州以終。夢(mèng)溪即其晚歲所居地也。事跡附載《宋史·沈遘傳》中。祝穆《方輿勝覽》曰：沈存中宅在潤(rùn)州朱方門外，存中嘗夢(mèng)至一處小山，花如覆錦，喬木覆其上，夢(mèng)中樂之。后守宣城，有道人無外者，為言京口山川之勝，郡人有地求售，以錢三十萬(wàn)得之。元祐初，道過京口，登所買地，即夢(mèng)中所游處，遂筑室焉，名曰夢(mèng)溪。是書蓋其閑居是地時(shí)作也。凡分十七門，曰故事，曰辨證，曰樂律，曰象數(shù)，曰人事，曰官政，曰權(quán)智，曰藝文，曰書畫，曰技藝，曰器用，曰神奇，曰異事，曰謬誤，曰譏謔，曰雜志，曰藥議，共二十六卷。又有《補(bǔ)筆談》二卷，《續(xù)筆談》一卷，舊本別行。近時(shí)馬氏刻本始合之，而重編《補(bǔ)筆談》為三卷，《續(xù)筆談》十有一條附於末。其序有曰，世所傳《補(bǔ)筆談》，每篇首必題所補(bǔ)之卷，又有前幾件及中與后之分。如補(bǔ)第二卷后十件之類，似非后人所得而創(chuàng)，其為舊本無疑。原書二十六卷，不補(bǔ)者十，馀各有補(bǔ)。今以其書?？贾?，多不合。如故事不御前殿云云十件，補(bǔ)第二卷既然矣，次則廊屋為廡梓榆為樸二件，亦補(bǔ)第二卷，第二卷乃故事，豈謂是乎？子午屬寅，本論納甲語(yǔ)，而以補(bǔ)六卷之樂律。盧肇論海潮當(dāng)補(bǔ)象數(shù)，而以補(bǔ)九卷之人事。王子醇樞密帥熙河日六件，大抵皆權(quán)智，當(dāng)補(bǔ)十三卷，而以補(bǔ)十五卷之藝文。凡此類，不可悉舉。又若原書止二十六卷，今其所補(bǔ)有自二十七以至三十者，益不可曉。又云：《通考》《筆談》二十六卷，今所行者是?！端问贰穭t二十五卷，鄭樵《通志·藝文略》則二十卷，分并不恒有如此者，此吾所以放筆而為之更定也云云。今案《宋史·藝文志》，顛倒舛訛，觸目皆是，其二十五卷之說，原可置之不論。至《通志》二十卷之說，則疑括初本實(shí)三十卷，鄭樵據(jù)以著錄，因輾轉(zhuǎn)傳刻，闕其一筆，故誤三為二。其后勒著定本，定為二十六卷，乾道二年湯修年據(jù)以校刻，頗為完善，遂相承至今。而所謂《補(bǔ)筆談》、《續(xù)筆談》者，則乾道本原未載?；蚋灞玖鱾?，藏弆者欲為散附各卷，逐條標(biāo)識(shí)，其所據(jù)者仍是三十卷之初本，故所標(biāo)有二十七卷三十卷之目，實(shí)非括之所自題，分類顛舛，固不足異也。然傳刻古書，當(dāng)闕所疑，故今仍用原本以存其舊，而附訂其舛異如右。括在北宋，學(xué)問最為博洽，於當(dāng)代掌故及天文、算法、鐘律尤所究心。趙與旹《賓退錄》議其積罌一條，文字有誤；王得臣《麈史》議其算古柏一條，議論太拘。小小疏失，要不足以為累。至月如銀刃，粉涂其半之說，《朱子語(yǔ)錄》取之。蒲盧即蒲葦之說，朱子《中庸章句》取之。其他亦多為諸書所援據(jù)。湯修年跋稱其目見耳聞，皆有補(bǔ)於世，非他雜志之比。勘驗(yàn)斯編，知非溢美矣。
△《仇池筆記》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
舊本題宋蘇軾撰，今勘驗(yàn)其文，疑好事者集其雜帖為之，未必出軾之手著。如下卷杜甫詩(shī)一條云，杜甫詩(shī)固無敵，然自致遠(yuǎn)以下句甚村陋也。絕不標(biāo)其本題，又不舉其全句，其為偶閱杜詩(shī)，批於致遠(yuǎn)終恐泥句上之語(yǔ)，顯然無疑。他可以類推矣。又如蒸豚詩(shī)一條，記醉僧事，及解杜鵑詩(shī)一條，解杜鵑有無義，亦皆不類軾語(yǔ)，疑并有所附會(huì)竄入。然相傳引用已久，亦間可以備考證也。此書陶宗儀《說郛》亦收之，而刪節(jié)不完。明萬(wàn)歷壬寅趙進(jìn)美嘗刊其全本，版已久佚。此本前有進(jìn)美序，蓋即從趙本錄出。書中與《志林》互見者，皆但存標(biāo)題，而下注見《志林》字，疑亦進(jìn)美所改竄云。
△《東坡志林》·五卷（內(nèi)府藏本）
宋蘇軾撰。陳振孫《書錄解題》載東坡《手澤》三卷，注曰今俗本大全集中所謂《志林》者也。今觀所載諸條，多自署年月者，又有署讀某書書此者，又有泛稱昨日今日不知何時(shí)者，蓋軾隨手所記，本非著作，亦無書名，其后人裒而錄之，命曰《手澤》，而刊軾集者不欲以父書目之，故題曰《志林》耳。中如張睢陽(yáng)生猶罵賊，嚼齒穿齦，顏平原死不忘君，握拳穿掌四語(yǔ)，據(jù)《東坡外紀(jì)》，乃軾謫儋耳時(shí)，醉至姜秀才家，值姜外出，就其母索紙所書，今亦在卷中，自為一條，不復(fù)別贅一語(yǔ)，是亦蒐輯墨跡之一證矣。此本五卷，較振孫所紀(jì)多二卷，蓋其卷帙亦皆后人所分，故多寡各隨其意也。
△《珩璜新論》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋孔平仲撰。平仲字毅父，一作義甫，清江三孔之一也。治平二年進(jìn)士。元祐中提點(diǎn)京西刑獄。坐黨籍，安置英州。崇寧初，召為戶部金部郎中，出提舉永興路刑獄，帥鄜延環(huán)慶。黨論再起，奉祠以卒。事跡具《宋史·本傳》。是書一曰《孔氏雜說》。然吳曾《能改齋漫錄》引作《雜說》，而此本卷末有淳熙庚子吳興沈詵跋，稱渝川丁氏刊版，已名《珩璜論》。則宋時(shí)原有二名。今刊本皆題《雜說》，而鈔本皆題《珩璜新論》，蓋各據(jù)所見本也。是書皆考證舊聞，亦間托古事以發(fā)議，其說多精核可取。蓋清江三孔在元祐、熙寧之間皆卓然以文章名，非言無根柢者可比也。卷末附錄雜說七條，在詵跋之前，皆此本所佚，疑為詵所補(bǔ)鈔。今并附入，以成完書。至《珩璜》之名，詵已稱莫知所由，又以或人碎玉之解為未是。考《大戴禮》載曾子曰：君子之言，可貫而佩。珩璜皆貫而佩者，豈平仲本名雜說，后人推重其書，取貫佩之義，易以此名歟？考平仲與同時(shí)劉安世、蘇軾，南宋林栗、唐仲友，立身皆不愧君子，徒以平仲、安世與軾不協(xié)於程子，栗與仲友不協(xié)於朱子，講學(xué)家遂皆以寇讎視之。夫人心不同，有如其面，雖均一賢者，意見不必相符。論者但當(dāng)據(jù)所爭(zhēng)之一事，斷其是非，不可因一事之爭(zhēng)，遂斷其終身之賢否。韓琦、富弼不相能，不能謂二人之中有一小人也。因其一事之忤程、朱，遂并其學(xué)問、文章、德行、政事一概斥之不道，是何異佛氏之法不問其人之善惡，但皈五戒者有福，謗三寶者有罪乎？安世與軾，炳然與日月爭(zhēng)光，講學(xué)家百計(jì)詆排，終不能滅其著述。平仲則惟存《本集》、《談苑》及此書，栗惟存《周易經(jīng)傳集解》一書，仲友惟存《帝王經(jīng)世圖譜》一書。援寡勢(shì)微，鑠於眾口，遂俱在若存若亡間。實(shí)抑於門戶之私，非至公之論，今仍加甄錄，以持其平。若沈繼祖之《梔林集》，散見於《永樂大典》者，尚可排緝成帙。以其人不足道，而又與朱子為難，則棄置不錄，以昭袞鉞，凡以不失是非之真而已。
△《晁氏客語(yǔ)》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋晁說之撰。說之有《儒言》，已著錄。是書乃其劄記雜論，兼及朝野見聞，蓋亦語(yǔ)錄之流。條下間有夾注，如云右五段張某，又云第四段劉快活，又有李及壽朋述志諸名氏，蓋用蘇鶚《杜陽(yáng)雜編》之例，每條必記其所語(yǔ)之人，所謂客語(yǔ)也。其中議論多有關(guān)於立身行己之大端，所載熙、豐間名流遺事，大都得自目擊，與史傳亦可互相參證。其說或參雜儒禪，則自晁迥以來家學(xué)相傳，其習(xí)尚如是，所與游之蘇軾、黃庭堅(jiān)等友朋所講，其議論亦如是。此蜀黨之學(xué)，所以迥異於洛黨，亦毋庸執(zhí)一格相繩。惟解經(jīng)好為異說，如以孟子所稱巨擘為即蚓之大者。以既入其苙之苙為香白芷，云豚之所甘，皆有意穿鑿，與王氏《新經(jīng)義》何異？未免為通人之一蔽爾。
△《師友談?dòng)洝贰ひ痪恚▋苫贷}政采進(jìn)本）
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫品》，已著錄。是書記蘇軾、范祖禹及黃庭堅(jiān)、秦觀、晁說之、張耒所談，故曰師友。其人皆元祐勝流，而廌之學(xué)問文章，亦足與相亞，能解諸人之所談。所載多名言格論，非小說瑣錄之比。其述秦觀論賦之語(yǔ)，反覆數(shù)條，曲盡工巧，而終以為場(chǎng)屋之賦不足重，可謂不阿所好。書中稱哲宗為今上，蓋作於元祐中。末記蘇軾為兵部尚書及帥定州事。軾到定州不久，即南遷，則是書之成又當(dāng)在元祐諸人盡罹貶斥之后。知其交由神契，非以勢(shì)利相攀。且以潦倒場(chǎng)屋之人，於《新經(jīng)義》盛行之時(shí)，曲附其說，即可以立致科第，而獨(dú)載排斥笑謔之語(yǔ)，不肯少遜，窮視其所不為，亦可謂介然有守矣。寥寥數(shù)簡(jiǎn)之書，而至今孤行於天地間，豈偶然哉！
△《楊公筆錄》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋楊延齡撰。延齡里居未詳。書中自稱元豐中為山陰尉，又曰任隰州司戶，又曰元豐八年秋為滏陽(yáng)令，又曰為虢倅。又曰自江寧上元移宰常州武進(jìn)，而卷首題曰朝奉郎致仕，其始末亦略可見。其論《易》，取鄭夬之說，蓋其時(shí)邵伯溫《易學(xué)辨惑》未出，故不知其誤。亦頗稱引王安石、陸佃之說，而所辨字音、字義，惟引《字說》一條，馀皆引許慎《說文》。亦稱過洛見程子，則似非王氏學(xué)矣。又以四詩(shī)風(fēng)雅頌對(duì)三光日月星句，《桯史》以為蘇軾事，而延齡自記，乃其待試興國(guó)時(shí)夢(mèng)中所得，亦可以證小說多附會(huì)也。
△《呂氏雜記》·二卷（永樂大典本）
宋呂希哲撰。希哲字原明，先世萊州人，后家壽州。夷簡(jiǎn)其祖，公著其父也。初以父蔭入官。公著為相之日，不肯求進(jìn)取。公著沒，始為兵部員外郎，進(jìn)崇政殿說書。紹圣初，以秘閣校理出知懷州，旋分司南京，居和州。徽宗初，召為光祿少卿。力請(qǐng)外補(bǔ)，以直秘閣知曹州，坐黨籍奪職。后復(fù)歷知相、邢二州，罷奉宮祠，羈寓淮、泗間以卒。事跡具《宋史》本傳。希哲少?gòu)慕骨е?、孫復(fù)、石介學(xué)，又從二程子、張子及王安石父子游，故其學(xué)問亦出入於數(shù)家之中，醇疵互見?！吨熳诱Z(yǔ)錄》稱其學(xué)於程氏，意欲直造圣人，盡其平生之力，乃反見佛與圣人合。今觀此書，喜言禪理，每混儒、墨而一之，誠(chéng)不免如朱子所言。又《宋史》載王安石欲薦希哲為講官，希哲辭曰，辱與公相知久，萬(wàn)一從仕，將不免異同，則疇昔相與之意盡。安石乃止。故所記安石父子事，亦無譏訶之詞。然其記顧臨使北之對(duì)，則謂為世教者當(dāng)重儒，又謂祖孔宗孟，學(xué)之正也，茍異於此，皆學(xué)之不正。又記司馬光辟佛之語(yǔ)，又斥老子剖斗折衡之說，而深辨孔子非師老子。又極論禮樂之不可廢。則其所見特如蘇軾、蘇轍之流，時(shí)時(shí)出入二氏，固未可盡以異學(xué)斥。至於直載劉經(jīng)《太學(xué)頌》，以見過尊安石，直載程公遜賀待制詩(shī)，以見過諛王雱，則於荊舒父子亦有微詞，非竟相黨附者矣。其他所記家世舊聞，朝廷掌故，多可與史傳相參考。中如杞柳湍水一條，喜怒哀樂一條，耕莘釣渭一條，今皆誤入《程氏遺書》中，殆以詞旨相近，故不及辨別耶？是書《宋志》不著錄?！锻肌q時(shí)類》中有呂原明《歲時(shí)雜記》二卷?？缄懹巍段寄霞酚小稓q時(shí)雜記》跋，稱太平無事之日，故都節(jié)物及中州風(fēng)俗，人人知之，若不必記。自喪亂來七十馀年，遺老凋落無在者，然后知此書之不可闕。則當(dāng)如《夢(mèng)華錄》之韻。又周必大《平園集》有《歲時(shí)雜記》序，稱上元一門，多至五十馀條，則分門輯類之書，與此不合。惟《文淵閣書目》載《呂原明雜記》一曲，蓋即此本。其中所載詩(shī)話，如王逵贈(zèng)蔡襄作，元絳賀王安石作，呂公弼游東園作諸篇，厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》皆未采入，知近代久無傳本。今以《永樂大典》所載，裒合成帙，編為二卷。間有呂氏他書之文，而《永樂大典》誤標(biāo)此書者，疑以傳疑，亦并錄之，而各附案語(yǔ)訂正焉。
△《冷齋夜話》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
宋僧惠洪撰?；莺橐幻潞?，字覺范，筠州人。大觀中游丞相張商英之門。商英敗，惠洪亦坐累謫朱崖。是書晁公武《讀書志》作十卷，與今本相合。然陳善《捫虱新話》謂，山谷西江月詞日側(cè)金盤墜影一首為惠洪贗作，載於《冷齋夜話》。又引《宋百家詩(shī)選》云《冷齋夜話》中偽作山谷贈(zèng)洪詩(shī)，韻勝不減秦少覿，氣爽絕類徐師川云云。今本無此兩篇，蓋已經(jīng)后人刪削，非其完本。又每篇皆有標(biāo)題，而標(biāo)題或冗沓過甚，或拙鄙不文，皆與本書不類。其最剌謬者，如洪駒父《詩(shī)話》一條，乃引洪駒父之言以正俗刻之誤，非攻洪駒父之誤也，其標(biāo)題乃云洪駒父評(píng)詩(shī)之誤，顯相背觸。又共阝亭湖廟一條，捧牲請(qǐng)福者乃安世高之舟人，故神云舟有沙門，乃不俱來耶，非世高自請(qǐng)福也。又追敘漢時(shí)建寺乃為秦觀作維摩贊緣起，非記世高事也，其標(biāo)題乃云安世高請(qǐng)福共阝亭廟。秦少游宿此，夢(mèng)天女求贊，既乖本事，且不成文。又蘇軾寄鄧道士詩(shī)一條，用韋應(yīng)物寄全椒山中道士詩(shī)韻，乃記蘇詩(shī)，非記韋詩(shī)也，而其標(biāo)題乃云韋蘇州寄全椒道人詩(shī)，更全然不解文義。又惠洪本彭氏子，於彭淵材為叔侄，故書中但稱淵材，不系以姓，而其標(biāo)題乃皆改為劉淵材，尤為不考。此類不可殫數(shù)，亦皆后人所妄加，非所本有也。是書雜記見聞，而論詩(shī)者居十之八，論詩(shī)之中稱引元祐諸人者又十之八，而黃庭堅(jiān)語(yǔ)尤多，蓋惠洪猶及識(shí)庭堅(jiān)，故引以為重。其庭堅(jiān)夢(mèng)游蓬萊一條，《山谷集》題曰《記夢(mèng)》。洪駒父《詩(shī)話》曰，余嘗問山谷云，此記一段事也。嘗從一貴宗室攜妓游僧寺。酒闌，諸妓皆散入僧房中，主人不怪也，故有曉然夢(mèng)之非紛紜句?；莺槟朔Q庭堅(jiān)曾與共宿湘江舟中親話，有夢(mèng)與道士游蓬萊事，且云今《山谷集》語(yǔ)不同，蓋后更易之。是殆竄亂其說，使故與本集不合，以自明其暱於庭堅(jiān)，獨(dú)知其詳耳。晁公武詆此書多誕妄偽托者，即此類歟？然惠洪本工詩(shī)，其詩(shī)論實(shí)多中理解，所言可取則取之，其托於聞之某某，置而不論可矣。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)